mboost-dp1
unknown
tja, det er vel fairnok, hvis han ligefrem har brugt så mange penge på spillet, at han så får sine ting tilbage :S
Synes også det er helt fair... har selv spillet rollespil for 4-5 år siden på nettet... dog MEGET lidt... spillede det nok max 10-12 timer i alt..
Og det tager RIGTIG LANG tid at få tingene samlet sammen, blive en stor kriger, få erfaring og våben osv...
Så kan godt forstå han er træt af det, og gerne vil have tingene igen, fordi en fucking hacker har været derinde...
Så fair nok den dom :)
Og det tager RIGTIG LANG tid at få tingene samlet sammen, blive en stor kriger, få erfaring og våben osv...
Så kan godt forstå han er træt af det, og gerne vil have tingene igen, fordi en fucking hacker har været derinde...
Så fair nok den dom :)
Synes det er fair ... også når man tænker på andet end rolle spil. Nu spiller jeg selv WarCraft III online, har jeg om hørt om en til flere af "high profile" og "gosu" accs bliver nakket. Max nederne for dem som bruger tiden på at spille disse accs op ...
God dom ... nice ^^
Neffi
God dom ... nice ^^
Neffi
Det er jo det glade vanvid.
Det der burde have sket var, at Arctic Ice, evt via en dommerkendelse, skulle udlevere tyvens identitet til politiet.
Hvis ikke I kan se at det er galt, så lav et tankeeksperiment:
Forestil jer Li Hongchen for 20 år. Han har lige brugt 7000 på Pacman. Så stjæler en tyv alle grillbarens sikringer!! Altså ryger strømmer, og Lis monsterhøje highscore forsvinder. Nu er Li sur og han begynder at sagsøge.
Vil I så seriøst mene, at Li dér skulle have reetableret sin score, og pengene retur?
Det der burde have sket var, at Arctic Ice, evt via en dommerkendelse, skulle udlevere tyvens identitet til politiet.
Hvis ikke I kan se at det er galt, så lav et tankeeksperiment:
Forestil jer Li Hongchen for 20 år. Han har lige brugt 7000 på Pacman. Så stjæler en tyv alle grillbarens sikringer!! Altså ryger strømmer, og Lis monsterhøje highscore forsvinder. Nu er Li sur og han begynder at sagsøge.
Vil I så seriøst mene, at Li dér skulle have reetableret sin score, og pengene retur?
#7 det kan man jo ikke sammenligene, da det er 2 helt forskellige spil. Manden har jo brugt enome meget tid på at udvikle sin char. og det er ikke noget han kan genopbygge på en eftermidag.
jeg syntes det er fair nok at han ikke får nogen penge hvis bare han for sin acc tilbage med alle tingene.
jeg syntes det er fair nok at han ikke får nogen penge hvis bare han for sin acc tilbage med alle tingene.
/ph - en ting er hændeligt uheld, en anden ting er direkte tyveri af hans data - det kan ikke sammenlignes.
jeg mener sku ikke at den mand skal have sine penge tilbage, men det må være fair nok (og let nok) hvis spilfimaet genopretter hans konto med de ting han hvade før
#8 + 9
Jeg hører mange påstande, men ingen argumenter.
Raider:
Hvorfor har det betydning at det er 2 forskellige spil?
Tid? Mener du at dommeren skal have ondt af Li, fordi han har brugt langt tid på det? Det er en FRITIDSBESKÆFTIGELSE! Li har siddet og hygget sig med det.
Scotty:
Hvilken af de to situationer mener du var et hændeligt uheld? Tyveri er tyveri, det kan altid sammenlignes.
Skyd løs.
Jeg hører mange påstande, men ingen argumenter.
Raider:
Hvorfor har det betydning at det er 2 forskellige spil?
Tid? Mener du at dommeren skal have ondt af Li, fordi han har brugt langt tid på det? Det er en FRITIDSBESKÆFTIGELSE! Li har siddet og hygget sig med det.
Scotty:
Hvilken af de to situationer mener du var et hændeligt uheld? Tyveri er tyveri, det kan altid sammenlignes.
Skyd løs.
/ph ... jeg kan godt følge dig der ... self burde man have straffet tyven og ikke virkesomheden ... men så vidt jeg forstod, vandt han på at bevise at det var virksomheden ansvar at have en god nok sikkerhed til sine spil, (hvilket de ikke havde) ... og dermed har man flyttet focus fra tyven til virksomheden...
Tror måske man har gået efter det med sikkerheden pga det er monster svært at finde tyven, hvis han bare vælger at tømme acc eller sælge den videre ...
men synes ihverfald at det er fair, at manden får sin acc igen ... det trodsalt billigt sluppet
Neffi
Tror måske man har gået efter det med sikkerheden pga det er monster svært at finde tyven, hvis han bare vælger at tømme acc eller sælge den videre ...
men synes ihverfald at det er fair, at manden får sin acc igen ... det trodsalt billigt sluppet
Neffi
/ph
Hvis du vil kan du nok godt gennemskue hvad han mener. At en cracker en specifik konto i et spil kan ikke sammenlignes med at en stjæler sikringer i en grilbar.
Manden ville nok heller ikke have samme held med at sagsøge, hvis firmaet fik deres servere, hvorpå spillet kører, stjålet.
Hvis du vil kan du nok godt gennemskue hvad han mener. At en cracker en specifik konto i et spil kan ikke sammenlignes med at en stjæler sikringer i en grilbar.
Manden ville nok heller ikke have samme held med at sagsøge, hvis firmaet fik deres servere, hvorpå spillet kører, stjålet.
det er fair nok, vil jeg sige..
/ph: det at der bliver stjålet nogen sikringer står ikke direkte i forbindelse med at sabotere hans pacman-highscore(går jeg ud fra), og der er alligevel ingen der stjæler sikringer.
men ja, det burde være tyven der sku straffes, og ikke firmaet. Med mindre firmaet har reklameret med at folks konti var sikre. Man sagsøger jo heller ikke fabrikanten af hoveddørens lås fordi en tyv har dirket låsen op og tømt huset.
/ph: det at der bliver stjålet nogen sikringer står ikke direkte i forbindelse med at sabotere hans pacman-highscore(går jeg ud fra), og der er alligevel ingen der stjæler sikringer.
men ja, det burde være tyven der sku straffes, og ikke firmaet. Med mindre firmaet har reklameret med at folks konti var sikre. Man sagsøger jo heller ikke fabrikanten af hoveddørens lås fordi en tyv har dirket låsen op og tømt huset.
Selvfølgelig er det fair at manden får sine virtuelle ting og (virtuelle) penge tilbage. Det er det centrale i sagen, og dér er jeg ikke uenig. Det er da det mindste firmaet kan gøre.
MEN, jeg håber seriøst at den kinesiske domstol har haft ekspertbistand, før den dømte firmaet skyldigt for mangelfuld sikkerhed, for det her kan influere hele branchen af online betalingsspil.
edit: Om der bliver stjålet sikringer eller ej er ikke relevant i denne sammenhæng. Men vi er vist enige alligevel, for sagen er en tyverisag hvor man kun diskuterer erstatning uden at lede efter tyven.
MEN, jeg håber seriøst at den kinesiske domstol har haft ekspertbistand, før den dømte firmaet skyldigt for mangelfuld sikkerhed, for det her kan influere hele branchen af online betalingsspil.
edit: Om der bliver stjålet sikringer eller ej er ikke relevant i denne sammenhæng. Men vi er vist enige alligevel, for sagen er en tyverisag hvor man kun diskuterer erstatning uden at lede efter tyven.
Det virtuelle er jo bare fremtidens produkt af en række fritidsinteresser. Det kunne ligeså godt være lille Lise der havde siddet og broderet 500 tæpper i sin fritid som så blev stjålet. Det er et produkt af et stykke arbejde, fritidsinteresse eller ej. Det er fair at han får sine ting tilbage, virtuelle eller ej. Det er fremtiden, hverken mere eller mindre. Men at han både ham og lille lise får materiale indkøbene refunderet, det er forkert.
Tjah.. Hvis det nu havde været min netbank som blev lænset, var jeg nok også blevet lidt sur og havde henvendt mig til banken - det er trods alt også bare en "konto" som ligger på en server!! At mine penge så også kan bruge IRL er jo bare dejligt ;o)
#17 Er du sikker? Lise skal selvfælgelig have sine materialer refunderet af sine forældres forsikringsselskab(såfremt forholdende for tyveriet opfylder forsikringskriterierne).
"Det er fair at han får sine ting tilbage, virtuelle eller ej".
Hvis IKKE det var virtuelle ting, skulle han have erstatning. Sådan virker den virkelige verden, hvor ting kan værdisættes. Men hvad nu hvis hans virtuelle ting ikke kunne genskabes, skulle han så have erstatning for sit tab?
Det Li har gjort er, at han har betalt penge for at blive underholdt interaktivt. Det blev han. Nu er spillet slut, det var muligvis et meget langt spil, som han levede sig vældigt meget ind i, men spillet er slut. Han ville bare ikke acceptere den måde spillet sluttede på.
Anyway, vi bliver nok ikke helt enige. Jeg mener bare at Li burde være taknemmelig, og at denne tendens med sagsøgninger og erstatninger er dybt hæmmende for udvikling. Alle ved at kriminalitet kan forekomme, og nettet er ingen undtagelse, det er et livsvilkår. Men nogen gange må man bare tage det som en mand.
Nb: hvis det var mig der betalte for at spille på nettet så jeg hellere at udviklingspengene blev brugt på gameplayet end på sikkerheden. Men det er måske bare mig.
"Det er fair at han får sine ting tilbage, virtuelle eller ej".
Hvis IKKE det var virtuelle ting, skulle han have erstatning. Sådan virker den virkelige verden, hvor ting kan værdisættes. Men hvad nu hvis hans virtuelle ting ikke kunne genskabes, skulle han så have erstatning for sit tab?
Det Li har gjort er, at han har betalt penge for at blive underholdt interaktivt. Det blev han. Nu er spillet slut, det var muligvis et meget langt spil, som han levede sig vældigt meget ind i, men spillet er slut. Han ville bare ikke acceptere den måde spillet sluttede på.
Anyway, vi bliver nok ikke helt enige. Jeg mener bare at Li burde være taknemmelig, og at denne tendens med sagsøgninger og erstatninger er dybt hæmmende for udvikling. Alle ved at kriminalitet kan forekomme, og nettet er ingen undtagelse, det er et livsvilkår. Men nogen gange må man bare tage det som en mand.
Nb: hvis det var mig der betalte for at spille på nettet så jeg hellere at udviklingspengene blev brugt på gameplayet end på sikkerheden. Men det er måske bare mig.
#20
"Det Li har gjort er, at han har betalt penge for at blive underholdt interaktivt. Det blev han. Nu er spillet slut, det var muligvis et meget langt spil, som han levede sig vældigt meget ind i, men spillet er slut. Han ville bare ikke acceptere den måde spillet sluttede på."
Det er DIN holdning at spillet er slut... Hvad hvis Li ville have spillet videre?
"Anyway, vi bliver nok ikke helt enige. Jeg mener bare at Li burde være taknemmelig, og at denne tendens med sagsøgninger og erstatninger er dybt hæmmende for udvikling. Alle ved at kriminalitet kan forekomme, og nettet er ingen undtagelse, det er et livsvilkår. Men nogen gange må man bare tage det som en mand."
Hvor går grænsen? Du er lige blevet voldtaget. Du gik på en mørk sti, sååå tag det som en mand. Ved godt det er et greelt eksempel, men hvem sætter grænsen?
"Nb: hvis det var mig der betalte for at spille på nettet så jeg hellere at udviklingspengene blev brugt på gameplayet end på sikkerheden. Men det er måske bare mig."
Hehe kvaliteten af gameplayet daler nok i takt med det antal gange din acc bliver resat ikke ;)
"Det Li har gjort er, at han har betalt penge for at blive underholdt interaktivt. Det blev han. Nu er spillet slut, det var muligvis et meget langt spil, som han levede sig vældigt meget ind i, men spillet er slut. Han ville bare ikke acceptere den måde spillet sluttede på."
Det er DIN holdning at spillet er slut... Hvad hvis Li ville have spillet videre?
"Anyway, vi bliver nok ikke helt enige. Jeg mener bare at Li burde være taknemmelig, og at denne tendens med sagsøgninger og erstatninger er dybt hæmmende for udvikling. Alle ved at kriminalitet kan forekomme, og nettet er ingen undtagelse, det er et livsvilkår. Men nogen gange må man bare tage det som en mand."
Hvor går grænsen? Du er lige blevet voldtaget. Du gik på en mørk sti, sååå tag det som en mand. Ved godt det er et greelt eksempel, men hvem sætter grænsen?
"Nb: hvis det var mig der betalte for at spille på nettet så jeg hellere at udviklingspengene blev brugt på gameplayet end på sikkerheden. Men det er måske bare mig."
Hehe kvaliteten af gameplayet daler nok i takt med det antal gange din acc bliver resat ikke ;)
#20
Du fokuserer lidt for meget på at hvad der er virtuelt og hvad der er virkeligt. For det første kan man sige at alt er virkeligt da software materialiseres via harddisken og da alt dermed er virkeligt er det underordnet om der er blevet 'saboteret' (som vel er det der er tilfældet her) noget ”virkeligt” eller nogle bit på en harddisk. Som det også blev nævnt tidligere så er "virtuelle" produkter fremtiden. Hvis du lige har købt nogle musikfiler på Internettet og din computer så bliver hacket og filerne stjålet, så vil du vel være lige så ærgerlig over det som hvis der blev stjålet en CD fra dig. Du har faktisk samme muligheder for at melde et tyveri af musikfiler som et tyveri af CD'er, hvis du da har købt musikfilerne ;-), og de betragtes da også på samme måde i følge loven.
Jeg ser dog ikke denne sag som et spørgsmål om de stjålne objekter var virtuelle eller virkelige, men mere som et spørgsmål om hvem der havde ansvaret for opbevaringen af de givne objekter og hvem der følgende kunne gøres ansvarlig for hvordan det gik. Hvis det havde været et single-player spil som ikke blev spillet via Internettet og dataene derfor lå på Li's PC så var sagen en helt anden, men fordi at Li havde en konto hos firmaet på deres server, så er det firmaets ansvar at hans data er sikret. På samme måde som eksemplet med Netbank tidligere, eller hvis du fik lyst til at få låst dine broderier ind i en boks hos et sikkerhedsfirma, så er det firmaet der står for sikkerheden. Det er sandsynligvis det som domstolen har fokuseret på, nemlig hvem der havde ansvaret for de stjålne data og ikke hvad dataene indeholdte.
At omkostningerne for at genskabe dataene sandsynligvis har været minimale gør dommen yderligere rimelig. Det som jeg kan konkludere er at man nok skal være ganske tilfreds med dommen da man nu med en smule større ro i sjælen kan overlade sine ting i andres varetægt, om det så der broderier eller musikfiler.
Du fokuserer lidt for meget på at hvad der er virtuelt og hvad der er virkeligt. For det første kan man sige at alt er virkeligt da software materialiseres via harddisken og da alt dermed er virkeligt er det underordnet om der er blevet 'saboteret' (som vel er det der er tilfældet her) noget ”virkeligt” eller nogle bit på en harddisk. Som det også blev nævnt tidligere så er "virtuelle" produkter fremtiden. Hvis du lige har købt nogle musikfiler på Internettet og din computer så bliver hacket og filerne stjålet, så vil du vel være lige så ærgerlig over det som hvis der blev stjålet en CD fra dig. Du har faktisk samme muligheder for at melde et tyveri af musikfiler som et tyveri af CD'er, hvis du da har købt musikfilerne ;-), og de betragtes da også på samme måde i følge loven.
Jeg ser dog ikke denne sag som et spørgsmål om de stjålne objekter var virtuelle eller virkelige, men mere som et spørgsmål om hvem der havde ansvaret for opbevaringen af de givne objekter og hvem der følgende kunne gøres ansvarlig for hvordan det gik. Hvis det havde været et single-player spil som ikke blev spillet via Internettet og dataene derfor lå på Li's PC så var sagen en helt anden, men fordi at Li havde en konto hos firmaet på deres server, så er det firmaets ansvar at hans data er sikret. På samme måde som eksemplet med Netbank tidligere, eller hvis du fik lyst til at få låst dine broderier ind i en boks hos et sikkerhedsfirma, så er det firmaet der står for sikkerheden. Det er sandsynligvis det som domstolen har fokuseret på, nemlig hvem der havde ansvaret for de stjålne data og ikke hvad dataene indeholdte.
At omkostningerne for at genskabe dataene sandsynligvis har været minimale gør dommen yderligere rimelig. Det som jeg kan konkludere er at man nok skal være ganske tilfreds med dommen da man nu med en smule større ro i sjælen kan overlade sine ting i andres varetægt, om det så der broderier eller musikfiler.
#23
Jeg har selv spillet online spil i nogle år nu og jeg tror det omtalte spil er noge ala det jeg spiller som udspiller sig i en "on going" levende verden som fortsætter når man logger af.
Det vil sige at det er umuligt at save sit spil da dette jo så ville betyde at alle dem som spiller mens du er logget af vil blive tilbagesat til da du savede. Kort sagt umuligt.
Jeg har selv spillet online spil i nogle år nu og jeg tror det omtalte spil er noge ala det jeg spiller som udspiller sig i en "on going" levende verden som fortsætter når man logger af.
Det vil sige at det er umuligt at save sit spil da dette jo så ville betyde at alle dem som spiller mens du er logget af vil blive tilbagesat til da du savede. Kort sagt umuligt.
Grunden til at han får sine (virtuelle) ting tilbage, var fordi firmaet blev dømt i at have en for lav sikkerhed. Det er kun fair at han får en erstatning for det han har tabt. Der er slet ingen grund til alle de tåbelige sammenligninger. :-)
Og jo, der er en form for savegames. Alle seriøse firmaer, med respekt for sig selv, tager backup af deres database clustere. Det varierer lidt hvor længe de går tilbage, men jeg er ret sikker på at de har en daglig backup for mindst en uge.
Det er så en helt anden diskussion om man er enig i at det er så meget værd. Kig på et spil som f.eks. EverQuest. EQ's møntenhed har en større værdi end de fleste lande i den 3. verden har.
Personligt er jeg imod folk som køber/sælger udenfor spillet, fordi det gør det svært at købe de gode items inde i selve spillet.
Og jo, der er en form for savegames. Alle seriøse firmaer, med respekt for sig selv, tager backup af deres database clustere. Det varierer lidt hvor længe de går tilbage, men jeg er ret sikker på at de har en daglig backup for mindst en uge.
Det er så en helt anden diskussion om man er enig i at det er så meget værd. Kig på et spil som f.eks. EverQuest. EQ's møntenhed har en større værdi end de fleste lande i den 3. verden har.
Personligt er jeg imod folk som køber/sælger udenfor spillet, fordi det gør det svært at købe de gode items inde i selve spillet.
Jeg er enig med #20 i at han har bare betalt for at blive underholdt. Og så må man sige at folkene bag spillet er nødt til at forebygge hackning af kontoer, eks. brugernavn og password.
Problemet er jo så bare at en del af sikkerheden er overladt til brugeren (Da han skal holde sine konti data hemmelige)
Så hvorvidt han skal have noget tilbage afhænger af jo af hvem der har lavet fejlen. Hvis Li har været uforsigtig med sine data er det jo hans eget problem.
Så opstår der selvfølgelig et problem når der begået ulovligheder for at få fat i konti data'er.
Jeg ved ikke helt hvordan det så skal grejes.....fordi 100% sikkert kan det jo aldrig blive.
Problemet er jo så bare at en del af sikkerheden er overladt til brugeren (Da han skal holde sine konti data hemmelige)
Så hvorvidt han skal have noget tilbage afhænger af jo af hvem der har lavet fejlen. Hvis Li har været uforsigtig med sine data er det jo hans eget problem.
Så opstår der selvfølgelig et problem når der begået ulovligheder for at få fat i konti data'er.
Jeg ved ikke helt hvordan det så skal grejes.....fordi 100% sikkert kan det jo aldrig blive.
#21
Hvorvidt Lis spil sluttede ved at hans ting blev stjålet eller ved at hans character spontant blev spist af en smølf er lidt underordnet. Det sluttede, hvis han vil spille mere må han betale.
Hvis ikke han følte sig underholdt havde han nok ikke have postet 7000 ud på det. Hvorfor så nu gå imod det firma som har underholdt ham så længe?
Hvor grænsen går? Jeg ville jo nok have politianmeldt det istedet for at anlægge en retssag. Vil du lægge sag an, hvis du bliver berøvet i et onlinespil?
#24
I så tilfælde fokuserer du for lidt på hvad der er virtuelt og hvad der er virkeligt :)
For det er ikke et spørgsmål om hvem der har ansvaret for opbevaringen. Objekterne kunne kun eksistere i dette virtuelle miljø som firmaet selv definerer! Desuden er det jo meningsløst at diskutere ansvarlighed for opbevaring af noget værdiløst!
For du kan værdisætte en mp3 fil (du har jo købt dem). Lis virtuelle økser kan ikke værdisættes, han har ikke købt dem, kun retten til at spille.
Så jeg giver dig ret langt hen ad vejen, men ikke helt.
Hvis du har en netbank betaler du for dét (enten direkte eller indirekte), hvis du spiller online betaler du for at spille.
(Og når du spiller Pacman betaler du også for at spille, ikke for at din highscore bliver gemt!)
Hvorvidt Lis spil sluttede ved at hans ting blev stjålet eller ved at hans character spontant blev spist af en smølf er lidt underordnet. Det sluttede, hvis han vil spille mere må han betale.
Hvis ikke han følte sig underholdt havde han nok ikke have postet 7000 ud på det. Hvorfor så nu gå imod det firma som har underholdt ham så længe?
Hvor grænsen går? Jeg ville jo nok have politianmeldt det istedet for at anlægge en retssag. Vil du lægge sag an, hvis du bliver berøvet i et onlinespil?
#24
I så tilfælde fokuserer du for lidt på hvad der er virtuelt og hvad der er virkeligt :)
For det er ikke et spørgsmål om hvem der har ansvaret for opbevaringen. Objekterne kunne kun eksistere i dette virtuelle miljø som firmaet selv definerer! Desuden er det jo meningsløst at diskutere ansvarlighed for opbevaring af noget værdiløst!
For du kan værdisætte en mp3 fil (du har jo købt dem). Lis virtuelle økser kan ikke værdisættes, han har ikke købt dem, kun retten til at spille.
Så jeg giver dig ret langt hen ad vejen, men ikke helt.
Hvis du har en netbank betaler du for dét (enten direkte eller indirekte), hvis du spiller online betaler du for at spille.
(Og når du spiller Pacman betaler du også for at spille, ikke for at din highscore bliver gemt!)
#26 @wk:
Taget i betragtning hvor mange konti der går tabt på bekostning af "virtuelt tyveri", tror jeg ikke det vil være muligt at genindlæse fra en backup - da slet ikke hvis man har mange spillere, og kun får anmeldt et tab af gangen. Det vil netop stoppe spillet.
#28 @/ph:
Jeg tror ikke at politiet tager sig af hvis du anmelder det, og da slet ikke det kinesiske politi. Så kan du vælge at klage over det, eller at tage sagen i egen hånd - ved at sagsøge.
Taget i betragtning hvor mange konti der går tabt på bekostning af "virtuelt tyveri", tror jeg ikke det vil være muligt at genindlæse fra en backup - da slet ikke hvis man har mange spillere, og kun får anmeldt et tab af gangen. Det vil netop stoppe spillet.
#28 @/ph:
Jeg tror ikke at politiet tager sig af hvis du anmelder det, og da slet ikke det kinesiske politi. Så kan du vælge at klage over det, eller at tage sagen i egen hånd - ved at sagsøge.
#28
Vil faktisk mene at man i visse tilfælde kan værdi sætte "items" fra onlinespil. Prøv f.eks. at søge på Diablo på Ebay, så vil du kunne finde et mindre marked for items.
At folk så er villige til at betale penge for at få tingene, istedet for at finde dem selv, er så en ting jeg ikke selv kan forstå :)
Vil faktisk mene at man i visse tilfælde kan værdi sætte "items" fra onlinespil. Prøv f.eks. at søge på Diablo på Ebay, så vil du kunne finde et mindre marked for items.
At folk så er villige til at betale penge for at få tingene, istedet for at finde dem selv, er så en ting jeg ikke selv kan forstå :)
#25
En mulighed for at gemme et online-spil kunne evt være at tilbyde hver enkelt bruger muligheden for at gemme en backup af sin karakter på sin egen computer. På den måde kunne ansvaret for backup også lægges over på brugerene og dermed ville en retsag som den i artiklen kunne undgås.
#28
Okay, det er fair nok at vi siger at han har betalt for at blive underholdt - men helt ærligt så er et onlinespil jo ikke det samme som at spille Pacman.
Det kan godt være at man har brugt 7000kr på at komme på highscoren på en spillemaskine med pacman, men værdien af sin highscoreplacering vil ikke være mere end hvad det kostede at spille det spil hvor rekorden blev slået. Dette skyldes at hvert enkelt spil er et afsluttet spil og alle de spil som man spillede for at blive god nok ikke ændrede noget i spillemaskinen, men udelukkende gjorde at man selv blev god nok til at slå rekorden.
I modsætning til dette er et onlinespil ét enkelt spil hvor man fortsætter ud i en uendelighed og derved kan man sige at hver gang man bruger flere penge på at spille videre så forøges værdien af ens spil på lige vis. Derved kan man vel konkludere at hvis man opbygger en figur i en onlinespil og det har kostet 200kr(+tid) at opbygge ham så kan man vel i realiteten sælge figuren til en anden for 200kr og dermed er figuren (og dermed alt hvad denne figur har at våben osv.) 200kr værd.
Så man vel også kunne gå ud fra at Li har opbygget en ret syg figur for 7000kr og hvis en anden skulle opbyggen en lignende figur ville det koste ham 7000kr(+ en masse tid). Derfor er det vel tænkeligt at Li kunne sælge denne figur for 7000kr og dermed vil figuren være 7000kr værd. Ka' du følge tankegangen? Så dermed kan man vel sige at Li's krav er meget rimeligt hvis man lige tænker sig lidt om.
For at komme tilbage til sammenligningen med pacman så ville det vel egentligt svare til en spillemaskine med en uendelig pacman-bane hvor man hele tiden skulle putte penge i for at spille videre. Når man så har puttet 7000kr i automaten så kommer der en eller anden og hiver stikket ud!!!!
En mulighed for at gemme et online-spil kunne evt være at tilbyde hver enkelt bruger muligheden for at gemme en backup af sin karakter på sin egen computer. På den måde kunne ansvaret for backup også lægges over på brugerene og dermed ville en retsag som den i artiklen kunne undgås.
#28
Okay, det er fair nok at vi siger at han har betalt for at blive underholdt - men helt ærligt så er et onlinespil jo ikke det samme som at spille Pacman.
Det kan godt være at man har brugt 7000kr på at komme på highscoren på en spillemaskine med pacman, men værdien af sin highscoreplacering vil ikke være mere end hvad det kostede at spille det spil hvor rekorden blev slået. Dette skyldes at hvert enkelt spil er et afsluttet spil og alle de spil som man spillede for at blive god nok ikke ændrede noget i spillemaskinen, men udelukkende gjorde at man selv blev god nok til at slå rekorden.
I modsætning til dette er et onlinespil ét enkelt spil hvor man fortsætter ud i en uendelighed og derved kan man sige at hver gang man bruger flere penge på at spille videre så forøges værdien af ens spil på lige vis. Derved kan man vel konkludere at hvis man opbygger en figur i en onlinespil og det har kostet 200kr(+tid) at opbygge ham så kan man vel i realiteten sælge figuren til en anden for 200kr og dermed er figuren (og dermed alt hvad denne figur har at våben osv.) 200kr værd.
Så man vel også kunne gå ud fra at Li har opbygget en ret syg figur for 7000kr og hvis en anden skulle opbyggen en lignende figur ville det koste ham 7000kr(+ en masse tid). Derfor er det vel tænkeligt at Li kunne sælge denne figur for 7000kr og dermed vil figuren være 7000kr værd. Ka' du følge tankegangen? Så dermed kan man vel sige at Li's krav er meget rimeligt hvis man lige tænker sig lidt om.
For at komme tilbage til sammenligningen med pacman så ville det vel egentligt svare til en spillemaskine med en uendelig pacman-bane hvor man hele tiden skulle putte penge i for at spille videre. Når man så har puttet 7000kr i automaten så kommer der en eller anden og hiver stikket ud!!!!
Acro:
Sandt nok. At politiet ikke vil tage sagen seriøst fortæller nemlig en del. At domstolen så ikke afviser sagen er jo hvad der kan ske.
EvilInco:
At folk ér villige til at betale for items(eller f.eks. brugt undertøj) er deres egen sag. Gør det det mere værd? ;)
Boegvad:
Godt at vi er enige om at han kun har betalt for at spille, endda for ét spil. Vi er bare ikke enige om at man kan tale om "værdien af ens spil"
"Derfor er det vel tænkeligt at Li kunne sælge denne figur for 7000kr og dermed vil figuren være 7000kr værd".
Ja, det kan tænkes at figuren (eller f.eks. undertøj) kan sælges til et eller andet fjols for 7000kr. Nej, det gør ikke figuren 7000kr værd.
Sandt nok. At politiet ikke vil tage sagen seriøst fortæller nemlig en del. At domstolen så ikke afviser sagen er jo hvad der kan ske.
EvilInco:
At folk ér villige til at betale for items(eller f.eks. brugt undertøj) er deres egen sag. Gør det det mere værd? ;)
Boegvad:
Godt at vi er enige om at han kun har betalt for at spille, endda for ét spil. Vi er bare ikke enige om at man kan tale om "værdien af ens spil"
"Derfor er det vel tænkeligt at Li kunne sælge denne figur for 7000kr og dermed vil figuren være 7000kr værd".
Ja, det kan tænkes at figuren (eller f.eks. undertøj) kan sælges til et eller andet fjols for 7000kr. Nej, det gør ikke figuren 7000kr værd.
#31 Backup på den enkelte spillers computer vil aldrig være acceptabelt. Regel number 1 i online spil er "never trust the client". Alt data der ligger på klientsiden er sårbart over for cheats, hacks osv. Hvad nu hvis en dygtig spiller knækkede det format backup'en ligger i og så giver sig selv ubegrænsede værdier? For en online verden med 5-10.000 spillere der er så dedikerede som hovedpersonen i denne historie vil det være en katastrofe. I denne type spil konkurrerer man netop om at have de bedste items, flest penge, den sejeste character osv.
Kun de værste amatør programmerer ville give klienten adgang til at "bestemme" hvad der ligger i selve databasen. Klienten skal kun have lov til sende kommandoer til serveren, og serveren skal så beregne resultatet af disse kommandoer (om at angriber rammer, hvormeget guld der giver at slå en ork ihjel osv.). At lade folk styre backup af deres egne karakterer vil være at give dem kontrol over ting de ikke skal styre. Med mindre man konsekvent nægter at bruge disse backups til nogetsomehelst, men så er der jo ingen grund til at lave dem.
Kun de værste amatør programmerer ville give klienten adgang til at "bestemme" hvad der ligger i selve databasen. Klienten skal kun have lov til sende kommandoer til serveren, og serveren skal så beregne resultatet af disse kommandoer (om at angriber rammer, hvormeget guld der giver at slå en ork ihjel osv.). At lade folk styre backup af deres egne karakterer vil være at give dem kontrol over ting de ikke skal styre. Med mindre man konsekvent nægter at bruge disse backups til nogetsomehelst, men så er der jo ingen grund til at lave dem.
#32
"Ja, det kan tænkes at figuren (eller f.eks. undertøj) kan sælges til et eller andet fjols for 7000kr. Nej, det gør ikke figuren 7000kr værd."
Det er så lige præcis der du tager fejl! Nu ved jeg jo ikke lige hvor meget du kender til markedskræfterne, udbud/efterspørgsels-kurver og priskrydselasticitet, men det er udbuddet og efterspørgselen som bestemmer et objekts pris og dermed et objekts værdi. Hvis der er mange købere til et produkt og få udbydere, så stiger prisen og derved produktets værdi og hvis der er mange udbydere og få købere så falder prisen, og derved værdien ligeledes justeret i forhold til hvor priselastisk markedet er. Disse priser bevæger sig (påvirket af udbud og efterspørgsel) imod et ligevægtspunkt og dermed en ligevægtspris for produktet. Det vigtige her er at det værdien netop defineres ved den pris som en sælger vil sælge for og en køber samtidig vil købe for.
Hvis der dermed er et eller andet 'fjols' som vil købe figuren (eller noget brugt undertøj) for 7000kr, så er det 7000kr værd fordi objektet kan realiseres til dette beløb og man derfor videre kan købe bananer for pengene (eller hvad man nu lyster). Hvis der derimod er et endnu større 'fjols' som vil købe figuren for 8000kr, så er den 8000kr værd da Li nu ville kunne bytte denne figur for hvilket som helst andet produkt der er 8000kr værd. Hvis du f.eks. skulle købe figuren, men der samtidig var en anden som ville give 7000kr for den, så ville den pris du skulle betale for at få den være minimum 7000kr og derfor ville den minimum være 7000kr værd!!
#33
Det er jo igen bare et spørgsmål om sikkerhed.
At lave en lokal backup er jo heller ikke det samme som at give brugeren adgang til dataene. Der er jo ligesom noget der hedder kryptering og ved lokal backup vil det være muligt at kryptere dataene i fuldstændig uhyrlig grad da der ikke er nogle krav til den tid det tager at læse dataene. Derimod er der ikke mulighed for så stor sikkerhed på spilserverne da dataene skal kunne tilgås hurtigt og derfor vil det være nemmere at hacke en spilservere og ændre data direkte end at bryde en 128bit kryptering.
Yderligere skulle eventuelle backups kun kunne anvendes ved systemnedbrud eller andre uregelmæssigheder og derfor ville et forsøg på at cracke dem slet ikke kunne betale sig i forhold til at forsøge at hacke spilserverne.
"Ja, det kan tænkes at figuren (eller f.eks. undertøj) kan sælges til et eller andet fjols for 7000kr. Nej, det gør ikke figuren 7000kr værd."
Det er så lige præcis der du tager fejl! Nu ved jeg jo ikke lige hvor meget du kender til markedskræfterne, udbud/efterspørgsels-kurver og priskrydselasticitet, men det er udbuddet og efterspørgselen som bestemmer et objekts pris og dermed et objekts værdi. Hvis der er mange købere til et produkt og få udbydere, så stiger prisen og derved produktets værdi og hvis der er mange udbydere og få købere så falder prisen, og derved værdien ligeledes justeret i forhold til hvor priselastisk markedet er. Disse priser bevæger sig (påvirket af udbud og efterspørgsel) imod et ligevægtspunkt og dermed en ligevægtspris for produktet. Det vigtige her er at det værdien netop defineres ved den pris som en sælger vil sælge for og en køber samtidig vil købe for.
Hvis der dermed er et eller andet 'fjols' som vil købe figuren (eller noget brugt undertøj) for 7000kr, så er det 7000kr værd fordi objektet kan realiseres til dette beløb og man derfor videre kan købe bananer for pengene (eller hvad man nu lyster). Hvis der derimod er et endnu større 'fjols' som vil købe figuren for 8000kr, så er den 8000kr værd da Li nu ville kunne bytte denne figur for hvilket som helst andet produkt der er 8000kr værd. Hvis du f.eks. skulle købe figuren, men der samtidig var en anden som ville give 7000kr for den, så ville den pris du skulle betale for at få den være minimum 7000kr og derfor ville den minimum være 7000kr værd!!
#33
Det er jo igen bare et spørgsmål om sikkerhed.
At lave en lokal backup er jo heller ikke det samme som at give brugeren adgang til dataene. Der er jo ligesom noget der hedder kryptering og ved lokal backup vil det være muligt at kryptere dataene i fuldstændig uhyrlig grad da der ikke er nogle krav til den tid det tager at læse dataene. Derimod er der ikke mulighed for så stor sikkerhed på spilserverne da dataene skal kunne tilgås hurtigt og derfor vil det være nemmere at hacke en spilservere og ændre data direkte end at bryde en 128bit kryptering.
Yderligere skulle eventuelle backups kun kunne anvendes ved systemnedbrud eller andre uregelmæssigheder og derfor ville et forsøg på at cracke dem slet ikke kunne betale sig i forhold til at forsøge at hacke spilserverne.
#34 Der er stadig masser af mulighed for at snyde. Eksempel: Vi spiller begge to samme spil og jeg har fået en masse værdier ophobet. Så beder jeg om en lokal backup af min karakter, hvorefter jeg giver dig alle mine værdier. Derefter går jeg på en netcafe, logger på min account og sletter alt. Så skriver jeg til spillets managere at en hacker har logget på min account og slettet alt, så de er nødt til at rulle min karakter tilbage til backup'en (inkl. alle de værdier jeg gav dig efter backup'en er lavet). Viola! Vi har lige fordoblet min formue.
Forøvrigt har jeg også kun en gang hørt om et MMORPG (som disse spil kaldes) hvor det lykkedes nogen at hacke selve serveren. Det var i Shadowbane og det lykkedes dem ikke at få adgang til andres karakterer, men kun dele af selve verdenens infrastruktur. 99% af alle "hackings" består at at nogen får adgang til en bestemt spillers konto gennem brug at diverse tricks, hvorefter de støvsuger den for værdier.
Desuden er hele denne sag jo heller ikke et spørgsmål om hvorvidt det er muligt at gendanne "værdier" som den hovedpersonen har mistet her. Det er et spørgsmål om hvorvidt firmaet er villige til at gendanne disse værdier. Hvis ikke de er villige til det, kan det være ligemeget hvor backup'en ligger. Hvis de derimod er villige til at rette op på tabet, så er deres egen backup mindst ligeså sikker.
Forøvrigt har jeg også kun en gang hørt om et MMORPG (som disse spil kaldes) hvor det lykkedes nogen at hacke selve serveren. Det var i Shadowbane og det lykkedes dem ikke at få adgang til andres karakterer, men kun dele af selve verdenens infrastruktur. 99% af alle "hackings" består at at nogen får adgang til en bestemt spillers konto gennem brug at diverse tricks, hvorefter de støvsuger den for værdier.
Desuden er hele denne sag jo heller ikke et spørgsmål om hvorvidt det er muligt at gendanne "værdier" som den hovedpersonen har mistet her. Det er et spørgsmål om hvorvidt firmaet er villige til at gendanne disse værdier. Hvis ikke de er villige til det, kan det være ligemeget hvor backup'en ligger. Hvis de derimod er villige til at rette op på tabet, så er deres egen backup mindst ligeså sikker.
Det som jeg ser som det gode her er at an placere et ansvar hos producenten.
"Der er nogen der har betalt for dit produkt, du bære et ansvar for at det er i orden"
"Der er nogen der har betalt for dit produkt, du bære et ansvar for at det er i orden"
#34
Det du siger er rigtigt, men irrelevant i denne sammenhæng.
-Priskrydselasticitet? Udviklingen af salget på én vare, når prisen på en anden vare ændres. Hvilken anden vare vil du inddrage her? Ingen, for det er irrelevant!!
-Udbudskurve? Lis vare er unik, ergo har Li et monopol. Igen irrelevant.
-Efterspørgselskurve? Forhold mellem forbrug og pris? Ændres forbruget af figuren hvis prisen hæves? Det er nonsense når der kun er én figur. Igen irrelevant.
"Ja, det kan tænkes at figuren (eller f.eks. undertøj) kan sælges til et eller andet fjols for 7000kr. Nej, det gør ikke figuren 7000kr værd." ...for en sådan figur er kun 7000kr værd FOR SÆLGER når en bindende aftale foreligger mellem køber og sælger. Så langt er du vel med. For køber er salgsværdien 0 hvis ikke det kan sælges. Det ved du jo også. Du ved ikke med sikkerhed om et unikt objekt kan realiseres for dets "værdi" førend købsaftalen er indgået, kun når det sker kender du objektets værdi for sælger. For dig som køber repræsenterer figuren ikke en værdi på 7000kr (eller nogen anden pris, før du igen har solgt det).
Prisen du har betalt for en vare afspejler ikke dens værdi, kun dens værdi for dig. Got it? Hvis du er i tvivl, kan prøve at melde et evt tyveri af en sådan figur til dit forsikringsselskab. Når du har nævnt købsprisen, og når de har grinet færdigt, bliver dit objekt måske værdisat. Noget lavere end det du mener det er værd. Alternativt kan du prøve at skrive en sådan figur på dit testamente, igen skuffelse når taksator skal værdisætte figuren..
Det du siger er rigtigt, men irrelevant i denne sammenhæng.
-Priskrydselasticitet? Udviklingen af salget på én vare, når prisen på en anden vare ændres. Hvilken anden vare vil du inddrage her? Ingen, for det er irrelevant!!
-Udbudskurve? Lis vare er unik, ergo har Li et monopol. Igen irrelevant.
-Efterspørgselskurve? Forhold mellem forbrug og pris? Ændres forbruget af figuren hvis prisen hæves? Det er nonsense når der kun er én figur. Igen irrelevant.
"Ja, det kan tænkes at figuren (eller f.eks. undertøj) kan sælges til et eller andet fjols for 7000kr. Nej, det gør ikke figuren 7000kr værd." ...for en sådan figur er kun 7000kr værd FOR SÆLGER når en bindende aftale foreligger mellem køber og sælger. Så langt er du vel med. For køber er salgsværdien 0 hvis ikke det kan sælges. Det ved du jo også. Du ved ikke med sikkerhed om et unikt objekt kan realiseres for dets "værdi" førend købsaftalen er indgået, kun når det sker kender du objektets værdi for sælger. For dig som køber repræsenterer figuren ikke en værdi på 7000kr (eller nogen anden pris, før du igen har solgt det).
Prisen du har betalt for en vare afspejler ikke dens værdi, kun dens værdi for dig. Got it? Hvis du er i tvivl, kan prøve at melde et evt tyveri af en sådan figur til dit forsikringsselskab. Når du har nævnt købsprisen, og når de har grinet færdigt, bliver dit objekt måske værdisat. Noget lavere end det du mener det er værd. Alternativt kan du prøve at skrive en sådan figur på dit testamente, igen skuffelse når taksator skal værdisætte figuren..
#37 Det du siger er mindst ligeså irrelevant. Post #35 er noget nær den eneste der har fat i hvad det egentlig drejer sig om:
En eller anden har logget ind på hans account og overført/slettet de items der var på den. Så er der såvidt jeg lige kan se 3 muligheder:
1. Han har selv sløset med sin login information.
2. Han har selv vidregivet login med vilje med henblik på item dubbing.
3. Firmaets sikkerhed har været for dårlig.
Så vidt jeg lige kan se har retten lagt sig fast på mulighed nummer 3. Om det så er rigtigt ja det må guderne jo vide, men hvis vi tager udgangspunkt i det, er det er med andre ord firmaet og ikke ham selv der er skyld i datatabet.
Så må de jo gendane data fra backup og hvis de ikke gør det vil jeg da mene at de ikke har leveret den vare de har solgt ham, nemlig et PERSISTENT massivly multiplayer online game. Det indebærer nemlig at de opbevarer hans data så længe han har en aktiv account og oftest også i x antal måneder i træk mens den er inaktiv. Det er så her de 7000 kommer ind i billedet så vidt jeg kan se, da han så vil have refunderet pengene han har betalt for en vare han ikke har fået. Ganske normalt vil jeg mene.
De 7000 har altså ikke noget at gøre med hvad han kunne sælge accounten for, selvom det garanteret også ville være en pæn slat penge (og nej han har ikke nogen unik vare i den sammenhæng. Alle andre med en account i det samme spil har naturligvis en sammenlignelig vare). Det er faktisk ret udbredt at sælge accounts/characters/items osv. i den slags spil som det bl.a. fremgår her:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/1899420.stm
Men som sagt har de 7000 ikke noget med det at gøre, og det ville nok også være ret tåbeligt af ham at komme med sådanne krav. Det er nemlig i strid med de fleste af den slags spils EULA (End User Licens Agrement) at sælge disse og ville give firmaet ret til at slette hans account hvis han indrømmede det. Ret effektiv underminering af ens egen sag ;)
En eller anden har logget ind på hans account og overført/slettet de items der var på den. Så er der såvidt jeg lige kan se 3 muligheder:
1. Han har selv sløset med sin login information.
2. Han har selv vidregivet login med vilje med henblik på item dubbing.
3. Firmaets sikkerhed har været for dårlig.
Så vidt jeg lige kan se har retten lagt sig fast på mulighed nummer 3. Om det så er rigtigt ja det må guderne jo vide, men hvis vi tager udgangspunkt i det, er det er med andre ord firmaet og ikke ham selv der er skyld i datatabet.
Så må de jo gendane data fra backup og hvis de ikke gør det vil jeg da mene at de ikke har leveret den vare de har solgt ham, nemlig et PERSISTENT massivly multiplayer online game. Det indebærer nemlig at de opbevarer hans data så længe han har en aktiv account og oftest også i x antal måneder i træk mens den er inaktiv. Det er så her de 7000 kommer ind i billedet så vidt jeg kan se, da han så vil have refunderet pengene han har betalt for en vare han ikke har fået. Ganske normalt vil jeg mene.
De 7000 har altså ikke noget at gøre med hvad han kunne sælge accounten for, selvom det garanteret også ville være en pæn slat penge (og nej han har ikke nogen unik vare i den sammenhæng. Alle andre med en account i det samme spil har naturligvis en sammenlignelig vare). Det er faktisk ret udbredt at sælge accounts/characters/items osv. i den slags spil som det bl.a. fremgår her:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/1899420.stm
Men som sagt har de 7000 ikke noget med det at gøre, og det ville nok også være ret tåbeligt af ham at komme med sådanne krav. Det er nemlig i strid med de fleste af den slags spils EULA (End User Licens Agrement) at sælge disse og ville give firmaet ret til at slette hans account hvis han indrømmede det. Ret effektiv underminering af ens egen sag ;)
#37
"Du ved ikke med sikkerhed om et unikt objekt kan realiseres for dets "værdi" førend købsaftalen er indgået, kun når det sker kender du objektets værdi for sælger. For dig som køber repræsenterer figuren ikke en værdi på 7000kr (eller nogen anden pris, før du igen har solgt det)."
Hmmm... Hvorfor er der så noget der hedder afskrivninger? Har din nyindkøbte bil en 0-værdi fordi du ikke selv har solgt den videre endnu? /ph jeg tror du bevæger dig ud på et skråplan.
"Du ved ikke med sikkerhed om et unikt objekt kan realiseres for dets "værdi" førend købsaftalen er indgået, kun når det sker kender du objektets værdi for sælger. For dig som køber repræsenterer figuren ikke en værdi på 7000kr (eller nogen anden pris, før du igen har solgt det)."
Hmmm... Hvorfor er der så noget der hedder afskrivninger? Har din nyindkøbte bil en 0-værdi fordi du ikke selv har solgt den videre endnu? /ph jeg tror du bevæger dig ud på et skråplan.
#39
Nu var det sådan set også en udløber af #31's:
"Derfor er det vel tænkeligt at Li kunne sælge denne figur for 7000kr og dermed vil figuren være 7000kr værd. Ka' du følge tankegangen? Så dermed kan man vel sige at Li's krav er meget rimeligt hvis man lige tænker sig lidt om."
Det var deraf diskusionen om en vares værdi udsprang..
#40
Skråplan? Nej. Sidespor? Så absolut! ;)
Nu var det sådan set også en udløber af #31's:
"Derfor er det vel tænkeligt at Li kunne sælge denne figur for 7000kr og dermed vil figuren være 7000kr værd. Ka' du følge tankegangen? Så dermed kan man vel sige at Li's krav er meget rimeligt hvis man lige tænker sig lidt om."
Det var deraf diskusionen om en vares værdi udsprang..
#40
Skråplan? Nej. Sidespor? Så absolut! ;)
jeg kan ikke forstå hvorvor artic ice ikke bare gav li sine ting tilbage da han klagede sin nød første gang. specielt når det fremgår af teksten at de anerkendte at en hacker havde været på spil.
#35
Man kunne vel forestille sig at kontoen altid blev undersøgt for mistænkelige transaktioner forud for en indlæsning af backup.
#37
En ting er at slå ordene op, et andet er at FORSTÅ dem!
” -Priskrydselasticitet? Udviklingen af salget på én vare, når prisen på en anden vare ændres. Hvilken anden vare vil du inddrage her? Ingen, for det er irrelevant!!”
hmmm nej - som det også fremgår af tidligere posts så er der masser af varer at sammenligne med. Det vigtige her er at de andre varer er substituerbare og i dette tilfælde er der sikkert et par 100.000 andre 'forskellige' produkter i form af ALLE de andre figurer som er med i online-spil rundt omkring i verden.
Først skal jeg lige gøre opmærksom på at udbudskurven og efterspørgselskurven udtrykker det samme, nemlig giver udtryk for markedsprisen, og dermed ikke kan deles op som du har gjort det. Desuden så passer disse kurver på absolut A-L-T (sådan fungerer verden bare ;-P) så det er der egentligt ikke behov for at diskutere. Men bare lige for at kommentere dit udlæg...
"-Udbudskurve? Lis vare er unik, ergo har Li et monopol. Igen irrelevant."
dobbelt hmmm - her er det så selve ordet monopol (som intet har at gøre i denne sammenhæng). Et monopol betegner markedsforholdende på et marked og det du sikkert tænker på er at Li har et unikt produkt som han sælger - for det første er dette ikke tilfældet og for det andet så ville dette ikke gøre at Li havde et monopol. Forestil dig at samtlige figurer i det online-spil blev sat til salg, så ville prisen på Li's figur nok blive påvirket i negativ retning lige meget hvor mange penge han havde lagt i at opbygge den eller hvor speciel den er.
"-Efterspørgselskurve? Forhold mellem forbrug og pris? Ændres forbruget af figuren hvis prisen hæves? Det er nonsense når der kun er én figur. Igen irrelevant."
tja her er der helt klart et forståelsesproblem i henhold til termen - figuren er ét enkelt produkt på markedet for online-figurer og her er det vist ikke helt klart hvad du mener når du snakker om forbrug af en enkelt figur. Hvis man dermed anskuer efterspørgselskurven på den rigtige måde så skal man se det sådan at hvis f.eks. udbuddet af figurer faldt så ville der være flere der ville købe Li's figur, samtidig med at der ville være færre alternative figurer som de kunne købe. Dette ville helt klart betyde at Li's figur ville stige i værdi da han nu kunne presse prisen mere.
Så jo - markedskræfterne påvirker også værdien af online-figurer.
"Prisen du har betalt for en vare afspejler ikke dens værdi, kun dens værdi for dig. Got it?"
Det er bare så om du selv forstår det du lige har skrevet - for det er nemlig delvist rigtigt? Vi går ud fra at der på et hvilket som helst marked er en markedspris(herefter MP) for et produkt som ændrer sig i forhold til udbud og efterspørgslen. Hvis vi samtidig medtager afskrivninger som #40 meget kløgtigt nævner så bliver det straks mere avanceret. Hvis du køber en varer på markedet så bliver denne pris for varen din købspris(herefter KP) og dermed den værdi som du kan værdisætte varen til i henhold til regnskabsloven. Man må så gå ud fra at varen over tid enten vil blive mere værd (ved forarbejdning) eller vil tabe værdi (ved afskrivninger). Hvis du på noget tidspunkt skal sælge varen igen så vil det ske til MP. Yderligere kan der jo ske det at MP falder efter at du har købt din vare til KP, men det betyder ikke at din KP følger MP. Hvis du f.eks. køber en varer til 20.000(KP) og MP så falder ugen efter til 10.000 så vil du stadig over for skattevæsenet skulle afskrive af de 20.000 som du har betalt for produktet. Det ville også blive et rent helvede hvis værdien af alting steg og faldt efter MP – så ville værdien af alle virksomheder hoppe op og ned hver eneste uge.
På den måde vil KP ikke nødvendigvis afspejler MP, men KP(-afskrivninger + forarbejdninsomkostninger) vil altid være den værdi som du kan registrere i regnskabet.
Så er der jo så det hvis man skal sælge varen igen - og det er så her hvor du får delvist ret. For når man skal sælge varen så vil det ske til MP lige meget hvad KP er og her kan man se at KP ikke behøver at være det samme som MP da MP kan have ændret sig i mellemtiden.
Til det skal man så lægge hundredvis af variable og de kan så diskuteres frem og tilbage men for at vende tilbage til Li så har hans anskaffelsespris for sin figur altså været 7000kr og dermed vil han kunne registrere værdien af sin figur over for det offentlige til en værdi af 7000kr. Hvis han så skal sælge figuren så skal værdien justeres i forhold til markedsforholdende (udbud/ efterspørgsel/ priskrydselasticitet osv.).
Hvis han så skal have forsikret figuren (jeg tvivler på at det er muligt) så ses der altid på genskaffelsesomkostningerne af objektet ved udbetaling af forsikringen. Normalt så falder priserne på alting (pga. afskrivninger) så oftest får man udbetalt mindre end man har givet for det (eksempelvis er et TV fra 1990 nok ikke særligt dyrt i dag og der ses på hvad det ville koste at købe et magen til (selvom det måske ville koste mere at producere et) og man vil få dét udbetalt i forsikring)
Hvis man derimod skal se på hvad en figur i et online-spil ville koste så er det rigtigt at der ikke udelukkende kigges på hvad det har kostet at lave figuren, men på hvad det ville koste at anskaffe en figur magen til. Og det vil som følge af denne (alt for lange post) gøre sig ud i 7000kr(-afskrvninger+forarbejdningsomkostninger) justeret ved MP.
Man kunne vel forestille sig at kontoen altid blev undersøgt for mistænkelige transaktioner forud for en indlæsning af backup.
#37
En ting er at slå ordene op, et andet er at FORSTÅ dem!
” -Priskrydselasticitet? Udviklingen af salget på én vare, når prisen på en anden vare ændres. Hvilken anden vare vil du inddrage her? Ingen, for det er irrelevant!!”
hmmm nej - som det også fremgår af tidligere posts så er der masser af varer at sammenligne med. Det vigtige her er at de andre varer er substituerbare og i dette tilfælde er der sikkert et par 100.000 andre 'forskellige' produkter i form af ALLE de andre figurer som er med i online-spil rundt omkring i verden.
Først skal jeg lige gøre opmærksom på at udbudskurven og efterspørgselskurven udtrykker det samme, nemlig giver udtryk for markedsprisen, og dermed ikke kan deles op som du har gjort det. Desuden så passer disse kurver på absolut A-L-T (sådan fungerer verden bare ;-P) så det er der egentligt ikke behov for at diskutere. Men bare lige for at kommentere dit udlæg...
"-Udbudskurve? Lis vare er unik, ergo har Li et monopol. Igen irrelevant."
dobbelt hmmm - her er det så selve ordet monopol (som intet har at gøre i denne sammenhæng). Et monopol betegner markedsforholdende på et marked og det du sikkert tænker på er at Li har et unikt produkt som han sælger - for det første er dette ikke tilfældet og for det andet så ville dette ikke gøre at Li havde et monopol. Forestil dig at samtlige figurer i det online-spil blev sat til salg, så ville prisen på Li's figur nok blive påvirket i negativ retning lige meget hvor mange penge han havde lagt i at opbygge den eller hvor speciel den er.
"-Efterspørgselskurve? Forhold mellem forbrug og pris? Ændres forbruget af figuren hvis prisen hæves? Det er nonsense når der kun er én figur. Igen irrelevant."
tja her er der helt klart et forståelsesproblem i henhold til termen - figuren er ét enkelt produkt på markedet for online-figurer og her er det vist ikke helt klart hvad du mener når du snakker om forbrug af en enkelt figur. Hvis man dermed anskuer efterspørgselskurven på den rigtige måde så skal man se det sådan at hvis f.eks. udbuddet af figurer faldt så ville der være flere der ville købe Li's figur, samtidig med at der ville være færre alternative figurer som de kunne købe. Dette ville helt klart betyde at Li's figur ville stige i værdi da han nu kunne presse prisen mere.
Så jo - markedskræfterne påvirker også værdien af online-figurer.
"Prisen du har betalt for en vare afspejler ikke dens værdi, kun dens værdi for dig. Got it?"
Det er bare så om du selv forstår det du lige har skrevet - for det er nemlig delvist rigtigt? Vi går ud fra at der på et hvilket som helst marked er en markedspris(herefter MP) for et produkt som ændrer sig i forhold til udbud og efterspørgslen. Hvis vi samtidig medtager afskrivninger som #40 meget kløgtigt nævner så bliver det straks mere avanceret. Hvis du køber en varer på markedet så bliver denne pris for varen din købspris(herefter KP) og dermed den værdi som du kan værdisætte varen til i henhold til regnskabsloven. Man må så gå ud fra at varen over tid enten vil blive mere værd (ved forarbejdning) eller vil tabe værdi (ved afskrivninger). Hvis du på noget tidspunkt skal sælge varen igen så vil det ske til MP. Yderligere kan der jo ske det at MP falder efter at du har købt din vare til KP, men det betyder ikke at din KP følger MP. Hvis du f.eks. køber en varer til 20.000(KP) og MP så falder ugen efter til 10.000 så vil du stadig over for skattevæsenet skulle afskrive af de 20.000 som du har betalt for produktet. Det ville også blive et rent helvede hvis værdien af alting steg og faldt efter MP – så ville værdien af alle virksomheder hoppe op og ned hver eneste uge.
På den måde vil KP ikke nødvendigvis afspejler MP, men KP(-afskrivninger + forarbejdninsomkostninger) vil altid være den værdi som du kan registrere i regnskabet.
Så er der jo så det hvis man skal sælge varen igen - og det er så her hvor du får delvist ret. For når man skal sælge varen så vil det ske til MP lige meget hvad KP er og her kan man se at KP ikke behøver at være det samme som MP da MP kan have ændret sig i mellemtiden.
Til det skal man så lægge hundredvis af variable og de kan så diskuteres frem og tilbage men for at vende tilbage til Li så har hans anskaffelsespris for sin figur altså været 7000kr og dermed vil han kunne registrere værdien af sin figur over for det offentlige til en værdi af 7000kr. Hvis han så skal sælge figuren så skal værdien justeres i forhold til markedsforholdende (udbud/ efterspørgsel/ priskrydselasticitet osv.).
Hvis han så skal have forsikret figuren (jeg tvivler på at det er muligt) så ses der altid på genskaffelsesomkostningerne af objektet ved udbetaling af forsikringen. Normalt så falder priserne på alting (pga. afskrivninger) så oftest får man udbetalt mindre end man har givet for det (eksempelvis er et TV fra 1990 nok ikke særligt dyrt i dag og der ses på hvad det ville koste at købe et magen til (selvom det måske ville koste mere at producere et) og man vil få dét udbetalt i forsikring)
Hvis man derimod skal se på hvad en figur i et online-spil ville koste så er det rigtigt at der ikke udelukkende kigges på hvad det har kostet at lave figuren, men på hvad det ville koste at anskaffe en figur magen til. Og det vil som følge af denne (alt for lange post) gøre sig ud i 7000kr(-afskrvninger+forarbejdningsomkostninger) justeret ved MP.
#28:
"#21
Hvorvidt Lis spil sluttede ved at hans ting blev stjålet eller ved at hans character spontant blev spist af en smølf er lidt underordnet. Det sluttede, hvis han vil spille mere må han betale."
Vil det sige at hvis nogen brød ind i dit hut og tømte det for værdigenstande, så ville du finde det helt fair at du skulle betale for at få nye? Det sluttede jo, hvis du vil se mere fjernsyn må du betale.
"#21
Hvorvidt Lis spil sluttede ved at hans ting blev stjålet eller ved at hans character spontant blev spist af en smølf er lidt underordnet. Det sluttede, hvis han vil spille mere må han betale."
Vil det sige at hvis nogen brød ind i dit hut og tømte det for værdigenstande, så ville du finde det helt fair at du skulle betale for at få nye? Det sluttede jo, hvis du vil se mere fjernsyn må du betale.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund