mboost-dp1
Flickr - Emuishere Peliculas
Sælger de virkelig det samme nummer i forskellig kvalitet til forskellige priser? Ellers kan jeg ikke se grundlaget for sagen.
Umiddelbart lyder det helt sort hvis det er tilfældet. Kunstnerne vil selvfølgelig have at alle får den bedste kvalitet, hvorimod pladeselskaberne er fuldstændig ligeglad med hvor dårlig kvalitet de kan sælge det i - og sælger det udfra filstørrelse/bitrate.
Men jeg kan have misforstået...
Umiddelbart lyder det helt sort hvis det er tilfældet. Kunstnerne vil selvfølgelig have at alle får den bedste kvalitet, hvorimod pladeselskaberne er fuldstændig ligeglad med hvor dårlig kvalitet de kan sælge det i - og sælger det udfra filstørrelse/bitrate.
Men jeg kan have misforstået...
Utroligt hvor meget den griske musikindustri sagsøger. Pengegriske svin. Føj jeg brækker mig over disse menneske der prøver at standse ny innovation inden for musikbranchen.
Chillypill (5) skrev:Utroligt hvor meget den griske musikindustri sagsøger. Pengegriske svin. Føj jeg brækker mig over disse menneske der prøver at standse ny innovation inden for musikbranchen.
Hvem er ikke penge grisk? Firmaer skal tjene deres aktionære og tjene fleste penge. Kan de tjene flere penge ... så gør de nok.
Uden at kende til alt omkring disse sager, så burde kunstnere da være roden til det hele. Er det ikke deres musik? De vælger vel selv hvem der skal håndtere deres "kunst".
mvh
Kedeligt at dommen faldt ud imod industriens bedste interesser.
Det er et skråplan, at tillade al denne ukritiske fildeling, som er opstået i kølvandet på forkælede ungers "Vil Ha'" mentalitet.
Blot fordi mange gør noget forkert, er det forkert, at det pludseligt bliver accepteret standard.
Det er et skråplan, at tillade al denne ukritiske fildeling, som er opstået i kølvandet på forkælede ungers "Vil Ha'" mentalitet.
Blot fordi mange gør noget forkert, er det forkert, at det pludseligt bliver accepteret standard.
Eniac (6) skrev:Som jeg skrev i mit indlæg (#1) kunne jeg havde misforstået situationen, og med alle dem der stemmer irrelevant kunne det tyde på at være tilfældet.
Det ville være rart hvis bare én af dem der har rated mit indlæg gad gøre sig ulejligheden med at forklare det.
Jeg "mindes" at iTunes tidligere havde en mulighed for at man kunne opgradere sine sange til 512kbit ... fra det oprindelige som vist var 128/256.
mvh
#5 Som udgangs punkt, har dette været lidt af en sag omkring hvorvidt vi betragter en fil for ejendom. Med den digitale verden som den er, er dette et MEGET gråt emne. Grænserne skal sættes, og dette har hjulpet med til det. En del af konceptet i et selskab er at tjene penge, og værne om sine 'ejendom'. Vi snakker trods alt om et produkt. Så jeg kan ikke se noget problem i dette, som syska nævner. Så længe de (RIAA og andre) så acceptere det, og ikke begynder at lave abekatte streger.
#8 Flere ting her. Først, hvad pokker er industriens bedste? Som udgangs punkt, snakker vi om at en virksomhed har fået OK, får ikke at spille dataplads på 300.000* kopier af en sang, i NØJAGTIG samme udgave. Dette løber ind på hvad der er ejendom i data.
Som udgangs punkt, siger vi jo at vi ejer en cd, (dvd, whatever), men når vi laver kopier af det, bliver det sgu problematisk. Kopien er jo NØJAGTIG dens amme, og det er ikke til at kende forskel.
Så har vi den større sag, som ligger i at andre firmaer, primært spille industrien, faktisk gør noget lignende. Hvor mange af jer, tror at Valve, har 3 millioner* forskellige kopier af Teamfortress 2? et spil der vist fylder de 15GB. Det ville jo give omkring 45 PETABYTE. Tyk lige på det tal. Hvorfor skal musik være anderledes? Givet, de solgte ikke selv musikken, og de gjorde kvaliteten bedre, men det har de jo så også fået forbud imod. Det virker for mig, meget fair. Der er love omkring digital kopiering hvor der i nogen lande (Danmark er/var vist en af dem), vis kvaliteten er dårlig nok, så gælder de ikke, fordi at de anses for at være analog kvalitet. Så kunne man jo bare optage sangen på radio, også uploade den, og vupti, UPGRADE.
Udover det, kan dette have en betragtelig betydning for piratkopiering, og vigtigst af alt, DRM, da det kan argumenteres
at hvis man har betalt for spillet, så er det lige gyldigt om man bruger den lovlige kopi, eller den uden alt muligt DRM software.
Der er forskel på om vi snakker Copyright brud, og DRM, og det vil der også blive pointeret, men dette er stadig vigtigt i den større helhed.
Syntes jeg ihvertfald.
*Tallet taget ud af databasen M.Y.A55
#8 Flere ting her. Først, hvad pokker er industriens bedste? Som udgangs punkt, snakker vi om at en virksomhed har fået OK, får ikke at spille dataplads på 300.000* kopier af en sang, i NØJAGTIG samme udgave. Dette løber ind på hvad der er ejendom i data.
Som udgangs punkt, siger vi jo at vi ejer en cd, (dvd, whatever), men når vi laver kopier af det, bliver det sgu problematisk. Kopien er jo NØJAGTIG dens amme, og det er ikke til at kende forskel.
Så har vi den større sag, som ligger i at andre firmaer, primært spille industrien, faktisk gør noget lignende. Hvor mange af jer, tror at Valve, har 3 millioner* forskellige kopier af Teamfortress 2? et spil der vist fylder de 15GB. Det ville jo give omkring 45 PETABYTE. Tyk lige på det tal. Hvorfor skal musik være anderledes? Givet, de solgte ikke selv musikken, og de gjorde kvaliteten bedre, men det har de jo så også fået forbud imod. Det virker for mig, meget fair. Der er love omkring digital kopiering hvor der i nogen lande (Danmark er/var vist en af dem), vis kvaliteten er dårlig nok, så gælder de ikke, fordi at de anses for at være analog kvalitet. Så kunne man jo bare optage sangen på radio, også uploade den, og vupti, UPGRADE.
Udover det, kan dette have en betragtelig betydning for piratkopiering, og vigtigst af alt, DRM, da det kan argumenteres
at hvis man har betalt for spillet, så er det lige gyldigt om man bruger den lovlige kopi, eller den uden alt muligt DRM software.
Der er forskel på om vi snakker Copyright brud, og DRM, og det vil der også blive pointeret, men dette er stadig vigtigt i den større helhed.
Syntes jeg ihvertfald.
*Tallet taget ud af databasen M.Y.A55
#11 True, men hvorfor ikke få en sund debat ud af det. Troll eller not, der lidt ret i at mange unge (og nogle af de mere old school pirater) har en tro på at de er berettiget til musik, som del af kultur arv, hvilket til visse dele er lidt noget vås, til andre, ikke helt forkert.
Det er jo blandt andet derfor at der er love der begrænser hvor længe man kan have copyright på ting. Ved den er der på musik, som ofte ligger omkring 50-75 år, eventuel med notits for hvornår kunstner døde, og dette er, som jeg har forstået, fordi at musik der overlever så længe, i princippet går hen og bliver til en del af kulturen. Ved der var ballade omkring det i USA, da det udløb for Elvis, og det så i princippet betød at at Elvis sange stille og roligt blev fri, til det åbne markede. Og lige netop Elvis, har jo været en stor del af kulturen.
Mange af de unge, har så muligvis (Igen, om han har trollet eller ej, stadig en gyldig pointe) fået lidt forkert fat på den, og kommer med undskyldninger om at RIAA og MIAA bare vil have penge. Det er jo korrekt at de vil have penge, men kunstner har skrevet en aftale med dem, om at sådan gør vi, i giver os penge, i får musik som i kan sælge.
De ser det som retfærdiggørelse, fordi at de jo 'bare vil nyde musikken'. Hvilket også er fair nok. Men det er kunstneren selv der har lavet en aftale med pladeselskabet. Hvis man så skal være sur på nogen, så vær sur på kunstner.
Alternativt, kan man jo lytte til indie bands, kunstnere som selv står for udgivelsen af deres musik, og som i mange tilfælde frigiver deres musik, og prøver at tjene penge på koncerter og merchandise.
Det er jo blandt andet derfor at der er love der begrænser hvor længe man kan have copyright på ting. Ved den er der på musik, som ofte ligger omkring 50-75 år, eventuel med notits for hvornår kunstner døde, og dette er, som jeg har forstået, fordi at musik der overlever så længe, i princippet går hen og bliver til en del af kulturen. Ved der var ballade omkring det i USA, da det udløb for Elvis, og det så i princippet betød at at Elvis sange stille og roligt blev fri, til det åbne markede. Og lige netop Elvis, har jo været en stor del af kulturen.
Mange af de unge, har så muligvis (Igen, om han har trollet eller ej, stadig en gyldig pointe) fået lidt forkert fat på den, og kommer med undskyldninger om at RIAA og MIAA bare vil have penge. Det er jo korrekt at de vil have penge, men kunstner har skrevet en aftale med dem, om at sådan gør vi, i giver os penge, i får musik som i kan sælge.
De ser det som retfærdiggørelse, fordi at de jo 'bare vil nyde musikken'. Hvilket også er fair nok. Men det er kunstneren selv der har lavet en aftale med pladeselskabet. Hvis man så skal være sur på nogen, så vær sur på kunstner.
Alternativt, kan man jo lytte til indie bands, kunstnere som selv står for udgivelsen af deres musik, og som i mange tilfælde frigiver deres musik, og prøver at tjene penge på koncerter og merchandise.
#12
For at fortsætte den udemærket begyndels på en debat, så er det jo vigtigt at huske RIAA jo udelukkende er en interreseorganisation, hvis primære interresse er "More power to the music industry". De hverken producere eller sælger musik, men er udelukkende vagthunde for at sikre en fortsat tilstedeværelse.
Hvad angår musikkernes kontrakter med pladeselskaberne, så er det da klart at det i sidste ende handler om at tjene penge. Dog betyder det vel ikke at det er nødvendigt at mistænkeliggøre alle deres kunder for det. Der må vel være en middelvej, hvor dem der fint betaler for det de bruger, rimeligvis slipper for konsekvenserne for dem der ikke gør. Her er det jo relevant at huske, lovlydige borgere stadig betaler multimedieskat + blankmediafgift? (er ikke sikker på om den er gældende mere). Derudover en del kreative implementationer af DRM, hvilket blandet andet giver mig en stak CDer og DVDer jeg har liggende jeg ikke kan bruge, da jeg bruger min PC som mediecenter.
//Unbound
For at fortsætte den udemærket begyndels på en debat, så er det jo vigtigt at huske RIAA jo udelukkende er en interreseorganisation, hvis primære interresse er "More power to the music industry". De hverken producere eller sælger musik, men er udelukkende vagthunde for at sikre en fortsat tilstedeværelse.
Hvad angår musikkernes kontrakter med pladeselskaberne, så er det da klart at det i sidste ende handler om at tjene penge. Dog betyder det vel ikke at det er nødvendigt at mistænkeliggøre alle deres kunder for det. Der må vel være en middelvej, hvor dem der fint betaler for det de bruger, rimeligvis slipper for konsekvenserne for dem der ikke gør. Her er det jo relevant at huske, lovlydige borgere stadig betaler multimedieskat + blankmediafgift? (er ikke sikker på om den er gældende mere). Derudover en del kreative implementationer af DRM, hvilket blandet andet giver mig en stak CDer og DVDer jeg har liggende jeg ikke kan bruge, da jeg bruger min PC som mediecenter.
//Unbound
#12 Det er ikke 50-75 år.
I USA er det Kunstnerens levealder + 70 år.
Hvis kunstneren giver sit værk væk er det 95 år efter offentliggørelsen af værket, eller 120 år efter skabelsen af værket (alt efter hvad der er kortest)
Dvs at du højst sandsynligt aldrig oplever at de sange skabt i din levetid bliver public domain :P
Og det du siger med at det er kunstneren egen skyld er noget vås. Bare se på hvor hårdt du skal kæmpe for at overleve som indie kunstner i mange lande.
Musik industrien og deres interesse organisationer har et komplet monopol på de fleste medier. Så medmindre du har en aftale med dem så får du MEGET svært ved at nå ud til folket. Gudskelov har internettet hjulpet en hel del på det.
Synes bare at den branche kræver en total reform. Film branchen er stille og roligt ved at udvikle sig til en mere fornuftig og moderne model, men musik industrien kæmper med næb og kløer for at forblive i 1970erne
I USA er det Kunstnerens levealder + 70 år.
Hvis kunstneren giver sit værk væk er det 95 år efter offentliggørelsen af værket, eller 120 år efter skabelsen af værket (alt efter hvad der er kortest)
Dvs at du højst sandsynligt aldrig oplever at de sange skabt i din levetid bliver public domain :P
Og det du siger med at det er kunstneren egen skyld er noget vås. Bare se på hvor hårdt du skal kæmpe for at overleve som indie kunstner i mange lande.
Musik industrien og deres interesse organisationer har et komplet monopol på de fleste medier. Så medmindre du har en aftale med dem så får du MEGET svært ved at nå ud til folket. Gudskelov har internettet hjulpet en hel del på det.
Synes bare at den branche kræver en total reform. Film branchen er stille og roligt ved at udvikle sig til en mere fornuftig og moderne model, men musik industrien kæmper med næb og kløer for at forblive i 1970erne
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund