mboost-dp1
unknown
#50 sKIDROw:
Jeg ved ikke helt, hvordan du tæller, men nu har vi jo almindelige stikdåser, stikdåser med jord, kraftstik mv., og der er ikke nogen fastlagt standard på tværs af landegrænser, så dit eksempel er yderst dårligt valgt.
Men ja, det er upraktisk. Nu er software dog ikke materielt (det har du jo selv skrevet rundt regnet en million gange), så jeg mener ikke, at du kan sammenligne det. Det er ikke lige så let at sætte min bærbare til opladning i USA, som det er at konvertere et XML-format til et andet.
Tænk hvis vi havde forskellige typer stikkontakter?. Nej vel?
Jeg ved ikke helt, hvordan du tæller, men nu har vi jo almindelige stikdåser, stikdåser med jord, kraftstik mv., og der er ikke nogen fastlagt standard på tværs af landegrænser, så dit eksempel er yderst dårligt valgt.
Men ja, det er upraktisk. Nu er software dog ikke materielt (det har du jo selv skrevet rundt regnet en million gange), så jeg mener ikke, at du kan sammenligne det. Det er ikke lige så let at sætte min bærbare til opladning i USA, som det er at konvertere et XML-format til et andet.
#50
Hvorfor skulle folk straffe dem ?
Vi er en MEGET stor andel der bruger deres produkter helt uden problemmer.
Nu begynder din argumentation at blive MEGET mærkelig. Mange anvender linux og bsd fordi de giver dem flexibilitet til at vælge lige den udgave, model, plugin osv som de selv ønsker.
Hvorfor skal vi så tvinges til at bruge et universielt format ?
Ønsker du virkeligt at der kun findes 1 format til billeder, 1 format til musik, 1 format til film, 1 format til dokumenter osv. Hvis det er hvad FSF og deres medlemmer ønsker, så må i jo også støtte f.eks. Euroen i alle lande i hele europa :)
Ønsker i virkeligt denne ensporethed, uden nogen former for flexibilitet ? Og hvorfor skulle lige det format mindretallet vælger være det bedste ?
Hvorfor skulle folk straffe dem ?
Vi er en MEGET stor andel der bruger deres produkter helt uden problemmer.
Jo det er lige præcist, det som er meningen!. En standard for dokumenter, som ALLE følger.
Nu begynder din argumentation at blive MEGET mærkelig. Mange anvender linux og bsd fordi de giver dem flexibilitet til at vælge lige den udgave, model, plugin osv som de selv ønsker.
Hvorfor skal vi så tvinges til at bruge et universielt format ?
Ønsker du virkeligt at der kun findes 1 format til billeder, 1 format til musik, 1 format til film, 1 format til dokumenter osv. Hvis det er hvad FSF og deres medlemmer ønsker, så må i jo også støtte f.eks. Euroen i alle lande i hele europa :)
Ønsker i virkeligt denne ensporethed, uden nogen former for flexibilitet ? Og hvorfor skulle lige det format mindretallet vælger være det bedste ?
#52
Fordi det er en ISO standard, og samtidig det format der i øjeblikket har flest implementationer (der er en 4-5 ODF implementationer ekskl. den til Office).
Jeg tror heller ikke der er nogen der ville have problemer med at acceptere en anden åben standard, sålænge den ikke ligesom OpenXML tilfældigvis forhindrer den værste konkurrent i at implementere formattet, det var da ellers tilfældigt, og det er kun fordi vi har brug for at beskytte os, suk.
En helt anden ting er, at OpenXML næsten er uiplementerbart på non-win32 platforme, fordi formattet bruger så meget windows infrastruktur til sine operationer af det er et mareridt. Tror som helhed vi skal være glade for at odf ser ud til at vinde, så vi kan få noget konkurrence på markedet, og dermed nogle bedre produkter.
Euro argumentet er jo langt ude, det her er IT, hvorfor skulle fsf være interesseret i euroen? Men hvis du gerne vil tage den diskussion, jamen så er det vel klart at flere valutaer skaber spekulation landene imellem, og derfor er det da en kæmpe fordel at have færre valutaer, så der opstår mindre spekulation.
Fordi det er en ISO standard, og samtidig det format der i øjeblikket har flest implementationer (der er en 4-5 ODF implementationer ekskl. den til Office).
Jeg tror heller ikke der er nogen der ville have problemer med at acceptere en anden åben standard, sålænge den ikke ligesom OpenXML tilfældigvis forhindrer den værste konkurrent i at implementere formattet, det var da ellers tilfældigt, og det er kun fordi vi har brug for at beskytte os, suk.
En helt anden ting er, at OpenXML næsten er uiplementerbart på non-win32 platforme, fordi formattet bruger så meget windows infrastruktur til sine operationer af det er et mareridt. Tror som helhed vi skal være glade for at odf ser ud til at vinde, så vi kan få noget konkurrence på markedet, og dermed nogle bedre produkter.
Euro argumentet er jo langt ude, det her er IT, hvorfor skulle fsf være interesseret i euroen? Men hvis du gerne vil tage den diskussion, jamen så er det vel klart at flere valutaer skaber spekulation landene imellem, og derfor er det da en kæmpe fordel at have færre valutaer, så der opstår mindre spekulation.
#51 Acro
I dit eksempel ser jeg så to, hvor det uden jord blot handler om en udeladt feature. Men okay havdeikke indregnet kraftstik i mine overvejelser, da jeg tænkte husholdningsaparater som kaffemaskiner, Computer, TV, og støvsugere... ;)
Rigtigt matrielle og imatrielle ting, skal man være varsom med at sammenligne. At lave paralleler er hverken nemt eller risikofrit. Hviad er så sværest?. At lade en dansk laptop i USA, eller få noget læseligt ud af OpenXML?. Tjahh der er ikke juridiske ting, som hindre nogen i førstnævnte. Så det er lidt en dårlig sammenligning. Jeg kan sagtens supportere 110/120V@60hz i danmark, hvis jeg konstruere mine ting til det. Hvis vi i OpenXMLs tilfælde ser bort fra patenterne, den binære header som ingen må vide noget om, og den diskriminerende licens, så mangler vi stadig at se eksempler på uafhængige implementationer af den, som ikke bygger på Microsoft DLL'er... ;) Så i den sammenhæng, ironisk, tror jeg det er nemmere at oplade laptoppen... ;P
#52 Disky
Fordi flere af deres politikker, og deres opførsel kan være foragtelig?.
Irrelevant. Jeg talte ikke om produktkvalitet, som flere sikkert kan være tilfredse nok med.
Fordi det er softwaren, og ikke standarderne vi skal konkurrere på. Vi er jo heller ikke opsat på konkurrence til http osv... ;) Vi bruger alle http, og vælger hver vores klient. Vi bruger også allesammen TCP og UDP, der lægger vi heller ikke og konkurrere.
Indenfor Office dokumenter ja. Resten af områderne, ikke nødvendigvis. Når bare de alle er åbne og tilgængelige, for alle at bruge og implementere.
Nu er Euroen jo ikke IT politik. Men hvis du vil have min personlige holdning, så må vi vist tage den et andet sted... ;)
Hmmm... Lad os se ensporethed, uden nogen former for fleksibilitet?.. Arhh ja det lød bekendt. Hvilket format er vi alle trælbundne til at modtage og aflevere teksbehandlingsdokumenter i?... .DOC Og hvilket format er vi alle trælbundne til, at modtage og aflevere regneark i?... .XLS! Og jeg kan sige det samme for præsentationer, og DTP dokumenter. Så i virkeligheden drejer det sig ikke om hvis VI ønsker. For sådan fungere verden allerede. Men standardisering af en dokumentstandard betyder ikke, at det bliver aflåst, og ikke kan opdateres i fremtiden. Men det er uhyre vigtigt, at denne opdatering og udformning, sker i et uafhængigt forum. Hvor alle kan være med i processen.
Hvorfor OpenXML skulle være bedre end ODF?. Det kan vist kun Microsoft forklare... ;)
(ODF har langt flere støtter, end Microsofts standard OpenXML.)
Jeg ved ikke helt, hvordan du tæller, men nu har vi jo almindelige stikdåser, stikdåser med jord, kraftstik mv., og der er ikke nogen fastlagt standard på tværs af landegrænser, så dit eksempel er yderst dårligt valgt.
I dit eksempel ser jeg så to, hvor det uden jord blot handler om en udeladt feature. Men okay havdeikke indregnet kraftstik i mine overvejelser, da jeg tænkte husholdningsaparater som kaffemaskiner, Computer, TV, og støvsugere... ;)
Men ja, det er upraktisk. Nu er software dog ikke materielt (det har du jo selv skrevet rundt regnet en million gange), så jeg mener ikke, at du kan sammenligne det. Det er ikke lige så let at sætte min bærbare til opladning i USA, som det er at konvertere et XML-format til et andet.
Rigtigt matrielle og imatrielle ting, skal man være varsom med at sammenligne. At lave paralleler er hverken nemt eller risikofrit. Hviad er så sværest?. At lade en dansk laptop i USA, eller få noget læseligt ud af OpenXML?. Tjahh der er ikke juridiske ting, som hindre nogen i førstnævnte. Så det er lidt en dårlig sammenligning. Jeg kan sagtens supportere 110/120V@60hz i danmark, hvis jeg konstruere mine ting til det. Hvis vi i OpenXMLs tilfælde ser bort fra patenterne, den binære header som ingen må vide noget om, og den diskriminerende licens, så mangler vi stadig at se eksempler på uafhængige implementationer af den, som ikke bygger på Microsoft DLL'er... ;) Så i den sammenhæng, ironisk, tror jeg det er nemmere at oplade laptoppen... ;P
#52 Disky
Hvorfor skulle folk straffe dem?
Fordi flere af deres politikker, og deres opførsel kan være foragtelig?.
Vi er en MEGET stor andel der bruger deres produkter helt uden problemmer.
Irrelevant. Jeg talte ikke om produktkvalitet, som flere sikkert kan være tilfredse nok med.
Jo det er lige præcist, det som er meningen!. En standard for dokumenter, som ALLE følger.
Nu begynder din argumentation at blive MEGET mærkelig. Mange anvender linux og bsd fordi de giver dem flexibilitet til at vælge lige den udgave, model, plugin osv som de selv ønsker.
Hvorfor skal vi så tvinges til at bruge et universielt format?.
Fordi det er softwaren, og ikke standarderne vi skal konkurrere på. Vi er jo heller ikke opsat på konkurrence til http osv... ;) Vi bruger alle http, og vælger hver vores klient. Vi bruger også allesammen TCP og UDP, der lægger vi heller ikke og konkurrere.
Ønsker du virkeligt at der kun findes 1 format til billeder, 1 format til musik, 1 format til film, 1 format til dokumenter osv.
Indenfor Office dokumenter ja. Resten af områderne, ikke nødvendigvis. Når bare de alle er åbne og tilgængelige, for alle at bruge og implementere.
Hvis det er hvad FSF og deres medlemmer ønsker, så må i jo også støtte f.eks. Euroen i alle lande i hele europa :)
Nu er Euroen jo ikke IT politik. Men hvis du vil have min personlige holdning, så må vi vist tage den et andet sted... ;)
Ønsker i virkeligt denne ensporethed, uden nogen former for flexibilitet ?
Hmmm... Lad os se ensporethed, uden nogen former for fleksibilitet?.. Arhh ja det lød bekendt. Hvilket format er vi alle trælbundne til at modtage og aflevere teksbehandlingsdokumenter i?... .DOC Og hvilket format er vi alle trælbundne til, at modtage og aflevere regneark i?... .XLS! Og jeg kan sige det samme for præsentationer, og DTP dokumenter. Så i virkeligheden drejer det sig ikke om hvis VI ønsker. For sådan fungere verden allerede. Men standardisering af en dokumentstandard betyder ikke, at det bliver aflåst, og ikke kan opdateres i fremtiden. Men det er uhyre vigtigt, at denne opdatering og udformning, sker i et uafhængigt forum. Hvor alle kan være med i processen.
Og hvorfor skulle lige det format mindretallet vælger være det bedste ?
Hvorfor OpenXML skulle være bedre end ODF?. Det kan vist kun Microsoft forklare... ;)
(ODF har langt flere støtter, end Microsofts standard OpenXML.)
[url]#52[/url] Meget relevant, men mangler lige problemstillingen om at der skal eksistere et format alle applikationer frit kan implementere (der må ikke være ejerskab på formatet) ellers forsvinder det åbne i formatet.
Det største problem er så at man skal have overtalt den største markedsandel til at bruge formatet. Derfor ville OpenXML da være perfekt, hvis det altså virkelig på ubrydelig kontrakt i stil med GPL (GPL er ikke relevant i sammenhæng, men en sammenligning) var sikret at være frit for altid. Jeg savner den kontrakt for at kunne støtte formatet og derfor hælder jeg til ODF selvom det er urealistisk at Microsoft vil bruge formatet.
Jeg tror ikke engang at et plugin er løsningen. Det kunne være løsningen hvis meget store udbydere af dokumenter valgte formatet og henviste til plugin, men det virker også urealistisk. Den eneste vej jeg kan se det gå er at man i EU fx. vedtager et frit format og tvinger det implementeret i Office (ja, der er ulemper ved at være stor, men også ulemper for markedet med store spillere)... jeg har svært ved at se en ende på problemet uden at virke naiv.
Det største problem er så at man skal have overtalt den største markedsandel til at bruge formatet. Derfor ville OpenXML da være perfekt, hvis det altså virkelig på ubrydelig kontrakt i stil med GPL (GPL er ikke relevant i sammenhæng, men en sammenligning) var sikret at være frit for altid. Jeg savner den kontrakt for at kunne støtte formatet og derfor hælder jeg til ODF selvom det er urealistisk at Microsoft vil bruge formatet.
Jeg tror ikke engang at et plugin er løsningen. Det kunne være løsningen hvis meget store udbydere af dokumenter valgte formatet og henviste til plugin, men det virker også urealistisk. Den eneste vej jeg kan se det gå er at man i EU fx. vedtager et frit format og tvinger det implementeret i Office (ja, der er ulemper ved at være stor, men også ulemper for markedet med store spillere)... jeg har svært ved at se en ende på problemet uden at virke naiv.
#56 bugger
Hvor mange regeringer skal stille ODF support som et ultimativt krav, før Microsoft falder grædende på knæ og siger undskyld?... ;-D
(München fik faktisk mange indrømmelser, mens Microsoft desperat forsøgte at afværge tabet af handlen. Pludselig behøvede man ikke, købe pakkeløsninger mere. Men kunne købe office dokumenterne hver for sig. osv osv)
Hvor mange regeringer skal stille ODF support som et ultimativt krav, før Microsoft falder grædende på knæ og siger undskyld?... ;-D
(München fik faktisk mange indrømmelser, mens Microsoft desperat forsøgte at afværge tabet af handlen. Pludselig behøvede man ikke, købe pakkeløsninger mere. Men kunne købe office dokumenterne hver for sig. osv osv)
#skidrow:
Måske i antal programmer der har implementeret eller prøver på det.
Men ikke i antal brugere.
Der er nok ingen tvivl om at der er langt flere mennesker der anvender Microsoft Office og derigennem de formatter, end der er folk der anvender ODF formatter og de programmer der støtter det.
Hvad der er bedst er et religionsspørgsmål.
Altså er situationen uændret med ODF, bortset fra nogle der er helt vilde med åbne standarder er glade. Om deres holdning så er vigtig er igen religion.
Jeg er ikke imod åbne standarder, men jeg er imod den holdning visse åbne standards organisationer om at deres ideer er de eneste der er acceptable. De må lgiesom acceptere der skal være plads til alle !
Langt de fleste brugere har ingen problemmer med et lukket filformat, eller nogle af de andre ting disse organisationer som FSF er rabiate overfor.
Hvis kunderne ikke har noget imod at anvende programmer med disse formater er der også plads til dette. Og selvfølgelig er der også plads til de formater der måtte være åbne og de begrænsninger dette så medfører.
Husk FSF'es mening er ikke en ultimativ løsning på alle problemmer. Der skal være plads til alle, og tingene kan sagtens eksistere samtidigt. FSF ville blive langt bedre respekteret hvis de droppede deres extrimistike holdninger over for alt andet.
(ODF har langt flere støtter, end Microsofts standard OpenXML.)
Måske i antal programmer der har implementeret eller prøver på det.
Men ikke i antal brugere.
Der er nok ingen tvivl om at der er langt flere mennesker der anvender Microsoft Office og derigennem de formatter, end der er folk der anvender ODF formatter og de programmer der støtter det.
Hvad der er bedst er et religionsspørgsmål.
Hmmm... Lad os se ensporethed, uden nogen former for fleksibilitet?.. Arhh ja det lød bekendt. Hvilket format er vi alle trælbundne til at modtage og aflevere teksbehandlingsdokumenter i?... .DOC Og hvilket format er vi alle trælbundne til, at modtage og aflevere regneark i?... .XLS! Og jeg kan sige det samme for præsentationer, og DTP dokumenter. Så i virkeligheden drejer det sig ikke om hvis VI ønsker. For sådan fungere verden allerede. Men standardisering af en dokumentstandard betyder ikke, at det bliver aflåst, og ikke kan opdateres i fremtiden. Men det er uhyre vigtigt, at denne opdatering og udformning, sker i et uafhængigt forum. Hvor alle kan være med i processen.
Altså er situationen uændret med ODF, bortset fra nogle der er helt vilde med åbne standarder er glade. Om deres holdning så er vigtig er igen religion.
Jeg er ikke imod åbne standarder, men jeg er imod den holdning visse åbne standards organisationer om at deres ideer er de eneste der er acceptable. De må lgiesom acceptere der skal være plads til alle !
Langt de fleste brugere har ingen problemmer med et lukket filformat, eller nogle af de andre ting disse organisationer som FSF er rabiate overfor.
Hvis kunderne ikke har noget imod at anvende programmer med disse formater er der også plads til dette. Og selvfølgelig er der også plads til de formater der måtte være åbne og de begrænsninger dette så medfører.
Husk FSF'es mening er ikke en ultimativ løsning på alle problemmer. Der skal være plads til alle, og tingene kan sagtens eksistere samtidigt. FSF ville blive langt bedre respekteret hvis de droppede deres extrimistike holdninger over for alt andet.
#58
"Der er nok ingen tvivl om at der er langt flere mennesker der anvender Microsoft Office og derigennem de formatter, end der er folk der anvender ODF formatter og de programmer der støtter det."
Som jeg har skrevet før; Det er der ingen der bestrider, men det er heller ikke pointen. MS' doc-format har også kun haft 100 brugere engang. Pointen er, at man ønsker at fremskynde anvendelsen af et format, der besidder stor frihed i forbindelse med implementering, flexibilitet og anvendelse, da det ikke findes idag. Og der er hårdt brug for det.
"Jeg er ikke imod åbne standarder, men jeg er imod den holdning visse åbne standards organisationer om at deres ideer er de eneste der er acceptable. De må lgiesom acceptere der skal være plads til alle !"
Der ER plads til alle. Kravene som ODF er bygget på, har MS haft lige så fri adgang til som alle andre. Og de valgte at skride med halen mellem benene. Kravene kom fra kunder og slutbrugere i form af bl.a. en lang række offentlige institutioner som havde behov for noget MS idag ikke leverer. Du skulle prøve at læse dem, og se hvilke behov ODF-formatet egentligt sigter mod at opfylde. Det er lysår fra kun at være officedokumenter det handler om.
Og når du snakker kunder og økonomi, så husk, at det i mange sammenhænge er det offentlige vi snakker om. De har andre forpligtelser end et privat firma, og har mange steder erklæret sig villige til at påtage sig ekstra udgifter for at levere ydelser som kun et frit og åbent format som ODF kan præstere.
Er du et privat firma eller en privat person, kan du anvende præcis hvad du lyster.
Det er ikke FSF du skal harcelere over. Det er ikke dem der har specificeret formatet, og heller ikke dem, der beder det offentlige til at anvende det. Det er i dette tilfælde Helge Sander.
"Der er nok ingen tvivl om at der er langt flere mennesker der anvender Microsoft Office og derigennem de formatter, end der er folk der anvender ODF formatter og de programmer der støtter det."
Som jeg har skrevet før; Det er der ingen der bestrider, men det er heller ikke pointen. MS' doc-format har også kun haft 100 brugere engang. Pointen er, at man ønsker at fremskynde anvendelsen af et format, der besidder stor frihed i forbindelse med implementering, flexibilitet og anvendelse, da det ikke findes idag. Og der er hårdt brug for det.
"Jeg er ikke imod åbne standarder, men jeg er imod den holdning visse åbne standards organisationer om at deres ideer er de eneste der er acceptable. De må lgiesom acceptere der skal være plads til alle !"
Der ER plads til alle. Kravene som ODF er bygget på, har MS haft lige så fri adgang til som alle andre. Og de valgte at skride med halen mellem benene. Kravene kom fra kunder og slutbrugere i form af bl.a. en lang række offentlige institutioner som havde behov for noget MS idag ikke leverer. Du skulle prøve at læse dem, og se hvilke behov ODF-formatet egentligt sigter mod at opfylde. Det er lysår fra kun at være officedokumenter det handler om.
Og når du snakker kunder og økonomi, så husk, at det i mange sammenhænge er det offentlige vi snakker om. De har andre forpligtelser end et privat firma, og har mange steder erklæret sig villige til at påtage sig ekstra udgifter for at levere ydelser som kun et frit og åbent format som ODF kan præstere.
Er du et privat firma eller en privat person, kan du anvende præcis hvad du lyster.
Det er ikke FSF du skal harcelere over. Det er ikke dem der har specificeret formatet, og heller ikke dem, der beder det offentlige til at anvende det. Det er i dette tilfælde Helge Sander.
#58
Jeg er ret sikker på der er flere der bruger ODF end der bruger OpenXML, hvis du mener .doc så jo, men på den anden side tror jeg også der er flere der bruger rene tekst dokumenter end folk der bruger Doc dukumenter.
Såvidt jeg ved er det indtilvidere udgivet lige præcis 0 OpenXML implementationer, ihvertfald ikke nogen der er ude af beta.
Jeg er ret sikker på der er flere der bruger ODF end der bruger OpenXML, hvis du mener .doc så jo, men på den anden side tror jeg også der er flere der bruger rene tekst dokumenter end folk der bruger Doc dukumenter.
Såvidt jeg ved er det indtilvidere udgivet lige præcis 0 OpenXML implementationer, ihvertfald ikke nogen der er ude af beta.
#58 Disky
Nej ikke endnu.
Det er sandelig ikke ensbetydende med, at de ikke er mere tilhængere af åbne standarder end lukkede... ;) Kunne det tænkes det var softwaren, de havde valgt og ikke formatet?.
Nej tværtimod. Det er et praktisk spørgsmål, som de fleste kan forholde sig til. Hvis du da forelægger dem problemstillingen, som den forelægger i dag og fremover.
Igen forkert. Det handler om at nogle rammer, er nød til at lægge faste for at vi alle kan udveksle med hinanden.
Hele pointen med ODF, er at der skal være plads til alle. Så den kritisk forstår jeg ikke. Hvad der til gengæld ikke skal være plads til, er standarder som giver sig ud for at være standarden alle kan samles om. Sålænge den både er patenteret, er bundet til Windows, og har en diskriminerende licens.
De brugere du snakker om, har lært at leve med mange onder. Lad os se om de har et problem, når de finder ud af at de ikke behøver at finde sig i den slags. Med den opførsel Microsoft har haft i den her sag, er det iøvrigt ikke just dem man kan kalde rabiate. Deres argumenter har slet ikke, været deroppe hvor Microsoft har været. Hvilket ikke just taler til deres fordel heller.
Hvad private beslutter sig for, må være deres sag. Sålænge de ikke gør det, fordi de tror de er nød til at finde sig i det. Det offentlige derimod SKAL bruge åbne standarder, og KUN åbne standarder.
Det er ret sjov læsning. Sun har intet med FSF at gøre, IBM har heller ikke. ODF er ikke en FSF opfindelse, åbne standarder er i det hele taget heller ikke. FSF har kun holdninger om de ting, som berører software. Og der har jeg ikke mødt det, som nogen kalder ekstremistiske synspunkter. Kan fri software og ufrit matriale sameksistere?. Tjahh... Det syntes den anden side ikke, lad os starte med at slå det fast. Og sameksistens er jo som bekendt gensidigt, så herved bliver vores syn på den sag jo irrelevant.
Måske i antal programmer der har implementeret eller prøver på det.
Men ikke i antal brugere.
Nej ikke endnu.
Der er nok ingen tvivl om at der er langt flere mennesker der anvender Microsoft Office og derigennem de formatter, end der er folk der anvender ODF formatter og de programmer der støtter det.
Det er sandelig ikke ensbetydende med, at de ikke er mere tilhængere af åbne standarder end lukkede... ;) Kunne det tænkes det var softwaren, de havde valgt og ikke formatet?.
Hvad der er bedst er et religionsspørgsmål.
Nej tværtimod. Det er et praktisk spørgsmål, som de fleste kan forholde sig til. Hvis du da forelægger dem problemstillingen, som den forelægger i dag og fremover.
Altså er situationen uændret med ODF, bortset fra nogle der er helt vilde med åbne standarder er glade. Om deres holdning så er vigtig er igen religion.
Igen forkert. Det handler om at nogle rammer, er nød til at lægge faste for at vi alle kan udveksle med hinanden.
Jeg er ikke imod åbne standarder, men jeg er imod den holdning visse åbne standards organisationer om at deres ideer er de eneste der er acceptable. De må lgiesom acceptere der skal være plads til alle!
Hele pointen med ODF, er at der skal være plads til alle. Så den kritisk forstår jeg ikke. Hvad der til gengæld ikke skal være plads til, er standarder som giver sig ud for at være standarden alle kan samles om. Sålænge den både er patenteret, er bundet til Windows, og har en diskriminerende licens.
Langt de fleste brugere har ingen problemmer med et lukket filformat, eller nogle af de andre ting disse organisationer som FSF er rabiate overfor.
De brugere du snakker om, har lært at leve med mange onder. Lad os se om de har et problem, når de finder ud af at de ikke behøver at finde sig i den slags. Med den opførsel Microsoft har haft i den her sag, er det iøvrigt ikke just dem man kan kalde rabiate. Deres argumenter har slet ikke, været deroppe hvor Microsoft har været. Hvilket ikke just taler til deres fordel heller.
Hvis kunderne ikke har noget imod at anvende programmer med disse formater er der også plads til dette. Og selvfølgelig er der også plads til de formater der måtte være åbne og de begrænsninger dette så medfører.
Hvad private beslutter sig for, må være deres sag. Sålænge de ikke gør det, fordi de tror de er nød til at finde sig i det. Det offentlige derimod SKAL bruge åbne standarder, og KUN åbne standarder.
Husk FSF'es mening er ikke en ultimativ løsning på alle problemmer. Der skal være plads til alle, og tingene kan sagtens eksistere samtidigt. FSF ville blive langt bedre respekteret hvis de droppede deres extrimistike holdninger over for alt andet.
Det er ret sjov læsning. Sun har intet med FSF at gøre, IBM har heller ikke. ODF er ikke en FSF opfindelse, åbne standarder er i det hele taget heller ikke. FSF har kun holdninger om de ting, som berører software. Og der har jeg ikke mødt det, som nogen kalder ekstremistiske synspunkter. Kan fri software og ufrit matriale sameksistere?. Tjahh... Det syntes den anden side ikke, lad os starte med at slå det fast. Og sameksistens er jo som bekendt gensidigt, så herved bliver vores syn på den sag jo irrelevant.
#skidrow:
Ja for tæt på alle er ligeglad med formattet, da de uden problemmer kan læse dem. Folk vælger ikke formater de vælger programmer der kan løse den situation de nu engang er i.
Hvilket jo ses tydeligt, når visse grupperinger vil kræve at ministerierne KUN anvender ODF. Jævnfør Det offentlige derimod SKAL bruge åbne standarder, og KUN åbne standarder.
Hvor er det lige der er plads til alle der ?, Hvor er pladsen til lukkede formater ?
Hvis det offentlige KUN må bruge åbne standarder, kan der derfor ikke være plads til lukkede standarder, og så passer påstanden om at ODF netop giver plads til alle ikke.
Hvad er det lige du mener ? :)
Går FSF med til at der findes DRM beskyttet indhold ?
NEJ
Går FSF med til at noget software er beskyttet af et patent?
NEJ
Altså FSF accepterer heller ikke den anden side af sagen.
Derved er FSF præcis ligeså slemme som den anden side.
Det har du helt ret i men:
Forskellige imellem FSF's side og siden der gerne vil havde Patenter og DRM (ja en stor mundfuld), er at jeg ikke kan mindes nogen siden at havde set dem der støtter DRM kræve at ALT skal være DRM beskyttet. De vil bare havde lov at beskytte deres ejendom imod f.eks. ulovlig kopiering.
Eller deres opfindelser via software patenter. De kræver ikke at alt skal være patent beskyttet.
Derimod kræver FSF jo at intet skal være DRM beskyttet, se f.eks. 'DefectiveByDesign.org FSF's campaign to eliminate DRM.'
Læg specielt mærke til ordet 'eliminate' når men udryder noget er der ligesom ikke plads til det. osv.
For lige at understrege det.
Jeg har INTET imod åbne formater, jeg har INTET imod ODF, jeg har INTET imod DRM/Patent frit software. Men jeg har ligeså lidt imod lukkede formater, og DRM/Patent beskyttet software.
Der skal være plads til begge fraktioner. Hvis man ikke kan lide den ene side, vælger man bare den fra. Men man må også acceptere at ikke alle vælger samme side som en selv !
I min dagligdag, anvender jeg både åbne og lukkede systemer uden problemmer.
Kunne det tænkes det var softwaren, de havde valgt og ikke formatet?.
Ja for tæt på alle er ligeglad med formattet, da de uden problemmer kan læse dem. Folk vælger ikke formater de vælger programmer der kan løse den situation de nu engang er i.
Hele pointen med ODF, er at der skal være plads til alle. Så den kritisk forstår jeg ikke.
Hvilket jo ses tydeligt, når visse grupperinger vil kræve at ministerierne KUN anvender ODF. Jævnfør Det offentlige derimod SKAL bruge åbne standarder, og KUN åbne standarder.
Hvor er det lige der er plads til alle der ?, Hvor er pladsen til lukkede formater ?
Hvis det offentlige KUN må bruge åbne standarder, kan der derfor ikke være plads til lukkede standarder, og så passer påstanden om at ODF netop giver plads til alle ikke.
Hvad er det lige du mener ? :)
Kan fri software og ufrit matriale sameksistere?. Tjahh... Det syntes den anden side ikke, lad os starte med at slå det fast.
Går FSF med til at der findes DRM beskyttet indhold ?
NEJ
Går FSF med til at noget software er beskyttet af et patent?
NEJ
Altså FSF accepterer heller ikke den anden side af sagen.
Derved er FSF præcis ligeså slemme som den anden side.
Og sameksistens er jo som bekendt gensidigt, så herved bliver vores syn på den sag jo irrelevant.
Det har du helt ret i men:
Forskellige imellem FSF's side og siden der gerne vil havde Patenter og DRM (ja en stor mundfuld), er at jeg ikke kan mindes nogen siden at havde set dem der støtter DRM kræve at ALT skal være DRM beskyttet. De vil bare havde lov at beskytte deres ejendom imod f.eks. ulovlig kopiering.
Eller deres opfindelser via software patenter. De kræver ikke at alt skal være patent beskyttet.
Derimod kræver FSF jo at intet skal være DRM beskyttet, se f.eks. 'DefectiveByDesign.org FSF's campaign to eliminate DRM.'
Læg specielt mærke til ordet 'eliminate' når men udryder noget er der ligesom ikke plads til det. osv.
For lige at understrege det.
Jeg har INTET imod åbne formater, jeg har INTET imod ODF, jeg har INTET imod DRM/Patent frit software. Men jeg har ligeså lidt imod lukkede formater, og DRM/Patent beskyttet software.
Der skal være plads til begge fraktioner. Hvis man ikke kan lide den ene side, vælger man bare den fra. Men man må også acceptere at ikke alle vælger samme side som en selv !
I min dagligdag, anvender jeg både åbne og lukkede systemer uden problemmer.
#62
Jeg kan ikke se hvor jeg sammenligner æbler og gulerødder. Med fare for (og garanti for) at glemme et par iterationer, så startede vi med Ren tekst, gik til rtf (mfl.), fortsatte til avancerede binære formatter og er nu endt i xml formatter.
(det kan der tages mange diskussioner om, men ideen er der).
Jeg kan ikke se hvordan det er skrive i ren tekst afviger specielt meget fra ODF eller OpenXML udover antallet af features de understøtter. Men den samme diskussion kan vi jo lave med rtf og doc, omend rtf forlængst er faldet dybt mht. hvor brugt det er.
Det er om alle omstændigheder ikke argumentet, argumentet er at OpenXML ikke har nogle udgivede implementationer endnu, og såvidt jeg ved er ikke engang specifikationerne udgivet i en færdig udgave endnu.
#64
Oh, hold nu op. Når man snakker om plads til alle, snakker man om leverandører. For alt i verden, du mener vel heller ikke der også skal være plads til seriemordere i samfundet vel, skal vi passe op om dem. (Og nej, det var ikke for at sammenligne lukkede formatter med mordere).
Der skal ikke være plads til lukkede formatter, men der skal være plads til software, som du selv siger er hvad folk vælger, der kan løse deres opgave. Ligepræcis det er hvad åbne standarder muliggører. Hvis du nu gerne vil bruge corel software, fordi de har en smart feature, og gerne vil aflevere din opgave med den, til din skole der kun accepterer .doc, hvordan vil du så gøre det?
Der skal ikke være plads til lukkede formatter, men der skal være plads til lukket software!
Jeg kan ikke se hvor jeg sammenligner æbler og gulerødder. Med fare for (og garanti for) at glemme et par iterationer, så startede vi med Ren tekst, gik til rtf (mfl.), fortsatte til avancerede binære formatter og er nu endt i xml formatter.
(det kan der tages mange diskussioner om, men ideen er der).
Jeg kan ikke se hvordan det er skrive i ren tekst afviger specielt meget fra ODF eller OpenXML udover antallet af features de understøtter. Men den samme diskussion kan vi jo lave med rtf og doc, omend rtf forlængst er faldet dybt mht. hvor brugt det er.
Det er om alle omstændigheder ikke argumentet, argumentet er at OpenXML ikke har nogle udgivede implementationer endnu, og såvidt jeg ved er ikke engang specifikationerne udgivet i en færdig udgave endnu.
#64
Oh, hold nu op. Når man snakker om plads til alle, snakker man om leverandører. For alt i verden, du mener vel heller ikke der også skal være plads til seriemordere i samfundet vel, skal vi passe op om dem. (Og nej, det var ikke for at sammenligne lukkede formatter med mordere).
Der skal ikke være plads til lukkede formatter, men der skal være plads til software, som du selv siger er hvad folk vælger, der kan løse deres opgave. Ligepræcis det er hvad åbne standarder muliggører. Hvis du nu gerne vil bruge corel software, fordi de har en smart feature, og gerne vil aflevere din opgave med den, til din skole der kun accepterer .doc, hvordan vil du så gøre det?
Der skal ikke være plads til lukkede formatter, men der skal være plads til lukket software!
Pointen er at staten ikke skal bruge et privat firma som proxy, hvor hvis man vil læse deres dokumenter uden juridiske vanskeligheder skal bruge et bestemt program. Jeg forstår ikke at nogen ikke synes at det er kritisk at staten ikke udlever information uafhængigt af industrien. Hvilket format det er og hvilket stykke software man bruger er ligegyldigt og møghamrende irrelevant. Pointen er at formatet skal være frit så vi er sikret at staten og samfundet er frit af industrien. Softwaren må lære at tilpasse sig. Det primære format skal være frit, men der er intet til hinder for at målet kan opnås når man samtidig udbyder i lukkede formater.
Forskellige imellem FSF's side og siden der gerne vil havde Patenter og DRM (ja en stor mundfuld), er at jeg ikke kan mindes nogen siden at havde set dem der støtter DRM kræve at ALT skal være DRM beskyttet. De vil bare havde lov at beskytte deres ejendom imod f.eks. ulovlig kopiering.
Eller deres opfindelser via software patenter. De kræver ikke at alt skal være patent beskyttet.
For at fortsætte min fantastiske serie af analogier med død som tema:
"Modstandere af dødsstraf er så ekstreme, jeg har f.eks. aldrig hørt en tilhænger af dødsstraf sige at alle skal have dødsstraf."
Det er generel dårlig argumentation at slå ned på hvor langt sidderne er fra hinanden, FSF er imod DRM fordi det effektivt forhindrer brugerens frie valg af hvilke applikationer de vil afspille det med, og meget mere. DRM er jo i realiteten et lovstyret monopol, hvis det misbruges.
Jeg synes din udtalelse falder lidt forbi, fordi den ene side er mere håndfast end den anden, betyder det ikke at den er mere ekstrem.
#64 Disky
Min pointe er at det bestemt ikke siger, at de er indforstået med lukkede formater, at de vælger Microsoft office. De fleste af dem, aner jo ikke at der er en anden vej.
Åbne standarder er måden du sikre, at der er plads til alle. Lukkede standarder, er jo præcis det modsatte. Faktum er jo også, at ODF er den eneste åbne dokument standard.
Dem som gider bruge lukkede standarder, må da gøre det hvis det er. Sålænge al kommunikation i og med det offentlige, bliver baseret på åbne standarder, så må firmaer og private jo beholde fodlænkerne hvis det af ukendte årsager skulle ønske det.
Ja jeg aner sjovtnok heller ikke hvad du mener. Lukkede standarder udelukker jo netop folk, hvilket jo er det åbne standarder skal hindre. Lukkede standarder er et levn fra fortiden, og vi burde snart være blevet klogere.
Sjovt at du skulle nævne de mærkesager, som alleflest støtter FSF i at fordømme... :)
Selv Bill Gates var klarsynet nok til at se, hvor skadelige patenter på software er. Hans løsning som han allerede den gang forestilte sig, var at få så mange patenter som du overhovedet kan. Så ingen eller få tør at udfordre dig. Meget tankevækkende.
Det er også vigtigt at huske på alle de softwarevirksomheder, som stod side om side med Opensource folket og FSF i at hindre software i at blive patenterbart i EU. To gange blev direktiverne stoppet, hvilket FSF IKKE kunne have gjort alene!... :)
DRM er et andet onde, men på en anden måde. Også her står FSF på ingen måde, alene med modviljen.
Hvis vi skal sameksistere må det være ved et kompromis. Det du stillede op der, ville være sameksistens på DERES vilkår og kun DERES vilkår. Den holder ikke... ;)
De vil blot have lov til, ved lovens hjælp, at udelukke os fra de ting, de gerne vil sælge os. Her knækker filmen... ;)
Jeg vil gerne købe. Og hvis jeg implementere support for deres indhold som jeg har købt, skal jeg naturligvis have lov til det. Ellers obstruere de, vores foretrukne måde at få software udviklet på. Hvilket igen ikke er sameksistens.
De vil gerne blokere for konkurrence på nogle områder.
Igen et punkt hvor det obstruere, vores muligheder for at udvikle software, sådan som vi foretrækker software skal udvikles. Igen ikke et kompromis, men deres betingelser.
Det er en spændende kampagne, som jeg er spændt på at se videreført. DRM er noget der skal presses ned overhovedet på forbrugerne, og det er noget som aldrig kan eller skal tolereres. DRM kan iøvrigt kun fungere, når man laver love som forbyder at omgå det. Hvilket jo konflikter med vores ønske om, at kunne benytte frit software til ALT. Igen en konflikt, som ikke kan løses med nogen kompromis'er.
Ja jeg ser ingen grund til, at lægge skjul på min modstand mod disse to ting. Den anden side kan sagtens eksistere uden, men fri software fungere ikke med hverken DRM eller patenter. Så et kompromis ville være med ophavsretten alene.
Der skal stadig være et rigtigt udvalg, men det behøver vi ikke alle de restriktioner for at sikre. Så det er med at få gjort op, med de værste restriktioner.
Ja det er trist at de lukkede, ikke er blivet overflødiggjorte endnu. Men det må der jo arbejdes videre med... :)
Kunne det tænkes det var softwaren, de havde valgt og ikke formatet?.
Ja for tæt på alle er ligeglad med formattet, da de uden problemmer kan læse dem. Folk vælger ikke formater de vælger programmer der kan løse den situation de nu engang er i.
Min pointe er at det bestemt ikke siger, at de er indforstået med lukkede formater, at de vælger Microsoft office. De fleste af dem, aner jo ikke at der er en anden vej.
Hvilket jo ses tydeligt, når visse grupperinger vil kræve at ministerierne KUN anvender ODF. Jævnfør Det offentlige derimod SKAL bruge åbne standarder, og KUN åbne standarder.
Åbne standarder er måden du sikre, at der er plads til alle. Lukkede standarder, er jo præcis det modsatte. Faktum er jo også, at ODF er den eneste åbne dokument standard.
Hvor er det lige der er plads til alle der ?, Hvor er pladsen til lukkede formater?
Dem som gider bruge lukkede standarder, må da gøre det hvis det er. Sålænge al kommunikation i og med det offentlige, bliver baseret på åbne standarder, så må firmaer og private jo beholde fodlænkerne hvis det af ukendte årsager skulle ønske det.
Hvis det offentlige KUN må bruge åbne standarder, kan der derfor ikke være plads til lukkede standarder, og så passer påstanden om at ODF netop giver plads til alle ikke.
Hvad er det lige du mener ? :)
Ja jeg aner sjovtnok heller ikke hvad du mener. Lukkede standarder udelukker jo netop folk, hvilket jo er det åbne standarder skal hindre. Lukkede standarder er et levn fra fortiden, og vi burde snart være blevet klogere.
Går FSF med til at der findes DRM beskyttet indhold ?
NEJ
Går FSF med til at noget software er beskyttet af et patent?
NEJ
Altså FSF accepterer heller ikke den anden side af sagen.
Sjovt at du skulle nævne de mærkesager, som alleflest støtter FSF i at fordømme... :)
Selv Bill Gates var klarsynet nok til at se, hvor skadelige patenter på software er. Hans løsning som han allerede den gang forestilte sig, var at få så mange patenter som du overhovedet kan. Så ingen eller få tør at udfordre dig. Meget tankevækkende.
Det er også vigtigt at huske på alle de softwarevirksomheder, som stod side om side med Opensource folket og FSF i at hindre software i at blive patenterbart i EU. To gange blev direktiverne stoppet, hvilket FSF IKKE kunne have gjort alene!... :)
DRM er et andet onde, men på en anden måde. Også her står FSF på ingen måde, alene med modviljen.
Derved er FSF præcis ligeså slemme som den anden side.
Hvis vi skal sameksistere må det være ved et kompromis. Det du stillede op der, ville være sameksistens på DERES vilkår og kun DERES vilkår. Den holder ikke... ;)
Det har du helt ret i men:
Forskellige imellem FSF's side og siden der gerne vil havde Patenter og DRM (ja en stor mundfuld), er at jeg ikke kan mindes nogen siden at havde set dem der støtter DRM kræve at ALT skal være DRM beskyttet. De vil bare havde lov at beskytte deres ejendom imod f.eks. ulovlig kopiering.
De vil blot have lov til, ved lovens hjælp, at udelukke os fra de ting, de gerne vil sælge os. Her knækker filmen... ;)
Jeg vil gerne købe. Og hvis jeg implementere support for deres indhold som jeg har købt, skal jeg naturligvis have lov til det. Ellers obstruere de, vores foretrukne måde at få software udviklet på. Hvilket igen ikke er sameksistens.
Eller deres opfindelser via software patenter. De kræver ikke at alt skal være patent beskyttet.
De vil gerne blokere for konkurrence på nogle områder.
Igen et punkt hvor det obstruere, vores muligheder for at udvikle software, sådan som vi foretrækker software skal udvikles. Igen ikke et kompromis, men deres betingelser.
Derimod kræver FSF jo at intet skal være DRM beskyttet, se f.eks. 'DefectiveByDesign.org FSF's campaign to eliminate DRM.' Læg specielt mærke til ordet 'eliminate' når men udryder noget er der ligesom ikke plads til det. osv.
Det er en spændende kampagne, som jeg er spændt på at se videreført. DRM er noget der skal presses ned overhovedet på forbrugerne, og det er noget som aldrig kan eller skal tolereres. DRM kan iøvrigt kun fungere, når man laver love som forbyder at omgå det. Hvilket jo konflikter med vores ønske om, at kunne benytte frit software til ALT. Igen en konflikt, som ikke kan løses med nogen kompromis'er.
For lige at understrege det.
Jeg har INTET imod åbne formater, jeg har INTET imod ODF, jeg har INTET imod DRM/Patent frit software. Men jeg har ligeså lidt imod lukkede formater, og DRM/Patent beskyttet software.
Ja jeg ser ingen grund til, at lægge skjul på min modstand mod disse to ting. Den anden side kan sagtens eksistere uden, men fri software fungere ikke med hverken DRM eller patenter. Så et kompromis ville være med ophavsretten alene.
Der skal være plads til begge fraktioner. Hvis man ikke kan lide den ene side, vælger man bare den fra. Men man må også acceptere at ikke alle vælger samme side som en selv!
Der skal stadig være et rigtigt udvalg, men det behøver vi ikke alle de restriktioner for at sikre. Så det er med at få gjort op, med de værste restriktioner.
I min dagligdag, anvender jeg både åbne og lukkede systemer uden problemmer.
Ja det er trist at de lukkede, ikke er blivet overflødiggjorte endnu. Men det må der jo arbejdes videre med... :)
#skidrow
Endnu en gang understreger du at der ikke er plads til andet end lukkede formater. Alene i din retorik udviser du had og fordømmelse imod det. Hvor er det lige at der så er plads til alle ?
Du modsiger jo dig selv, FSF's ideer om åbne standarder, DRM og patenter giver absolut ikke plads til andre end dem selv. De vil fjerne de andre. Det er ikke at give plads til andre!
Åbne standarder er måden du sikre, at der er plads til alle. Lukkede standarder, er jo præcis det modsatte.
Endnu en gang understreger du at der ikke er plads til andet end lukkede formater. Alene i din retorik udviser du had og fordømmelse imod det. Hvor er det lige at der så er plads til alle ?
Du modsiger jo dig selv, FSF's ideer om åbne standarder, DRM og patenter giver absolut ikke plads til andre end dem selv. De vil fjerne de andre. Det er ikke at give plads til andre!
Smackedfly:
Det var nok seriøst den dårligste analogi jeg nogensinde har set herind.
Men hvis du absolut vil følge den.
Så er FSF jo dem der vil åbne muligheden for mord, hvorimod den anden siden netop vil begrænse det :)
Ja den analogi er ligeså ubrugelig som din.
Det var nok seriøst den dårligste analogi jeg nogensinde har set herind.
Men hvis du absolut vil følge den.
Så er FSF jo dem der vil åbne muligheden for mord, hvorimod den anden siden netop vil begrænse det :)
Ja den analogi er ligeså ubrugelig som din.
#69
"Endnu en gang understreger du at der ikke er plads til andet end lukkede formater. Alene i din retorik udviser du had og fordømmelse imod det. Hvor er det lige at der så er plads til alle ?"
Jeg tror du vil finde, at der er masser af plads til lukkede formater/protokoller i f.eks. det offentlige. Blot ikke når det gælder systemer, hvor der er funktionelt behov for åbenhed og mulighed for implementation på tværs af leverandører og systemer. Heriblandt når det gælder informationer til og om borgerne. Det siger jo ligesom lidt sig selv.
Jeg ved foreksempel, at der i det offentlige i mindst én vestjysk kommune anvendes proprietære protokoller i deres tyveri-alarmsystemer. Der er i øjeblikket ingen behov for åbenhed i denne del af kommunen, og derfor heller ingen krav til leverandøren om at levere det.
Du skal ikke kigge langt for at finde ud af, at horder af institutioner, regioner, virksomheder og regeringer arbejder på højtryk for at øge flexibilitet og åbenhed i deres formater og protokoller da det har meget håndgribelige fordele frem for "den gamle" tilgang, i disse tider med egovernment, kommunalreform ol. Se dig f.eks lidt omkring på http://oio.dk/ og læs evt. om infrastrukturdatabasen mm. for at få et indblik i den danske situation.
Nu vi arbejder med lamme analogier vil jeg selv prøve en. Du brokker dig over, at det er synd for skruerne, at der udelukkende bliver valgt søm, når der skal hamres.
"Endnu en gang understreger du at der ikke er plads til andet end lukkede formater. Alene i din retorik udviser du had og fordømmelse imod det. Hvor er det lige at der så er plads til alle ?"
Jeg tror du vil finde, at der er masser af plads til lukkede formater/protokoller i f.eks. det offentlige. Blot ikke når det gælder systemer, hvor der er funktionelt behov for åbenhed og mulighed for implementation på tværs af leverandører og systemer. Heriblandt når det gælder informationer til og om borgerne. Det siger jo ligesom lidt sig selv.
Jeg ved foreksempel, at der i det offentlige i mindst én vestjysk kommune anvendes proprietære protokoller i deres tyveri-alarmsystemer. Der er i øjeblikket ingen behov for åbenhed i denne del af kommunen, og derfor heller ingen krav til leverandøren om at levere det.
Du skal ikke kigge langt for at finde ud af, at horder af institutioner, regioner, virksomheder og regeringer arbejder på højtryk for at øge flexibilitet og åbenhed i deres formater og protokoller da det har meget håndgribelige fordele frem for "den gamle" tilgang, i disse tider med egovernment, kommunalreform ol. Se dig f.eks lidt omkring på http://oio.dk/ og læs evt. om infrastrukturdatabasen mm. for at få et indblik i den danske situation.
Nu vi arbejder med lamme analogier vil jeg selv prøve en. Du brokker dig over, at det er synd for skruerne, at der udelukkende bliver valgt søm, når der skal hamres.
#69
Det passer jo ganske enkelt ikke. Du sidder jo og får det til at lyde som om lukkede standarder og patenter er små børn, det passer jo ikke.
Lukkede standarder og patenter er værktøjer, og det er værktøjer der af logiske årsager bør undgåes indenfor det offentlige, jeg vil gå så langt som at sige, at alt indenfor det offentlige der benyttes til informationsudveksling skal være åbent.
Hvem er det man lukker ude ved at forcere åbne standarder? De stakkels patenter og lukkede standarder, come on. Det er produkter du kan udelukke, men de kan jo bare understøtte den standard, og vupti, problem solved.
#70
Meget interessant at du åbenbart gerne vil vurdere mine analogier, men ikke ønsker at besvare mine indlæg. Jeg ligger da en smule stolthed i at fyre absurde analogier af, men de er nu mere blikfang end reelle, og nok også mere underholdende end, omend de havde et formål.
Det passer jo ganske enkelt ikke. Du sidder jo og får det til at lyde som om lukkede standarder og patenter er små børn, det passer jo ikke.
Lukkede standarder og patenter er værktøjer, og det er værktøjer der af logiske årsager bør undgåes indenfor det offentlige, jeg vil gå så langt som at sige, at alt indenfor det offentlige der benyttes til informationsudveksling skal være åbent.
Hvem er det man lukker ude ved at forcere åbne standarder? De stakkels patenter og lukkede standarder, come on. Det er produkter du kan udelukke, men de kan jo bare understøtte den standard, og vupti, problem solved.
#70
Meget interessant at du åbenbart gerne vil vurdere mine analogier, men ikke ønsker at besvare mine indlæg. Jeg ligger da en smule stolthed i at fyre absurde analogier af, men de er nu mere blikfang end reelle, og nok også mere underholdende end, omend de havde et formål.
En lukket standard er vel ikke en standard? Der er jo kun én part der kan læse dokumenterne.
At gemme sine dokumenter i et 'lukket' format er som at kryptere sine filer med en nøgle man ikke selv ejer. Og at forvente at andre skal betale for at se de dokumenter man sender til dem er som at sende ufrankeret post. Jeg kan kun være glad for at kunne modtage dokumenter i åbne standarder.
At gemme sine dokumenter i et 'lukket' format er som at kryptere sine filer med en nøgle man ikke selv ejer. Og at forvente at andre skal betale for at se de dokumenter man sender til dem er som at sende ufrankeret post. Jeg kan kun være glad for at kunne modtage dokumenter i åbne standarder.
#69 Disky
Jeg taler sådan set for, at der skal være plads til alle brugere. Det er jo som du påpeger, en udelukkelse af udelukkerne. Men kun indtil de følger programmet. Åbne standarder udelukker ikke Microsoft, hvis de tager den åbne standard til sig. Så vælger de jo selv.
Og som jeg skrev vil sameksistens jo kræve, at der kunne indgås et kompromis mellem parterne. Hvordan sådan et kunne se ud, skal jeg ikke bestemme. Med for fri og opensource folk blot at acceptere lukkede formater/API'er, patenter og DRM, ville jo selvsagt ikke være et kompromis men ren overgivelse. Jeg kunne forestille mig et kompromis, i stil med mindste fællesnævner som begge kan fungere med.
Ingen af de nævnte ting er nødvendigt for deres forretning, men tjener blot som barrierer på et frit marked. Fri og opensource kan ikke funggere med disse ting, så der findes der ikke rum for accept. For patenternes vedkommende, kan vi jo glæde os over kommissionens senste udmelding... :)
http://uk.news.yahoo.com/060524/152/gchum.html
"The European Commission said last week that computer programs will be excluded from patentability in the upcoming Community Patent legislation, and that the European Patent Office (EPO) will be bound by this law."
Min champagne står fortsat på køl, indtil jeg er sikker på at WIPO og venner ikke spolere det.
Endnu en gang understreger du at der ikke er plads til andet end lukkede formater. Alene i din retorik udviser du had og fordømmelse imod det. Hvor er det lige at der så er plads til alle ?
Jeg taler sådan set for, at der skal være plads til alle brugere. Det er jo som du påpeger, en udelukkelse af udelukkerne. Men kun indtil de følger programmet. Åbne standarder udelukker ikke Microsoft, hvis de tager den åbne standard til sig. Så vælger de jo selv.
Og som jeg skrev vil sameksistens jo kræve, at der kunne indgås et kompromis mellem parterne. Hvordan sådan et kunne se ud, skal jeg ikke bestemme. Med for fri og opensource folk blot at acceptere lukkede formater/API'er, patenter og DRM, ville jo selvsagt ikke være et kompromis men ren overgivelse. Jeg kunne forestille mig et kompromis, i stil med mindste fællesnævner som begge kan fungere med.
Du modsiger jo dig selv, FSF's ideer om åbne standarder, DRM og patenter giver absolut ikke plads til andre end dem selv. De vil fjerne de andre. Det er ikke at give plads til andre!
Ingen af de nævnte ting er nødvendigt for deres forretning, men tjener blot som barrierer på et frit marked. Fri og opensource kan ikke funggere med disse ting, så der findes der ikke rum for accept. For patenternes vedkommende, kan vi jo glæde os over kommissionens senste udmelding... :)
http://uk.news.yahoo.com/060524/152/gchum.html
"The European Commission said last week that computer programs will be excluded from patentability in the upcoming Community Patent legislation, and that the European Patent Office (EPO) will be bound by this law."
Min champagne står fortsat på køl, indtil jeg er sikker på at WIPO og venner ikke spolere det.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund