mboost-dp1
Creative Commons
Hvilke forretningsmaessige krav???
Laeberne om Bills rod, eller??
Og linket til laes mere funger ikke.
Laeberne om Bills rod, eller??
Og linket til laes mere funger ikke.
Det havde nu været sjovt, om de havde valgt mono. Må nok være fordi de mener at Microsofts .net implementation er bedre ;)
<flamewar/>
<flamewar/>
Så kan jeg informere om, at der ikke ER nogen grund, til at it-borger stadig er ms.
Det er bare en masse bullshit, hun lukker ud.
"»Vi har foretaget en grundig analyse af, hvorledes de omfattende krav og behov, som konceptet for "Min Side" stiller, bedst imødekommes, fx i forhold til support, ressourcetilgængelighed og avanceret funktionalitet. Her mener vi, at MOSS 2007 er det mest hensigtsmæssige valg,« siger Marie Munk."
Hun siger jo ingenting.
Det er bare en masse bullshit, hun lukker ud.
"»Vi har foretaget en grundig analyse af, hvorledes de omfattende krav og behov, som konceptet for "Min Side" stiller, bedst imødekommes, fx i forhold til support, ressourcetilgængelighed og avanceret funktionalitet. Her mener vi, at MOSS 2007 er det mest hensigtsmæssige valg,« siger Marie Munk."
Hun siger jo ingenting.
#11 Hvor går grænsen så henne ?
Skal programmerings sproget være open source ?
Skal operativsystemet det kører på også være open source ?
Driverne til hardwaren ?
Hvad med BIOS'en som bundkortet kører på ?
Microkoden i CPU'en måske ?
I mine øjne er en ting open source hvis koden til softwaren er frit tilgængeligt.
Skal programmerings sproget være open source ?
Skal operativsystemet det kører på også være open source ?
Driverne til hardwaren ?
Hvad med BIOS'en som bundkortet kører på ?
Microkoden i CPU'en måske ?
I mine øjne er en ting open source hvis koden til softwaren er frit tilgængeligt.
/Weeee!!!
danser!!!/
-læser lidt mere...
ehh, ahh!
Det vil jo sige at de efter al sandsynlighed er gået over til mysql(wtf?)
Ih, hvor jeg elsker utydelige nyheder...
/dansen går i stå...
...view source/
a-hah:
(fra it-borgers hjemmeside)
Så dvs. at de bruger plone til at lave hjemmesiden med,
men kører de mysql?
Anybody..?
#on/off-topic:
når jeg snakker med min far, bliver jeg trist over, hvad der sker i kommunerne, mht. IT og udvikling:
Odense kommune har 4 IT-teknikere.
(dvs. til alle institutioner, etc.!!!)
og ja; de kører win.
Oh, well, når jeg er færdig med min udd. laver jeg bare en (OPEN-source)master-server, og sørger for at kunne samkøre alle kommunens pc'er/servere derfra; så er den prut slået. ;0p
danser!!!/
-læser lidt mere...
...(blah, blah)
»Min Side« bygges dog på Microsoft Office Sharepoint Server 2007 (MOSS 2007), der er en overbygning på .net-platformen....(blah, blah)
ehh, ahh!
Det vil jo sige at de efter al sandsynlighed er gået over til mysql(wtf?)
Ih, hvor jeg elsker utydelige nyheder...
/dansen går i stå...
...view source/
a-hah:
<meta name="generator" content="Plone - http://plone.org" />
(fra it-borgers hjemmeside)
Så dvs. at de bruger plone til at lave hjemmesiden med,
men kører de mysql?
Anybody..?
#on/off-topic:
når jeg snakker med min far, bliver jeg trist over, hvad der sker i kommunerne, mht. IT og udvikling:
Odense kommune har 4 IT-teknikere.
(dvs. til alle institutioner, etc.!!!)
og ja; de kører win.
Oh, well, når jeg er færdig med min udd. laver jeg bare en (OPEN-source)master-server, og sørger for at kunne samkøre alle kommunens pc'er/servere derfra; så er den prut slået. ;0p
Som jeg læser http://www.computerworld.dk/art/41406, så er teksten forkert i nyheden forkert.
borger.dk forbliver ikke på MS .NET men skifter fra Oracle til MS .NET !
#12 har ret i at videnskabs ministeriet skifter fra Oracle til Plone/Zope/Python.
borger.dk forbliver ikke på MS .NET men skifter fra Oracle til MS .NET !
#12 har ret i at videnskabs ministeriet skifter fra Oracle til Plone/Zope/Python.
Jamen jamen jamen. Jeg kan da sagtens forstå, at man kan være stillet overfor forretningskrav, der gør at man vælger en teknologi over noget andet. Og jeg er også selv, meget glad for .NET, men lad os nu holde fast. Som flere siger, kan man lige så vel skrive open source kode i .net, som i php eller python. Forskellen er ens. Hvis du dog har 10 .NET kodekarle, og ingen Python folk, så er der altså et væsentligt argument for at vælge .NET! Penge er ikke helt uvæsentlige i denne betragtning, og der er en løn der skal betales, og nogle mål der skal nås!
(#18) At man vælger at bruge et open source system, gør det ikke nemmere at skifte databasen ud. Det er ALTID en pest at skifte fra mysql til ms sql server, oracle eller andet, eller den anden vej. Det samme gælder programmeringssprog.
(#19) Man kan ikke skifte fra Oracle til .NET. Oracle er ikke et programmeringssprog (de promoverer både Java og .NET) med mindre man vil kalde PL/SQL for Oracle.
Man kunne dog sagtens gå fra Oracle til SQL Server, eller fra Oracle Application Server og nogle af deres portal produkter, til MOSS.
(#18) At man vælger at bruge et open source system, gør det ikke nemmere at skifte databasen ud. Det er ALTID en pest at skifte fra mysql til ms sql server, oracle eller andet, eller den anden vej. Det samme gælder programmeringssprog.
(#19) Man kan ikke skifte fra Oracle til .NET. Oracle er ikke et programmeringssprog (de promoverer både Java og .NET) med mindre man vil kalde PL/SQL for Oracle.
Man kunne dog sagtens gå fra Oracle til SQL Server, eller fra Oracle Application Server og nogle af deres portal produkter, til MOSS.
Ældgammel nyhed..... Er mindst 2 mdr siden jeg ved et tilfælde var på pågældende side og for sjovs skyld skulle jeg da oz lige hente Plone hjem for at som det var noget der var værd at udvikle noget i.
News..... Nå ja... en slags er det vel for folk som aldrig bevæger sig uden for deres faste sider...
Cuulthang
News..... Nå ja... en slags er det vel for folk som aldrig bevæger sig uden for deres faste sider...
Cuulthang
#16
Arh... skal vi nu ikke lige? Jeg kender personligt TO, der er ansat i IT-afdelingen i Odense. Der er mange flere end fire ansat.
Ved ikke lige, hvorfor du sidder og lyver om den slags.. men underligt er det ihvf.
#on/off-topic:
når jeg snakker med min far, bliver jeg trist over, hvad der sker i kommunerne, mht. IT og udvikling:
Odense kommune har 4 IT-teknikere.
(dvs. til alle institutioner, etc.!!!)
og ja; de kører win.
Arh... skal vi nu ikke lige? Jeg kender personligt TO, der er ansat i IT-afdelingen i Odense. Der er mange flere end fire ansat.
Ved ikke lige, hvorfor du sidder og lyver om den slags.. men underligt er det ihvf.
De forretningsmæssige krav kunne jo være sikkerhed mht. udviklingsressourcer, backend integration & andre HW mæssige sammenhænge.
Som stor virksomhed eller offentlig instans skal man være forsigtig med at kaste sig ud i store projekter som ikke er 100% afprøvet teknologimæssigt.
Men ellers fedt at det går den vej...
Som stor virksomhed eller offentlig instans skal man være forsigtig med at kaste sig ud i store projekter som ikke er 100% afprøvet teknologimæssigt.
Men ellers fedt at det går den vej...
#6, hvad mener du med at it-borger.dk er MS?
Det er allerede blevet sagt at it-boger.dk kører Plone. Jeg vil dog bidrage med et bevis:
Dvs. it-borger.dk kører med Plone CMS systemet på en Zope Application Server som kører på FreeBSD.
PS Der er rod i kode-boksene her på newz. Den knækker linjerne, men skriver nyt linjenummer. Jeg bruger Firefox.
Det er allerede blevet sagt at it-boger.dk kører Plone. Jeg vil dog bidrage med et bevis:
$ curl -Is it-borger.dk | grep Server
Server: Zope/(Zope 2.9.4-final, python 2.4.3, freebsd6) ZServer/1.1 Plone/2.5
$
Dvs. it-borger.dk kører med Plone CMS systemet på en Zope Application Server som kører på FreeBSD.
PS Der er rod i kode-boksene her på newz. Den knækker linjerne, men skriver nyt linjenummer. Jeg bruger Firefox.
#4 mort
Principelt intet.
Dog er det mest hensigtsmæssigt, at FOSS ikke afhænger af noget der ikke er det. Men derfor kan man jo sagtens kode med Mono.
Er det bedst at tage skridtet fuldt ud?. Ja naturligvis.
Og opensource handler fandme om meget meget mere, end frit tilgængelig kildetekst.
Opensource.org har en ganske fin definition, som jeg vil anbefale dig at læse.
#15 mort
Hvem siger der behøves at være en grænse?.
På længere sigt ja.
Ideelt set ja.
Selvfølgelig!.
På lang sigt ja.
Måske en gang i fremtiden.
Kort fortalt.
Hver gang en komponent hindrer dig i, retten til at studere hvordan det virker, og lave de ændringer du måtte have brug for, så er du ikke længere i kontrol.
Og ja selv drivere og BIOS, kan rumme dårligdomme, som hindrer dig i at bestemme over dine egne ting.
Kender ikke til lignende planer i microkoden, men det ville ikke overraske mig.
Nu er det heldigvis sagen uvedkommende, hvad du måtte mene opensource er eller ikke er, når det har en klokkeklar definition:
http://www.opensource.org/docs/definition.php
Selvfølgelig er det ikke nok, at koden er frit tilgængelig.
Hvad er der nu galt med at skrive open source kode til .NET frameworket?.
Principelt intet.
Dog er det mest hensigtsmæssigt, at FOSS ikke afhænger af noget der ikke er det. Men derfor kan man jo sagtens kode med Mono.
Er Open Source begyndt at handle om at tingene skal køre på et *nix baseret system i modsætning til Windows, i stedet for at handle om at source koden skal være frit tilgængelig?
Er det bedst at tage skridtet fuldt ud?. Ja naturligvis.
Og opensource handler fandme om meget meget mere, end frit tilgængelig kildetekst.
Opensource.org har en ganske fin definition, som jeg vil anbefale dig at læse.
#15 mort
Hvor går grænsen så henne?.
Hvem siger der behøves at være en grænse?.
Skal programmerings sproget være open source?.
På længere sigt ja.
Skal operativsystemet det kører på også være open source?
Ideelt set ja.
Driverne til hardwaren?
Selvfølgelig!.
Hvad med BIOS'en som bundkortet kører på?.
På lang sigt ja.
Microkoden i CPU'en måske?.
Måske en gang i fremtiden.
Kort fortalt.
Hver gang en komponent hindrer dig i, retten til at studere hvordan det virker, og lave de ændringer du måtte have brug for, så er du ikke længere i kontrol.
Og ja selv drivere og BIOS, kan rumme dårligdomme, som hindrer dig i at bestemme over dine egne ting.
Kender ikke til lignende planer i microkoden, men det ville ikke overraske mig.
I mine øjne er en ting open source hvis koden til softwaren er frit tilgængeligt.
Nu er det heldigvis sagen uvedkommende, hvad du måtte mene opensource er eller ikke er, når det har en klokkeklar definition:
http://www.opensource.org/docs/definition.php
Selvfølgelig er det ikke nok, at koden er frit tilgængelig.
#23
det man siger er man selv ;0p
(tallet var off-the-bat; sorry ;0)
.........grrr-klonk.......
out of memory range, does not compute;
Upgrade to ms-dos 5 now!!!
Nu fortæller du mig vel ikke også at de har masser af tid til at servicere institutionerne og at deres servere ikke er fyldt med gammel data?
-og at systemerne virker perfekt og at det var "smart" at låse alt på admin-niveau?
(det er sagt med et smil, og jeg står rettet, så selv tak, tvebak :0)
#topic:
open source er vel open source,
og closed source er vel closed source?
det vi har med at gøre her er vel ganske enkelt open closed source,
eller vice versa?
Ved ikke lige, hvorfor du sidder og lyver om den slags.. men underligt er det ihvf.
det man siger er man selv ;0p
(tallet var off-the-bat; sorry ;0)
.........grrr-klonk.......
out of memory range, does not compute;
Upgrade to ms-dos 5 now!!!
Nu fortæller du mig vel ikke også at de har masser af tid til at servicere institutionerne og at deres servere ikke er fyldt med gammel data?
-og at systemerne virker perfekt og at det var "smart" at låse alt på admin-niveau?
(det er sagt med et smil, og jeg står rettet, så selv tak, tvebak :0)
#topic:
open source er vel open source,
og closed source er vel closed source?
det vi har med at gøre her er vel ganske enkelt open closed source,
eller vice versa?
#29
Lidt googling finder http://www.kultur.odense.dk/sitecore/content/home/...
som siger at:
...
KompetenceCenter IT
...
som svarer til ca. 11 normeringer
...
ServiceCenter IT
...
som i alt svarer til ca. 38 normeringer
...
Hvilket lyder som de er ca. 49 ansatte, hvilket lyder mere realistisk.
Lidt googling finder http://www.kultur.odense.dk/sitecore/content/home/...
som siger at:
...
KompetenceCenter IT
...
som svarer til ca. 11 normeringer
...
ServiceCenter IT
...
som i alt svarer til ca. 38 normeringer
...
Hvilket lyder som de er ca. 49 ansatte, hvilket lyder mere realistisk.
#21 Arne_v: af nysgerrighed, præcis hvilken teknologi som Oracle besidder, kan erstattes af ms.net? De har teknologier der kan erstattes af Sharepoint, deres database kan erstattes af SQL Server, men jeg kan ikke komme i tanke om et sprog der modsvarer .net :) Og Java tilhører Sun :)
-------------------------------
Jeg syntes nu stadig at det er en pudsig vinkel folk har på open source. Det virker som om folk er mere optagede af hvad værktøjet er, end hvad man gør med det.
Hvad er bedst? At jeg laver noget i .net, men offentliggør koden
Eller? At jeg laver noget i PHP, men ikke vil offentliggøre min kode?
De fleste jeg kender, der laver en smart applikation, vil IKKE offentliggøre deres kode; jeg vil i hvert fald ikke, og det er uanset om jeg bruger PHP eller asp.net.
-------------------------------
Jeg syntes nu stadig at det er en pudsig vinkel folk har på open source. Det virker som om folk er mere optagede af hvad værktøjet er, end hvad man gør med det.
Hvad er bedst? At jeg laver noget i .net, men offentliggør koden
Eller? At jeg laver noget i PHP, men ikke vil offentliggøre min kode?
De fleste jeg kender, der laver en smart applikation, vil IKKE offentliggøre deres kode; jeg vil i hvert fald ikke, og det er uanset om jeg bruger PHP eller asp.net.
#32 Hakim
Det handler mere om sammenhængen. Om "har man sagt A, hvorfor ikke også sige B?."
Det er aldrig godt at holde koden tilbage, ligegyldigt hvilket værktøj der er brugt. Men det er et rimeligt argument, at det er problematisk hvis FOSS kode har ufrie afhængigheder.
Det gør heller ingen forskel, det er en usmagelig adfærd, ligegyldigt værktøjet anvendt.
Jeg syntes nu stadig at det er en pudsig vinkel folk har på open source. Det virker som om folk er mere optagede af hvad værktøjet er, end hvad man gør med det.
Det handler mere om sammenhængen. Om "har man sagt A, hvorfor ikke også sige B?."
Hvad er bedst? At jeg laver noget i .net, men offentliggør koden Eller? At jeg laver noget i PHP, men ikke vil offentliggøre min kode?.
Det er aldrig godt at holde koden tilbage, ligegyldigt hvilket værktøj der er brugt. Men det er et rimeligt argument, at det er problematisk hvis FOSS kode har ufrie afhængigheder.
De fleste jeg kender, der laver en smart applikation, vil IKKE offentliggøre deres kode; jeg vil i hvert fald ikke, og det er uanset om jeg bruger PHP eller asp.net.
Det gør heller ingen forskel, det er en usmagelig adfærd, ligegyldigt værktøjet anvendt.
#32
Adgang til kildekoden er selvfølgelig en god ting. Men software som er afhængig af ikke-fri software, kan ikke selv være fri software.
Dvs. open source er et skridt i den rigtige retning, men det er ikke fri software. Nogle folk jubler over at det er et skridt i den rigtige retning, andre klager over at de ikke tog to skridt.
Det virker som om folk er mere optagede af hvad værktøjet er, end hvad man gør med det.
Adgang til kildekoden er selvfølgelig en god ting. Men software som er afhængig af ikke-fri software, kan ikke selv være fri software.
Dvs. open source er et skridt i den rigtige retning, men det er ikke fri software. Nogle folk jubler over at det er et skridt i den rigtige retning, andre klager over at de ikke tog to skridt.
#38
En komponent kan sagtens være fri software, men hvis den kræver ufrie ting er det naturligvis ikke optimalt.
Softwaren i sig selv giver jo frihed, på alle de punkter den skal.
Hvorfor enhver har muligheden for at flytte den, til et frit alternativ til den ufrie afhængighed. Når et sådan alternativ skulle dukke op.
Den første udvikling af GNU komponenter, blev faktisk lavet under UNIX. Det var jo nødvendigt, når der ikke eksisterede et frit system endnu.
Så er vi ude i hvilken definition man benytter. Mit indtryk er, at man normalt er enig i mit udsagn. :)
En komponent kan sagtens være fri software, men hvis den kræver ufrie ting er det naturligvis ikke optimalt.
Jeg kan personligt ikke se, hvordan software der er afhængig af ikke-fri software, selv kan være fri. Det kan være frit nok, men det er noget andet.
Softwaren i sig selv giver jo frihed, på alle de punkter den skal.
Hvorfor enhver har muligheden for at flytte den, til et frit alternativ til den ufrie afhængighed. Når et sådan alternativ skulle dukke op.
Den første udvikling af GNU komponenter, blev faktisk lavet under UNIX. Det var jo nødvendigt, når der ikke eksisterede et frit system endnu.
#38
En komponent kan sagtens være fri software, men hvis den kræver ufrie ting er det naturligvis ikke optimalt.
Softwaren i sig selv giver jo frihed, på alle de punkter den skal.
Hvorfor enhver har muligheden for at flytte den, til et frit alternativ til den ufrie afhængighed. Når et sådan alternativ skulle dukke op.
Den første udvikling af GNU komponenter, blev faktisk lavet under UNIX. Det var jo nødvendigt, når der ikke eksisterede et frit system endnu.
Så er vi ude i hvilken definition man benytter. Mit indtryk er, at man normalt er enig i mit udsagn. :)
En komponent kan sagtens være fri software, men hvis den kræver ufrie ting er det naturligvis ikke optimalt.
Jeg kan personligt ikke se, hvordan software der er afhængig af ikke-fri software, selv kan være fri. Det kan være frit nok, men det er noget andet.
Softwaren i sig selv giver jo frihed, på alle de punkter den skal.
Hvorfor enhver har muligheden for at flytte den, til et frit alternativ til den ufrie afhængighed. Når et sådan alternativ skulle dukke op.
Den første udvikling af GNU komponenter, blev faktisk lavet under UNIX. Det var jo nødvendigt, når der ikke eksisterede et frit system endnu.
#38
En komponent kan sagtens være fri software, men hvis den kræver ufrie ting er det naturligvis ikke optimalt.
Softwaren i sig selv giver jo frihed, på alle de punkter den skal.
Hvorfor enhver har muligheden for at flytte den, til et frit alternativ til den ufrie afhængighed. Når et sådan alternativ skulle dukke op.
Den første udvikling af GNU komponenter, blev faktisk lavet under UNIX. Det var jo nødvendigt, når der ikke eksisterede et frit system endnu.
Så er vi ude i hvilken definition man benytter. Mit indtryk er, at man normalt er enig i mit udsagn. :)
En komponent kan sagtens være fri software, men hvis den kræver ufrie ting er det naturligvis ikke optimalt.
Jeg kan personligt ikke se, hvordan software der er afhængig af ikke-fri software, selv kan være fri. Det kan være frit nok, men det er noget andet.
Softwaren i sig selv giver jo frihed, på alle de punkter den skal.
Hvorfor enhver har muligheden for at flytte den, til et frit alternativ til den ufrie afhængighed. Når et sådan alternativ skulle dukke op.
Den første udvikling af GNU komponenter, blev faktisk lavet under UNIX. Det var jo nødvendigt, når der ikke eksisterede et frit system endnu.
#38
En komponent kan sagtens være fri software, men hvis den kræver ufrie ting er det naturligvis ikke optimalt.
Softwaren i sig selv giver jo frihed, på alle de punkter den skal.
Hvorfor enhver har muligheden for at flytte den, til et frit alternativ til den ufrie afhængighed. Når et sådan alternativ skulle dukke op.
Den første udvikling af GNU komponenter, blev faktisk lavet under UNIX. Det var jo nødvendigt, når der ikke eksisterede et frit system endnu.
Så er vi ude i hvilken definition man benytter. Mit indtryk er, at man normalt er enig i mit udsagn. :)
En komponent kan sagtens være fri software, men hvis den kræver ufrie ting er det naturligvis ikke optimalt.
Jeg kan personligt ikke se, hvordan software der er afhængig af ikke-fri software, selv kan være fri. Det kan være frit nok, men det er noget andet.
Softwaren i sig selv giver jo frihed, på alle de punkter den skal.
Hvorfor enhver har muligheden for at flytte den, til et frit alternativ til den ufrie afhængighed. Når et sådan alternativ skulle dukke op.
Den første udvikling af GNU komponenter, blev faktisk lavet under UNIX. Det var jo nødvendigt, når der ikke eksisterede et frit system endnu.
#38
En komponent kan sagtens være fri software, men hvis den kræver ufrie ting er det naturligvis ikke optimalt.
Softwaren i sig selv giver jo frihed, på alle de punkter den skal.
Hvorfor enhver har muligheden for at flytte den, til et frit alternativ til den ufrie afhængighed. Når et sådan alternativ skulle dukke op.
Den første udvikling af GNU komponenter, blev faktisk lavet under UNIX. Det var jo nødvendigt, når der ikke eksisterede et frit system endnu.
Så er vi ude i hvilken definition man benytter. Mit indtryk er, at man normalt er enig i mit udsagn. :)
En komponent kan sagtens være fri software, men hvis den kræver ufrie ting er det naturligvis ikke optimalt.
Jeg kan personligt ikke se, hvordan software der er afhængig af ikke-fri software, selv kan være fri. Det kan være frit nok, men det er noget andet.
Softwaren i sig selv giver jo frihed, på alle de punkter den skal.
Hvorfor enhver har muligheden for at flytte den, til et frit alternativ til den ufrie afhængighed. Når et sådan alternativ skulle dukke op.
Den første udvikling af GNU komponenter, blev faktisk lavet under UNIX. Det var jo nødvendigt, når der ikke eksisterede et frit system endnu.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund