Videnskabens 125 store spørgsmål

Uhh, lad os diskutere antistof og aliens og fattigdom! Det blir en go weekend på newz :D

Jeg har også par semi-religiøse spørgsmål at tilføje:

1. Hvis man tror på reinkarnation, hvor kommer så alle de sjæle fra, når verdens befolkning vokser så meget?

2. Hvis man tror på astrologi, kan man så lave et horoskop på et barn, der fødes på et rumskib, der bevæger sig med høj fart udenfor vores solsystem? Og vil dette horoskop have nogen betydning?

3. Betyder det noget, at forskerne har opdaget et område i hjernen, som er meget aktiv, når religiøsitet er på bane? Eller er også den blevet programmeret af Den Store Programmør / Gud / Allah / *indsæt navn her* ?

#2
sp1. fra alle de dyrearter vi udryder... :)

Hahaaa et godt bud!

#2 Hey vil lige følge op på dit spørgsmål, med et spørgsmål til "videnskaben", som jeg også stilte (uden at jeg fik svar) ved sidste religion vs. videnskab diskussion!
Hvis vi antager at Darwins/"videnskabens" evolutionsteorier er rigtig, hvorfor er der ikke nogen "missing links". Når folk snakker om dette, mangler de som regel kun ét missing link for at bevise deres teori, altså et mellemlink mellem mennesker og aberne! Men hvis det virkelig er sandt, så må der jo være millioner/milliarder af links, ikke kun mellem mennskerne og aberne, men også mellem ALLE andre dyr. Der måtte i det mindste kunne fremvises et par tusinder missing links!

#5 Hvad snakker du om? Selvfølgelig e mangler der masser af links - det mellem mennesker og aber er bare det mest interessante for os mennesker.

Udfordring: Prøv at nævne bare en seriøs forsker der mener at der kun mangler et eneste missing link.

Umiddelbart vil jeg nok tro, at der er masser af missing links - de mangler bare at blive opdaget. Men jeg er heller ikke forsker og ved generelt ikke noget om mennesker, aber og deres forbindelser, blot at de har vist 97% samme gener.

åh nej skal vi nu til at diskutere biblen og de andre eventyr?

#5 Siden hvornaar behoever man at bevise en teori foer den er rigtig? ;-)
*host* elektricitet, atomteori m.m.*host*

#6 Ja men det er jo ikke et led mellem mennesker og aber der mangler, hvis det har taget de der millioner år, må der jo nødvendig vis være hundreder af forskellige mellemled mellem mennesker og aber, og mellem girafer og elefanter osv.
Selv om jeg nævner en seriøs forsker, vil du jo bare mene at han ikke er seriøs...

#7 Ja det er bare sjovt at man ikke har fundet bare et par stykker, når man tænker på hvor meget man har "gravet i jorden" de sidste 20-50 år, så burde man have i hvertfald fundet et par stykker.

#9 Hvis ikke man behøver at bevise sine teorier, hvordan kan man så vide at de er rigtige? Så kan man jo bare komme med alle mulige teorier, uden beviser og påstå at de er rigtige
*host* makro evolution, big bang *host*

#8 (Norton)
Det er nemlig rigtigt! Vi skal diskutere bibel, evolution og andet godt, og alle vil på mystisk vis få en doktorgrad i biologi, fysik og meget andet. Samtidig vil det vælte ind med links til mentalt forstyrrede teologiprofessorers evolutionsteorier, og en bølge af misinformation vil rulle henover newz.dk. Til sidst vil vi alle gå herfra, sandsynligvis en smule dummere end vi var i forvejen.

#11

Og nu er vi kommet til indlæg #12, helt uden at horder af frådende kristne har forsøgt at prakke selvstændigt tænkende mennesker, deres eventyr på :-)

Måske det er fordi de er optaget af 1001 nats eventyr?
:-D

#10

Dude! ..en teori er en teori - ikke et faktum! ...man kan pr. defination ikke bevise en teori - man kan sandsynliggøre den.

Man siger ikke "det er et faktum, at denne teori er den rigtige" - det ville da ikke være en teori, men netop et faktum. ..og fakta er noget ikkeeksisterende i videnskaben; de fleste har indset, at vi intet ved, men om meget teorerer.

/graynote

#13 Meget muligt, men du bliver jo nødt til at have din teori i noget. Hvis man fandt nogle links ville det sandsynliggøre teorien om makro evolution. Man kan godt underbygge en teori så der reelt ikke er tvivl om det, fx om electricitet, tyngdekraften, eller mikroevolution hvor det er forandringer inden for forsk dyreracer.
Mit statement er bare at det usandsynligør teorien om makro evoution at der ikke er bar i det mindste nogle 100-1000 missing links, da der jo ifølge teorien skulle være så ufatteligt mange, da alle levende væsner stammer fra den samme celle. Selv om du havde et "missing link" ville du jo heller ikke bevise evolutionsteorien.

#5
Samme kan til dels være svar til. Der var kun et missing link, da det forbandt vores tideligste forfædre med aberne. Der behøver ikke være mere end et. Der er ingen regel om at alle grene på stamtræet skal have brudte følger.

#10
For det første er "the missing link" et begreb som er udvandet efterhånden og der er reelt intet missing link længere. Det (de) er hen ad vejen fundet.

Hvorfor er det iøvrigt at du snakker om aber og giraffer? Det såkaldte missing link var længe efter at menneskets gren på stamtræet havde adskildt sig fra girafferne.

Religiøsitet er et naturligt stadie i et hvert menneskes udvikling.
Læs lidt filosofi.

Jeg tænker dog ikke på folk der er blevet hjernevasket fra barnsben, men folk der ved egen vilje er kommet frem til dette.

Jeg synes nørder på newz.dk der gør nar af kristne og religiøse med en udfunderet arrogance er lige så uvidende som religiøse der er blevet tvangsfodret med religion.

Folk der tror de kender hele sandheden er de mest afsporede.

Folk der tror de kender hele sandheden er de mest afsporede.

Jeg går ud fra, at du hentyder til de religiøse (specielt de kristne)?

For hvordan er det nu det er...
Ikke-religiøse mennesker kan godt forholde sig til, at der ikke pt. er svar på alt, men de religiøse (specielt de kristne) stiller sig op, og vifter med deres eventyrbøger, og påstår at hele sandheden findes deri. Så jeg giver dig ret; De religiøse (specielt de kristne) er de mest afsporede!


[Edit]

Religiøsitet er et naturligt stadie i et hvert menneskes udvikling.

Du mener ligesom troen på Julemanden, Påskeharen, Tandfeen, og monstre under sengen?

[/Edit]

#16 (superlayer)

Religiøsitet er et naturligt stadie i et hvert menneskes udvikling.

Det er så en teori. Der findes rigeligt med andre teorier på det område, og jeg er sikker på at flere af dem f.eks. opfatter religion som en sygdom. Det gør jeg så ikke, men i betragtning af hvad du selv skriver om at kende sandheden, ville det måske ikke være en dårlig ide at holde sig åben for andre muligheder.
I øvrigt tror jeg at folk henviser til de tidligere eksempler på "videnskab vs. religion" debat der har været herinde. De har netop været oversvømmet med misinformation, da alle lige pludselig føler sig tvunget til at være meget kloge på emner som de oftest ikke ved det fjerneste om. De uvidende underviser de uvidende, og som jeg skrev bliver vi alle en smule dummere. Og det gælder så i øvrigt på begge "sider."

#15 Hvis alle dyr inkl mennesker hænger sammen i et stort stamtræ, må der jo også være nogle mellemled mellem forskellige racer, og jeg synes bare det er mærkeligt at man ikke har fundet nogen! En race kan jo ikke bare komme ud af den blå luft, den må jo komme et eller andet sted fra, mht til giraffer ol så var det bar et eksempel, fx har man ikke fundet en giraf med en halvt udviklet snabel, som jo så kunne være et mellemled mellem giraffer og elefanter.
"...der er reelt intet missing link længere. Det (de) er hen ad vejen fundet." Øh okay, det har jeg ikke lige set/hørt om. Kunne du lige gi mig et link?

#19

De såkaldte missing links passer jo ikke ind i nogen biologisk niche og vil derfor uddø. En abe har fordel ved fx at klatre i træerne, mens en mellemting imellem en abe og et menneske ikke rigtig vil have nogen klar fordel i forhold til de andre.

Når vi taler om missing links mellem homo sapiens sapiens og aberne kan vi jo fx nævne homo erectus, cromagnon og neandertalerne.

Men hvis jeg så må stille et helt andet spørgsmål? Hvordan kan du være så djævlens sikker på at du har ret? Mig bekendt findes der mere en 1000 forskellige religioner i verden og ingen af dem har beviser for noget af det de påstår. Det kan da ligeså godt være buddisterne der har ret som det er dig? Eller den nordiske mytologi om en jætte hvis fødder parrede sig :D

Det største spørgsmål jeg har er hvor alt stoffet i universet kommer fra :S Ved godt man snakker om big bang, men hvor er alt det stof fra?

#20 Dvs at på én generation ændrede en abe sig til et anden anden art, er det ikke hvad man kalder for en mutation? Og dvs at den måde vi er udviklet fra amøberne er igennem mutationer?

Jeg baserer min tro på personlige ting jeg har oplevet, for mig handler det om at hvis Gud er til og jeg virkelig søger ham, så vil han bevise sig selv over for mig.

#jak_tjf i flere posts
At det missing link ikke længere er missing er reelt aldrig blevet udskreget som nogen sensation, da der ikke er ET flot eksemplar at det "missing", men istedet gradvis sammenkædning af de to led. Jeg kunne ikke finde noget konkret link (måske det er missing?) til en side der siger "no such thing as a missing link", men hvis du er intereseret så vil lidt mere googling nok poppe noget op.

Missing link dækker iøvrigt bare over at man i fosiler kan følge udviklingen fra en art abe og mere og mere i retning af menneske ved gradvise ændringer i de fundne væsner. Et sted undervejs er der et for stort spring mellem to led i kæden til at udviklingen kan være gået fra den ene art til den næste. Man antog at der var en endnu ikke fundet art som lå mellem de to i udseende og alder. Det manglende led. Flere fossile fund har senere udjævnet det spring så meget at der intet spring er.

Jeg tror du har en forkert ide omkring evolution generelt for naturligvis kan man se at giraffen stammer fra tidligere dyr som mindede om giraffer, på samme måde som en gnu, bisson og vandbøffel stammer fra fælles forfædre. Jeg skal ikke gøre mig klog på hvad "den" hed eller hvor længe det er siden at der var fællesskab, men det er nu sådan evolution foregår.

Alle "i nørder" burde iøvrigt kigge på genetiske algoritmer som anvendes i datalogien. Netop der kan man konkret se
hvordan evolution foregår.

#16
Jeg er helt enig at de der tror de kender HELE sandheden er det mest afsporede. Jeg mener også at for næsten hele befolkningen er der ingen reel forskel på videnskab og religion. Denne store mængde af "videnskabstroende" har ikke selv tilstrækkelig viden til at kunne efterprøve videnskabens teorier (andet end det mest dagligdags). De ser en verden og videnskabsfolkene er præsteskabet som forklarer hvordan verden virker. For disse mennesker er det kun et spørgsmål om hvorvidt deres præst har labaratoriekittel eller præstekåbe på. Det forhindrer dem dog ikke i at være meget stærkt troende.


#20
Det du taler om er ikke missing links. Det er i bedste fald voldsomme mutationer som sjældent overlever. Vi stammer iøvrigt ikke fra neandertalerne.

Til slut en bemærkning der sikkert gør mig vildt upopulær:
Der er mange her som har kraftige holdninger til evolution men som tydeligvis aldrig har sat sig den mindste smule ind i det. At forstå hvad teorien egentlig går ud på, det hjælper en del når man skal formulere en holdning til den.

#20 Ifølge "Engle og Dæmoner" skrevet af Dan Brown, (omhandler Robert Langdon fra Da Vinci Mysteriet) handler det hele om energi og antistof og partikel-fysik og hvad det nu hedder.
I bogen skyder en forsker vist nogle atomer sammen med lysets hastighed, og når de så rammer hinanden udlades der så meget energi at der kommer stof af "ingenting". Altså big bang, masser af energi, nyt stof af ingenting.
Nu læste jeg ikke det kapitel mere end en gang, så flame mig ikke hvis det er forkert :)

Edit: Antistof er forresten stof med omvendt ladning. Hvis det bliver "blandet" (annihilation) med alm stof. udskiller det masser af fotoner og antistof og stof "forsvinder"
Et kvart gram antistof er nok til at fjerne alt i en radius af 1 kilometer . Stadig ifølge "Engle og Dæmoner"
Have fun reading :) Kan varmt anbefales

#21

Evolutionen er en masse af mutationer vil jeg mene.

"Jeg tror du har en forkert ide omkring evolution generelt for naturligvis kan man se at giraffen stammer fra tidligere dyr som mindede om giraffer, på samme måde som en gnu, bisson og vandbøffel stammer fra fælles forfædre. Jeg skal ikke gøre mig klog på hvad "den" hed eller hvor længe det er siden at der var fællesskab, men det er nu sådan evolution foregår."

Så langt kan jeg godt følge dig (Mikroevolution, i øvrigt ret smart at Gud har lavet alle dyrene og mennskerne sådan at de kan tilpasse sig omstændighederne), min påstand er at det ikke er muligt for noget dyr at udvikle sig ud over sin egen art.(makroevolution) Og jeg mener ikke at det er bevist at vi kommer fra aberne!

Jeg vil næsten vove at påstå at mutation er ret farlig i dag selv om at det har foregået de sidste mange millioner år. Hvis der for nogle tusinde år siden født en person med en dårlig mutation ville personen højst sansynligt dø af det fordi de måske ikke kunne klare sig selv. Det gjorde at mutationen ikke blev givet videre til næste generationer. "The natural selection" - Den stærkeste overlever. I dag kan enhver klare sig selv og kan overleve ved hjælp af de hjælpemidler vi har i dag. Det gør så også at farlige (måske ukendte/svære at se) mutationer bliver givet videre. Det gør nok menesket over en lang årrække en svagere race i sig selv. Jeg siger _ikke_ at alle de svage skal uddryddes for at fohindre dårlige mutationer at blive givet videre, det er nok det sidste jeg ville sige. Siger bare det er lidt skummelt at tænke på hvordan menneskeheden ser ud i fremtiden. Vi kommer sikkert til at ligne aliens eller et eller andet...

#25 (jak_tjf)

min påstand er at det ikke er muligt for noget dyr at udvikle sig ud over sin egen art.(makroevolution)

Har du noget imod at fortælle os hvorfor du så ikke mener at det er muligt? Husk at du skal lidt ud over bare at stille spørgsmålstegn ved diverse teorier, du skal faktisk bevise noget (eftersom du er kommet med en definitiv udtalelse). Så igen, hvorfor er det ikke muligt for noget dyr at udvikle sig udover sin art?

#27


Jeg vil gerne indrømme at jeg ikke er ekspert inden for fysik, biologi osv. Jeg har egentlig en ret begrænset viden. Men ud fra min logik, synes jeg det lyder underligt at noget så komplekst som mennesket stammer fra ingenting, altså big bang. Normalt plejer intelligent design at stamme fra en intelligent designer, ret logisk synes jeg. men du kan jo evt streame nogen film med professoren Robert V. Gentry der er meget klogere end mig på disse områderwww.halos.com/videos/

mht makroevolution
eksempel: da fisken skulle op på land, for at den skal på land, må den jo på et eller andet tidspunkt udvikle et organ der gør at den kan trække luft på landet. Dette skulle så have foregået igennem millioner af år! Problemet med dette er bare at der må have været nogle mellemformer, og det synes jeg lyder meget usandsynligt at et sådan mellemform ville være overleve da det jo er en ulempe for den at have en halvt udviklet lunge.

Et andet eksempel er da et eller andet landdyr udviklede sig til fugle, der må de jo også udvikle vinger gennem millioner af år. Men en mellemting mellem et landdyr og en fugl vil jo ikke have nogen fordele i forhold til de andre landdyr.

Men jeg synes den største ulempe ved makroevolution er at der ikke er fundet nogle mellemled. Fx burde man jo at finde nogle fossiler af et landdyr med vinger, eller en fisk med et halvt udviklet ben.

#28

...eller mennesker med fysisk anlæg for haler.

...nej vent, det har rigtigt mange mennesker faktisk, som et levn fra dengang vi var aber!

[edit]
For god ordens skyld skal jeg da lige huske at nævne, at der ikke er tale om en "udvendig" hale, men knogle-rester.
[/edit]

#29
Sjovt nok er der ikke nogen fossiler af et menneske med en halvt udviklet hale.

#30

Hvor kommer den så fra?
Er det din små-perverse gudsperson, der bare syntes at det ville være cool at smide et par ekstra knogler, i røven på os?

#31

Gud har lavet den for at teste de kristnes tro :) kan du ikke se det? Eller så de kan lide endu mere når de måske en gang brækker den.

BurningShadow

Du skal heler ikke glemme visdomstænderne og blindtarmen :)

#28 (jak_tjf)
Ja min videnskabelige baggrund er også nogenlunde til at overse. Jeg har min matematiske studentereksamen, og det er vist det. Hvad angår big bang, så giver det for mig god mening, men det er rent filosofisk (og en helt, helt anden historie). I øvrigt er teorien om big bang langt fra så veletableret som evolutionslæren.

Makroevolution...
1. Nye strukturer dukker ikke op som respons på et akut behov. I evolutionsprocessen gøres der i høj grad brug af strukturer som allerede er udviklet til andre formål. F.eks. er det ikke usandsynligt at fuglens fjer i begyndelsen har holdt fuglen varm (eller noget helt andet). Fisken har givetvis ikke udviklet lunger fordi den skulle op på land, men måske i forbindelse med at en bestemt type føde ofte befandt sig ved overfladen, og det derfor var nemmere at skaffe føde jo længere man kunne befinde sig der. Man kunne også forestille sig at bestemte fisks risiko for at blive spist har været mindre, når de kom op til overfladen, da deres forfølgere f.eks. selv har haft en fjende deroppe.
Ovenstående er bare eksempler, og ikke nødvendigvis rigtige. De tjener blot til at illustrere de mange muligheder der i virkeligheden er.

2. Ingen dyr har været "halvt" udviklet. Det er muligt at fuglenes forfædre kun har kunnet baske lidt med vingerne, men det har givetvis været nyttigt nok til at løfte dem en smule over jorden. Behøver jeg at komme med eksempler hvor det at kunne løfte sig selv bedre fra jorden (selv uden at kunne holde sig oppe i længere tid) er en fordel?
Jeg kunne også fortsætte med øjet (Jehovas Vidner ynder at bruge det som eksempel). Jeg vil have lov at kalde folk naive hvis de taler til mig om "et halvt øje." Er det helt umuligt at forestille sig primitive lyssensorer der blot har gjort det respektive dyr i stand til at kende forskel på lys og ikke lys? Nu er det ikke for lægge ord i munden på dig, eller gøre dig til Jehovas Vidne, men dit eksempel er egentlig identisk.

3. Fuglene (for nu at fortsætte med det eksempel) har ikke været truet af konstant udryddelse fordi de ikke kunne flyve (der var de så heller ikke rigtig fugle). Før de kunne baske med vingerne har de været fint afbalancerede i forhold til andre dyr, og efterhånden som nogle stykker er begyndt at lette en anelse fra jorden har deres potentielle jægere sikkert også tilpasset sig.

4. Hvad angår fossilfund, så har jeg meget begrænset viden om hvad der faktisk er fundet rundt omkring, men jeg ved dog at der f.eks. er fundet fossiler som tyder på at der har været fisk med fødder. Disse er nok heller ikke blevet brugt til at danse ballet på, men måske at mærke sig vej frem til føde på havbunden eller lign.. De har sikkert også været ualmindeligt svage, men nok til at disse fisk på et eller andet tidspunkt har kunnet slæbe sig op på land, om ikke andet for meget korte perioder af gangen. Som før nævnt har der ikke været "halvt" udviklede dyr, og af samme grund finder vi ikke fossiler af fugle med halve, fuldstændig ubrugelige vinger, fisk med kvarte lunger, eller aber hvis ben stoppede ved knæene.

Det sidste er MEGET, MEGET interessant. Ubrugelige mellemled hvor kreationen ikke kan bruges til noget er netop et karakteristika ved INTELLIGENT design. Når mennesker udvikler diverse ting og sager, laver de det jo gerne halvt den ene dag, og færdiggør det den næste. Så for at vende din logik på hovedet, er netop FRAVÆRET af "ufærdige" væsener et glimrende argument IMOD intelligent design.

Sidst, men ikke mindst. Du kunne sikkert komme med talrige eksempler, og jeg hverken kan eller vil give dig en forklaring på dem alle. Jeg satte mig ned i en halv times tid og tænkte over nogle få, og jeg syntes faktisk at mine forslag er ganske fornuftige, selvom de blot er teorier. Derfor synes jeg da at du skulle overveje det lidt længere næste gang, og give det en ekstra chance før du tager intelligent design til hjælp.

(Jeg undskylder eventuelle stave- og grammatikfejl, men indlægget blev meget langt, og jeg er for doven til at tjekke det igennem.)

#32 (Norton)

Gud har lavet den for at teste de kristnes tro :)

"So I ask this guy: 'So come on man, dinosaur fossils, what's the deal?' He goes: 'God put those here to test our faith!' I think God put YOU here to test MY faith dude! I think I've figured this put. That's what this guy said! Does that bother anyone here? The idea that God might be fuckin' with our heads? Anyone have trouble sleeping restfully with that thought in their head? God's running around, burying fossils: 'Hohoho... We'll see who believes in me now! Hoho, I'm a prankster-god.'"
Bill Hicks, 1961-1994

#34 Hvis ikke der har været halve legemer, fx øje, ben osv så har det altså foregået "over night", eller hvad?
Dvs at på en generation har en race fuldt udviklet en ny legemsdel, og det har gjort at de har overlevet?
Jeg synes det er meget, meget underligt! Og hvorfor ser vi så ikke den slags mutationer i dag?

#36 (jak_tjf)
Læs mit indlæg igen. Ordentligt.

Jeg gør det jo netop temmelig klart at der ikke findes led i udviklingen af lemmer som er "midlertidige." Fuglen starter ikke med at få fjer fordi den har "tænkt" sig at få vinger (eller fordi en eller anden gudsperson har planlagt det). I det hele taget er der ikke noget "fordi" eller "formål" når vi taler evolution. Der er overlevelse, og de første par "fugle" med lidt fjervækst overlever måske vintre pga. lidt ekstra varme. Dernæst er der måske et par stykker der får begrænset kontrol over de få fjer de har, og de kan så se lidt mere truende ud når de konfronterer eventuelle fjender. Jo varmere man er og jo mere farlig man ser ud, jo nemmere har man ved at overleve. Måske. Kombineret kunne det f.eks. udvikle sig til en begrænset flyveevne. Resten har jeg vist forklaret dig.
Som sagt, jeg har ikke tænkt mig at forklare hvert eneste dyrs udvikling helt ned til mindste detalje, da jeg hverken kan eller vil det. Jeg har illustreret princippet for dig, og hvis du kan bevare et åbent sind vil du garanteret kunne fortsætte selv. Det er faktisk ganske underholdende og udfordrende for den lille grå valnød.
Hvis du derimod har dannet dig en konklusion på forhånd, så vil du givetvis gå i stå ved selv den mindste intelektuelle forhindring. Dig om det.

#36
Det sker heller ikke "over night" men der behøver heller ikke at gå millioner af år, som du selv skriver med vinger, 10000 år er nok mere rigtigt. Men et af de problemmer med at observere evolutionen er at det nemt kan tage et par tusind år før man kan se noget og man som menneske skal være meget heldig hvis man lever mere end 100 år.
Kan du heller ikke se at intelligent design bare laver en uendelig løkke ?? For hvem skabet den intelligente designer ?

#26
Det skal du vist ikke være bange for. Mennnesket har været i stand til at springe evolutionen over siden mennsket slog den først mamut ihjel for at bruge dens pels til at holde sig varm. Vi skal være glad for vores intelligens.

Hvad med alle de ontologiske, epistemiske og metodologiske spørgsmål? Findes der en virkelighed, og kan vi registrere den? I så fald hvordan gør i det?
vorfor handler mennesket som vi gør og er vi skabt af samfundet eller skaber samfundet os? Osv. osv. osv.
Er listen ikke en smule mangelfuld og for fikseret på de sædvanlige naturvidenskablige spørgsmål?

I det hele taget er der ikke noget "fordi" eller "formål" når vi taler evolution

Nemlig. Det er så nu jeg forslår alle der er interresset i dette emne læser The Blind Watchmaker.

Med hensyn til vinger, hvem siger så, at de blev "lavet" til at flyde med?

Whats the use of birds that can't fly?
Jeg kunne nævne både Struds og Pingvin, jeg ved ikke om der er flere, men begge er fugle, begge har vinger, og ingen af dem kan flyve...



Øjet er sådan set bare en bunke nerveceller, så hvem siger at der ikke eksistere en "halvt øje"?
Der findes faktisk dyr, der kun kan "se" forskel på lys og mørke, så kunne det tænkes at øjet oprindeligt blot var nogle nerveceller der havde muteret, og var blevet mere lysfølsomme, end resten af nervecellerne?
Kunne man forestille sig, at denne mutation var praktisk, og gav de individer der havde denne "fejl" en fordel, i forhold til dem der ikke havde? Kunne kan forestille sig, at hos nogle arter muterede "øjet" sig yderligere, så de nu også kunne se små lokale ændringer i lysstyrken (bevægelse)? Kunne man forestille sig at det er sådan øjet er opstået, og at der derfor ikke findes et halvt øje, på den måde som de kristne gerne vil have det til, men at der findes et "halvt" øje, som et øje med en anden funktion, end den vi ser hos mange dyrearter i dag?
Kunne det forklare hvorfor nogle dyr, ser infrarødt, i dag? For hvor godt har dette "oprindelige" øje mon kunnet kende forskel på lys/mørge varme/kulde (lys giver jo varme)? Kunne det tænkes at mens nogle mutationer har været i retningen af lysfølsomhed, således har andre mutationer været i retningen af varmefølsomhed?

Fisk med halve ben? Morsom tanke, og om de har eksisteret ved jeg ikke, men her er mit bud:
Hvem siger at de første dyr der gik på land, havde ben? Har slanger ben? Har snegle ben? Nej, men der lever tilsvarende dyr i vandet, så de kunne vel være gået på land.
Kunne man forestille sig at nogle fisk have finner, der var placeret på en måde, der gjorde at de kunne bruges til fremdrift på land? Kunne kan så forestille sig at de dyr der havde disse finner, gennemgik en række mutationer, så det vi kender som ben, opstod?

Lunger:
Hvem siger at lungerne ikke opstod i vandet? Der lever masser af dyr, i vandet, der har lunger.
Hvem påstår i øvrigt (udover ID-folk) at de første dyr der gik på land, skulle have brug for lunger? det er utroligt snæversynet, ligesom det er utroligt snæversynet, at antage at de kun kunne have haft gæller. De kan have haft hvad som helst, og dette hvad som helst, kan have været brugbart, både i vand, og på land. Nogle dyr i dag, har hverken lunger eller gæller. De tilfører ilt til blodet, gennem huden.
Det løser naturligvis ikke problemet med den "halve lunge" som ID folk ynder at spilde andres tid med, men hvad hvis vi forestiller os, at dyrene "trak været" gennem huden, og at "den første lunge" faktisk bare vare en ekstra mave (er der ikke noget med at køer har mere end en mavesæk?), og at en lille mutation gjorde det muligt at tilføre luft, evt. gennem munden, så det blev opbevaret i denne mave? Det ville give individer, med denne mutation, en fordel i forhold til andre, da det er en kendt sag at dyr der ånder gennem huden, ikke kan blive så store som mange andre arter, da de så ikke kan tilføre ilt nok, i forhold til deres krops volume. Ved at kunne tilføre ilt, både udefra, og indefra, har de haft mulighed for at tilføre ild til de indre organer også, og dermed vokse (insekter og krybdyr vokser hele livet). Dette ville give en fordel, da et større dyr kan have haft lettere adgang til at spise de andre (mindre) dyr, og fordi de selv ville være vanskeligere at fange, for de andre (mindre) dyr. En række mutationer kan så have gjort denne mave, til det vi i dag kender som lunger.
[Edit]
Og så lige en ny tanke; hvad hvis de ikke brugte en ekstra mave, men måske kun havde en, men en mutation gjorde det muligt at optage den ilt der tilfældigvis sivede derned, mens de spiste, på den måde er vi ude over det "problem", at de skulle have været så heldige at have en "ekstra" mave, uden at det indvirker på lungens oprindelige oprindelse...
[/Edit]

Lige en ting omkring fjer; Prøv at se på en fjer.
Der var engang hvor dyr hverken havde pels, eller fjer, men bare deres skind. Hvis så vi ser på en fjer, så kan vi se at den har en vis lighed med pels, idet den faktisk bare er pels "på pind".
Så en fjer har intet at gøre med at flyve, og hvis man i i tvivl, så skal man nok overveje at se på flagermusen. Den har pels, den er et pattedyr, og den flyver...


Jeg har ingen anelse om, hvorvidt alle mine foreslag har hold i virkelig, men det ene eventyr, er vel lige så godt som det andet, og det er da med sikkerhed ikke mindre rigtigt, end at en eller anden gudsperson (som ingen gider forklare hvor kommer fra), skulle have lavet det hele.

#41 (BurningShadow)
Gode forslag du er kommet på. Det illustrerer blot endnu en gang, at ID folk giver alt for hurtigt op når det gælder om at udfylde deres "huller" i evolutionslæren. Desværre står vi med det klassiske dillema, for hver gang vi har forklaret én ting (eller kommet med en mulig forklaring), vil de typisk sige: "Jamen hvad så med det her???" Så starter vi forfra...

@ demiurgos

Det ved jeg godt (at de bare vil stille 100 nye, ugennemtænkte spørgsmål), og det var faktisk ikke engang meningen, at jeg ville være kommet med så mange forslag, på mulige forklaringer.
Faktisk var den oprindelige plan med indlæget at bringe en joke(?) fra Kurt Skauen (manden bag AtheOS); Whats the use of birds that can't fly?, for selvom den er ment til at gøre grin med Linux, så illustrere den faktisk lidt med hensyn til evolution.

At mit indlæg så muterede, kan vel kaldes... Evolution...? :-D

#41
"Jeg har ingen anelse om, hvorvidt alle mine foreslag har hold i virkelig, men det ene eventyr, er vel lige så godt som det andet, og det er da med sikkerhed ikke mindre rigtigt, end at en eller anden gudsperson (som ingen gider forklare hvor kommer fra), skulle have lavet det hele."

Okay så, er den diskussion lukket, som du siger kan det ene eventyr være lige så godt som det andet..
mht til Guds oprindelse:
Kan du så fortælle mig hvor big bang kommer fra? (og når du har svaret, hvor kommer det så fra..?)

Det giver ikke nogen mening at undersøge Guds oprindelse da han jo ifl Teorien om ID ikke er fysisk, og da vi er bundet af de fyskiske love som fx tid er det umuligt for os at forstå/forklare Gud.

#44 jak_tfj
#23?

Kan du så fortælle mig hvor big bang kommer fra? (og når du har svaret, hvor kommer det så fra..?)

Skal vi ikke starte med at blive enige om hvorledes vi ser Big Bang, og hvad "Universet" er?

Det giver ikke nogen mening at undersøge Guds oprindelse da han jo ifl Teorien om ID ikke er fysisk, og da vi er bundet af de fyskiske love som fx tid er det umuligt for os at forstå/forklare Gud.

Det er jo bare en fiks måde, at slippe uden om det faktum at han ikke kan eksistere, i den form i ønsker (se nedenfor };-] ). Ved at sige "...og da vi er bundet af de fyskiske love som fx tid er det umuligt for os at forstå/forklare Gud." slipper i (på en smart måde) uden om det problem, at i er ude af stand til at forklare hvor han kommer fra, og hvordan han har opnået bevisthed.
(Hvem siger i øvrigt, at jeres gudsperson er en han? Kunne det ikke lige så godt være en kvinde, eller en hermafrodit?).

Da jeg så Red Dwarf Serie 6 Afsnit 5 kom jeg til at tænke på din gudsperson, og det faktum at selv hvis vi antager at din gudsfidus eksistere, og at han skabte verdenen på 6 dage, og har skabt mennesket i sit eget billede, så løser det stadigt ikke problemet med hvor han kommer fra, og hvor det univers han kommer fra, kommer fra?
Religion er og bliver blot en måde, hvorpå køllesvingere kan undgå at forholde sig til ting, de ikke umiddelbart har svar på (eller ikke ønsker at få svar på). Sådan har det altid været. Sådan er det. Og sådan vil det blive ved med at være. Men det gør det ikke mere rigtigt!

#47

Du svarer ikke engang på mit spørgsmål!!!

Hvad var der før Big Bang? Hvad udløste Big Bang?

Mht til Gud, så er Gud en ikke en person, derfor kan du ikke sige at han er en mand, kvinde etc. Hvis vi, som du siger, antager at Gud skabte jorden på 6 dage for ca 6-10000 år siden må vi jo også gå ud fra at den beskrivelse som Bibelen giver af Gud er rigtig! I Bibelen står der at Gud ikke har nogen begyndelse, at han er ånd ergo kan du ikke forklare Gud.
Tænk på Gud som designeren af dna, atomer, hjernen, nerver og solsystemer, han er ikke en person som du kan forklare fysisk eller ud fra menneskelig logik, han er overnaturlig og ikke en del af naturloven, da han selv har skabt naturloven!

Men svar nu på mit spørgsmål, jeg har svaret så godt jeg kan!

[rant]

Til jak_tjf og andre fortalere for ID:

Når I insisterer på at blande jer i den videnskabelige debat, så er det også jer der skal gøre benarbejdet! I skal grave beviser frem, I skal forsvare jeres teori, og vi skal læne os tilbage og udpege de huller som vi ser! Evolutionslæren har været debateret, kritiseret og tilsvinet så heftigt fra starten, at alene det faktum at den stadig står, siger en god del om dens validitet! Tror I virkelig at I er de første til at stille jeres "kritiske spørgsmål?" De er blevet stillet en million gange før, og er sikkert blevet besvaret endnu flere. Hver gang I tror at I har fundet et altafgørende hul i evolutionslæren, så tænk ved jer selv: mon ikke noget så fucking åbenlyst er blevet set af andre før jer? Mon ikke de har fået et svar? Mon ikke det er usandsynligt at folk med begrænset til ingen videnskabelig baggrund skulle være de første i 100 år til at se lige præcis dette lille hul i evolutionslæren, som ingen havde set før? Eller tror I på en omsiggribende konspiration i den videnskabelige verden, for fanatiske ikke-troende holder kreationister nede med magt, selvom de kender til store sorte gabende huller i evolutionslæren? Nu må I krafteddeme tage jer sammen! Som sagt: I skal til at gøre arbejdet! Bare fordi I er for dovne til et par opslag på Google, eller aldrig har åbnet en biologibog, kan det sku ikke passe at vi skal opfinde hjulet for jer hver gang diskussionen bevæger sig over på evolution. I kommer med den nye teori, I forsøger at styrte evolutionslæren omkuld? Jeg ønsker jer held og lykke, men det er for satan da jer som skal være i defensiven!
Hvis man overhovedet kan kalde jeres praksis for en videnskab, så er der tale om en opportunistisk en. I finder steder hvor rigtige videnskabsmænd stadig debatterer, prøver at give indtryk af en dyb kløft der splitter den videnskabelige verden, og potentielt kan vælte alt hvad vi ved til jorden. Og så proklamerer i at have løsningen! Fuck det! I er kujoner nok til at have dækket jer selv ind under Guds ubeviselige natur, men det skal være slut! Nu står I for skud! Enten giver i os uimodsigelige beviser for jeres eget vrøvl, eller også holder i kæft! Ikke flere dumme spørgsmål hvor i bilder jer ind at i ryster videnskaben i dens grundvold, simpelthen fordi i ikke kan tage jer sammen til at gøre jeres egen research.
NU DISKUTERER I VIDENSKAB PÅ VIDENSKABENS PRÆMISSER, ELLER OGSÅ BLANDER I JER HELT UDENOM!

[/rant]

Hør nu her lille ven, nu tager vi den i langsom gengivelse. En gang til:

Du svarer ikke engang på mit spørgsmål!!!

Hvad var der før Big Bang? Hvad udløste Big Bang?

Jeg spurgte dig faktisk om noget; "Skal vi ikke starte med at blive enige om hvorledes vi ser Big Bang, og hvad "Universet" er?"
At du ikke kan forholde dig til universet, og derfor ikke er i stand til at stille et spørgsmål, er altså virkeligt ikke mit problem.
Helt præcist hvad mener du med Universet? Skal jeg tage Universet meget bogstaveligt, og så komme med et svar, ud fra det, eller har du lyst til at stille et mere præcist spørgsmål?

Mht til Gud, så er Gud en ikke en person, derfor kan du ikke sige at han er en mand, kvinde etc.

Den del var en joke, og desuden hedder det ikke "etc." på dansk. Det hedder; "osv.".

Hvis vi, som du siger, antager at Gud skabte jorden på 6 dage for ca 6-10000 år siden må vi jo også gå ud fra at den beskrivelse som Bibelen giver af Gud er rigtig!

Lille ven, jeg påstår ikke at det er forgået sådan, jeg er ikke engang ignorant nok til at påstå at det kun er 6-10.000 år siden. Det er dig der er så tåbelig.

I Bibelen står der at Gud ikke har nogen begyndelse, at han er ånd ergo kan du ikke forklare Gud.

LOL, ok... Det har universet heller ikke, så. Hvordan vil du så tilbagevise at det er opstået uden hjælp fra en gud? Hvis din gudsfidus kan eksistere uden en begyndelse, hvorfor kan universet så ikke :-D

Tænk på Gud som designeren af dna, atomer, hjernen, nerver og solsystemer, han er ikke en person som du kan forklare fysisk eller ud fra menneskelig logik, han er overnaturlig og ikke en del af naturloven, da han selv har skabt naturloven!

Lad mig i den forbindelse citere mig selv:

Det er jo bare en fiks måde, at slippe uden om det faktum at han ikke kan eksistere, i den form i ønsker (se nedenfor };-] ). Ved at sige "...og da vi er bundet af de fyskiske love som fx tid er det umuligt for os at forstå/forklare Gud." slipper i (på en smart måde) uden om det problem, at i er ude af stand til at forklare hvor han kommer fra, og hvordan han har opnået bevisthed.

Men svar nu på mit spørgsmål, jeg har svaret så godt jeg kan!

Det er netop det der er problemet; I er ikke i stand til at besvare de spørgsmål, i bliver stillet, og i er ikke selv i stand til at stille ordenlige spørgsmål.

#burningshadow

Man kan nu godt sige etc. på dansk...