mboost-dp1
sxc.hu
"Desværre viser undersøgelsen også, at mange glemmer at tjekke de programmer, der er installeret på computerne."
Det er en af de ting jeg er rigtigt glad for i Linux - det kører bare. Opdateringer til OS og apps kommer ind af sig selv og på samme måde.
Så længe nogen udgiver rettelserne, så kører det.
Det er en af de ting jeg er rigtigt glad for i Linux - det kører bare. Opdateringer til OS og apps kommer ind af sig selv og på samme måde.
Så længe nogen udgiver rettelserne, så kører det.
Baseret på egne erfaringer så er det meget meget værre kommunalt, og det ved 29,5 dag passer langt fra.
Det kan du også, dog kun med drivere.
bjerh (1) skrev:Hvor ville jeg dog også ønske at man kunne opdatere sine programmer via Windows Update!
Edit: Altså andre programmer end MS' egne!
Det kan du også, dog kun med drivere.
Det er jo godt og vel en måned! Det kan da ikke passe at Administratorerne ikke er ajour med noget så vigtigt som sikkerhed! Ja Automatiske opdateringer er en ting, men synes ikke altid de dækker det de skal. Eller jo det gør de men der er flere huller i forskellige programmer som microsoft ikke er ansvarlige for..
Men en rigtig IT administrator ved sgu også hvilke programmer der som standard er installeret på det gængse system og burde derfor også holde sig opdateret med hvad der er kommet af fixes. Hver eneste dag.
det er vel en del af jobbet!
Men en rigtig IT administrator ved sgu også hvilke programmer der som standard er installeret på det gængse system og burde derfor også holde sig opdateret med hvad der er kommet af fixes. Hver eneste dag.
det er vel en del af jobbet!
#4
Det vil da være et helvede at skulle håndtere og administrere 50 individuelle programmer der vil opdatere sig selv på 50 forskellige måder. Så skal de alle sammen have en lille daemon der checker hele tiden eller lignende.
Håndteringen af installerede programmer er bare langt mere lækkert på Linux og BSD, men det kan jo ligesom også bedst lade sig gøre netop pga. open source. Skal noget lignende eksistere på Windows-platformen, må det vel være en eller anden webservice hvor softwarefirmaer kan tilmelde deres programmer til og sende opdateringer dertil, og så har hver bruger en eller anden client der checker for opdateringer for al ens installerede software samme sted fra.
Det vil da være et helvede at skulle håndtere og administrere 50 individuelle programmer der vil opdatere sig selv på 50 forskellige måder. Så skal de alle sammen have en lille daemon der checker hele tiden eller lignende.
Håndteringen af installerede programmer er bare langt mere lækkert på Linux og BSD, men det kan jo ligesom også bedst lade sig gøre netop pga. open source. Skal noget lignende eksistere på Windows-platformen, må det vel være en eller anden webservice hvor softwarefirmaer kan tilmelde deres programmer til og sende opdateringer dertil, og så har hver bruger en eller anden client der checker for opdateringer for al ens installerede software samme sted fra.
Og hvem skulle godkende de updates som ligges til rådighed ? Microsoft?bjerh (1) skrev:Hvor ville jeg dog også ønske at man kunne opdatere sine programmer via Windows Update!
Med moderne udviklingsværktøjer som f.eks. .NET er det nemt at implementere en webservice til nye opdateringer. Det er faktisk indbygget i ClickOne installationsteknologien!
http://msdn.microsoft.com/en-us/magazine/cc163973....jwl (6) skrev:Skal noget lignende eksistere på Windows-platformen, må det vel være en eller anden webservice hvor softwarefirmaer kan tilmelde deres programmer til og sende opdateringer dertil, og så har hver bruger en eller anden client der checker for opdateringer for al ens installerede software samme sted fra.
Findes allerede! Og er viderudviklet meget siden den artikel. Det bliver mere standard i Windows 7.
Hvor du selv skal taste update-pools ind, eller vente på at snøvlehoveder som debian checker alt source igennem for stabilitet? Nej tak, jeg foretrækker vendor-updates frem for en central server.jwl (6) skrev:Håndteringen af installerede programmer er bare langt mere lækkert på Linux og BSD
Samt det giver mere frihed for de enkelte udviklere.
Eller bare checke ved opstart. Og mja, hvis det opdaterer selv, så er der jo ikke rigtig noget at administrere, medmindre vi snakker i erhvervs brug. Men så ville man næppe acceptere auto update alligevel?jwl (6) skrev:Det vil da være et helvede at skulle håndtere og administrere 50 individuelle programmer der vil opdatere sig selv på 50 forskellige måder. Så skal de alle sammen have en lille daemon der checker hele tiden eller lignende.
jwl (6) skrev:Skal noget lignende eksistere på Windows-platformen, må det vel være en eller anden webservice hvor softwarefirmaer kan tilmelde deres programmer til og sende opdateringer dertil, og så har hver bruger en eller anden client der checker for opdateringer for al ens installerede software samme sted fra.
Præcis. At køre det via Windows Update vil være hul i hovedet.
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/s22azw1e%2...
Mere up2date link, for de teknisk interasserede.
Mere up2date link, for de teknisk interasserede.
Hvilket tager tid. For lang tid. Hvis jeg kan hente en ny binary version hurtigere end auto-update programmet, så gør jeg det.myplacedk (11) skrev:Jeg kan kun se én mulighed som virker i stor skala: De samme som i dag. Nogen med en interesse i netop det program.
Og det er vel direkte meningsløst, frem for at tilbyde en program-specific webservice, som kan håndtere det nemt.
F.eks. World of Warcraft benytter bittorrent til patches, da det er en ideel teknologi til at sprede flere gigabyte data til mange millioner klienter.
Og til Firefox ville det jo så ikke være ideelt.
windcape (8) skrev:http://msdn.microsoft.com/en-us/magazine/cc163973....
Findes allerede! Og er viderudviklet meget siden den artikel. Det bliver mere standard i Windows 7.
Jeg kan ikke se den store relevans, så vidt jeg kan se er det kun for .net-programmer.
Hele pointen er at få AL software i det samme system, så man kan holde alt opdateret i én arbejdsgang. Et system kun for .net-programmer virker ret ligegyldigt for mig.
Sig endelig til hvis det ikke kun er for .net-programmer.
Der er desværre mange programmer, der ikke har gratis opdateringer. Og hvad iøvrigt med drivere?
Det er da vist efterhånden på tide at MS kigger lidt til package managers. For som #2 siger, så tager de sig af alle dele.
Og så kunne man måske slippe for nogle af alle de tray ikoner.
Det er da vist efterhånden på tide at MS kigger lidt til package managers. For som #2 siger, så tager de sig af alle dele.
Og så kunne man måske slippe for nogle af alle de tray ikoner.
windcape (12) skrev:Hvilket tager tid. For lang tid.
Det er da helt op til producenten. Hvis de tager sig lidt sammen er det bare en del af buildet, ligesom filen "myapp-update-1.2.3.4.exe" er i dag.
windcape (12) skrev:Hvis jeg kan hente en ny binary version hurtigere end auto-update programmet, så gør jeg det.
Hvis du gider det, så god fornøjelse. Al mit software bliver opdateret dagligt. Det gider jeg overhovedet ikke prøve på at gøre hurtigere manuelt.
Skulle der være en bestemt update jeg venter på, kan jeg med et par kliks starte dagens opdatering.
Hver gang jeg stiller min Linux-box ved siden af en Windows-boks og vi opdaterer eller installerer det samme, plejer jeg at være færdig inden den anden overhovedet er begyndt at downloade.
windcape (12) skrev:Og det er vel direkte meningsløst, frem for at tilbyde en program-specific webservice, som kan håndtere det nemt.
Det er vel direkte meningsløst at have en løsning pr. udviklingsmiljø, i stedet for en pr. OS.
[quote=windcape (12)]F.eks. World of Warcraft benytter bittorrent til patches, da det er en ideel teknologi til at sprede flere gigabyte data til mange millioner klienter.
Jeg synes det lyder ret vildt med opdateringer på flere gigabytes. Really?
Anyway, det er vist en ret speciel situation. Umiddelbart lyder det som om softwaren kunne håndteres som al anden software, og så kunne det have sit eget system til at holde data opdateret.
Men updates på Linux kan jo også kun opdatere fra de mirrors den har i sin liste.myplacedk (13) skrev:Hele pointen er at få AL software i det samme system, så man kan holde alt opdateret i én arbejdsgang.
Hvis jeg udgiver et stykke software, som ikke så mange bruger, det kunne være et niche værktøj til et spil eller lign. så ville det jo ikke komme med på standard listerne, og derfor ikke blive auto-opdateret alligevel.
Min erfaring er ihvertfald at det kun er mainstream software som bliver opdateret gennem standard-værktøjerne.
#16
Det er korrekt. Men det er godt nok sjældent man støder på det problem.
Jeg bruger selv masser af software med meget lille udbredelse. De fleste af dem er i Ubuntus eget repository.
Og enhver kan lave sit eget repository. Det eneste der mangler (IMHO) er en nemmere måde at tilføje et repository til sin maskine. Jeg kan ikke forstå hvor det ikke kan ordnes med et par klik endnu.
Det er korrekt. Men det er godt nok sjældent man støder på det problem.
Jeg bruger selv masser af software med meget lille udbredelse. De fleste af dem er i Ubuntus eget repository.
Og enhver kan lave sit eget repository. Det eneste der mangler (IMHO) er en nemmere måde at tilføje et repository til sin maskine. Jeg kan ikke forstå hvor det ikke kan ordnes med et par klik endnu.
Man kunne jo lave et stykke installer software, der koplede sig på en update manager i Windows med urler osv. Og samtidigt gøre det muligt at bestemme hvornår de enkelte og alle programmer skulle opdateres med scheduling og genkendelse af netværk, der var godkendte til opdateringer, så man ikke får en gigantisk mobil regning.
Det er en mulighed med ClickOnce teknologien, men jeg tror at Microsoft hellere ser det er op til det enkelte program at opdatere sig selv, end at gøre det centralt.gnarfsan (18) skrev:Man kunne jo lave et stykke installer software, der koplede sig på en update manager i Windows med urler osv.
Det er en diskussion om hvor stor en rolle Operativ Systemet skal have.
Ja, ClickOnce er kun til .NET, og yum/rpm er kun til POSIX systemer.
Specifikationerne (til RPM) er da heller ikke just fantastisk dokumenteret, de forventer du benytter standard software til at lave dine egne repositories med. Og der er kun bindings til C og Python, hvor at ClickOnce har bindings til C#, VB, C++, Ruby og Python!
Så altså ikke meget anderledes end .NET, taget i betragning af hvor integreret det er i Windows platformen i dag.
windcape (19) skrev:Det er en diskussion om hvor stor en rolle Operativ Systemet skal have.
Det er selvfølgelig rigtigt, men der vil jo stadig være en mulighed for at omgå den. Jeg synes at det ville være i brugerens interesse at alle programmer, drivere og OS relateret software kunne opdateres fra et sted, så man ikke skal rundt og sætte dem alle sammen op, i de her mobile tider.
Under alle omstændigheder, ville det kræve at man følger nogle API specifikationer til hvordan et repository skal kodes.gnarfsan (20) skrev:Det er selvfølgelig rigtigt, men der vil jo stadig være en mulighed for at omgå den. Jeg synes at det ville være i brugerens interesse at alle programmer, drivere og OS relateret software kunne opdateres fra et sted, så man ikke skal rundt og sætte dem alle sammen op, i de her mobile tider.
.NET (Microsoft) har sine standarder, Java (platform) har nogle (super duper mega besværlige) standarder, og Linux har RPM.
Fordi brugere er dovne. De gider rent faktisk ikke opdatere deres software, det skal ske automatisk. Firefox er god, den opdatere automatisk, og fortæller dig det først når den har installeret opdateringerne.
Derfor bliver det alpha&omega at programmerne kan checke om der er updates ved opstart. Noget .NET og Java tilbyder , men så vidt jeg kan læse, RPM ikke tilbyder!
Generelt sutter al installation af software på Windows så meget dildo at det ikke kan beskrives med ord.
Microsoft anbefaler man bruger MSI til at give brugere og administratorer alle muligheder fra at scripte deres installation, til at lave bruger-definerede installationer, plus gør software nemmere at afinstallere.
Nu er problemet, at selvom det burde være at foretrække, så er det ikke engang alle Microsoft's software-programmører som gider ulejlige sig med at bruge MSI, men kaster rundt om sig med alt fra deres egne sammenrullede installations-værktøjer til det yderst forfærdelige InstallShield som hverken forstår at fjerne alle regs i registreringsdatabasen eller fjerne tomme folders selvom hverken OS'et har lagt beslag på det.
Udruldning på flere computere, gør også den reg database i Windows til sinken, da man ikke bare kan udpakke et program, og så er det installeret, hvis det er afhængig af brugerens tilstedeværelse eller reg database konfiguration.
Tit er "udrulningsprogrammer" baseret på at man først "simulerer" en bruger der installerer. Disse "falske tryk" bliver så gemt i en configfil, og sammen med næste deployrunde. Nogen der kender Sniik? Det er sådan det affald fungerer.
Når det er sagt... at kunne opdatere alt sit ikke-Microsoft software fra ét enkelt sted vil aldrig komme til at ske. De fleste firmaer har flere produkter, og dem kan de jo ikke rigtigt reklamere med medmindre folk besøger deres websted og er nødt til at lede efter deres opgradering. Sørgeligt, men sandt.
Personligt har brugere af vores java applications haft rigtigt rigtigt godt brug af Java WebStart. Og så er det sådan set ligegyldigt om brugeren benytter sig af MacOS, Linux, FreeBSD eller Windows.
Java er heldigvis ikke registreret eller "dybt begravet" dybt i operativ systemet... og sådan skal det bare være.
Microsoft anbefaler man bruger MSI til at give brugere og administratorer alle muligheder fra at scripte deres installation, til at lave bruger-definerede installationer, plus gør software nemmere at afinstallere.
Nu er problemet, at selvom det burde være at foretrække, så er det ikke engang alle Microsoft's software-programmører som gider ulejlige sig med at bruge MSI, men kaster rundt om sig med alt fra deres egne sammenrullede installations-værktøjer til det yderst forfærdelige InstallShield som hverken forstår at fjerne alle regs i registreringsdatabasen eller fjerne tomme folders selvom hverken OS'et har lagt beslag på det.
Udruldning på flere computere, gør også den reg database i Windows til sinken, da man ikke bare kan udpakke et program, og så er det installeret, hvis det er afhængig af brugerens tilstedeværelse eller reg database konfiguration.
Tit er "udrulningsprogrammer" baseret på at man først "simulerer" en bruger der installerer. Disse "falske tryk" bliver så gemt i en configfil, og sammen med næste deployrunde. Nogen der kender Sniik? Det er sådan det affald fungerer.
Når det er sagt... at kunne opdatere alt sit ikke-Microsoft software fra ét enkelt sted vil aldrig komme til at ske. De fleste firmaer har flere produkter, og dem kan de jo ikke rigtigt reklamere med medmindre folk besøger deres websted og er nødt til at lede efter deres opgradering. Sørgeligt, men sandt.
Personligt har brugere af vores java applications haft rigtigt rigtigt godt brug af Java WebStart. Og så er det sådan set ligegyldigt om brugeren benytter sig af MacOS, Linux, FreeBSD eller Windows.
Java er heldigvis ikke registreret eller "dybt begravet" dybt i operativ systemet... og sådan skal det bare være.
windcape (22) skrev:Derfor bliver det alpha&omega at programmerne kan checke om der er updates ved opstart. Noget .NET og Java tilbyder , men så vidt jeg kan læse, RPM ikke tilbyder!
Når man koder .Net programmer, klikker man bare et par gange, og så har man installationsprogram med pakket fil og hele baduljen. Så der var det bare at tilføje lidt XML.
Men ja, en standard skulle der da til.
Ps. Jeg er heller ikke den store ANT fan, hvis det er det, du hentyder til. Det er fleksibelt, men næsten for fleksibelt til at være overskueltigt.
windcape (22) skrev:Derfor bliver det alpha&omega at programmerne kan checke om der er updates ved opstart. Noget .NET og Java tilbyder , men så vidt jeg kan læse, RPM ikke tilbyder!
Pakkesystemerne i Linux tjekker med jævne mellemrum. Hvornår er blot et spørgsmål om konfiguration. Ugentligt? Dagligt? Ved opstart? Det er op til dig.
Personligt synes jeg "ved opstart" er for sjældent. Min gør det dagligt.
Installation af software på Linux som ikke findes som RPM, eller at skulle køre en makefil, for at kunne installere nyt software er heller ikke noget jeg kan beskrive særlig positivt.squad2nd (23) skrev:Generelt sutter al installation af software på Windows så meget dildo at det ikke kan beskrives med ord.
De forsøger faktisk at gå over til ClickOnce på så mange produkter som muligt, ifølge nogle at deres udviklere fra IRC. Og ellers at undgå InstallShield agtige installere. Kan du nævne noget nyt software de har udviklet som ikke var MSI eller ClickOnce ? (Yngre end 2 år).squad2nd (23) skrev:Nu er problemet, at selvom det burde være at foretrække, så er det ikke engang alle Microsoft's software-programmører som gider ulejlige sig med at bruge MSI, men kaster rundt om sig med alt fra deres egne sammenrullede installstionsværktøjer til det yderst forfærdelige InstallShield som hverken forstår at fjerne alle regs i registreringsdatabasen eller fjerne tomme folders selvom hverken OS'et har lagt beslag på det.
Igen, det er et spørgsmål om at programmørne acceptere at de ikke skal benytte legacy-værktøjer som registeringsdatabasen til konfigurations filer.squad2nd (23) skrev:Udruldning på flere computere, gør også den reg database i Windows til sinken
.NET tilbyder det nemt og smertefrit, men desværre er mange gamle C/C++ udviklere så vandt til de WINAPI, at de ikke lader sig ændre så nemt.
Men man kan altså ikke give MS/Windows skylden for det, da de forsøger så godt de kan, at supportere legacy software, samt så udviklere til at udvikle mere "korrekt".
ANT og Java Webstart.gnarfsan (24) skrev:Ps. Jeg er heller ikke den store ANT fan, hvis det er det, du hentyder til. Det er fleksibelt, men næsten for fleksibelt til at være overskueltigt.
Webstart blev aldrig den store vinder ;)
Ligesom .NETsquad2nd (23) skrev:Java er heldigvis ikke registreret eller "dybt begravet" dybt i operativ systemet... og sådan skal det bare være.
Jeg vil næsten vove at påstå at RPM er lidt for dybt integreret i Linux. Der er ikke meget plads til alternativer.
Jeg ved kun hvordan det fungerer i detaljer på Fedora. På Fedora har man et directory med en konfigurationsfil for hvert repositiory man har software fra.jwl (6) skrev:Håndteringen af installerede programmer er bare langt mere lækkert på Linux og BSD, men det kan jo ligesom også bedst lade sig gøre netop pga. open source.
Skal man have software et nyt sted fra tilføjes blot en konfigurationsfil til det directory, så checker yum selv den kilde for opdateringer, og installation af nye programmer kan også udføres via standard værktøjer. Der er intet i det system der forudsætter at de programmer du downloader på den måde er open source. Systemet downloader kun de binære filer. Hvis du vil have source koderne med må du selv downloade dem.
Hvis en leverandør vil stille software til rådighed for Fedora er der ingen grund til at lave sit eget opdateringssystem, alt hvad der skal til er et repositiory på en webserver, og en konfigurationsfil.
Går ligesom yum gør det. Installer en konfigurationsfil der angiver hvilke webservere der skal checkes for opdateringer. Når administratoren af en maskine installerer et program sikrer han ved at installere den rigtige konfigurationsfil at producenten af programmet selv kan godkende opdateringer af programmet. Vil producenten af programmet sikre sig at man ikke glemmer at installere konfigurationsfilen for opdateringer, så lister man den bare som en dependency for alle sine programmer.windcape (7) skrev:Og hvem skulle godkende de updates som ligges til rådighed ? Microsoft?
rpm pakker har så vidt jeg husker et felt til at angive OS, så de kunne i princippet også bruges til andre systemer. Men POSIX dækker jo alle operativsystemer med nogen væsentlig udbredelse med kun en enkelt untagelse.windcape (19) skrev:yum/rpm er kun til POSIX systemer.
Specifikationerne (til RPM) er da heller ikke just fantastisk dokumenteret,Nej, det må jeg så desværre give dig ret i.
de forventer du benytter standard software til at lave dine egne repositories med.Det ser jeg så ikke som noget stort problem.
Og der er kun bindings til C og Python, hvor at ClickOnce har bindings til C#, VB, C++, Ruby og Python!Det er ligegyldigt, for hovedparten af alle applikationer har ikke grund til at have bindinger til opdateringssystemet.
For at stille opdaterede rpm pakker til rådighed for download med yum skal du blot lægge rpm pakkerne og et par ekstra filer med metadata på en webserver. Der kræves intet fancy på server siden, ikke engang dynamisk indhold, blot en http server der kan servere statiske filer.
Bygning af filerne gøres nemmest med rpmbuild, og de skal naturligvis også signeres.
Programmet selv behøver overhovedet ikke bekymre sig om opdateringer. yum kan selv se at der er opdateringer til rådighed og downloade dem og udskifte filerne. Næste gang du starter programmet vil det helt automatisk være den nye udgave.
#26
Nu downloader man jo heller ikke en stand-alone RPM og sidder og fedter med den og bruger al sin tid på at finde dependencies. Man bruger en front-end som 'yum' hvis det er RPM, eller aptitude/apt hvis det er Debian.
Intet forbyder dig forresten, at konvertere mellem RPM eller DEB interchangely.
Omend, for professionelle og udviklere, er det altid rart at lege med ekstra funktioner der kræver pre-compile for at virke. Det er rart at en makefile er inkluderet så man kan compile den med det samme.
Programmer af nyere dato fra Microsoft som jeg benytter mig af har alle været MSI, men jeg bruger heller ikke særligt mange.
Der er med garanti nogen derude. Nu gik snakken også på at BÅDE Microsoft egne udviklere, samt 3rd part udviklere har undladt at bruge MSI. At Microsoft har nosset sig sammen, gør det jo ikke ringe, men de er desværre ikke de eneste som laver software som firmaer er afhængige af.
2 år er forresten heller ingenting når vi snakker om legacy software.
Og man forstår dem jo godt et sted. Programmet skal køre på Windows, Windows er nødt til at supporte legacy apps så reg-databasen vil altid være der.
Jeg har ingen problemer med .NET. Men det er uheldigt at der er mange garvede C/C++ rotter der skriver programmer der følger ældgamle normer og ikke engang gider bruge bare MSI til at pakke deres møg ind i.
Korrekt. Men man kan godt give dem tæsk for ikke selv at have taget installation af software seriøst. Hvem husker ikke da ældre versioner af Office skulle fjernes? Fy for satan ... man kunne jo ligeså godt formatere.
Installation af software på Linux som ikke findes som RPM, eller at skulle køre en makefil, for at kunne installere nyt software er heller ikke noget jeg kan beskrive særlig positivt.
Nu downloader man jo heller ikke en stand-alone RPM og sidder og fedter med den og bruger al sin tid på at finde dependencies. Man bruger en front-end som 'yum' hvis det er RPM, eller aptitude/apt hvis det er Debian.
Intet forbyder dig forresten, at konvertere mellem RPM eller DEB interchangely.
Omend, for professionelle og udviklere, er det altid rart at lege med ekstra funktioner der kræver pre-compile for at virke. Det er rart at en makefile er inkluderet så man kan compile den med det samme.
De forsøger faktisk at gå over til ClickOnce på så mange produkter som muligt, ifølge nogle at deres udviklere fra IRC. Og ellers at undgå InstallShield agtige installere. Kan du nævne noget nyt software de har udviklet som ikke var MSI eller ClickOnce ? (Yngre end 2 år).
Programmer af nyere dato fra Microsoft som jeg benytter mig af har alle været MSI, men jeg bruger heller ikke særligt mange.
Der er med garanti nogen derude. Nu gik snakken også på at BÅDE Microsoft egne udviklere, samt 3rd part udviklere har undladt at bruge MSI. At Microsoft har nosset sig sammen, gør det jo ikke ringe, men de er desværre ikke de eneste som laver software som firmaer er afhængige af.
2 år er forresten heller ingenting når vi snakker om legacy software.
Igen, det er et spørgsmål om at programmørne acceptere at de ikke skal benytte legacy-værktøjer som registeringsdatabasen til konfigurations filer.
Og man forstår dem jo godt et sted. Programmet skal køre på Windows, Windows er nødt til at supporte legacy apps så reg-databasen vil altid være der.
.NET tilbyder det nemt og smertefrit, men desværre er mange gamle C/C++ udviklere så vandt til de WINAPI, at de ikke lader sig ændre så nemt.
Jeg har ingen problemer med .NET. Men det er uheldigt at der er mange garvede C/C++ rotter der skriver programmer der følger ældgamle normer og ikke engang gider bruge bare MSI til at pakke deres møg ind i.
Men man kan altså ikke give MS/Windows skylden for det, da de forsøger så godt de kan, at supportere legacy software, samt så udviklere til at udvikle mere "korrekt".
Korrekt. Men man kan godt give dem tæsk for ikke selv at have taget installation af software seriøst. Hvem husker ikke da ældre versioner af Office skulle fjernes? Fy for satan ... man kunne jo ligeså godt formatere.
De arbejder på at forbedre værktøjerne til at lave MSI installers. Det er et rent helvede lige nu, har jeg lade mig fortælle.squad2nd (30) skrev:Nu gik snakken også på at BÅDE Microsoft egne udviklere, samt 3rd part udviklere har undladt at bruge MSI. At Microsoft har nosset sig sammen, gør det jo ikke ringe, men de er desværre ikke de eneste som laver software som firmaer er afhængige af.
Jeg publisher minimalt med software, så det er typisk kun ClickOnce. (Glorificeret udpakning til %ProgramFiles%)
De 29,5 dag passer formodentligt ret godt.
Hvor mange IT admins, blokerer for alle Updates, indtil der er gået 1-2 uger min. for at se om der evt. kommer et re-release, for testing i et lukket miljø mv?
Microsofts patches er der sjældent problemer med, men der kommer da et re-release 2-3 gange om året, som kan have ikke helt så heldige følger med, i den første patch, hvillket sørger for at mange admins lige giver det et par uger, til at få testet og evt. rettet op på de fejl der måtte være, inden det udrulles på 1xx(x) maskiner i virksomhederne.
Mht ét sted at opdatere, det vil aldrig komme gennem Windows Update, men! Der er faktisk håb. (dog ikke for scripters..)
FileHippo har en updater der pænt kommer op med hvilke af ens (freeware) programmer der er outdated, og skal opdateres. Med muligheden for at downloade det hele med nogle få klik. Det er skide smart lavet og deres downloadservere er rimeligt hurtigere (henter gerne med 2-3 mByte/sec.)
Hvor mange IT admins, blokerer for alle Updates, indtil der er gået 1-2 uger min. for at se om der evt. kommer et re-release, for testing i et lukket miljø mv?
Microsofts patches er der sjældent problemer med, men der kommer da et re-release 2-3 gange om året, som kan have ikke helt så heldige følger med, i den første patch, hvillket sørger for at mange admins lige giver det et par uger, til at få testet og evt. rettet op på de fejl der måtte være, inden det udrulles på 1xx(x) maskiner i virksomhederne.
Mht ét sted at opdatere, det vil aldrig komme gennem Windows Update, men! Der er faktisk håb. (dog ikke for scripters..)
FileHippo har en updater der pænt kommer op med hvilke af ens (freeware) programmer der er outdated, og skal opdateres. Med muligheden for at downloade det hele med nogle få klik. Det er skide smart lavet og deres downloadservere er rimeligt hurtigere (henter gerne med 2-3 mByte/sec.)
Meget spændende problematik. Der er så mange forskellige holdninger og lige så mange forskellige anvendelser af software og patches til disse.
Jeg har faktisk længe ledt efter en hjemmeside, hvor jeg kan registrere hvilke drivers og/eller programmer jeg er interesseret i at "følge med i", og så få at vide hvornår der sker noget.
Dette kunne være på mail eller sms, hvis det var vigtigt nok. Brugeren skulle naturligvis selv kunne angive, om man ville se alpha, beta, unstable, stable releases, osv. Man skulle også kunne inddele hvilke der var kritiske og hvor ofte man i så fald skulle modtage en notifikation på opdateringer.
De eneste hjemmesider jeg har fundet, der gør noget lign., det er til Windows, og der skal man installere et program, der så overvåger ens PC og handler ud fra det. Jeg kan godt se ideen med det, og det vil for mange være en ganske god ting - da det mindsker ens indsats - men det er bare ikke det jeg er ude efter.
Er der nogen der kender en sådan service som jeg har skitseret?
Har verden brug for sådan en service, hvis den ikke allerede finde?
Jeg har faktisk gjort mig så mange tanker om emnet, at jeg overvejer at kode noget selv. Har en masse ideer, og har heldigvis også kunnen til at få det til at virke - bare ikke så fandens god tid. Men så kunne man jo lave det open source ;)
PS: Jeg er selv storforbruger af FreeBSD ports tree, og har strikket scripts sammen der dagligt checker om der er kommet opdateringer i denne, og sender mig en e-mail med en oversigt. Det er så brugbart, at jeg er gået over til at bruge ports til 99.9% af alle mine løsninger.
Jeg har faktisk længe ledt efter en hjemmeside, hvor jeg kan registrere hvilke drivers og/eller programmer jeg er interesseret i at "følge med i", og så få at vide hvornår der sker noget.
Dette kunne være på mail eller sms, hvis det var vigtigt nok. Brugeren skulle naturligvis selv kunne angive, om man ville se alpha, beta, unstable, stable releases, osv. Man skulle også kunne inddele hvilke der var kritiske og hvor ofte man i så fald skulle modtage en notifikation på opdateringer.
De eneste hjemmesider jeg har fundet, der gør noget lign., det er til Windows, og der skal man installere et program, der så overvåger ens PC og handler ud fra det. Jeg kan godt se ideen med det, og det vil for mange være en ganske god ting - da det mindsker ens indsats - men det er bare ikke det jeg er ude efter.
Er der nogen der kender en sådan service som jeg har skitseret?
Har verden brug for sådan en service, hvis den ikke allerede finde?
Jeg har faktisk gjort mig så mange tanker om emnet, at jeg overvejer at kode noget selv. Har en masse ideer, og har heldigvis også kunnen til at få det til at virke - bare ikke så fandens god tid. Men så kunne man jo lave det open source ;)
PS: Jeg er selv storforbruger af FreeBSD ports tree, og har strikket scripts sammen der dagligt checker om der er kommet opdateringer i denne, og sender mig en e-mail med en oversigt. Det er så brugbart, at jeg er gået over til at bruge ports til 99.9% af alle mine løsninger.
windcape (36) skrev:Du stiller de forkerte spørgsmål:
Hvem gider bruge tid på at lave, og financiere, sådan en service.
Godt spørgsmål ;)
Men jeg har som sagt allerede gjort mig en del tanker.
Jeg forestiller mig at man bygger en kerne op, der er i stand til at gemme de nødvendige oplysninger om enhver given driver/software/patch - altså noget meget generisk (største fællesnævner).
Indholdet skal på sigt brugergenereres, da du netop har en pointe, at det vil blive en stor opgave at vedligeholde så mange data.
Metode 1: Man indtaster en url og et regexp, der kan udtrække versionsinfo.
Metode 2: Man indtaster en url, og bliver guidet igennem en wizard der hjælper med at lave regexp.
Metode 3: Man indtaster manuelt nye versioner (det kunne tænkes at programmet ikke HAR en hjemmeside - der er opdateret).
Metode 4: Firmaet/udvikleren har et RSS feed eller lign. som systemet kan tilmelde sig.
Metode 5: Find selv på flere.
Indholdet skal så godkendes, som man ser det med så meget andet indhold der er brugergenereret. Har kunne man starte med en folk betroet moderatorere, og denne brugergruppe kunne udvides med power users, og måske endda personer fra firmaer der så en interesse i at være med på denne service.
Der kunne sågar blive tale om betalt abonnement, hvis der også skulle hostes filer direkte fra systemet.
Men som sagt - det er bare tanker. Og nogen af dem skal nok vendes og drejes mere end en gang. Jeg har desværre ikke tid til flere projekter, da jeg har nok igang allerede.
Nå ja - en del af forarbejdet vil naturligvis også bestå i at finde flest mulige hjemmesider og firmaer der allerede laver noget lign., for til dels at sammenligne services, men også for at vurdere om det overhovedet er nødvendigt at bruge kræfter på det ;)
Jeg har fundet nogle stykker, men er ikke overbevist om, at de gør det godt nok efter mit hoved. Så kunne næste spørgsmål så lyde, om det er mig eller dem, det er galt med :)
Jeg har fundet nogle stykker, men er ikke overbevist om, at de gør det godt nok efter mit hoved. Så kunne næste spørgsmål så lyde, om det er mig eller dem, det er galt med :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund