mboost-dp1
EPA
syska (3) skrev:"Verden letteste materiale lavet af grafen"
Find en fejl ...
syska (3) skrev:syska (#3)
Found it! ... eller?
hvilket gør det 6 gange lettere end luft
Ehh?!?
Er det mig, eller er det netop ikke lufthullerne i en aerogel, der gør at den er let?
Hvordan kan det så nogen sinde blive lettere end luft?
Desuden ville materialer lettere en luft, mærkeligt nok svæve, hvilket dette ikke gør.
^præcis det samme jeg tænkte
Men hvis det nye materiale nu er så let, så siger det jo reelt ikke hvor meget det kan opsuge ift nuværende materialer, hvis de vejer meget mere.
Hvor nuværende olieabsorberende materialer kan opsuge 10 gange deres egen vægt, kan den nye aerogel opsige 900 gange sin egen vægt. skrev:
Men hvis det nye materiale nu er så let, så siger det jo reelt ikke hvor meget det kan opsuge ift nuværende materialer, hvis de vejer meget mere.
Metoden til fremstillingen af den nye aerogel, er velegnet til at producere selv store mængder, ved at bruge en frysetørringsmetode,
Jeg er lidt skeptisk over for denne oplysning, selvom den også står i kilden; tidligere har man netop ikke brugt frysetøring til fremstilling af aerogel da den er for "hårdhændet". I stedet har man brugt superkritisk tøring.
Jakob Jakobsen (7) skrev:Ehh?!?
Er det mig, eller er det netop ikke lufthullerne i en aerogel, der gør at den er let?
Hvordan kan det så nogen sinde blive lettere end luft?
Desuden ville materialer lettere en luft, mærkeligt nok svæve, hvilket dette ikke gør.
Her en kommentar som er skrevet til artiklen (til dig og alle andre som har stillet samme spørgsmål:
"World's lightest solid" is what the title should have been, and the whole concept of "density" should have been removed from the article.
As people have pointed out: Why is it not floating away if they say it is less dense than helium, and therefore naturally air?
The answer is that it is not really less dense as a material, but it becomes so when they measure how much mass exists in a certain cubic space, which is the same unit as density, hence the confusion. The difference is that in this material they are excluding the mass of the air in between, which is kind of "cheating" the density concept. If I get then bamboo sticks and tie them together to form a shape of a box, does its "density" suddenly drop to include all that space and then we exclude the mass of the air included?
#15
De siger at det er verdens letteste materiale når de kigger på hvor meget materiale der eksisterer i en given volumen.
Men da aerogellen består af både kulfiber og lufthuller, hvordan kan det så blive lettere end luft?
Eller regner de med et virtuelt vakuum?
[edit]
Glem det, fik lige læst dit citat igen.
De siger at det er verdens letteste materiale når de kigger på hvor meget materiale der eksisterer i en given volumen.
Men da aerogellen består af både kulfiber og lufthuller, hvordan kan det så blive lettere end luft?
Eller regner de med et virtuelt vakuum?
[edit]
Glem det, fik lige læst dit citat igen.
Skal vi så ikke bare blive eninge om at Felix Baumgardners ballon, er verdens letteste materiale? :)
Elsker bare pseudo-videnskab.
Elsker bare pseudo-videnskab.
Jakob Jakobsen (19) skrev:Skal vi så ikke bare blive eninge om at Felix Baumgardners ballon, er verdens letteste materiale? :)
Elsker bare pseudo-videnskab.
Vægt (Felix' ballon i flad tilstand): 3708 lbs (1681 kg)
Rumfang (oppustet tilstand): 30 mio. ft³ (849505 m³)
Densitet (pseudo-science magic): 0,00198 mg/cm³
Med en densitet på blot 1/646 af lufts giver det følgende opdrift på den magiske kæmpe-vakuum-ballon: ca. 1084 tons, inklusive kapslen (2900 lbs)
1084 tons opdrift... han kunne altså have haft 77 skolebusser med sig hvis ballonnen var "fyldt" med vakuum.
Måske man kunne fylde tachylatus' Felixballon med dette grafenmateriale i et vacuum, - så det rent faktisk er ekstremt let. Så lukker man ballonen og tager den med ud i 'den virkelige verden'.
Jeg vil tro at grafenen forhindre ballonen i at kollapse, - så vil der faktisk være en enorm opdrift.
Jeg vil tro at grafenen forhindre ballonen i at kollapse, - så vil der faktisk være en enorm opdrift.
Remmerboy (24) skrev:Eiffeltårnet er lettere end luft med den definition artiklen bruger. Måske derfor at Eiffeltårnet er forankret i beton
Faktisk ikke. Definitionen i artiklen er baseret på, at massefylden af materialet i strukturen er mindre end massefylden på den luft den indeholder/omgives af.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund