mboost-dp1
AkihabaraNews
Unimox (2) skrev:Det er vel ikke 3D før man kan se 360 grader rundt om objektet, eller hvad?
Det er 3D hvis du tager et skridt til højre og du så kan se bagom nogen ting :-)
200". men kun Fuld HD... hvad er det så, pixels på 1 meter ?
nu er jeg normalt ikke typen der på nogen måde skal kommentere andres indlæg, men altså
#1, det er da noget vås, 2d med dybde ? .. skal vi ikke lige slå fast at 3d betyder 3 dimensioner = du har højde + bredte i 2d og så tilføjer du dybde og så har du 3d
så det er jo præcis fordi det har højde, bredte OG dybde at man kan kalde det 3d :P ..
og til #2 og #3 så har 3D intet at gøre med at kunne se rundt om objekter eller lign. det er bare en simple beskrivelse af noget der bliver vist eller kan ses med 3 Dimensionser = HxBxD
:)
#1, det er da noget vås, 2d med dybde ? .. skal vi ikke lige slå fast at 3d betyder 3 dimensioner = du har højde + bredte i 2d og så tilføjer du dybde og så har du 3d
så det er jo præcis fordi det har højde, bredte OG dybde at man kan kalde det 3d :P ..
og til #2 og #3 så har 3D intet at gøre med at kunne se rundt om objekter eller lign. det er bare en simple beskrivelse af noget der bliver vist eller kan ses med 3 Dimensionser = HxBxD
:)
#5
beklager men #1 har ret - '3D' i dag ligner mest af alt dukketeater og ikke rigtig dybde..
svaret skal nok findes i at øjnene ikke skal justerer efter dybde (idet skærmen har samme afstand til øjnene hele tiden)
ergo bliver vi snydt til 3D... derfor 2.5D
#0
hvorfor er det interessant at vide at den vejer 500 kg ?
beklager men #1 har ret - '3D' i dag ligner mest af alt dukketeater og ikke rigtig dybde..
svaret skal nok findes i at øjnene ikke skal justerer efter dybde (idet skærmen har samme afstand til øjnene hele tiden)
ergo bliver vi snydt til 3D... derfor 2.5D
#0
hvorfor er det interessant at vide at den vejer 500 kg ?
#6 og #7
jeg siger på ingen måde at 3D TV i dag er gode eller på andre måde flexsible, jeg på pejer bare at sige at det er 2d + dybde er noget vrøvl da 3D = 2D(Højde + bredte) + Dybde :) ..
når det er sagt så ja som 3D TV er i dag er det bestemt ikke lavet til du på nogen måde bevæger dig og synes heller ikke selv det er værd at glo på fordi teknologien ikke er særligt udviklet endnu imho :) ..
Så Nej, det er ikke pænt men det er noget vrøvl ikke at kalde det 3D da der endten er dybde ellers er den der ikke :) ..
jeg siger på ingen måde at 3D TV i dag er gode eller på andre måde flexsible, jeg på pejer bare at sige at det er 2d + dybde er noget vrøvl da 3D = 2D(Højde + bredte) + Dybde :) ..
når det er sagt så ja som 3D TV er i dag er det bestemt ikke lavet til du på nogen måde bevæger dig og synes heller ikke selv det er værd at glo på fordi teknologien ikke er særligt udviklet endnu imho :) ..
Så Nej, det er ikke pænt men det er noget vrøvl ikke at kalde det 3D da der endten er dybde ellers er den der ikke :) ..
Montago (6) skrev:beklager men #1 har ret - '3D' i dag ligner mest af alt dukketeater og ikke rigtig dybde..
Teknisk set er dukketeater jo også 3D, for du ser ting i 3D selv. At kalde det 2.5D er ikke korrekt. #5 har ret, når han definerer 3D som han gør.
Så kan vi diskuttere om det egentlig bør kaldes 4D, da billedet jo ændrer sig med tiden :-P
Montago (6) skrev:hvorfor er det interessant at vide at den vejer 500 kg ?
Så man kan undersøge om gulvet i lejligheden kan holde til det?
#8 & #9 Jamen pointen er jo at der netop ikke er dybde. Det er snyd.
Hvis en genstand ser ud til at komme tættere på dig og du forsøger at flytte øjets fokus så det passer med den position din hjerne tror genstanden befinder sig på, vil genstanden blive uskarp. Du skal hele tiden holde øjets fokuspunkt præcis i den dybde dit flade TV billede står.
Det er derfor mange mennesker får ondt i øjnene/hovedet af 3D film.
Hvis en genstand ser ud til at komme tættere på dig og du forsøger at flytte øjets fokus så det passer med den position din hjerne tror genstanden befinder sig på, vil genstanden blive uskarp. Du skal hele tiden holde øjets fokuspunkt præcis i den dybde dit flade TV billede står.
Det er derfor mange mennesker får ondt i øjnene/hovedet af 3D film.
Swiftyx (8) skrev:2d + dybde er noget vrøvl da 3D = 2D(Højde + bredte) + Dybde :) ..
Den 3 dimension på 3D tv er en illusion.
RobertMP (11) skrev:Det er derfor mange mennesker får ondt i øjnene/hovedet af 3D film.
Ikke nok med dét... man ser slet ikke detaljerne i filmene, fordi man bruger alt energien på at fokusere på alle de fucking effekter som der bliver smidt ud i hovedet på een.
dertil så er det synd at 3D filmene mest af alt ligner 'feature film' som går ud på at vise ihhhh hvor flot 3D er. I stedet for at skrive bedre historier eller lave en ordentlig handling.
#9
Så man kan undersøge om gulvet i lejligheden kan holde til det? [/quote]
Ja eller være klar over, at der skal altså boret hele vejen igennem væggen, hvis det skal op at hænge der..
Så man kan undersøge om gulvet i lejligheden kan holde til det? [/quote]
Ja eller være klar over, at der skal altså boret hele vejen igennem væggen, hvis det skal op at hænge der..
SlettetBruger (13) skrev:Den 3 dimension på 3D tv er en illusion.
I så fald burde det måske kunne kaldes 3Di, hvis vi strækker den? Men stadig aldrig noget med halve dimensioner. Halve ting af noget som kun optræder som heltal er bare et nej.
Det er den skide software-/teleindustri og at de altid skal presse citronen og udnytte tingene lidt ekstra det makværk kommer fra.
At de så er begyndt at ændre heltallende i stedet gør det jo heller ikke bedre.
Bilanalogi:
Hvis du har en stor fed Mercedes, har du heller ikke 1,5 biler.
Ligeledes hvis du har en almindelig bil og et vrag, har du heller ikke 1,5 biler.
Du har ikke en delvis bil, du har dem kun i heltal.
HenrikH (16) skrev:Men stadig aldrig noget med halve dimensioner.
I spilverden hvor spil er udført i 3D men man kun kan bevæge sig på 2 Dimensioner, så hedder det 2,5D :)
Altså, folks.
Nu skal vi lige huske at man starter med at gå inden man kan løbe.
Lige nu leger de med hvad de har mulighed for. Om ikke så længe er der en eller anden tekniker der finder ud af hvordan der laves udsendelser i ægte 3D. Men så skal der noget helt andet udstyr til end en flad skærm som det vi kigger på nu.
Som det ser ud nu virker det som om de kun bruger de ting vi kender. Der er jo ikke noget "nyt" i måden at vise det på. De tweaker bare oplevelsen ved at opgradere billedet der sendes på skærmen.
Ægte 3D skal sq nok komme, men det bliver ikke med den ting vi kaldet et tv. Der kommer garantere en helt anden dims vi skal bruge til det. :)
Nu skal vi lige huske at man starter med at gå inden man kan løbe.
Lige nu leger de med hvad de har mulighed for. Om ikke så længe er der en eller anden tekniker der finder ud af hvordan der laves udsendelser i ægte 3D. Men så skal der noget helt andet udstyr til end en flad skærm som det vi kigger på nu.
Som det ser ud nu virker det som om de kun bruger de ting vi kender. Der er jo ikke noget "nyt" i måden at vise det på. De tweaker bare oplevelsen ved at opgradere billedet der sendes på skærmen.
Ægte 3D skal sq nok komme, men det bliver ikke med den ting vi kaldet et tv. Der kommer garantere en helt anden dims vi skal bruge til det. :)
#all
Nu står der at det er et 3D display,
og hvis der er nogen som mener at det er forkert,
så prøv lige at vågne op..
Jeg er sikker på at man kan gå en tur rundt om den skærm (medmindre den hænger på en væg)
så skærmen må da være i 3D ligegyldigt hvor flad den er.. ;)
udover det.. så tror jeg også bare at folk skal fylde lidt mere vand i deres glas, istedet for at se alt som halvtomt, og se negativt på alt..
ligesom at man har bestemt at een centimeter er een centimeter, og at en lige streg er en lige streg, og 1 kilogram, vejer... 1 kilogram..
så har man bestemt at et fjernsyn som viser 3D.. hedder en 3D skærm..
Hvis den kan vise hologrammer, ville man skrive det..
det er ikke 2D+dybde.. det er ikke 2.5D.. det er 3D..
Det kan godt være at teknologien bliver bedre, og at de nuværende løsninger ikke er voldsomt lækre, men det ændre ikke faktum..
Nu står der at det er et 3D display,
og hvis der er nogen som mener at det er forkert,
så prøv lige at vågne op..
Jeg er sikker på at man kan gå en tur rundt om den skærm (medmindre den hænger på en væg)
så skærmen må da være i 3D ligegyldigt hvor flad den er.. ;)
udover det.. så tror jeg også bare at folk skal fylde lidt mere vand i deres glas, istedet for at se alt som halvtomt, og se negativt på alt..
ligesom at man har bestemt at een centimeter er een centimeter, og at en lige streg er en lige streg, og 1 kilogram, vejer... 1 kilogram..
så har man bestemt at et fjernsyn som viser 3D.. hedder en 3D skærm..
Hvis den kan vise hologrammer, ville man skrive det..
det er ikke 2D+dybde.. det er ikke 2.5D.. det er 3D..
Det kan godt være at teknologien bliver bedre, og at de nuværende løsninger ikke er voldsomt lækre, men det ændre ikke faktum..
18# Newz :)
Joh, det eneste interessante i denne nyhed er vel det der med " springbræt for fremtidige 3D-displays"... ellers er det da bare, ok and theeen?
Joh, det eneste interessante i denne nyhed er vel det der med " springbræt for fremtidige 3D-displays"... ellers er det da bare, ok and theeen?
#20: Teknisk set, hvis man følger #6' tankegang så får vi aldrig nogensinde ægte 3D. Simpelthen da dette jo vil kræve at skærmen er ligeså dyb (fysisk) som det billede den skal vise.
Kan man se 100 meter i filmens univers, så skal "ægte" 3D jo have et billede der er 100 meter dybt fysisk.
3D vil altid være en illusion fra medier, med undtagelse af muligvis mindre hologrammer. Det giver simpelthen ingen mening at mit TV skal have en dybde proportionalt med optagelokationen for at vise "ægte" 3D....
Kan man se 100 meter i filmens univers, så skal "ægte" 3D jo have et billede der er 100 meter dybt fysisk.
3D vil altid være en illusion fra medier, med undtagelse af muligvis mindre hologrammer. Det giver simpelthen ingen mening at mit TV skal have en dybde proportionalt med optagelokationen for at vise "ægte" 3D....
HenrikH (24) skrev:3D vil altid
Der var en gut der lavede noget 3D ud fra noget wii udstyr, når han strafede hovedet drejede billedet i forhold til.
Me want
Jeg er enig med #5,, enten 2d eller 3d,,! man kan ikke have en halv dimension?! totaly impossible så ikke noget med 2,5d enten kalder man det 2d eller 3d,, den har lidt dybde,, så må det være 3d fordi den har hxbxd
btw: nice skæm men med 1080 P på 200 " narj så venter jeg :)
og gider ikke slæbe på 200 kg -.-
btw: nice skæm men med 1080 P på 200 " narj så venter jeg :)
og gider ikke slæbe på 200 kg -.-
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund