mboost-dp1
JSC PO Sevmash
Jeg vil nok kigge den godt efter i sømmene. F.eks. om der er overskudsvand eller andet som bliver ledt ud i havet. Nu har jeg selv været derovre på de kanter og der er altså temmelig forurenet i byerne. Så jeg siger bare, at hvad der måske er normalt og acceptabelt for dem, er det nok ikke for os.
#2
nu er det jo ik ligefrem en bagatel hvis østersøen bliver forurenet med radioaktivt vand fra et a-kraft værk...
nu er det jo ik ligefrem en bagatel hvis østersøen bliver forurenet med radioaktivt vand fra et a-kraft værk...
Det ændrer jo pludselig på situationen når man skal yde nødhjælp til katastroferamte områder.
"Jamen så sejler vi bare et kombineret atomkraftværk der kan lave strøm, varme og rense vand til katastrofeområdet."
Ideen er sådan set god nok og sikkerheden på moderne atomkraftværker er rimeligt god. Men vi mangler endnu at løse problemet med det radioaktive affald bagefter.
"Jamen så sejler vi bare et kombineret atomkraftværk der kan lave strøm, varme og rense vand til katastrofeområdet."
Ideen er sådan set god nok og sikkerheden på moderne atomkraftværker er rimeligt god. Men vi mangler endnu at løse problemet med det radioaktive affald bagefter.
#4
Sikkerheden er nemlig god, men hvis du kigger ca. 5år tilbage hvor de første artikler om disse flydende atom kraftværker var op og vende, var der en slem bekymring fra det meste af EU pga. den type reaktor type samt omkring liggende system, var en ret så gammel måde at tænke på i forhold til de anlæg man btggede på det tidspunkt, jeg har meget lidt tro til at dette er en god ide, medmindre de har ændret designet til at være et mere moderne system, hvor energi spildet også er mindre.
Sikkerheden er nemlig god, men hvis du kigger ca. 5år tilbage hvor de første artikler om disse flydende atom kraftværker var op og vende, var der en slem bekymring fra det meste af EU pga. den type reaktor type samt omkring liggende system, var en ret så gammel måde at tænke på i forhold til de anlæg man btggede på det tidspunkt, jeg har meget lidt tro til at dette er en god ide, medmindre de har ændret designet til at være et mere moderne system, hvor energi spildet også er mindre.
Men er sgu sejt at russerne vælger en billig og ren energiform. Og hvis reaktoren får lyst til at lege Tjernobyl - så hiver de bare proppen ud af skibets bund :D
Er fandme et fedt skib. Man kan tænke sig så meget sjovt med det - f.eks at fordi det kan fare på havet producerer det ingen skrald - den bruger simpelthen bare uranstængerne til de på fantastisk vis bare forsvinder.
Eller at nu kan terrorister nemmere stjæle store mængder af uran uden at spekulere på hvordan de skal transportere det.
Er fandme et fedt skib. Man kan tænke sig så meget sjovt med det - f.eks at fordi det kan fare på havet producerer det ingen skrald - den bruger simpelthen bare uranstængerne til de på fantastisk vis bare forsvinder.
Eller at nu kan terrorister nemmere stjæle store mængder af uran uden at spekulere på hvordan de skal transportere det.
Montago (3) skrev:#2
nu er det jo ik ligefrem en bagatel hvis østersøen bliver forurenet med radioaktivt vand fra et a-kraft værk...
Du får dem til at lyde som en flok teenagere der bygger det med gaffatape og lim ^^
Der skal nok være én der har sagt "dude, skulle vi ikeklige tjekke for udflåd inden vi sætter hende ud i vandet"
Største fare er vel at kaptajnen drikker sig pattestiv ( igen ) og sejler ind i broen
SlettetBruger (9) skrev:
Du får dem til at lyde som en flok teenagere der bygger det med gaffatape og lim ^^
Der skal nok være én der har sagt "dude, skulle vi ikeklige tjekke for udflåd inden vi sætter hende ud i vandet"
udflåd... HAHAHA
men nej, ikke teenagere... men Russere... omtrent lige pålidelige
SlettetBruger (9) skrev:
Største fare er vel at kaptajnen drikker sig pattestiv ( igen ) og sejler ind i broen
netop...
FeedMe (8) skrev:Men er sgu sejt at russerne vælger en billig og ren energiform. Og hvis reaktoren får lyst til at lege Tjernobyl - så hiver de bare proppen ud af skibets bund :D
Er fandme et fedt skib. Man kan tænke sig så meget sjovt med det - f.eks at fordi det kan fare på havet producerer det ingen skrald - den bruger simpelthen bare uranstængerne til de på fantastisk vis bare forsvinder.
endten er du sarkastisk... eller fantastisk dum...
Uran'et forsvinder ikke og jo det efterlader en masse skrald! fucking super-skrald !
tro mig - hvis der sker en ulykke på et atomskib på havet, så er havet fucket i et motherfucking stort område
Montago (10) skrev:udflåd... HAHAHA
What? Måske kan fiskene li det? en omgang tomatfars har altid opgraderet min pasta en tand eller 2.
Montago (11) skrev:Uran'et forsvinder ikke og jo det efterlader en masse skrald! fucking super-skrald !
Superskrald, truth. men ikke noget der er "super svært at komme af med"
http://en.wikipedia.org/wiki/Traveling_wave_reacto...
Problemet med denne type reaktor er at den bruger højt beriget uran, som potentielt kan bruges til a-våben, derfor er reaktoren nødt til at være militært bevogtet.
Med hensyn til sikkerhed er der ikke rigtigt noget at komme efter, og hvis feks. reaktoren i værste tilfælde skulle synke og der skulle gå hul på reaktoren, så ville katastrofen være minimal. Havvandet ville fungerer som moderator hvorved at fissionsprocessen bliver holdt i gang og der vil blive dannet høj radioaktive isotoper som så tilgengæld har lavere halveringstid og bliver fortyndet så selve den radioaktive forurening kun vil være begrænset lokalt og under vand.
Og nej sådan en reaktor består somregelt af 2 eller flere isolerede kølekredsløb, typisk med en form for metal der er flydene ved lave temperaturer(feks. bly) der køler reaktoren direkte og derefter et sekondært kredsløb med feks. vand der køler det flydene metal. På den måde undgår man at der bliver dannet feks. tritium i kølevandet af de termiske neutroner fra selve reaktoreren og det kan reelt drikkes(når det altså er kølet af).
Med hensyn til sikkerhed er der ikke rigtigt noget at komme efter, og hvis feks. reaktoren i værste tilfælde skulle synke og der skulle gå hul på reaktoren, så ville katastrofen være minimal. Havvandet ville fungerer som moderator hvorved at fissionsprocessen bliver holdt i gang og der vil blive dannet høj radioaktive isotoper som så tilgengæld har lavere halveringstid og bliver fortyndet så selve den radioaktive forurening kun vil være begrænset lokalt og under vand.
Og nej sådan en reaktor består somregelt af 2 eller flere isolerede kølekredsløb, typisk med en form for metal der er flydene ved lave temperaturer(feks. bly) der køler reaktoren direkte og derefter et sekondært kredsløb med feks. vand der køler det flydene metal. På den måde undgår man at der bliver dannet feks. tritium i kølevandet af de termiske neutroner fra selve reaktoreren og det kan reelt drikkes(når det altså er kølet af).
Montago (11) skrev:Uran'et forsvinder ikke og jo det efterlader en masse skrald! fucking super-skrald !
Hmm hvis uranet ikke forsvinder så må du godt lige rette Einsteins formel E=MC2 så den passer med din forklaring:)
Så vidt jeg ved ender alle radioaktive isotoper som en stabil bly isotop på et eller andet tidspunkt.
Gad vide om den overhovedet får lov til at sejle igennem dansk farvand (det er den eneste vej ud til international farvand), med danskernes holdning til a-kraft (russisk a-kraft er ikke lige det folk betegner som sikker kraftværk). Russerne har stor træfsikkerhed mht at ramme bornholm
assassin2007 (14) skrev:Hmm hvis uranet ikke forsvinder så må du godt lige rette Einsteins formel E=MC2 så den passer med din forklaring:)
.
E≠MC2
Værsågod... :-)
Montago (11) skrev:
endten er du sarkastisk... eller fantastisk dum...
Uran'et forsvinder ikke og jo det efterlader en masse skrald! fucking super-skrald !
tro mig - hvis der sker en ulykke på et atomskib på havet, så er havet fucket i et motherfucking stort område
Man bør ikke nævne ordet dum, hvis man staver d i "enten".
Det ødelægger altid en joke at forklare den - men ok. Mine hentydning gik på at de jo bare har et hul i bunden af skibet hvor de dumper skraldet. Ligesom skibe der har selvrensende olietanke...
...ellers kan jeg anbebale Cillit Bang Power cleaner - BANG og atomaffaldet er væk!
Fordi der er slet ikke atom ubåde i Østersøen, vel? :pRemmerboy (15) skrev:Gad vide om den overhovedet får lov til at sejle igennem dansk farvand (det er den eneste vej ud til international farvand), med danskernes holdning til a-kraft (russisk a-kraft er ikke lige det folk betegner som sikker kraftværk). Russerne har stor træfsikkerhed mht at ramme bornholm
noisycricket (16) skrev:assassin2007 (14) skrev:Hmm hvis uranet ikke forsvinder så må du godt lige rette Einsteins formel E=MC2 så den passer med din forklaring:)
.
E≠MC2
Værsågod... :-)
:D
"Formlen giver også en kvantitativ sammenhæng mellem energi og masse i en proces, hvor det ene omdannes til det andet, som det f.eks. sker ved en nuklear eksplosion. I dette tilfælde er E den energi, der frigøres, hvis massen m tilintetgøres, eller den energi, der bliver absorberet for at skabe massen m. I disse tilfælde gælder formlens udtryk for proportionalitet."
Kilde: http://da.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc%C2%B2
For det første synes jeg at folk bør læse lidt mere om reaktortypen etc., så de lærer lidt om hvor begrænset udslip der er fra en sådanne reaktor, samt de ekstreme sikkerhedsprocedurer der er. Som ja, inkluderer at en nedsmeltning medfører at lortet synker til bunds i et rimeligt koldt hav. Ja der vil således være et begrænset udslip, men det vil være temmeligt begrænset.
Hvor mange A-kraftværker kører i verden? Hvor mange katastrofale ulykker har der været?
Det ville jeg antage at den fik lov til, på baggrund af Søværnets opgaver i forbindelse med det danske nukleare beredskab ;-)
Hvor mange A-kraftværker kører i verden? Hvor mange katastrofale ulykker har der været?
Remmerboy (15) skrev:Gad vide om den overhovedet får lov til at sejle igennem dansk farvand (det er den eneste vej ud til international farvand)
Det ville jeg antage at den fik lov til, på baggrund af Søværnets opgaver i forbindelse med det danske nukleare beredskab ;-)
el_barto (22) skrev:Jeg synes det er helt vildt betryggende at have RUSSERE til at drive et ATOMKRAFTVÆRK i vores BAGHAVE så de kan forurene vores VAND ved en NEDSMELTNING.
Altså der er akraftværker i landene rundt om Danmark, så slå koldt vand i blodet. Desuden er de lavet til at forsyne beboelse med energi i ekstreme områder hvor det eneste alternativ er store diesel generatorer. Jeg ved ikke med dig men jeg vil mene at olie indutrien allerede har stået for langt større katastrofer end hvad der ville kunne ske med adskillige af disse flydene kraftværker tilsammen for slet ikke og snakke om udledeningen af diverse gasser og giftigestoffer.
Jeg ser stadigvæk det største problem for hvis nogle forkerte mennesker skulle få fat i noget af det højt berigede uran, som let kunne forvandles til en simpel fissions bombe ala little boy over Hiroshima.
HenrikH (25) skrev:For det første synes jeg at folk bør læse lidt mere om reaktortypen etc., så de lærer lidt om hvor begrænset udslip der er fra en sådanne reaktor, samt de ekstreme sikkerhedsprocedurer der er. Som ja, inkluderer at en nedsmeltning medfører at lortet synker til bunds i et rimeligt koldt hav. Ja der vil således være et begrænset udslip, men det vil være temmeligt begrænset.
Hvor mange A-kraftværker kører i verden? Hvor mange katastrofale ulykker har der været?
Det ville jeg antage at den fik lov til, på baggrund af Søværnets opgaver i forbindelse med det danske nukleare beredskab ;-)
Der behøver ikke være ret mange ulykker før der dør en masse mennesker. Jeg vil foreslå at læse http://www.mandala.dk/gaia/MSMJ.shtml.
el_barto (27) skrev:Så what? En havvindmølle har betalt sit eget CO2-forbrug tilbage 35 gange på 20 år. Hellere det en nuclear holocaust.
Yes, for c02 er den eneste form for forurening der er :)
Du ved måske heller ikke at kulkraftværker udleder 100x så meget radioaktivt affald som et atomkraftværk?
SlettetBruger (30) skrev:
Du ved måske heller ikke at kulkraftværker udleder 100x så meget radioaktivt affald som et atomkraftværk?
Ikke flere joints til dig...
Windcape (31) skrev:Bortset fra at den ikke holder 20 år!
Du må hellere ringe til Energistyrelsen og Vestas og forklare dem at de tager fejl, måske kan du endda få et job?
http://193.88.185.141/Graphics/Publikationer/Havvi...
http://www.hornsrev.dk/nyheder/nyh_dec_01/n488bhha...
el_barto (32) skrev:SlettetBruger (30) skrev:
Du ved måske heller ikke at kulkraftværker udleder 100x så meget radioaktivt affald som et atomkraftværk?
Ikke flere joints til dig...
Det er vidst dig der skal holde igen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil_fuel_power_station#Radioactive_trace_elements skrev:
Although it should also be noted that during normal operation, the effective dose equivalent from coal plants is 100 times that from nuclear plants.
Det er utroligt som man hele tiden bliver sat som fortaler for kulkraft fordi man ikke vil have atomkraft.
Jeg vil have jordvarme, solenergi, vindenergi eller andet vedvarende.
Iøvrigt står der på samme Wiki-side følgende:
Just one accident like Chernobyl can release 35 times as much radiation in 10 days as the total radioactive emissions from coal power plants on the entire planet Earth over the course of a century.
Jeg vil have jordvarme, solenergi, vindenergi eller andet vedvarende.
Iøvrigt står der på samme Wiki-side følgende:
Just one accident like Chernobyl can release 35 times as much radiation in 10 days as the total radioactive emissions from coal power plants on the entire planet Earth over the course of a century.
SlettetBruger (30) skrev:
Du ved måske heller ikke at kulkraftværker udleder 100x så meget radioaktivt affald som et atomkraftværk?
kilde ASAP!
anyways:
den skiv kan let komme gennem dansk farvand, jeg ser intet problem i det. Ja, det vil vække røre men så farligt er det heller ikke. Der vil jo være uendelig mange procedurer og den lokale stråling vil næppe stige markant, der er jo alligevel andre reaktorer hele vejen rundt om Danmark.
Man kunne om ikke andet vel kræve at den ikke er tændt, dvs der intet uran eller andet atomart er om bord så længe den er i dansk farvand. Ja så må de russerne slæbe den rundt om den skandinaviske halvø (eller blot ud af dansk farvand og så sende brændslet fra den anden side) og så 'hælde brændstof på' når de når til Rusland..
el_barto (34) skrev:Det er utroligt som man hele tiden bliver sat som fortaler for kulkraft fordi man ikke vil have atomkraft.
Siger jeg heller ikke, men bare for at komme med et eksempel på at så slemme er akraftværker ikke
el_barto (34) skrev:Just one accident like Chernobyl can release 35 times as much radiation in 10 days as the total radioactive emissions from coal power plants on the entire planet Earth over the course of a century.
Svare til at banne ALLE biler fordi Lada er farlig at køre i :)
cazotaro (35) skrev:kilde ASAP!
http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil_fuel_power_sta...
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=c...
el_barto (34) skrev:Just one accident like Chernobyl can release 35 times as much radiation in 10 days as the total radioactive emissions from coal power plants on the entire planet Earth over the course of a century.
Der ville jo aldrig kunne ske et udslip som ved Tjernobyl pga. reaktoreren ikke er overmoderaret og derfor er selvregulerende, hvilket du burde vide når du bruger Tjernobyl ulykken som argumentation!
Når vi snakker om farligt udslip af radioaktive stoffer, snakker vi om at stofferne bliver frigivet i atmosfæren og bliver spredt udover et stort område som ved Tjernobyl eller som når feks. højt radioaktive isotober som feks. Po210 og Pb210 bliver spredt i luften via skortenene på kulkraftværker.
assassin2007 (37) skrev:Der ville jo aldrig kunne ske et udslip som ved Tjernobyl pga. reaktoreren ikke er overmoderaret og derfor er selvregulerende, hvilket du burde vide når du bruger Tjernobyl ulykken som argumentation!
Mit copy/paste er fra samme wiki-side som argumentet med de 100xradioaktivitet stammer fra. Så enten er de begge fail/fail eller win/win.
assassin2007 (37) skrev:Når vi snakker om farligt udslip af radioaktive stoffer, snakker vi om at stofferne bliver frigivet i atmosfæren og bliver spredt udover et stort område som ved Tjernobyl eller som når feks. højt radioaktive isotober som feks. Po210 og Pb210 bliver spredt i luften via skortenene på kulkraftværker.
Du kan såmænd bare bruge vandet til at sprede det. Oparbejdet stof fra Sellafield kan f.eks. findes i fisk i stort set hele Nordsøen.
Er jeg den eneste der fangede at den altså ikke bliver bosat i vores baghave?
Artiklen siger jo:
Ganske vist skal den forbi os for at komme ud, men helt ærlig, hvordan kan folk se dette som en trussel, når vi har indtil flere atomreaktorer som kører hver dag i vores nabolande?
Montago (3) skrev:#2
nu er det jo ik ligefrem en bagatel hvis østersøen bliver forurenet med radioaktivt vand fra et a-kraft værk...
Artiklen siger jo:
http://newz.dk/verdens-foerste-flydende-atomkraftvaerk-soesat-i-oestersoeen skrev:Selve kraftværket er netop blevet søsat i Skt. Petersborg ved Østersøens østligste havn, og det forventes, at det er helt færdigbygget om 1 års tid, hvorefter det skal slæbes til Vilyuchinsk, en by på den russiske halvø Kamtjatka, der ligger i den østlige ende af Rusland.
Ganske vist skal den forbi os for at komme ud, men helt ærlig, hvordan kan folk se dette som en trussel, når vi har indtil flere atomreaktorer som kører hver dag i vores nabolande?
#2 nej og det er heller ikke en bagatel hver gang olie lækker ud i alle havene, men det betyder ikke at vi skal stoppe med at bore og transportere olie til søs, for så ville samfundet gå istå. der er risikoer ved alt, og heldigvis for os får vi meget mere gavn af det end når tingene går galt
el_barto (38) skrev:Du kan såmænd bare bruge vandet til at sprede det. Oparbejdet stof fra Sellafield kan f.eks. findes i fisk i stort set hele Nordsøen.
Vi snakker om max. et par ton brændsel i forskellige radioaktive isotoper efter noget tids drift, hvilket vil sige U235 er blevet omdannet til isotoper med lavere halveringstid men størstedelen stadigvæk U235.
Hvor mange tons naturlig uran mon der findes i nordsøen? Ja man regner med at der findes omkring 4,6milliarder tons uran opløst i jordens havvand, så kan du jo selv regne den ud;)
Så igen er det vist kun lokalt man behøver at bekymre sig.
Desuden så har Tjernobyl ulykken kun medført 109 dødsfald ifg. den seneste rapport jeg så fra risø(og ud fa dem var ca. halvdelen soldater og redningsfolk der rydede op efter ulykken på reaktoren, og den anden halvdel nogle af de 9000 primært børn med kræft i skjoldbruskkirtlen man fandt ved at screene befolkningen omkring tjernobyl efter ulykken, dog uvist om kræften skyldes ulykken da antallet af kræft ramte i det område man screenede i ikke var voldsomt stort når man tager i betragtning at screeningen ikke var synderlig præcis på daværende tid) , som har forskere der forsker i Tjernobyl ulykken. Desuden konkluderer rapporten at den største konsekvens ulykken har haft har været af psykisk karakter som post traumatisk stress syndrome, hvilket har været hjulpet på vej af medierne med hjælp diverse miljøorganisationer via sindsyge dødsestimater(udregnet udfra en strålings niveauet fra hiroshimabomben) og opblæsning af proportionerne.
Lav dosis radioaktivitet hvor du bliver udsat for mindre end 100mSv fullbody dose i døgnet kan ikke regnes for farligt, der er ingen dokumentation for det skulle være farligt, tværtimod da der faktisk findes steder på jorden hvor så kraftig stråling er normalt helt naturligt, først når du begynder at komme op over 1Sv begynder det at være farligt. Derfor er din frygt irrationel da det kun er helt tæt ved reaktoren du bliver udsat for sådan en dosis ved en ulykke.
Det der er farligt ved disse radioaktive isotoper er hvis de bliver spredt ud over vores afgrøder hvorved vi indtager dem, så er de farlige hvis de findes i større koncentrationer i store områder.
sorry for offtopic, men (meget) lidt related er det da.
Nu der diskuteres forskellige energi kilder, er der så ikke en der vil forklare hvordan to protoner sammen kan veje mindre end to protoner adskilt?
altså selve grundlaget for en helium-brint fussion?
Eller evt. give et link :)
Nu der diskuteres forskellige energi kilder, er der så ikke en der vil forklare hvordan to protoner sammen kan veje mindre end to protoner adskilt?
altså selve grundlaget for en helium-brint fussion?
Eller evt. give et link :)
Bladtman242 (43) skrev:Nu der diskuteres forskellige energi kilder, er der så ikke en der vil forklare hvordan to protoner sammen kan veje mindre end to protoner adskilt?
Hvad?
Der der sker er at du smækker 4 hydrogen kerner sammen til én helium kerne samt noget andet skrammel.
eftersom "det andet skrammel" også vejer er det klart at 4x hydrogen vejer mere end 1x helium :P
http://da.wikipedia.org/wiki/Fusion
#14
Det er ikke rigtigt. Ikke alle radioaktive stoffer ender som en bly (Pb) isotop. Se fx Wikipedia. http://en.wikipedia.org/wiki/Decay_chain
Det er ikke rigtigt. Ikke alle radioaktive stoffer ender som en bly (Pb) isotop. Se fx Wikipedia. http://en.wikipedia.org/wiki/Decay_chain
Deleet (45) skrev:#14
Det er ikke rigtigt. Ikke alle radioaktive stoffer ender som en bly (Pb) isotop. Se fx Wikipedia. http://en.wikipedia.org/wiki/Decay_chain
Nej der er den fjerde og temmeligt urelevante henfaldskæde af neptunium237, men pointen var at alle radioaktive isotoper i sidste ende ender som et stabilt isotop og i disse tilfælde og iøvrigt langt de fleste tilfælde som bly.
cazotaro (35) skrev:den lokale stråling vil næppe stige markant, der er jo alligevel andre reaktorer hele vejen rundt om Danmark.
Nu er atomkraftværker oftest afskærmet nogenlunde mod stråling... At sidde tæt på et gammelt TV med billedrør i er sku mere skadeligt end at stå ved siden af en atomreaktor.
el_barto: Overvej at læse op på de moderne reaktortyer. Specielt de helt nye, som kan bruge gammel atomaffald som brændsel, og faktisk deplete op til 95%(vidst) af det. Hvor det efterladte i øvrigt henfalder i løbet af få hundrede år. Samme type som i stedet for at springe i luften, blot går i stå hvis noget går galt, pga. de fysik de er designet efter.
#47
Præcis, og når både reaktoren på skibet og dem i de omkringliggende er omtrent lige godt afskærmet vil den lokale stråling kun stige en ubetydelig del*, pga. den kortere afstand.
Når strålingen desuden bliver meget kortvarig er den nærmest ubetydelig.
*måske endda ikke målbar del
Præcis, og når både reaktoren på skibet og dem i de omkringliggende er omtrent lige godt afskærmet vil den lokale stråling kun stige en ubetydelig del*, pga. den kortere afstand.
Når strålingen desuden bliver meget kortvarig er den nærmest ubetydelig.
*måske endda ikke målbar del
el_barto (38) skrev:Du kan såmænd bare bruge vandet til at sprede det. Oparbejdet stof fra Sellafield kan f.eks. findes i fisk i stort set hele Nordsøen.
Ja og er der nogen der er døde af strålingssyge af at spise fisk fra nordsøen, selvom man temmeligt retarderet på sellafield i 40erne og 50erne, fortyndede radioaktivt affald og ledte det direkte ud i nordsøen?
Og man kan også finde det radioaktive isotop kulstof-14 i alle levende væsner som indeholde pga. den radioaktive stråling vi konstant bliver udsat for fra rummet.
Og alle floder leder også flere tusind tons uran ud i havet fra bjergkæder.
Skal jeg blive ved eller er du ved at forstå at radioaktivitet og radioaktive isotoper er en del af den verden vi lever i, i samme kategori som solens lys, vi kan heller ikke rende rundt ude en dag med meget sol uden at beskytte os, det samme gælder radioaktivitet, vi lever fint med det så længe vi tager vores forholdsregler.
Desuden beskytter vores hud os ganske glimrende imod alfa og beta stråling som de fleste radioaktive isotoper udsender, da vores yderste hudlag er dødt og det blokkerer for strålingen.
fastwrite1 (41) skrev:2012 ...... Need i say more?
Faktisk burde du tage og klappe helt i:
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/2012.htm...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund