mboost-dp1
No Thumbnail
Artiklen kommer blandt andet ind på, hvordan MP3 indeholder rester fra MP2 og anvender forskning, der stammer helt tilbage fra 1927.
Kunne man så komprimere hulkort
#1 Hvordan vil du påtvinge et fouriertransformfilter på et hulkort?
@topic, så er det bestemt ikke verdens bedste artikel. Han har jo skippet hele den del der faktisk handler om komprimeringen og brugt tid på anvendt dataloghalløj. Jeg synes ikke han får forklaret specielt godt hvad formålet med at foretage den diskrete fourier transformation er. Ars leverer normalt kvalitet, men det her er en halv ommer.
@topic, så er det bestemt ikke verdens bedste artikel. Han har jo skippet hele den del der faktisk handler om komprimeringen og brugt tid på anvendt dataloghalløj. Jeg synes ikke han får forklaret specielt godt hvad formålet med at foretage den diskrete fourier transformation er. Ars leverer normalt kvalitet, men det her er en halv ommer.
I denne forbindelse så vil jeg da lige give et link til Gadgets TV - som lige var en tur på IFA messen og kiggede lidt på 20 års Mp3 historie fra FraunHof
http://media.ncom.dk/index.php/video/id=508
http://media.ncom.dk/index.php/video/id=508
"Alle ved i dag, at MP3, eller MPEG-1 Audio Layer 3, er et komprimeringsformat, der får musik og lyd til at fylde væsentligt mindre; men hvordan er det lige, det fungerer."
Det tror jeg ikke du skal regne med at alle gør!
Det tror jeg ikke du skal regne med at alle gør!
Når man sidder og er bagstiv, så fristes man til at skrive noget virkelig plat om at mp5 (smg'en) er federe end mp3. Jeg undlader at gøre sådan.
I stedet vil jeg benytte dette indlæg til at hylde alle de mennesker der hører musik direkte fra CD'erne. Derefter komme de som hører i lossless format.
[spoiler] Jeg skal selv til at rippe alle mine CD'er i et lossless format, men CD-afspilleren er stadigvæk det foretrukne medie til at afspille musik.[/spoiler]
Det er hermed gjort.
I stedet vil jeg benytte dette indlæg til at hylde alle de mennesker der hører musik direkte fra CD'erne. Derefter komme de som hører i lossless format.
[spoiler] Jeg skal selv til at rippe alle mine CD'er i et lossless format, men CD-afspilleren er stadigvæk det foretrukne medie til at afspille musik.[/spoiler]
Det er hermed gjort.
#8: Jeg tvivler på det.. Når først noget er kommet tager det en helvedes tid før det bliver erstattet. :-/
Men jeg deler dit håb.
#6: For os der ikke kan høre forskel forstår jeg ikke din kritik - og slet ikke når studiers optagelses udstyr slet ikke er så godt som man går og tror - i gamle dage var optagelses frekvensen 48000 Hz - nu er den 44100 Hz pga. mp3. Ydermere kan lyden sagtens have fået en masse elektriskstøj i studiet som der heller ikke tages højde for. Dette er der et helt marked for, i form af meget dyre DAC'ere (Digital-Analog-Convertere), som ikke blot laver et digitalt signal om til analogt, men også renser eventuelle fejl (elektriske "hickups") og forøger kvaliteten til mere end den er i forvejen - efter hvad jeg hører skulle oplevelsen være helt vild. Men for mig at se er der en tærskel på at betale mellem 500,- - 3000,- for et standard lydsystem (det som de fleste af os har) og at betale 50000+ for et utrolig godt lydsystem (som beskrevet for oven) - for os der har det billige kan lossless / CD-afspilning praktisk talt ikke betale sig (man kan ikke høre forskellen).
Men jeg deler dit håb.
#6: For os der ikke kan høre forskel forstår jeg ikke din kritik - og slet ikke når studiers optagelses udstyr slet ikke er så godt som man går og tror - i gamle dage var optagelses frekvensen 48000 Hz - nu er den 44100 Hz pga. mp3. Ydermere kan lyden sagtens have fået en masse elektriskstøj i studiet som der heller ikke tages højde for. Dette er der et helt marked for, i form af meget dyre DAC'ere (Digital-Analog-Convertere), som ikke blot laver et digitalt signal om til analogt, men også renser eventuelle fejl (elektriske "hickups") og forøger kvaliteten til mere end den er i forvejen - efter hvad jeg hører skulle oplevelsen være helt vild. Men for mig at se er der en tærskel på at betale mellem 500,- - 3000,- for et standard lydsystem (det som de fleste af os har) og at betale 50000+ for et utrolig godt lydsystem (som beskrevet for oven) - for os der har det billige kan lossless / CD-afspilning praktisk talt ikke betale sig (man kan ikke høre forskellen).
#9:
det passer aldeles ikke det du siger omkring samplerate. Langt de fleste bliver optaget i betydeligt højere samplerate end 44.1khz og 48khz, og så senere resamplet til 44.1khz til CD. Og jeg kan ikke se hvordan det overhovedet skulle være mp3's skyld at de går ned til 44.1khz, idet at man gjorde det langt tid før mp3 blev opfundet, da det er CD audio's samplerate.. ydermere understøtter mp3 jo også større end 44.1khz samplerate..
det passer aldeles ikke det du siger omkring samplerate. Langt de fleste bliver optaget i betydeligt højere samplerate end 44.1khz og 48khz, og så senere resamplet til 44.1khz til CD. Og jeg kan ikke se hvordan det overhovedet skulle være mp3's skyld at de går ned til 44.1khz, idet at man gjorde det langt tid før mp3 blev opfundet, da det er CD audio's samplerate.. ydermere understøtter mp3 jo også større end 44.1khz samplerate..
#9 Alle lydstudier med respekt for sig selv optager og arbejder i 192kHz og 24bit. (De nederste 4-6bit er nok ren støj anyway) Det bliver så reduceret til CD kvalitet til sidst. Så jo, kvaliteten ihvertfald den digitale, er ok.
Når folk siger de kan høre forskel på mp3/ogg og lossless er det så ikke fordi sammenligninge altid sker med skod mp3'er på 64-128kbps? kan folk stadig høre forskel ved f.eks. 256kbps?
Når folk siger de kan høre forskel på mp3/ogg og lossless er det så ikke fordi sammenligninge altid sker med skod mp3'er på 64-128kbps? kan folk stadig høre forskel ved f.eks. 256kbps?
#11:
Gider ikke lige rode efter noget dokumetation eller noget, men jeg mener de fleste egentlige undersøgelser af audiokvalitet (mp3 vs wma vs xxx vs lossless vs cd vs whatever) plejer at munde ud i at, jo, der er folk der kan høre forskel, men det er ikke sort/hvidt og ofte er udstyret (hørebøffer, højtalere) meget mere udslagsgivende end formatet.
Dertil kommer, at "kvaliteten" i væsentlig udstrækning er en smagssag, således at der i den slags undersøgelser også er folk der fortrækker lyden fra $10 hørebøffer mens der er folk der sværger til skal-vi-sige-væsentlig-dyrere hørebøffer.
Det korte af det lange: Jo, det er fint at der er nogen der sværger til lossless eller cd eller vinyl eller lignende, men de folk bør også indse, at hvad der er bedst for dem ikke nødvendigvis også er bedst for _alle_.
Gider ikke lige rode efter noget dokumetation eller noget, men jeg mener de fleste egentlige undersøgelser af audiokvalitet (mp3 vs wma vs xxx vs lossless vs cd vs whatever) plejer at munde ud i at, jo, der er folk der kan høre forskel, men det er ikke sort/hvidt og ofte er udstyret (hørebøffer, højtalere) meget mere udslagsgivende end formatet.
Dertil kommer, at "kvaliteten" i væsentlig udstrækning er en smagssag, således at der i den slags undersøgelser også er folk der fortrækker lyden fra $10 hørebøffer mens der er folk der sværger til skal-vi-sige-væsentlig-dyrere hørebøffer.
Det korte af det lange: Jo, det er fint at der er nogen der sværger til lossless eller cd eller vinyl eller lignende, men de folk bør også indse, at hvad der er bedst for dem ikke nødvendigvis også er bedst for _alle_.
Jeg har lavet min "egen" mpeg3-layer1 encoder/decoder i Matlab :) dog uden alt header-pjattet, bare data. Samt en decoder i C der kørte på en FPGA. Det er ret sjovt at have indsigt i hvad der rent faktisk sker når man komprimere en sang.
Mhs til kvalitet er det meget afhængig af content hvor nemt det er komprimere, derfor har variabel bitrate encodere fordel fordi de kan have en average bitrate magen til en constant bitrate encoder, men bruge lidt extra data på de sekvenser der er sværest at encode, og lidt mindre på de nemme.
#13: rart at se at der er nogle der forstår at det er meget svært at lave kvalitets sammenligninger på den front. Men jeg skal gerne sige at 256kbit mp3 burde være mere end rigeligt for langt de flestes formål.
En anden ting man skal tage hensyn til er at folk ofte har nogle elendige lydkort i deres pc'er som virkelig æder kvalitet når man sætter dem analogt til ens eksterne anlæg. Og ofte gør denne faktor at folk syntes CD er bedre end mp3/ogg/whatever netop fordi cd signalet bliver overført til anlægget meget mere rent. Dem der har muligheden for at overføre digitalt til deres anlæg via f.eks optisk burde gøre det, og det kunne være sjovt hvis der var nogle der gad skrive herinde om det gør en væsentlig forskel. (lyden fra min pc har extremt meget mere punch i bassen efter jeg fik en amp der kunne tage digitalt signal, var meget vildt at høre forskel da jeg skiftede kabel)
Mhs til kvalitet er det meget afhængig af content hvor nemt det er komprimere, derfor har variabel bitrate encodere fordel fordi de kan have en average bitrate magen til en constant bitrate encoder, men bruge lidt extra data på de sekvenser der er sværest at encode, og lidt mindre på de nemme.
#13: rart at se at der er nogle der forstår at det er meget svært at lave kvalitets sammenligninger på den front. Men jeg skal gerne sige at 256kbit mp3 burde være mere end rigeligt for langt de flestes formål.
En anden ting man skal tage hensyn til er at folk ofte har nogle elendige lydkort i deres pc'er som virkelig æder kvalitet når man sætter dem analogt til ens eksterne anlæg. Og ofte gør denne faktor at folk syntes CD er bedre end mp3/ogg/whatever netop fordi cd signalet bliver overført til anlægget meget mere rent. Dem der har muligheden for at overføre digitalt til deres anlæg via f.eks optisk burde gøre det, og det kunne være sjovt hvis der var nogle der gad skrive herinde om det gør en væsentlig forskel. (lyden fra min pc har extremt meget mere punch i bassen efter jeg fik en amp der kunne tage digitalt signal, var meget vildt at høre forskel da jeg skiftede kabel)
I princippet kan man vel lave en komprimeret .wav fil hvor det kun er den psykoakkustiske komprimering man har anvendt. Så kunne man få plads til flere sange på en CD der kunne afspilles i CD afspillere uden MP3 support. Nogen der kender til sådan et program?
#0
Ja og udviklingen blev finansieret af det tyske luft- og rumagentur. Har lige lavet en 15min fremlæggelse om det på tysk før sommerferien. Min lærer forstod kun halvdelen af hvad jeg fortalte om, men så kan hun fandeme lære det når hun giver en nørd frie tøjler inden for "Deutsche Erfindung". Muhahahah :D
Ja og udviklingen blev finansieret af det tyske luft- og rumagentur. Har lige lavet en 15min fremlæggelse om det på tysk før sommerferien. Min lærer forstod kun halvdelen af hvad jeg fortalte om, men så kan hun fandeme lære det når hun giver en nørd frie tøjler inden for "Deutsche Erfindung". Muhahahah :D
#7 Er helt på det rene
Vinyl er som det skal være, en violin er ikke lavet af plast, men træ. mp3 er som det skal være, ikke helt godt og ikke helt skidt.
kan nogen huske et cover til en vinylskive, eller er jeg et helt mose fund.
cd.
mp3.
osv.
Jeg vil havde vinyl til bage. store fotos, cover arts.
men er måske lidt for stiv til at skrive her.
Somke and strong whisky, or......
Vinyl er som det skal være, en violin er ikke lavet af plast, men træ. mp3 er som det skal være, ikke helt godt og ikke helt skidt.
kan nogen huske et cover til en vinylskive, eller er jeg et helt mose fund.
cd.
mp3.
osv.
Jeg vil havde vinyl til bage. store fotos, cover arts.
men er måske lidt for stiv til at skrive her.
Somke and strong whisky, or......
#18 skrev:Jeg vil havde vinyl til bage. store fotos, cover arts.
Uden at vide ret meget som det, så ved jeg da at en del CD'er også bliver udgivet på LP endnu. Sidst så jeg i Den 11. time hvor de havde Private (med Thomas Troelsen) på besøg, der spillede de musik fra deres album og det var fra en LP.
#16
I forbindelse med den psykoakustiske komprimering, bliver lydsignalet jo fourier-transformeret (FFT), for at dele lyden op i forskellige frekvensspektre. Så med mindre du har en CD-afspiller der kan lave en invers FFT, så kan det ikke lade sig gøre det du skriver. Du kan selvfølgelig godt lave en invers FFT inden du lægger lyden tilbage på CD'en, men så vil det fylde lige så meget som inden du komprimerede det.
I princippet kan man vel lave en komprimeret .wav fil hvor det kun er den psykoakkustiske komprimering man har anvendt. Så kunne man få plads til flere sange på en CD der kunne afspilles i CD afspillere uden MP3 support. Nogen der kender til sådan et program?
I forbindelse med den psykoakustiske komprimering, bliver lydsignalet jo fourier-transformeret (FFT), for at dele lyden op i forskellige frekvensspektre. Så med mindre du har en CD-afspiller der kan lave en invers FFT, så kan det ikke lade sig gøre det du skriver. Du kan selvfølgelig godt lave en invers FFT inden du lægger lyden tilbage på CD'en, men så vil det fylde lige så meget som inden du komprimerede det.
LIES!
Jeg ved HVAD mp3 er og betyder! Det ved jeg fra telia.
Scanned den, som jeg fik i hånden på strøget for et par år siden, det var simpelthen for lamt og underligt.
http://farm3.static.flickr.com/2404/1571682589_02f...
Gik endda ind i en Teliaforretning og bad om at vinde, fordi jeg havde svaret, men der var ingen banan.
Jeg ved HVAD mp3 er og betyder! Det ved jeg fra telia.
Scanned den, som jeg fik i hånden på strøget for et par år siden, det var simpelthen for lamt og underligt.
http://farm3.static.flickr.com/2404/1571682589_02f...
Gik endda ind i en Teliaforretning og bad om at vinde, fordi jeg havde svaret, men der var ingen banan.
#16 Nu vil jeg slet ikke vove at kaste mig i nogle tekniske begreber, da jeg absolut intet ved om dette, men jeg ved dog at når du brænder en audio CD er størrelsen 'ubetydelig' da der regnes i spilletid. Altså, der kan kun være 70 minutter på en alm. 800MB CD, uanset kvalitet. Derfor tror jeg ikke du vil få noget ud af at komprimere .WAV filer, men jeg kan da tage fejl....
#24
Det er korrekt. En audio-cd vil altid indeholde PCM-data, 44100 Hz, 16 bit, 2 kanaler.
Så kan du komprimere til MP3, lave fouriertransformeringer og hvad ved jeg. Men før det kan brændes skal det konverteres til PCM-data med ovenstående datamængde, og brændes uden komprimmering. Dermed er den eneste variabel "overbrænding". Standarden dikterer dog også hvor lang tid der kan være på en CD (78 minutter), så overbrænding bryder også med standarden. De fleste CD-afspillere kan dog godt klare dette.
Jeg mener fx. at have set 90-minutters brændbare skiver, men det er nok i overkanten.
Det er korrekt. En audio-cd vil altid indeholde PCM-data, 44100 Hz, 16 bit, 2 kanaler.
Så kan du komprimere til MP3, lave fouriertransformeringer og hvad ved jeg. Men før det kan brændes skal det konverteres til PCM-data med ovenstående datamængde, og brændes uden komprimmering. Dermed er den eneste variabel "overbrænding". Standarden dikterer dog også hvor lang tid der kan være på en CD (78 minutter), så overbrænding bryder også med standarden. De fleste CD-afspillere kan dog godt klare dette.
Jeg mener fx. at have set 90-minutters brændbare skiver, men det er nok i overkanten.
#24
Det er korrekt. En audio-cd vil altid indeholde PCM-data, 44100 Hz, 16 bit, 2 kanaler.
Så kan du komprimere til MP3, lave fouriertransformeringer og hvad ved jeg. Men før det kan brændes skal det konverteres til PCM-data med ovenstående datamængde, og brændes uden komprimmering. Dermed er den eneste variabel "overbrænding". Standarden dikterer dog også hvor lang tid der kan være på en CD (78 minutter), så overbrænding bryder også med standarden. De fleste CD-afspillere kan dog godt klare dette.
Jeg mener fx. at have set 90-minutters brændbare skiver, men det er nok i overkanten.
Det er korrekt. En audio-cd vil altid indeholde PCM-data, 44100 Hz, 16 bit, 2 kanaler.
Så kan du komprimere til MP3, lave fouriertransformeringer og hvad ved jeg. Men før det kan brændes skal det konverteres til PCM-data med ovenstående datamængde, og brændes uden komprimmering. Dermed er den eneste variabel "overbrænding". Standarden dikterer dog også hvor lang tid der kan være på en CD (78 minutter), så overbrænding bryder også med standarden. De fleste CD-afspillere kan dog godt klare dette.
Jeg mener fx. at have set 90-minutters brændbare skiver, men det er nok i overkanten.
Jeg faldt over dette link http://www.rjamorim.com/test/multiformat128/result... som er en lyttetest af forskellige codecs, hvis der stadig er nogen der læser denne nyhed.
#10:
Studier optager lyden i 44,1 kHz og standard WAV-format (jeg kan ikke huske hvor denne ligger) - men problemet er jo at det er muligt at studierne i et digitalt format har en højere kvalitet - men hvordan vil i få den (sampleratewise)? CD'en er alt hvad i har kunnet købe i lang tid og de filer man køber på nettet er resamplet til mp3 (44,1kHz). Så ja - de digitale er i orden - men ikke dem du har. Din logik er krakkeleret. :/
#11:
Mht. samplerate læs ovenstående; Ja, der optages i højere kvalitet, men den bliver reduceret før du får den, uanset.
Og som #13 siger er det oftest et langt bedre udstyr der gør forskellen end ringe kvalitet. Dog kan det modsatte sagtens være tilfældet.
Min tråd var hovedsageligt lagt ind for at påpege at den virkellige audielle forskel kommer først og fremmest ved at have enormt godt udstyr - ikke ved at have et par snottede PC-højtalere også bare have en *.flac fil i højeste kvalitet.
Studier optager lyden i 44,1 kHz og standard WAV-format (jeg kan ikke huske hvor denne ligger) - men problemet er jo at det er muligt at studierne i et digitalt format har en højere kvalitet - men hvordan vil i få den (sampleratewise)? CD'en er alt hvad i har kunnet købe i lang tid og de filer man køber på nettet er resamplet til mp3 (44,1kHz). Så ja - de digitale er i orden - men ikke dem du har. Din logik er krakkeleret. :/
#11:
Mht. samplerate læs ovenstående; Ja, der optages i højere kvalitet, men den bliver reduceret før du får den, uanset.
Og som #13 siger er det oftest et langt bedre udstyr der gør forskellen end ringe kvalitet. Dog kan det modsatte sagtens være tilfældet.
Min tråd var hovedsageligt lagt ind for at påpege at den virkellige audielle forskel kommer først og fremmest ved at have enormt godt udstyr - ikke ved at have et par snottede PC-højtalere også bare have en *.flac fil i højeste kvalitet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund