mboost-dp1
Fujitsu Electronics
Spørgsmålet er vel hvor interessant det er når vi står foran SSD, hvor sikkerheden og stabiliteten sikker er lang højre inden de får udviklet teknologien færdig.
Ud fra min viden er der ikke nogen fordele for traditionelle harddiske frem for SSD'er, men måske jeg tager fejl, hvorfor skulle seagate eller poste penge i projektet?
Ud fra min viden er der ikke nogen fordele for traditionelle harddiske frem for SSD'er, men måske jeg tager fejl, hvorfor skulle seagate eller poste penge i projektet?
#1 SSD vil jo ikke komme op i samme størrelser, størrelsen er fordelen ved mekaniske diske og måske levetiden også i nogen filfælde. Hvis det lykkedes for Seagate eller andre at øge datatætheden så vil mekaniske harddiske altid være større end SSD diske
#2 Jeg tror, du har ret i, at alm mekaniske diske altid vil være de største diske og de billigste set som størrelse per pris. Men man kan spørge sig selv om, hvor store datamængder, man har brug for at have liggende.
Hvis jeg inddeler mine data ind i tre kategorier:
a) systemfiler og programmer
b) selvskabte dokumenter og filer
c) bulk data (f.eks. film, musik, etc)
så ser jeg en klar tendens til, at kategori A vokser ganske langsomt, kategori B vokser også, men ikke i samme tempo som diskene. Kategori C udgør resten af mine diske. Da jeg sidst købte en dobbelt så stor disk, steg mængden af C bare. Jeg kunne med lethed skære mine data ned til 50%, da mængden af skrammel bare stiger.
Hvis jeg skulle vælge mellem en dobbelt så stor disk, eller en dobbelt så hurtig, så ville jeg vælge den hurtige. Så om 5 år skal man nok vælge mellem en 16TB alm disk, eller 2 TB SSD til samme pris, og så smider jeg mine penge efter SSDen :-)
#3 Det store spring kommer, når de finder ud af at backlab´e SSDene, så man kan lave multilayer SSDs. Så kan man lave måske 4 gange så meget data per kvadratmilimeter chipareal. Så begynder det også at være billigere at producere.
Hvis jeg inddeler mine data ind i tre kategorier:
a) systemfiler og programmer
b) selvskabte dokumenter og filer
c) bulk data (f.eks. film, musik, etc)
så ser jeg en klar tendens til, at kategori A vokser ganske langsomt, kategori B vokser også, men ikke i samme tempo som diskene. Kategori C udgør resten af mine diske. Da jeg sidst købte en dobbelt så stor disk, steg mængden af C bare. Jeg kunne med lethed skære mine data ned til 50%, da mængden af skrammel bare stiger.
Hvis jeg skulle vælge mellem en dobbelt så stor disk, eller en dobbelt så hurtig, så ville jeg vælge den hurtige. Så om 5 år skal man nok vælge mellem en 16TB alm disk, eller 2 TB SSD til samme pris, og så smider jeg mine penge efter SSDen :-)
#3 Det store spring kommer, når de finder ud af at backlab´e SSDene, så man kan lave multilayer SSDs. Så kan man lave måske 4 gange så meget data per kvadratmilimeter chipareal. Så begynder det også at være billigere at producere.
Umiddelbart tror jeg at begrænsningen for SSD'er lige nu ligger i prisen og ikke størrelsen. Når man ser på hvad de kan klemme ned i en USB pen, så kan der ikke være langt til at have 1 TB diske i en 2,5" indpakning. Der er selvfølgelig mange flere ting der spiller ind end hvor mange chips de kan presse ned på den fysiske plads, men noget siger mig at det ret hurtigt vil blive løst.
Efterhånden som fiber bliver udbredt og alt bliver i hd osv så får man brug for mere plads. Kan huske min første 286er den havde HELE 40 mb og jeg troede ALDRIG det ville blive nødvendigt med mere hd :)Izaaq (4) skrev:Hvis jeg skulle vælge mellem en dobbelt så stor disk, eller en dobbelt så hurtig, så ville jeg vælge den hurtige. Så om 5 år skal man nok vælge mellem en 16TB alm disk, eller 2 TB SSD til samme pris, og så smider jeg mine penge efter SSDen :-)
#6 Ja pladsen skal vi nok få brug for, men spørgsmålet er om larmen og hastigheden vil overvinde tyngden af pladsbehovet.
I datacentre er den fysiske plads jo sjældent det helt store problem i forhold til hastigheden.
Hjemme i stuen tror jeg også folk vil prioritere hastighed og støjniveau over pladsmængden, for allerede nu har de fleste mere plads end de kan bruge.
Personligt sletter jeg hellere lidt mere og så har en mere lydløs og hurtig disk.
Jeg er klarover at de mekaniske er billigere og at de sikkert vil være større lang tid endnu, men mit spørgsmål er om det er faktorer der gør at det stadig kan betale sig at post penge i udviklingen, for hvem er målgruppen?
I datacentre er den fysiske plads jo sjældent det helt store problem i forhold til hastigheden.
Hjemme i stuen tror jeg også folk vil prioritere hastighed og støjniveau over pladsmængden, for allerede nu har de fleste mere plads end de kan bruge.
Personligt sletter jeg hellere lidt mere og så har en mere lydløs og hurtig disk.
Jeg er klarover at de mekaniske er billigere og at de sikkert vil være større lang tid endnu, men mit spørgsmål er om det er faktorer der gør at det stadig kan betale sig at post penge i udviklingen, for hvem er målgruppen?
Jeg sidder hver dag og savler over en 128gb SSD som systemdisk.. kun pga hastigheden. Min anden data (film, musik, hvad man ellers kan finde på at gemme) ligger på almindelige harddiske, og med de priser som der er lige pt, ser jeg ingen grund til at skifte i fremtiden..
men omtopic. Er jeg virkelig den eneste der husker at man kan købe 4x1tb diske samlet i en kasse der fylder det samme som en 3.5" disk? synes bestemt jeg læste det her på newz, men kan ikke finde linket. Udover det, så ser jeg også SSD stige i størrelse med ca 200% pr år.. er det helt forkert? synes ikke almindelige hd'er har samme udvikling.
og ja.. jeg er klar over prisen :) min løn stinker..
men omtopic. Er jeg virkelig den eneste der husker at man kan købe 4x1tb diske samlet i en kasse der fylder det samme som en 3.5" disk? synes bestemt jeg læste det her på newz, men kan ikke finde linket. Udover det, så ser jeg også SSD stige i størrelse med ca 200% pr år.. er det helt forkert? synes ikke almindelige hd'er har samme udvikling.
og ja.. jeg er klar over prisen :) min løn stinker..
-N- (1) skrev:Ud fra min viden er der ikke nogen fordele for traditionelle harddiske frem for SSD'er, men måske jeg tager fejl,
hvorfor skulle seagate eller poste penge i projektet?
der er stadig problemer med SSD'er og så antallet af skrivninger til et givent område (som dog er forbedret med at de fordeler skrivningen "jævnt" ud over hele disken, i stedet for at blive ved med at skrive til samme område).
og det er nok det største problem på længere sigt, da dette kan ske efter altså fra 1.000-10.000 skrivninger på MLC og 100.000 for SLC)
Denne teknik jo ikke kun til private.... Jeg arbejder i et firma der hoster data, og denne teknik vil helt klart være brugbar hos os... På denne måde kan kunder få opgraderet deres kapacitet ved kun at udskifte diske og ikke ligge flere diske til(som jo også kræver nye serverer/diskbokse), hvilket i mange tilfælde er billigere.
På længere sigt vil den teknologi hvor der bliver brugt flest penge altid vinde.
Engang lavede vi også backup på tapes i stedet for HD da det kunne betale sig.
Så længe det primære salg er i normale diske så vil de også blive ved at forbedre sig, men da udviklingen på SSD tager til og den falder på normale diske så vil SSD overtage på flere og flere punkter også til sidst på pris/GB.
Engang lavede vi også backup på tapes i stedet for HD da det kunne betale sig.
Så længe det primære salg er i normale diske så vil de også blive ved at forbedre sig, men da udviklingen på SSD tager til og den falder på normale diske så vil SSD overtage på flere og flere punkter også til sidst på pris/GB.
Hmm... Man laver stadig backup på bånd, og bånd har stadig den bedste pris/GB... Et 1.6 TB bånd står i 250-350 kr(før diverse rabatordninger). Hvis I kender et sted hvor jeg kan få en HD til den pris/GB, så vil jeg gerne have et link!!
Igen er det ikke relevant for private brugere, men for et firma der laver backup af et par 100 TB om dagen er det.
Igen er det ikke relevant for private brugere, men for et firma der laver backup af et par 100 TB om dagen er det.
Kan se jeg ikke er den eneste der tænker "Og hvad så, om 5 år er SSD diske alligevel så store og billige at det er irrelevant"
Jeg har købt mig en 1½ TB disk og jeg vil æde min gamle hat på at den ikke sådan lige bliver fyldt de næste 2-3 år ...
Ergo vil jeg sikker om 5 år kunne klare mig med en 5 TB disk og den vil med garanti koste det samme eller mindre end de her diske.
Forstår ikke at seagate ikke bare indser at deres produkt er ved at nå EOL og begynder at satse massivt på at lave SSD diske.
Hvis ikke snart de kommer på banen med noget så tror jeg ikke de overlever på harddisk markedet.
XxX
Jeg har købt mig en 1½ TB disk og jeg vil æde min gamle hat på at den ikke sådan lige bliver fyldt de næste 2-3 år ...
Ergo vil jeg sikker om 5 år kunne klare mig med en 5 TB disk og den vil med garanti koste det samme eller mindre end de her diske.
Forstår ikke at seagate ikke bare indser at deres produkt er ved at nå EOL og begynder at satse massivt på at lave SSD diske.
Hvis ikke snart de kommer på banen med noget så tror jeg ikke de overlever på harddisk markedet.
XxX
Jeg er egentligt meget enig med de der siger at det nok er lidt ligemeget. Om 5 år er SSD forhåbentligt mainstream.
Men som fysiker er det spændende at lære om. Og der må da også være nogle patenter der kan blive lidt værd.
Jeg ved ikke lige præcis hvem der kan bruge det, men det er da lidt af en bedrift at ænre temperaturen så lokalt og så hurtigt. Nogen må kunne bruge det, - til et eller andet.
Men som fysiker er det spændende at lære om. Og der må da også være nogle patenter der kan blive lidt værd.
Jeg ved ikke lige præcis hvem der kan bruge det, men det er da lidt af en bedrift at ænre temperaturen så lokalt og så hurtigt. Nogen må kunne bruge det, - til et eller andet.
Jeg tror ikke Seagate er i stand til at forudsige hvilken af de to teknologier der er mest udbredt om fem år. Netop derfor er det nok en god idé at bruge udviklingsresourcer på begge.-N- (1) skrev:Spørgsmålet er vel hvor interessant det er når vi står foran SSD, hvor sikkerheden og stabiliteten sikker er lang højre inden de får udviklet teknologien færdig.
Ud fra min viden er der ikke nogen fordele for traditionelle harddiske frem for SSD'er, men måske jeg tager fejl, hvorfor skulle seagate eller poste penge i projektet?
Hvilken type bånd mener du? Ifølge http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_tape_data_st... er de største bånd der findes nu til dags på 1TB. LTO-5 er planlagt til at skulle have en kapacitet på 1.6TB, men de findes ikke endnu.ksb (12) skrev:Hmm... Man laver stadig backup på bånd, og bånd har stadig den bedste pris/GB... Et 1.6 TB bånd står i 250-350 kr
Stop nu det hype om Solid-State. Ja det har mange fordele både på server marked og desktop men der er da stadigt begrundelse for almindelige diske (SAS).
Hvis data-tætheden får os op på 100TB på en disk der spinder med samme hastighed som en 2TB disk er der jo også mulighed for højere hastighed da mere data passere læsehovedet per sekund.
Der er steder hvor man har brug for ufatteligt store mængder lagerplads. Der er steder hvor man i dag f.eks. har raids på 14 x 300 GB i raid 5 (3,9TB). De ville nok klappe i hænderne over et raid på 4 x 100TB (300TB). Måske ikke så meget for pladsens skyld men fordi raid 5 har en noget dårligere MTBF ved 14 diske end ved 4 diske. Såfremt diskene har den samme MTBF.
Desuden tror jeg der varer LÆNGE inden vi ser 100TB eller 50TB diske i solid-state.
Så hvor kapacitet og datasikkerhed er vigtigere end hastighed og strømforbrug tror jeg stadigt der vil være et stort marked for disse diske.
Hvis data-tætheden får os op på 100TB på en disk der spinder med samme hastighed som en 2TB disk er der jo også mulighed for højere hastighed da mere data passere læsehovedet per sekund.
Der er steder hvor man har brug for ufatteligt store mængder lagerplads. Der er steder hvor man i dag f.eks. har raids på 14 x 300 GB i raid 5 (3,9TB). De ville nok klappe i hænderne over et raid på 4 x 100TB (300TB). Måske ikke så meget for pladsens skyld men fordi raid 5 har en noget dårligere MTBF ved 14 diske end ved 4 diske. Såfremt diskene har den samme MTBF.
Desuden tror jeg der varer LÆNGE inden vi ser 100TB eller 50TB diske i solid-state.
Så hvor kapacitet og datasikkerhed er vigtigere end hastighed og strømforbrug tror jeg stadigt der vil være et stort marked for disse diske.
Det hjælper kun på throughput. Søgetiderne vil stadigvæk være de samme. En af pointerne ved SSD er, at du ikke længere har de lange søgetider som diske.Smint (18) skrev:Hvis data-tætheden får os op på 100TB på en disk der spinder med samme hastighed som en 2TB disk er der jo også mulighed for højere hastighed da mere data passere læsehovedet per sekund.
Der er steder hvor man har brug for ufatteligt store mængder lagerplads. Der er steder hvor man i dag f.eks. har raids på 14 x 300 GB i raid 5 (3,9TB).For mig er 4TB ikke nogen ufattelig stor mængde data. Jeg arbejder dagligt med systemer, der håndterer langt større mængder data end det. Selv på mine private computere når jeg snart op over 1TB. I øjeblikket får man mest kapacitet for pengene med 1.5TB diske.
De ville nok klappe i hænderne over et raid på 4 x 100TB (300TB). Måske ikke så meget for pladsens skyld men fordi raid 5 har en noget dårligere MTBF ved 14 diske end ved 4 diske. Såfremt diskene har den samme MTBF.Det er naturligvis korrekt. Men flere diske kunne potentielt give bedre performance. Antal søgninger per disk bliver mindre hvis du har flere, og det samlede mulige throughput bliver større, når man har flere diske. RAID 1+0 giver ikke nær så meget kapacitet for pengene som RAID 5, hvad angår performance og datasikkerhed er RAID 1+0 et bedre valg. Hvis skriveperformance ikke er vigtigt, men kapacitet og sikkerhed er vigtigt vælger man RAID 6.
Desuden tror jeg der varer LÆNGE inden vi ser 100TB eller 50TB diske i solid-state.Den del er jeg naturligvis helt enig i.
Så hvor kapacitet og datasikkerhed er vigtigere end hastighed og strømforbrug tror jeg stadigt der vil være et stort marked for disse diske.
Både SSD og harddiske vil have anvendelsesområder i mange år fremover. Hvis SSD kan komme lidt længere ned i pris og blive i stand til at håndtere mange flere skrivninger i deres levetid, så vil hybrid disk+SSD løsninger være det bedste valg i mange situationer.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund