USA til kamp mod open source

#49: Det kræver dog at man viderudvikler. Man må ikke udgive det originale værk uden eksplicit tilladelse fra leverendøren.

#50

Men hvorfor så bruge open-source i forvejen? Man kan jo bruge en licens ala. MS-PL i stedet.

#51

Det afhænger vist af kontrakten :)

thethufir (46) skrev:

Men så kan man så begynde og snakke om hvilke virksomheder man helst vil støtte udfra deres moral!

Jeg skal lige høre:

Novell: Good or Evil?

Windcape (49) skrev:

Ja.

Derfor synes jeg også at snak om OSS i det offentlige tit er overvurderer, da man glemmer hvad de har i forvejen ;)

Sikker på det? Det har jeg nu vitterligt aldrig set noget eksempel på.

jwl (47) skrev:

FSFs meninger omkring Novell får det til at se ud som det modsatte.

Hvad mener de da? Men du burde virkelig læse de softwarelicenser det drejer sig om, fremfor at basere så meget på tomme antagelser om hvad du tror fri software drejer sig om.

jwl (54) skrev:

Sikker på det? Det har jeg nu vitterligt aldrig set noget eksempel på.

Vi skrev opgave for Lønkontoret i Århus Kommune sidste semester.

Der var snak om at vi skulle undskrive et par af sådanne kontrakter som jeg beskriver, hvis projektet skulle tages i brug. Det må vel være valid erfaring ;-)

Windcape (55) skrev:

Vi skrev opgave for Lønkontoret i Århus Kommune sidste semester.

Der var snak om at vi skulle undskrive et par af sådanne kontrakter som jeg beskriver, hvis projektet skulle tages i brug. Det må vel være valid erfaring ;-)

Og det er de samme som når de laver millionkontrakter med CSC eller KMD? Om ikke andet så er det hvad jeg hele tiden har sagt, man kan sagtens lave fuldt ud kommerciel GPL-kompatibel software uden at det har noget med gratis eller offentlig tilgængelighed at gøre.
Fri software handler ikke om en bestemt forretningsmodel der er imod kapitalisme, som disse tossede amerikanere prøver at gøre det til.

Her er de to standard kontrakter, det tog lidt tid at finde dem:

http://www.itst.dk/it-styring/standardkontrakter/k...

http://www.itst.dk/it-styring/standardkontrakter/k...

Ja, det er de samme som man bruger til KMD, og CSC.

Fra K02: (Det er så den hvor de ikke nødvendigvis får alle rettigheder).

Kunden erhverver en brugsret til det leverede Programmel og Dokumentation, jf. nærmere vedrørende Standardprogrammel, punkt 23.2, og vedrørende Kundespecifikt Programmel, punkt 23.3.

Kunden er uberettiget til at kopiere Programmel og Dokumentation i videre omfang end nødvendigt for Leverancens Drift og sikkerhed. Kunden kan overlade Drift og vedligeholdelse af Leverancen til tredjemand.

#57 > Og det mener du er GPL-kompatibelt?

#58 Nej. Overhovedet ikke. Men jeg mener det giver det offentlige nok rettigheder til ikke at skulle bekymre sig om Open Source.

Mere specifikt var den formulering jeg tænkte på denne her, fra den gamle K33 kontrakt (Nu erstattet af K02)

Kunden har ejendomsret og enhver anden rettighed til alt sådant programmel, der er udviklet særligt til kunden, samt til den dertil hørende programdokumentation (herunder kildetekster). Leverandøren har dog ret til at anvende den generelle viden, der erhverves ved udvikling af systemet, til brug ved udvikling af systemer for tredjemand.

#59 > Ja og så beviser det jo blot netop det jeg hele tiden har sagt, at fri software ikke er i modstrid med kommerciel software på markedsvilkår, og at det ikke handler om at alting skal være gratis.

For rigtig meget software er jo specieludviklet på ordrerbasis, og det er der jo et stort kommercielt marked for uanset om man bruger den ene eller anden licens. Det eneste fri software mere kan være en reel trussel for, er standard hyldevare-software, ikke specieludviklede store løsninger.

#60

Men løsninger til det offentlige er jo ikke fri software. Fri software er "free software" hvilket er noget FSF har coinet som "code under GPL".

At man har kunne få kildekode med til sine produkter har jo været muligt i årtier.

jwl (60) skrev:

Det eneste fri software mere kan være en reel trussel for, er standard hyldevare-software, ikke specieludviklede store løsninger.

Det tror jeg også er hvad rapporten fokusere på.

Orange (11) skrev:

Vi snakker om et land, hvor præsidenten er nødt til at inkludere Gud i hans tale til nationen. At forvente en logisk afslutning på sagen er noget optimistisk synes jeg.

Ligesom dronningen?

Windcape (61) skrev:

#60

Men løsninger til det offentlige er jo ikke fri software. Fri software er "free software" hvilket er noget FSF har coinet som "code under GPL".

Nej fri software er ikke kun GPL. Derfor FSF jo også "godkender" en lang række andre licenser som fx BSD eller MIT licenserne, der om noget er endnu mere frie. Der er stor forskel på frit og gratis, hvilket mange ikke lader til at forstå.

Windcape (61) skrev:

At man har kunne få kildekode med til sine produkter har jo været muligt i årtier.

Det har jo så ikke været ensbetydende med at man havde ret til at gøre ret meget med den. Ligeledes har det jo slet ikke været tilfældet for ret mange, hvis nogen, hyldevare-softwarepakker.

Windcape (61) skrev:

Det tror jeg også er hvad rapporten fokusere på.

Det ligner da mere den angriber regeringer der vil anbefale at bruge det, og ikke slutbrugere og privatkunder.

Windcape (61) skrev:

Men løsninger til det offentlige er jo ikke fri software. Fri software er "free software" hvilket er noget FSF har coinet som "code under GPL".

Det er som næsten alt andet du har skrevet om fri software i denne tråd ikke sandt.

Fri software er alt software der lever op til FSFs definition, og den indeholder 4 friheder friheder som skal være opfyldt:

* Freedom 0: The freedom to run the program for any purpose.
* Freedom 1: The freedom to study how the program works, and change it to make it do what you wish.
* Freedom 2: The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor.
* Freedom 3: The freedom to improve the program, and release your improvements (and modified versions in general) to the public, so that the whole community benefits.

Det inkludere bl.a. GPL, LGPL, BSD, MIT, MPL, Apache License og flere andre. Wikipedia har en delvis liste over licenser som FSF mener opfylder de fire friheder her: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_FSF_approved_... og derfor er Fri Software.
Også licenser der er inkompatible med GPLen er fri software.

Du burde læse FSFs FAQ http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl-faq.html
Så havde du fx. ikke lavet fejlen med at påstå man skulle lægge ens ændringer på nettet. http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl-faq.html...

Windcape (31) skrev:

Vi skal helst undgå at kæde Open Source sammen med FSF hippierne som Stallman der mener at man ikke må tage penge for sine produkter. Stallman er vist imod alle grundprincipperne i det moderne samfunds økonomi! (Specielt de kapitalistiske)

Der er mange grunde til jeg som Open Source tilhænger ikke vil kædes sammen med FSF eller Stallman, men det der er simpelhen at misreprænsentere deres holdninger på det groveste.

Vil du være sød at vise mig et sted, hvor FSF eller Stallman siger at man ikke må tage penge for fri software?

Stallman tjente såvidt jeg husker en masse penge på at sælge Emacs i 80'erne, underligt hvis han som du beskylder ham for er imod alle grundprincipperne i moderne samfunds økonomi.

En licens der forbyder salg er IKKE fri software, det er ret underligt hvis FSF og Stallman som du påstår mener at man ikke må tage penge for det.

Så vil du ikke være sød, at vise os, hvor FSF eller Stallman siger at man ikke må? Og hvis ikke, så være sød at lade vær med at misrepræsentere deres holdninger, da det er dybt uærligt og useriøst.

At du kalder dem hippier er også dybt useriøst og ude af kontakt med enhver virkelighed, sKIDROw en af de største tilhængere af FSF der har været på dette site, som ikke er her ret meget mere, er ultra liberalist eller noget i den stil.

Windcape (33) skrev:

Stallman har bare ikke fattet af at kunden får koden med, hvis de betaler nok.

Joh.

Du har bare ikke fattet, at det ikke er hvad det handler om for Stallman eller du ignorer det helt bevidst. Jeg ved ikke, hvad du helst vil være, ignorant eller uærlig. Men det må være op til dig selv.

For FSF og Stallman handler det om frihed som de har defineret det, du kan være nok så uenig i deres definition af frihed eller vigtigheden i det, men det er hvad det handler om for dem og ikke om man blot får kildekoden med.

Hvis du har kildekoden, men ikke kan bruge den til ret meget, så er det bare meget lidt brugbart. Det kan godt være det i 99% af tilfældende er komplet ligegyldigt at have den, men det har reddet min røv mange gange at jeg har haft muligheden og retten til at gøre noget ved det. Og jeg har tjent en del penge på at gøre det.

Ikke engang Open Source handler blot om at få kildekoden med. Fx. er Microsofts MS-RSL, Ms-LPL og Ms-LRL IKKE Open Source, da de ikke opfylder kravene til det. Mens Ms-PL, Ms-RL er Open Source, da de opfylder kravene til det.

http://www.riaa.com/ er en Apache webserver der kører PHP ...

Er det ikke det, man kalder et selvmål?

clysel (65) skrev:

http://www.riaa.com/ er en Apache webserver der kører PHP ...

Er det ikke det, man kalder et selvmål?

Haha, genialt.

Windcape (44) skrev:

Men kan du finde firmaer som ikke har deres centrale dele som closed-source?

Google finder svaret:

Redhat, SUSE, Zarafa, XAware, SnapLogic, open-pandora, openmoko, arduino, buglabs, untangle, Marketcetera, Vyatta, SugerCRM, magento, Jaspersoft.com, Intalio, Dimdim, Compiere, Openbravo ERP, Pentaho BI Suite, Piwiki, Wordpress, Kickfire, mulesoft, Jitterbit, Acquia, MySpace (http://code.google.com/p/qizmt/), GroundWork, Zenoss.

Det er interessant at se open source idéen brede sig til hardware som pandora og openmoko.

Windcape (61) skrev:

At man har kunne få kildekode med til sine produkter har jo været muligt i årtier.

Hvad?

Jeg må have klippet dit citat ud af en sammenhæng?

Oh boy, hvor er min brækspand!

Det er åbenbart fint nok at se stort på f.eks den demokratiske process og folks egne demokratiske viljer og bedrifter verdenen over, i tilbedelsen af et egennyttigt sysnpunkt om at kapitalens forhindringer i enhver afskygning (selv når forhindringen måtte være den demokratiske) er noget der skal nedtrampes og bekæmpes i kapitalismens helleige navn.

...Dens slags egennyttig politisk-religiøs fantatisme giver mig kvalme og får mig til at frygte for menneskets fremtid. Heldigvis er det da stadig mest USA man hører om den slags rabiate tiltag, men hold da kæft hvor er det ækelt at høre om!

aben (7) skrev:

Når kapitalisme bliver en ting man skal holde kunstigt oppe - som f.eks. ved at angribe de gratis alternativer - har den udspillet sin rolle. Hele pointen med kapitalisme, det som fortalerne for det altid hiver op, er at kapitalisme er uovertruffent til at drive udvikling, innovation, vækst... velstand. Well.. then do it! Hvis noget ikke kan stå af sig selv under den kapitalistiske model, så må det sgu falde.

Open source fungerer jo også fint sammen med kapitalismen.

Det at billige/gratis produkter presser dyre produkter er da så kapitalistisk som noget.

Windcape (30) skrev:

Det handler jo tydeligvis ikke om Open Source, men om at "give ting gratis væk" og/eller at udgive produkter under kommunistiske licenser som GPL.

Der er ikke noget i artiklen som omtaler GPL eller copyleft licenser specielt.

Det er vist fri fantasi fra din side.

Windcape (30) skrev:

Det er begrænset hvad man kan sælge pure på supportaftaler o. lign.

Redhat gør det ret godt med den forretningsmodel.

anazonda (13) skrev:

Gad vidst om de så også vil have Danmark på listen?

Her anbefales det jo også at der anvendes OpenSource hvis det anses som en bedre løsning.

Ifølge artiklen har de også forsøgt at få Canada på listen.

Så hvorfor ikke.

Men jeg tvivler nu lidt på at de får noget ud af det.

#0

Brasielien er kendt for open source brug.

Men jeg undrer mig over Indien. Det er ikke mit indtryk, at de er specielt open source venlige.

Det vill eogså være ret dumt af dem. En meget stor del af kommerciel software udvikles og vedligeholdes i Indien (for amerikanske firmaer).

Hvis IBM, HP, Oracle og Microsoft's software salg blev reduceret ville det være en katastrofe for den indiske IT industri.

ipwn (16) skrev:

Herre gud nej da. Vi er en del af de vestlige lande. Dem rører USA ikke. Kun de lande ingen interesserer sig for, ikke sandt? Ellers ville de jo komme i problemer med det. Selvfølgelig skidt at nogen fandt ud af det.

????

Artiklen nævner at Canada også skulle have været forsøgt sat på listen. Det er et vestligt land.

Brasilien og Indien er verdens 10. og 12. største økonomier. Alle dem der har lidt forstand interesserer sig for dem.

Windcape (30) skrev:

Man skal så også huske at der er mange firmaer som køber løsninger hvor de får alle rettigheder til den kildekode de har købt. Det er også en form for Open Source, for køberen ;)

Nej.

Adgang til kilde kode gør det ikke til open source.

Se OSI OSD.

Windcape (30) skrev:

(Det offentlige i Danmark gør rigtig meget i kontrakter der giver dem alle rettigheder til koden).

Gør de?

Jeg kan ikke huske et eneste tilfælde hvor offentlige myndigheder har videresolgt noget de har fået udviklet.

Windcape (31) skrev:

som Stallman der mener at man ikke må tage penge for sine produkter

Så vidt jeg ved har RMS aldrig udtalt sig om at man ikke må tage penge for software.

Noget sådant software ville heller ikke være open source. OSI OSD er meget eksplicit med at tillade kommerciel brug.

jwl (39) skrev:

Du har misforstået en hel del. Open source handler ikke om at hele verden nødvendigvis skal have adgang til kildekoden. Nærlæs evt. GPL eller lignende. Det er dem der får softwaren der skal have kildekoden. Der står intet om resten af verden også skal nødvendigvis.

Hm.

Det er tæt på.

Du er kun forpligtet til at give kildekoden til dem du giver en binær version til.

Men du kan ikke forbyde dem at videredistribuere både binær og source version (det er så dem som har forpligtigelsen til at levere sourcen til dem som kun får en binær version).

I praksis betyder det at giver du noget open source til en enkelt, så skal du regne med at hele verden har adgang til både den binære version og sourcen.

jwl (43) skrev:

Du kan begrænse distrobution ved kun at gøre softwaren tilgængelig for nogle få.

Korrekt men misvisende.

Du kan nemlig ikke forbyde de få at videredistribuere til alle.

Så en=alle.

Windcape (44) skrev:

Men kan du finde firmaer som ikke har deres centrale dele som closed-source?

Redhat.

Novell.

MySQL inden de blev opkøbt.

JBoss inden de blev opkøbt.

Windcape (48) skrev:

Apache er en fond, så jeg synes ikke vi skal tælle dem med som virksomhed.

Red Hat Enterprise Linux må ikke redistributeres (men ok, der er Cent OS,)

MySQL må ikke bruges embedded uden licens.

Altså begge firmaer har produkter der ikke er 100% frie. De produkter som ikke er det er bygget på åbne kerne produkt, men har begrænsninger i form af licenser.

Kan du se pointen?

At du ikke har styr på tingene?

Du kan downloade RHEL kildekoden her:

http://ftp.redhat.com/pub/redhat/linux/enterprise/...

og du kan redistribuere hele molevitten under de forskellige licenser, som der nu gælder.

Det er det som CentOS etc. benytter sig af.

Det eneste de skal sørge for at at undgå trademark krænkelser - de må ikke engang nævne navnet Rdehat - derfor tales der om "upstream vendor".

Du kan også hente MySQL source og embedde i din applikation hvis du vil. Al koden er der.

Der er imidlertid ikke ret mange som vælger dette p.g.a. GPL licensen. De vælger at betale for en kommerciel licens.

Jeg er sikker på, at du heller ikke vil embedded GPL kode i din kode.

Men det er ikke fordi at det kun er tilgængelig som closed source.

Windcape (49) skrev:

FSFs meninger omkring Novell får det til at se ud som det modsatte.

Så vidt jeg ved har FSF aldrig kritiseret Novell for at drive kommerciel virksomhed.

De har kritiseret Novell for nogel forskellige aftaler og ikke-aftaler med Microsoft.

ZiN (50) skrev:

Nej, et godt eksempel på dette er CentOS. De køber RedHat (som i øvrigt er et firma med Open Source i kernen, som du efterspørger i #44)'s RHEL (Entreprise Linux), omskriver den, og udgiver den gratis. Der er dog et par krav her, som beskytter Red Hat - og det skyldes licensen:
1) CentOS må ikke "bare" ligge RHEL ud på deres sider, selvom det er Open Source.
2) De SKAL omskrive dele af OS'et, fjerne Red Hat's logoer m.v. før de må udgive det.

ZiN (51) skrev:

Det kræver dog at man viderudvikler. Man må ikke udgive det originale værk uden eksplicit tilladelse fra leverendøren.

Open source må godt videredistribueres uændret uden tilladelse.

Ellers er det ikke open source.

Check punkt 1 og 3 her:
http://www.opensource.org/docs/definition.php

Windcape (57) skrev:

Her er de to standard kontrakter, det tog lidt tid at finde dem:

http://www.itst.dk/it-styring/standardkontrakter/k...

http://www.itst.dk/it-styring/standardkontrakter/k...

????

Det fremgår ikke noget om at de får kilde kode. Termen "programmel" dækker normalt kun den binære version.

Og der står eksplicit at de kun har "brugsret" d.v.s. at de ikke har lov til at videredistribuere til anden kommune/andet ministerie.

Jeg kan ikke engang finde noget om, at kilde koden skal i escrow, så de kan få den hvis leverandøren går konkurs.

Jeg synes absolut ikke, at det er nogen god aftale for det offentlige.