mboost-dp1
Flickr - remon.rijper
At kildekoden er tilgængelig er jo ikke ens betydende med at prisen på produktet er gratis. Mon ikke i stedet de skulle gå til kamp mod gratis software og andre gratis ting i stedet for, når nu de har svært med at konkurrere med tilsvarende produkter som bare ikke koster noget ?
Hold da kæft for et tudefjæs. Mit kendskab til open source siger mig, at det sagtens kan "get the job done", men at det umiddelbart er lidt mere kringlet end software fra virksomheder. Hvis USA føler sig truet af open source må de sq lette røven og levere et produkter der er open source langt overlegent i brugervenlighed, da det nok ikke er prisen de skal konkurerer på.
Det mest absurde er jo, at nogle af de største open-source virksomheder i verden er amerikanske...
Google, Red Hat, Sun/Oracle... etc. etc
Google, Red Hat, Sun/Oracle... etc. etc
Når kapitalisme bliver en ting man skal holde kunstigt oppe - som f.eks. ved at angribe de gratis alternativer - har den udspillet sin rolle. Hele pointen med kapitalisme, det som fortalerne for det altid hiver op, er at kapitalisme er uovertruffent til at drive udvikling, innovation, vækst... velstand. Well.. then do it! Hvis noget ikke kan stå af sig selv under den kapitalistiske model, så må det sgu falde.
Det her er jo bare nogen tudefjæs der hellere så at folk brugte penge på varer, end gik ud og fik de samme ting gratis - og så gør vi det da bare til en ideologisk kamp, selvom det i virkeligheden er et meget tyndt forklædt eksempel på lobbyisme og beskyttelse af markedet.
Det her er jo bare nogen tudefjæs der hellere så at folk brugte penge på varer, end gik ud og fik de samme ting gratis - og så gør vi det da bare til en ideologisk kamp, selvom det i virkeligheden er et meget tyndt forklædt eksempel på lobbyisme og beskyttelse af markedet.
Nu kan jeg ikke huske de præcise begrebsnavne, men det er sjovt at de bruger kapitalismens navn til at indfører handelsaftaler der direkte modarbejder de frie markedskræfter som vel i bund og grund er fundamentet for kapitalismen.
Problemet set fra min synsvinkel er at kapitalismen har gjort nogle stodere så rige at de nu kan tjene flere penge ved at lave regler end ved at være innovative og forbedre deres produkter.
Problemet set fra min synsvinkel er at kapitalismen har gjort nogle stodere så rige at de nu kan tjene flere penge ved at lave regler end ved at være innovative og forbedre deres produkter.
lorric (9) skrev:Ja ja, lad os nu se om ikke IIPA bliver ignoreret hårdt. At de ønsker et eller andet er jo ikke en nyhed i sig selv - det er først hvis de lande rent faktisk kommer på listen at den er gal.
Vi snakker om et land, hvor præsidenten er nødt til at inkludere Gud i hans tale til nationen. At forvente en logisk afslutning på sagen er noget optimistisk synes jeg.
jakob_olsen (6) skrev:Det mest absurde er jo, at nogle af de største open-source virksomheder i verden er amerikanske...
Google, Red Hat, Sun/Oracle... etc. etc
Google som open source virksomhed? Det var da en ny tanke. Google udgiver nogle få produkter som open source, når de vel at mærke har konstateret at de ikke kan tjene penge på det, men kan bruge det til at skade deres konkurrenter. Alle Googles kerneydelser er mindst lige så meget closed source som software fra Apple eller Microsoft. Algoritmerne til deres search engine har ofte været omtalt som verdens bedst bevarede hemmelighed (måske lige overgået af opskriften til coca cola).
Eeeeehhhmmm.... Vi er altså kun lige på vej ud af februar.... der er altså en måneds tid til den slags jokes endnu ;)
OMG..... Det var simpelthen lige det indlæg der indtil videre har reddet noget af dagen.... muahaha....
Men okay..... tjek lige medlemmerne af den organisation.... Gennemsnits-IQ'en er jo ikke meget højere end gennemsnits-skostørrelsen i en børnehave!! :D
OMG..... Det var simpelthen lige det indlæg der indtil videre har reddet noget af dagen.... muahaha....
Men okay..... tjek lige medlemmerne af den organisation.... Gennemsnits-IQ'en er jo ikke meget højere end gennemsnits-skostørrelsen i en børnehave!! :D
#13 Herre gud nej da. Vi er en del af de vestlige lande. Dem rører USA ikke. Kun de lande ingen interesserer sig for, ikke sandt? Ellers ville de jo komme i problemer med det. Selvfølgelig skidt at nogen fandt ud af det.
#7 Tja enig, det virker ikke super godt. Vi kører med reguleret marked i EU, og det gør USA nu også i stor grad, så ren kapitalisme er sådanset død. Men systemet er tydeligvis ikke solid nok til at skabe stabilitet, som vi alle kan mærke.
#7 Tja enig, det virker ikke super godt. Vi kører med reguleret marked i EU, og det gør USA nu også i stor grad, så ren kapitalisme er sådanset død. Men systemet er tydeligvis ikke solid nok til at skabe stabilitet, som vi alle kan mærke.
#11
Og de har endag "in god we trust" skrevet på deres sedler:
http://masonicblog.com/wp-content/uploads/2009/10/...
Det undre mig faktisk at minoriteterne ikke har fået fjernet det endnu. De har jo fået fjernet "merry christmas" fra butikkerne, da ikke alle fejere jul. Så nu hedder det "happy holliday".
[oontopic]
På baggrund af hvad der ellers er blevet gennemført i usa, så vil jeg ikke blive overrasket hvis dette også gør. Og helt ærlig. Man kan sagtens tjene penge på open source...
Og de har endag "in god we trust" skrevet på deres sedler:
http://masonicblog.com/wp-content/uploads/2009/10/...
Det undre mig faktisk at minoriteterne ikke har fået fjernet det endnu. De har jo fået fjernet "merry christmas" fra butikkerne, da ikke alle fejere jul. Så nu hedder det "happy holliday".
[oontopic]
På baggrund af hvad der ellers er blevet gennemført i usa, så vil jeg ikke blive overrasket hvis dette også gør. Og helt ærlig. Man kan sagtens tjene penge på open source...
#11 & #17 Gud bevarer da Danmark. Vi har endda en statskirke. Heldigvis er vores politikere ikke påvirket af det, men vores land er per lov luthersk. (Okay, vil hellere vælge et religiøst land med sekulær politik, end et sekulær land med religiøs politik)
Tror dog ikke at deres tro på nisser har noget at gøre med denne sag ;)
Tror dog ikke at deres tro på nisser har noget at gøre med denne sag ;)
ipwn (18) skrev:#11 & #17 Gud bevarer da Danmark. Vi har endda en statskirke. Heldigvis er vores politikere ikke påvirket af det, men vores land er per lov luthersk. (Okay, vil hellere vælge et religiøst land med sekulær politik, end et sekulær land med religiøs politik)
Tror dog ikke at deres tro på nisser har noget at gøre med denne sag ;)
Gud bevare Danmark er forbeholdt Dronningen, det har da intet med dansk politik at gøre. På trods af folkekirken er størstedelen af danskerne ikke-troende, i USA er det under 10%.
Deres tro på nisser er en ret god indikation af, at rationelle forslag tit bliver skudt ned af håbløse argumenter.
iluka (12) skrev:Google som open source virksomhed? Det var da en ny tanke.
Det er overhovedet ikke en ny tanke. Set i forhold til deres samlede forretning spiller open-source en meget lille rolle, men hvis man ser på den rå mængde af open-source kode, der kommer ud af Google, så er de faktisk blandt de største i verden.
se i øvrigt http://news.cnet.com/8301-13505_3-10354530-16.html
Orange (19) skrev:Gud bevare Danmark er forbeholdt Dronningen, det har da intet med dansk politik at gøre.
Alle folketingspolitikerne går da ellers til gudstjeneste i forbindelse med folketingets åbning. Det kan da kun indikere at regeringen underlægger sig kristendommen.
Som liberalist og stor fortaler for frit marked og kapitalisme er det sørgeligt at se den slags udmeldninger, for det er jo folk der absolut ikke har fattet hvad det frie marked reelt betyder. Open source og fri software er på ingen måde i modstrid med grundprincipperne i frihandel. Det de kræver her er jo egentlig statsindgriben i det frie marked. Noget kapitalister da egentlig burde være stærkt imod.
Desuden så tror jeg ærligt talt heller ikke de når langt med det. Der er jo massevis af gigantiske virksomheder i USA som bruger fx Linux i stor stil.
Desuden så tror jeg ærligt talt heller ikke de når langt med det. Der er jo massevis af gigantiske virksomheder i USA som bruger fx Linux i stor stil.
Hoooold da kæft Egon! De dumme svin!
Jaa, de er nogle spøgefugle derovre på den anden side af Atlanten.
Jaa, de er nogle spøgefugle derovre på den anden side af Atlanten.
mathiass (24) skrev:Folketing og regering er to forskellige ting.
Korrekt - det var dårligt formuleret. Jeg mente politikere generelt. Dem der sidder i regeringen, har dog ofte siddet i folketinget førhen, så de har været en del af den religiøse/politiske sammenblanding pga. gudstjenesterne.
#22 Nej, de fleste gør måske, men ikke alle og det er ikke tvunget, så folk kan jo bare blive væk hvis de vil. Der ud over tvivler jeg på at det har nogen særlig virkning at de vader der hen den ene gang om året... det er jo som når jeg bliver slæbt med i kirken til jul.... man får lige en times down time
Som altid er der begrebsforvirring, heh.
Det handler jo tydeligvis ikke om Open Source, men om at "give ting gratis væk" og/eller at udgive produkter under kommunistiske licenser som GPL.
Men selv firmaer som bruger/udvikler Open Source, ved jo godt at ikke alting kan financiers med Open Source, men at visse produkter skal sælges som hyldevare produkter og/eller licensløsninger.
Det er begrænset hvad man kan sælge pure på supportaftaler o. lign.
Man skal så også huske at der er mange firmaer som køber løsninger hvor de får alle rettigheder til den kildekode de har købt. Det er også en form for Open Source, for køberen ;)
(Det offentlige i Danmark gør rigtig meget i kontrakter der giver dem alle rettigheder til koden).
Der er mange måder at have adgang til kildekoden til de produkter man benytter som firma (privatpersoner er irrelevant, så de behøver ikke adgang). Open Source er bare een af dem.
Så hvis man undgår GPL så er alt fryd og gammen !-)
Det handler jo tydeligvis ikke om Open Source, men om at "give ting gratis væk" og/eller at udgive produkter under kommunistiske licenser som GPL.
Men selv firmaer som bruger/udvikler Open Source, ved jo godt at ikke alting kan financiers med Open Source, men at visse produkter skal sælges som hyldevare produkter og/eller licensløsninger.
Det er begrænset hvad man kan sælge pure på supportaftaler o. lign.
Man skal så også huske at der er mange firmaer som køber løsninger hvor de får alle rettigheder til den kildekode de har købt. Det er også en form for Open Source, for køberen ;)
(Det offentlige i Danmark gør rigtig meget i kontrakter der giver dem alle rettigheder til koden).
Der er mange måder at have adgang til kildekoden til de produkter man benytter som firma (privatpersoner er irrelevant, så de behøver ikke adgang). Open Source er bare een af dem.
Så hvis man undgår GPL så er alt fryd og gammen !-)
Vi skal helst undgå at kæde Open Source sammen med FSF hippierne som Stallman der mener at man ikke må tage penge for sine produkter. Stallman er vist imod alle grundprincipperne i det moderne samfunds økonomi! (Specielt de kapitalistiske)jwl (23) skrev:Open source og fri software er på ingen måde i modstrid med grundprincipperne i frihandel.
Hvis man skal tage et godt eksempel, så tag Google. Kig på hvor mange af deres produkter som reelt set er Open Source ;-)
Typisk undlader man at open source de dele som faktisk tjener pengene hjem. Resten kan man godt open source, da de giver goodwill men ellers ikke har nogen effekt udover det.
At der f.eks. er nogle paranoia hippier som har lavet en version af Chrome uden Google's closed-source dele er ikke et problem for Google. Og hvis det skulle blive det, så ville de helt sikkert lave noget om i licensmodellen.
De har jo også bevist undladt GPL til Chrome, for at kunne sikre sig at ikke skulle frigive deres egne ændringer hvis de ikke har lyst.
#31 > Jeg blander heller ikke noget sammen. Jeg mener hverken open source eller fri software skulle være i modstrid med det frie marked. Stallman har sine holdninger, det er hans sag. Ellers er det jo netop i fuld ånd med det frie marked at man selv bestemmer over sit produkt og hvordan evt. vil tjene penge på det, eller ej. Stallman har jo ikke noget imod at nogen tager penge for at udvikle software. Han mener bare kunden skal have kildekoden med.
Stallman har bare ikke fattet af at kunden får koden med, hvis de betaler nok.jwl (32) skrev:Stallman har jo ikke noget imod at nogen tager penge for at udvikle software. Han mener bare kunden skal have kildekoden med.
Det vil aldrig give mening at open-source hyldevarer produkter, som f.eks. en Office pakke. (Jeg tvivler derfor på om Oracle vil holde projektet kørende).
Eller f.eks. Skype. Skype har baseret det meste af deres virksomhed på en lukket algoritme. Hvis den var frit tilgængeligt ville de ikke havde været milliarder værd.
Det er ikke modstridende det frie marked, men det er modstridende typisk økonomi i dag:
- Få en ide
- Lav et produkt
- Sælg produktet (dyrt, for alting)
eller
- Sælg licenser til produktet (billigt, men mange af dem)
- Udvikle produktet, sælg udvidelser
Support vil aldrig være nok.
Overstående er jo sådan set rigtigt.Nyheden skrev:Når IIPA ønsker landene tilføjet til listen, er det begrundet med, at enten regeringen i disse lande er ved at implementere open source-software, eller de blot anbefaler brugen af det. Det er dårlig forretning for amerikanske virksomheder, der lever af at sælge software.
Fordi de Open Source produkter der snakkes om er dem hvor det handler om at de er GRATIS produkter, og ikke Open Source produkter.
Og det vil jo netop skade amerikanske virksomheder, at visse lande anbefaler kun at bruge GRATIS software.
Open Source er fint, men GRATIS er ikke. (SAP udtalte noget lign. for et par måneder siden).
Windcape (33) skrev:Stallman har bare ikke fattet af at kunden får koden med, hvis de betaler nok.
Der er jo mere i det end det. Kunden skal have friheden til også selv at arbejde videre med koden hvis man vil. Men fri software har intet at gøre med at man skal smide det tilgængeligt på nettet til hele verden, kun med dem der får softwaren og selvfølgelig give tilbage til dem hvis kode man har videreudvilklet på, hvis dette er GPL.
Windcape (33) skrev:
Det er ikke modstridende det frie marked, men det er modstridende typisk økonomi i dag:
- Få en ide
- Lav et produkt
- Sælg produktet (dyrt, for alting)
eller
- Sælg licenser til produktet (billigt, men mange af dem)
- Udvikle produktet, sælg udvidelser
Support vil aldrig være nok.
Det er jo bare den forretningsmodel mange bruger i dag. Det frie marked bygger jo netop på fri konkurrence også for andre forretningsmodeller.
Windcape (34) skrev:Overstående er jo sådan set rigtigt.
Fordi de Open Source produkter der snakkes om er dem hvor det handler om at de er GRATIS produkter, og ikke Open Source produkter.
Og det vil jo netop skade amerikanske virksomheder, at visse lande anbefaler kun at bruge GRATIS software.
Open Source er fint, men GRATIS er ikke. (SAP udtalte noget lign. for et par måneder siden).
Et eller andet sted vil det jo være ligeså latterligt at lave en lignende liste, over regeringer som bruger software der ikke er udviklet i USA. Det er jo det samme, men det forslag kommer sgu nok også meget snart.
Jo, det er præcis hvad fri software handler om.jwl (35) skrev:Men fri software har intet at gøre med at man skal smide det tilgængeligt på nettet til hele verden
Det har jo været normal praktik i et halvt århundrede at give kildekoden med hvis det var en del af det produkt man købte.jwl (35) skrev:kun med dem der får softwaren og selvfølgelig give tilbage til dem hvis kode man har videreudvilklet på, hvis dette er GPL.
GPL handler om at bruge arbejdskraft som et betalingsmiddel. Hvis nogen bruger min kode, skal de betale mig ved at give mig alle de ændringer de laver.
Open Source handler 110% om at man giver ALLE adgang til koden, også selvom det er irrelevant for de fleste. (Jeg har godt nok set en masse ligegyldige ting som open source gennem tiden).
Ofte kan man bare nøjes med at gøre sit produkt gratis, som f.eks. Paint.net. Det gør 99% tilfredse.
Ja, jeg ved heller ikke hvad de vil bruge listen til.jwl (36) skrev:Et eller andet sted vil det jo være ligeså latterligt at lave en lignende liste, over regeringer som bruger software der ikke er udviklet i USA. Det er jo det samme, men det forslag kommer sgu nok også meget snart.
Men jeg forstår godt at den tiltagende mode med ikke at betale for software kan se problematisk ud.
Hvis Stallman havde taget penge for Emacs, og taget licens på den måde den håndtere bestemte genvejstaster på, ville han være milliardær.
Det er måske ikke hans mål, men der er mange andre som ikke arbejder af rene idelogiske grunde.
Windcape (37) skrev:Jo, det er præcis hvad fri software handler om.
Sludder og vrøvl. Det handler om at dem der får softwaren også skal have friheden til kildekoden. Hverken GPL eller BSD licenser eller lignende har noget som helst med at man SKAL frigøre sin kode på nettet.
Windcape (37) skrev:
Det har jo været normal praktik i et halvt århundrede at give kildekoden med hvis det var en del af det produkt man købte.
Det er jo ikke det samme som at også har friheden over kildekoden, som netop frie software licenser giver dem.
Windcape (37) skrev:
GPL handler om at bruge arbejdskraft som et betalingsmiddel. Hvis nogen bruger min kode, skal de betale mig ved at give mig alle de ændringer de laver.
Ja GPL, det er ikke den eneste frie software licens. Det kræver jo stadig heller ikke at man skal frigive sin kode til verden hvis man bruger GPL, hvis man fx har lavet det fra grunden.
Windcape (37) skrev:
Open Source handler 110% om at man giver ALLE adgang til koden, også selvom det er irrelevant for de fleste. (Jeg har godt nok set en masse ligegyldige ting som open source gennem tiden)
Du har misforstået en hel del. Open source handler ikke om at hele verden nødvendigvis skal have adgang til kildekoden. Nærlæs evt. GPL eller lignende. Det er dem der får softwaren der skal have kildekoden. Der står intet om resten af verden også skal nødvendigvis.
Windcape (38) skrev:Ja, jeg ved heller ikke hvad de vil bruge listen til.
Men jeg forstår godt at den tiltagende mode med ikke at betale for software kan se problematisk ud.
Hvis Stallman havde taget penge for Emacs, og taget licens på den måde den håndtere bestemte genvejstaster på, ville han være milliardær.
Det er måske ikke hans mål, men der er mange andre som ikke arbejder af rene idelogiske grunde.
Det er jo så bare det man må acceptere hvis man mener alvorligt man går ind for det frie marked, og ikke kun protektionisme af sin egen virksomhed. Folk kan udvikle på den måde af mange grunde. Blandt andet fordi de mener det giver bedre software. Jeg tror ikke Emacs havde været hvad det var i dag, hvis Stallman havde gået enegang som kommerciel software.
Så det er bare en ny forretningsmodel man skal konkurrere imod. Det frie marked handler på ingen måde om at man skal køre efter en bestemt forretningsmodel. At begynde at krave statsindblanding som man gør her, er da i hvert fald i direkte modstrid.
Windcape (30) skrev:Som altid er der begrebsforvirring, heh.
Og som altid er dine indlæg dybt farvede af at du er blomstrende konservativ...
Heldigvis findes der folk som Richard Stallman der ikke blot går op i + på bundlinjen og lutter ussel mammon, men derimod at udgive god software som skal være tilgængeligt for alle! OGSÅ folk der ikke, som dig er født med en guldske oppe i røven :)
OT: Essensen i Open Source er at ALLE kan give til softwaren i form af udvikling, og alle har adgang til brug af softwaren hvis de vel at mærke selv (alt efter hvor meget arbejde den gruppe der laver softwaren har gjort) kan finde ud af at kompilere eller installere softwaren. Det ser jeg absolut ikke noget galt i, og jeg synes virkelig det er klamt at se på at disse virksomheder går ideologisk i kamp mod Open Source på den her måde, blot for at få lidt flere cifre på bundlinjen!
Hvis du udgiver et produkt som Open Source er der et krav om at du skal udlevere kildekoden hvis du bliver spurt om den. Den logiske løsning er derfor at udgive den på nettet.jwl (39) skrev:Hverken GPL eller BSD licenser eller lignende har noget som helst med at man SKAL frigøre sin kode på nettet.
Det er jo netop en af kernekoncepterne i OSS, at man ikke kan begrænses i distribution.
Du kan godt lade være med at udgive den på nettet, og sende folk en masse disketter hvis du bliver spurt om det, men det er altså nok de færreste som gør det!
?!? Hvis man køber et produkt og alle rettigheder til kildekoden (Standard kontrakt for det offentlige i Danmark), så har man også alle rettigheder over kildekoden!jwl (39) skrev:Det er jo ikke det samme som at også har friheden over kildekoden, som netop frie software licenser giver dem.
Windcape (42) skrev:Hvis du udgiver et produkt som Open Source er der et krav om at du skal udlevere kildekoden hvis du bliver spurt om den. Den logiske løsning er derfor at udgive den på nettet.
Ja fra dem der får din software. Ingen siger du skal frigive din software til alle af den grund. Du har tydeligvis ikke læst licenserne når du gør dig sådanne antagelser.
Windcape (42) skrev:
Det er jo netop en af kernekoncepterne i OSS, at man ikke kan begrænses i distribution.
Du kan begrænse distrobution ved kun at gøre softwaren tilgængelig for nogle få. Der er intet krav om at det skal være offentligt på nettet. Licensen gælder for dem der modtager et stykke software.
Windcape (42) skrev:
Du kan godt lade være med at udgive den på nettet, og sende folk en masse disketter hvis du bliver spurt om det, men det er altså nok de færreste som gør det!
Sikkert, men det er nu engang sådan licenserne er skruet sammen og fri software handler netop ikke om at ting skal frigives til hele verden som du prøver at påstå. Det har intet at gøre med at det skal være gratis. Modtagerne af din software har nogle frihedsrettigheder, men derfor kan man jo godt finde på spændende forretningsmodeller alligevel. Fri software kræver intet på de punkter.
jwl (39) skrev:?!? Hvis man køber et produkt og alle rettigheder til kildekoden (Standard kontrakt for det offentlige i Danmark), så har man også alle rettigheder over kildekoden!
Sjældent de samme ekstra frihedsrettigheder som en licens som GPL giver. Men der kan sagtens forekomme softwarehandeler der fuldt ud overholder GPL, men som bare ikke er offentligt på nettet. Det forhindrer GPL ikke.
Enkeltpersoner eller små grupper af idealister vil altid eksistere.thethufir (41) skrev:Heldigvis findes der folk som Richard Stallman der ikke blot går op i + på bundlinjen og lutter ussel mammon
Men kan du finde firmaer som ikke har deres centrale dele som closed-source?
IBM, Google, Microsoft, Oracle - Deres kerneprodukter (dem som sikre dem sorte tal på bundlinjen) er closed-source.
At de så alle sammen har en lang række aktiver i open-source, ofte på biblioteks niveau der tillader udvikling til deres platforme, er jo noget helt andet.
Medmindre du levere services eller support, kan du ikke drive virksomhed på ren open-source. Om det så gør en konservativ at mene det, må du jo selv om :)
#43
Men der er ingen som forhindre dem som modtager software at videre distribuere den, eller lægge den ud på deres hjemmeside.
Den anden af standard kontrakerne giver det offentlige fuld rettigheder over produktet, men tillader virksomheden at benytte komponenter og viden i andre produkter til andre kunder, eller at re-sælge løsningen.
Men i alle tilfælde har det offentlige i Danmark fået alle rettigheder over kildekoden, så der kan ikke opstå problemer med legacy der.
Men der er ingen som forhindre dem som modtager software at videre distribuere den, eller lægge den ud på deres hjemmeside.
Altså, hvis man køber et produkt med SAMTLIGE RETTIGHEDER, så har man altså flere rettigheder end man har med GPL. Den kan du ikke argumentere uden om.jwl (43) skrev:Sjældent de samme ekstra frihedsrettigheder som en licens som GPL giver.
Den anden af standard kontrakerne giver det offentlige fuld rettigheder over produktet, men tillader virksomheden at benytte komponenter og viden i andre produkter til andre kunder, eller at re-sælge løsningen.
Men i alle tilfælde har det offentlige i Danmark fået alle rettigheder over kildekoden, så der kan ikke opstå problemer med legacy der.
Ja, men i så fald kunne man jo ligeså godt lade være med at benytte en open-source licens, og bare sælge rettighederne intern, som man gjorde før og efter GPL blev opfundet.jwl (43) skrev:Men der kan sagtens forekomme softwarehandeler der fuldt ud overholder GPL, men som bare ikke er offentligt på nettet. Det forhindrer GPL ikke
Små grupper af idealister??
Jeg har ikke kunnet finde det præcise nummer, men jeg er ret sikker på at FSF har på den gode side af 1 million medlemmer...
Om jeg kan finde firmaer der ikke har closed source?
Redhat? Apache? Mysql?.... Vil du have flere?
Jeg er godt klar over at de på ingen måde kan komme op i nærheden af store pengegriske virksomheder. Men så kan man så begynde og snakke om hvilke virksomheder man helst vil støtte udfra deres moral!
Jeg har ikke kunnet finde det præcise nummer, men jeg er ret sikker på at FSF har på den gode side af 1 million medlemmer...
Om jeg kan finde firmaer der ikke har closed source?
Redhat? Apache? Mysql?.... Vil du have flere?
Jeg er godt klar over at de på ingen måde kan komme op i nærheden af store pengegriske virksomheder. Men så kan man så begynde og snakke om hvilke virksomheder man helst vil støtte udfra deres moral!
Windcape (45) skrev:#43
Men der er ingen som forhindre dem som modtager software at videre distribuere den, eller lægge den ud på deres hjemmeside.
Det er der vel ikke, men det er stadig ikke et krav eller det som fri software licenser bygger på.
Windcape (45) skrev:
Altså, hvis man køber et produkt med SAMTLIGE RETTIGHEDER, så har man altså flere rettigheder end man har med GPL. Den kan du ikke argumentere uden om.
Det har jeg aldrig påstået.
Windcape (45) skrev:
Den anden af standard kontrakerne giver det offentlige fuld rettigheder over produktet, men tillader virksomheden at benytte komponenter og viden i andre produkter til andre kunder, eller at re-sælge løsningen.
Men tillader den det offentlige at frigive kildekoden? Selv at videreudvikle og videresælge?
Windcape (45) skrev:
Men i alle tilfælde har det offentlige i Danmark fået alle rettigheder over kildekoden, så der kan ikke opstå problemer med legacy der
Det kan da også sagtens i nogen tilfælde være GPL-kompatibel hvis det er.
Windcape (45) skrev:
Ja, men i så fald kunne man jo ligeså godt lade være med at benytte en open-source licens, og bare sælge rettighederne intern, som man gjorde før og efter GPL blev opfundet.
Hvad folk gør eller ikke gør er deres sag. Du lader til at blande tingene sammen. Fri software handler stadig ikke om at software SKAL være gratis eller det SKAL være frit for hele verden. Der er intet i vejen for at lave kommerciel virksomhed på fri software hvis man har mod på det.
Apache er en fond, så jeg synes ikke vi skal tælle dem med som virksomhed.thethufir (46) skrev:Redhat? Apache? Mysql?.... Vil du have flere?
Red Hat Enterprise Linux må ikke redistributeres (men ok, der er Cent OS,)
MySQL må ikke bruges embedded uden licens.
Altså begge firmaer har produkter der ikke er 100% frie. De produkter som ikke er det er bygget på åbne kerne produkt, men har begrænsninger i form af licenser.
Kan du se pointen? ;)
Ellers er Android er også et godt eksempel. HTC bruger Android, men holder Sense UI som closed source (som er deres mission critical del på deres telefoner),
Open Source til kernekomponenter/libraries, og så lukkede dele bygget oven på eller ved siden af, som man tjener på.
Ja.jwl (47) skrev:Men tillader den det offentlige at frigive kildekoden? Selv at videreudvikle og videresælge?
Derfor synes jeg også at snak om OSS i det offentlige tit er overvurderer, da man glemmer hvad de har i forvejen ;)
FSFs meninger omkring Novell får det til at se ud som det modsatte.jwl (47) skrev:Der er intet i vejen for at lave kommerciel virksomhed på fri software hvis man har mod på det.
Men der er ingen som forhindre dem som modtager software at videre distribuere den, eller lægge den ud på deres hjemmeside.
Nej, et godt eksempel på dette er CentOS. De køber RedHat (som i øvrigt er et firma med Open Source i kernen, som du efterspørger i #44)'s RHEL (Entreprise Linux), omskriver den, og udgiver den gratis. Der er dog et par krav her, som beskytter Red Hat - og det skyldes licensen:
1) CentOS må ikke "bare" ligge RHEL ud på deres sider, selvom det er Open Source.
2) De SKAL omskrive dele af OS'et, fjerne Red Hat's logoer m.v. før de må udgive det.
Hvis du udgiver et produkt som Open Source er der et krav om at du skal udlevere kildekoden hvis du bliver spurt om den. Den logiske løsning er derfor at udgive den på nettet.
Det er jo netop en af kernekoncepterne i OSS, at man ikke kan begrænses i distribution.
Du kan godt lade være med at udgive den på nettet, og sende folk en masse disketter hvis du bliver spurt om det, men det er altså nok de færreste som gør det!
Har du hørt om sikret deling via web? Sårn noget password noget over HTTPS?
Det er ret fancy. Specielt godt til at give kildekode til ens kunder, og ingen andre. Ohsnap.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund