mboost-dp1
flickr - PhotoDu.de
Som det er nu så er der uranium til 200 år (pessmistisk skøn er 45 år) med konventionel benytetlse.
Der er dog teknikker som gør du kan berrige affaldsproduktet så det igen kan indgå. Har ingen kilde men det sidste tal jeg så var at de 200 års forbrug kan blive 2000 år hvilket gør atomkraft til en meget interressant kilde til energi. Wiki knows: http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_reprocessing
UN har også en fin artikel på området: http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=18741...
Der er dog teknikker som gør du kan berrige affaldsproduktet så det igen kan indgå. Har ingen kilde men det sidste tal jeg så var at de 200 års forbrug kan blive 2000 år hvilket gør atomkraft til en meget interressant kilde til energi. Wiki knows: http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_reprocessing
UN har også en fin artikel på området: http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=18741...
Based on the 2004 nuclear electricity generation rate of demand, that is sufficient for 85 years, according to the study, also known as the ‘Red Book.’ Fast reactor technology would lengthen this period to over 2,500 years.
Typisk for USA igen at basere hele deres samfund på en ressource som de ikke selv ejer, og som iøvrigt også er strærkt begrænset.
Det mest spændende er om de så vil gå i krig med Canada og/eller Australien når prisen på uran stiger til mere end den gennemsnitlige amerikaner vil betale for at holde sit fjernsyn/lys/etc. tændt 24/7/365 af rent dovenskab.
Det mest spændende er om de så vil gå i krig med Canada og/eller Australien når prisen på uran stiger til mere end den gennemsnitlige amerikaner vil betale for at holde sit fjernsyn/lys/etc. tændt 24/7/365 af rent dovenskab.
#1 og #2 Det kommer helt og holdent an på hvor meget du vil betale for uran. Uran er et temmeligt almindeligt stof i naturen, koncentrationen er somregel bare lav.
Allerede nu er det teknisk muligt at høste uran fra havet, via forskellige teknikker til ca. dobbelt pris af hvad uran koster nu(og som iøvrigt ikke betyder noget for elprisen, da energi densisteten i uran er så høj at det ikke er uranen der påvirker økonomien for akraft) og hvis vi gjorde det i stor stil vil der teoretisk være uran til verdens ende.
Og nej wiki indeholder somregle kun overfaldisk viden og er desuden påvirket af de menneskers holdning som føder den med oplysninger!
Allerede nu er det teknisk muligt at høste uran fra havet, via forskellige teknikker til ca. dobbelt pris af hvad uran koster nu(og som iøvrigt ikke betyder noget for elprisen, da energi densisteten i uran er så høj at det ikke er uranen der påvirker økonomien for akraft) og hvis vi gjorde det i stor stil vil der teoretisk være uran til verdens ende.
Og nej wiki indeholder somregle kun overfaldisk viden og er desuden påvirket af de menneskers holdning som føder den med oplysninger!
vulpus (3) skrev:Bliver intressant at følge værdien af $'eren her de kommende år. Hvis Kina og de olieproducerende lande begynder at vende $'eren ryggen bliver der ikke meget dækning for den eksponentielle vækst af trykte dollarsedler.
Kina er nettoimportør nu om dage, så Kina sidder i selvsamme problem som USA, der ligeledes er nettoimportør.
Jeg mener derfor, at det er ekstremt klogt at bevæge sig væk fra afhængigheden af de fossile brændstoffer - også selvom at atomkraft ikke er vedvarende energi, men med overvejende sandsynlighed burde vi have uran nok til de næste 500-1.000 års forbrug.
Det burde væk nok tid til at opdage/opfinde nye og alternative energikilder.
Det var da smukt.. Endelig en ordentlig beslutning ovenpå den her fortærrede klimadebat.
A-kraft er BILLIGT og CO2 neutralt.
Det er to rigtig gode argumenter for at anvende A-kraft.
Når folk så taler om alt det farlige affald, som skal ligge der i frygtelig mange år. Der er allerede teknikker, som kan reducere det nuværende affald til en tiendedel og når teknologien er der til at neutralisere det helt, så bliver det løst. Og den kommer nok engang, mon ikke.
Sikkerheden er også blevet optimeret mange gange, siden det forældede atomkraft i Tjenobyl, Ukraine.
Hvis man ville kigge på sikkerhed, kunne man starte med alle de gamle russiske ubåde, som sejler rundt med reaktorer af samme type, som den i tjernobyl.
A-kraft er BILLIGT og CO2 neutralt.
Det er to rigtig gode argumenter for at anvende A-kraft.
Når folk så taler om alt det farlige affald, som skal ligge der i frygtelig mange år. Der er allerede teknikker, som kan reducere det nuværende affald til en tiendedel og når teknologien er der til at neutralisere det helt, så bliver det løst. Og den kommer nok engang, mon ikke.
Sikkerheden er også blevet optimeret mange gange, siden det forældede atomkraft i Tjenobyl, Ukraine.
Hvis man ville kigge på sikkerhed, kunne man starte med alle de gamle russiske ubåde, som sejler rundt med reaktorer af samme type, som den i tjernobyl.
#6 Ja, jeg er enig. Men olie bliver handlet i $ og ikke i kinesiske yuan. Irak gjorde op med dette i 2001 og vi ved vist allesammen godt hvordan det endte. $'eren er overvurderet som det er nu og min pointe er, at det bliver interessant at se hvor meget atomkraft de kan få for de nu statsgaranterede lån.
anderske (8) skrev:Når folk så taler om alt det farlige affald, som skal ligge der i frygtelig mange år. Der er allerede teknikker, som kan reducere det nuværende affald til en tiendedel og når teknologien er der til at neutralisere det helt, så bliver det løst. Og den kommer nok engang, mon ikke.
Lige med hensyn til affaldet vil jeg lige smide et link til noget omkring dette: http://ing.dk/debat/122132
Det er jo sådan at der bliver spredt en masse misinformation omkring akraft affaldet om at det skal opbevares i flere 100000år, men dette er simpelthen ikke sandt, hvis man vælger at køre det igennem reprocessing, som også USA med Obama i spidsen har valgt at fokusere mere på efter de i mange år har modarbejdet reprocessing af en masse mere eller mindre latterlige årsager.
vulpus (9) skrev:#6 Ja, jeg er enig. Men olie bliver handlet i $ og ikke i kinesiske yuan. Irak gjorde op med dette i 2001 og vi ved vist allesammen godt hvordan det endte. $'eren er overvurderet som det er nu og min pointe er, at det bliver interessant at se hvor meget atomkraft de kan få for de nu statsgaranterede lån.
Den amerikanske dollar har overlevet den største finansielle krise i cirka en menneskealder uden at falde særlig meget (reference til 2007, hvor dollaren var rekordlav).
Kina er afhængig af at opkøbe amerikanske statsobligationer, ligesom de vil kæmpe med næb og kløer for, at deres nuværende multimilliard beholdning af obligationer ikke falder yderligere.
Kina og USA sidder derfor igen i saksen sammen. Hvis dollaren falder, så falder Kinas finansielle system, økonomi og industri.
Dollaren skal nok overleve et par statslån på ubetydelige milliarder dollars. Jeg kunne derfor ikke være uenig i din analyse.
#11 Men i længden er det jo en uholdbar situation at bruge flere penge end ens produktion giver anledning til. Lige før en analogi om kontinentalpladernes bevægelse og udløsning af jordskælv ville være passende. I sidste uges VidenOm på DR2 hørte vi at USA har viden og teknologien til at udløse jordskælv, dette gør sig også gældende inden for den finansielle verden. Konsekvenserne er bare ikke til at forudsige, derfor lader man vær, og ender derfor i den anden ende af richterskalaen.
Man skal bare bruge thorium istedet for uran, så er der ikke noget at diskutere.
http://da.wikipedia.org/wiki/Thorium
http://da.wikipedia.org/wiki/Thorium
Henr1k (13) skrev:Man skal bare bruge thorium istedet for uran, så er der ikke noget at diskutere.
http://da.wikipedia.org/wiki/Thorium
jeg har en AH alt med en masse stacks thorium! WTS!
#12 Det er jeg til gengæld fuldstændig enig i! USA sidder i en virkelig, virkelig uheldig position. Det er der vist ingen tvivl om...
Jeg er dog af den opfattelse, at "it takes money to make money", så hvis USA kan argumentere sagligt for, at investeringen kan give et godt afkast på længere sigt (og det formoder jeg bestemt, taget den nuværende olie- og gaspris i betragtning), så er det rationelt.
En hestekur vil dræbe den amerikanske økonomi med uoverskuelige konsekvenser til følge, så indtil videre er jeg positivt indstillet overfor Obamas generelle forslag (til økonomiens udvikling de næste mange år) og ikke mindst dette konkrete lovforslag om brug af atomenergi.
Spørgsmålet er så, om han kan nå at redde deres økonomi i tide - jeg tvivler, men jeg er helt sikker på, at jeg heller vil have en demokrat end en republikaner ved roret.
De folk har jo hovedet så langt op i røven på hinanden, at deres ufødte børn vil have en kronisk smag af lort i munden hele deres liv! :P
Jeg er dog af den opfattelse, at "it takes money to make money", så hvis USA kan argumentere sagligt for, at investeringen kan give et godt afkast på længere sigt (og det formoder jeg bestemt, taget den nuværende olie- og gaspris i betragtning), så er det rationelt.
En hestekur vil dræbe den amerikanske økonomi med uoverskuelige konsekvenser til følge, så indtil videre er jeg positivt indstillet overfor Obamas generelle forslag (til økonomiens udvikling de næste mange år) og ikke mindst dette konkrete lovforslag om brug af atomenergi.
Spørgsmålet er så, om han kan nå at redde deres økonomi i tide - jeg tvivler, men jeg er helt sikker på, at jeg heller vil have en demokrat end en republikaner ved roret.
De folk har jo hovedet så langt op i røven på hinanden, at deres ufødte børn vil have en kronisk smag af lort i munden hele deres liv! :P
vandfarve (6) skrev:Det burde væk nok tid til at opdage/opfinde nye og alternative energikilder.
Dem har vi såmænd allerede, problemet er bare der ikke er meget økonomi i en stort set gratis energikilde som kan vare til solen dør ud. Dermed bliver det ikke til noget for det hele handler om penge. :)
http://jordkraft.dk/
http://en.wikipedia.org/wiki/Geothermal_energy
#17 Sharp har i sidste uges version af TIME Magazine udtalt, at vi måske er 5-10 år væk fra grid parity på solenergi.
Det betyder, at det om få, få år vil være muligt at opstille fotovoltiske (Staves det sådan? Staveplade, tak!) solpaneler, der vil kunne levere energi billigere end kombinationen af de fossile brændstoffer, som vi bruger nu.
(Jep, Sharp er et aktieselskab, der skal opmuntre deres aktionærer, så man skal helst være meget kritisk overfor sådanne udtalelser, men det er alligevel interessant, at de spår fremtiden så lys!).
Det betyder, at det om få, få år vil være muligt at opstille fotovoltiske (Staves det sådan? Staveplade, tak!) solpaneler, der vil kunne levere energi billigere end kombinationen af de fossile brændstoffer, som vi bruger nu.
(Jep, Sharp er et aktieselskab, der skal opmuntre deres aktionærer, så man skal helst være meget kritisk overfor sådanne udtalelser, men det er alligevel interessant, at de spår fremtiden så lys!).
Henr1k (13) skrev:Man skal bare bruge thorium istedet for uran, så er der ikke noget at diskutere.
http://da.wikipedia.org/wiki/Thorium
Helt enig - Thorium burde man kigge meget mere nærmere på, hvis man vil arbejde med atomkraft.
Så vidt jeg kan læse mig frem til, er det LANGT bedre end uran. Nemmere, sikre, billigere osv. end uran.
Nu er jeg ikke lige selv ekspert på området med atomkraft, så har kan ikke lige sige om det er smart eller ej at satse på det, dog må jeg indrømme at jeg hælder lidt til atomkraft
Det der giver jo ingen mening overhovedet. Hvis Benjamin kan få noget gratis og sælge det til 10 kr. er det da vel mindst lige så godt som hvis Benjamin kunne få noget til 10 kr. og sælge det til 20 kr., set ud fra Benjamins synspunkt
Og hvis han sælger det til 15 kr. istedet, vil begge sider blive gladere i forhold til hvordan det er nu. Benjamin tjener 5 kr. mere end før og dem der køber det sparer 5 kr.
Så det er da ekstra meget fortjeneste i at bruge en næsten gratis energikilde end en der koster mange penge
Metheon (17) skrev:Dem har vi såmænd allerede, problemet er bare der ikke er meget økonomi i en stort set gratis energikilde som kan vare til solen dør ud. Dermed bliver det ikke til noget for det hele handler om penge. :)
Det der giver jo ingen mening overhovedet. Hvis Benjamin kan få noget gratis og sælge det til 10 kr. er det da vel mindst lige så godt som hvis Benjamin kunne få noget til 10 kr. og sælge det til 20 kr., set ud fra Benjamins synspunkt
Og hvis han sælger det til 15 kr. istedet, vil begge sider blive gladere i forhold til hvordan det er nu. Benjamin tjener 5 kr. mere end før og dem der køber det sparer 5 kr.
Så det er da ekstra meget fortjeneste i at bruge en næsten gratis energikilde end en der koster mange penge
#25
Det er desværre ikke helt korrekt. Det er der en række grunde til men jeg nævner lige de to vigtigste.
1: Lavere priser betyder at færre penge flytter hænder, det bremser økonomien, specielt hvis hver familie gik fra at betale 1000,- DKK om måneden til fx 50,- DKK månedligt.
2: Færre brancher er involveret i at skaffe energi med geothermal, det kan i princippet automatiseres hele vejen igennem, det giver færre arbejdspladser, det bremser igen økonomien.
Pointen er at i et monetært samfund kan man ikke tage beslutninger som ikke på den ene eller den anden måde gavner økonomien, uanset konsekvenserne for mennesker såvel som miljø.
Det er desværre ikke helt korrekt. Det er der en række grunde til men jeg nævner lige de to vigtigste.
1: Lavere priser betyder at færre penge flytter hænder, det bremser økonomien, specielt hvis hver familie gik fra at betale 1000,- DKK om måneden til fx 50,- DKK månedligt.
2: Færre brancher er involveret i at skaffe energi med geothermal, det kan i princippet automatiseres hele vejen igennem, det giver færre arbejdspladser, det bremser igen økonomien.
Pointen er at i et monetært samfund kan man ikke tage beslutninger som ikke på den ene eller den anden måde gavner økonomien, uanset konsekvenserne for mennesker såvel som miljø.
Metheon (17) skrev:Dem har vi såmænd allerede, problemet er bare der ikke er meget økonomi i en stort set gratis energikilde som kan vare til solen dør ud. Dermed bliver det ikke til noget for det hele handler om penge. :)
http://jordkraft.dk/
http://en.wikipedia.org/wiki/Geothermal_energy
Ikke en energikilde vi kan bruge herhjemme til andet end varme, eller jo det kan vi, hvis vi graver 5km(da temperaturen kun stiger ca. 30g C per km her i danmark) ned under de tektoniske plader og så er jordvarme ligepludselig ikke uden konsekvenser som man erfarede i schweiz: http://politiken.dk/videnskab/article862848.ece
Reelt er det meget risikabelt at begynde at rode med undergrunden fordi vi ved meget lidt om den og er så fandens afhængig af sikker grund under føderne.
Så næppe noget jeg ville kalde et alternativ til akraft, reelt er der faktisk ikke noget alternativ til akraft, andet end vandkraft, men vandkraft har også store konsekvenser for blandt andet naturen og så er vandkraft også forbeholdt steder der har mulighed for det, hvilket er meget begrænset her i danmark.
#24 og andre.
Hvad er der galt?
USA er i dag afhænging af Olie.. og de producerer ikke selv nok.
Nu vil de bruge atomkraft i stedet. Her skal bruges uran. Igen et brændstof som minder om olie/kul:
Det skal graves ud, transporteres og raffineres.
Det er ikke noget naturen selv fornyer.
USA skal købe det fra andre lande.
Det kan diskuteres hvor sundt for miljøet det er.
Hvorfor de ikke vælger at benytte noget mere moderne og vedvarende går over min forstand. Det kunne derfor være rart hvis alle jer som har stemt irrelevant kunne komme med en forklaring på hvad det irrelevante lige er?
Hvad er der galt?
USA er i dag afhænging af Olie.. og de producerer ikke selv nok.
Nu vil de bruge atomkraft i stedet. Her skal bruges uran. Igen et brændstof som minder om olie/kul:
Det skal graves ud, transporteres og raffineres.
Det er ikke noget naturen selv fornyer.
USA skal købe det fra andre lande.
Det kan diskuteres hvor sundt for miljøet det er.
Hvorfor de ikke vælger at benytte noget mere moderne og vedvarende går over min forstand. Det kunne derfor være rart hvis alle jer som har stemt irrelevant kunne komme med en forklaring på hvad det irrelevante lige er?
TrolleRolle (29) skrev:#24 og andre.
Hvad er der galt?
USA er i dag afhænging af Olie.. og de producerer ikke selv nok.
Nu vil de bruge atomkraft i stedet. Her skal bruges uran. Igen et brændstof som minder om olie/kul:
Det skal graves ud, transporteres og raffineres.
Det er ikke noget naturen selv fornyer.
USA skal købe det fra andre lande.
Det kan diskuteres hvor sundt for miljøet det er.
Hvorfor de ikke vælger at benytte noget mere moderne og vedvarende går over min forstand. Det kunne derfor være rart hvis alle jer som har stemt irrelevant kunne komme med en forklaring på hvad det irrelevante lige er?
Og hvor tror du så alle andre råstoffer kommer fra? Luften:)
Skal vi diskutere hvad der er sundt for miljøet? Er 15ton komposit/epoxy materiale per opstillet 1MW vindmølle sundt for miljøet?
Du lever da vist i en drømmeverden.
Metheon (26) skrev:#25
Det er desværre ikke helt korrekt. Det er der en række grunde til men jeg nævner lige de to vigtigste.
1: Lavere priser betyder at færre penge flytter hænder, det bremser økonomien, specielt hvis hver familie gik fra at betale 1000,- DKK om måneden til fx 50,- DKK månedligt.
2: Færre brancher er involveret i at skaffe energi med geothermal, det kan i princippet automatiseres hele vejen igennem, det giver færre arbejdspladser, det bremser igen økonomien.
Den køber jeg ikke helt
1. Hvis vi nu siger at hver familie kommer til at spare 950 kr. pr. måned i strøm, det betyder ikke at færre penge flytter hænder, det betyder bare at pengene flytter til andre hænder end normalt. Jeg er rimeligt sikker på at de 950 kr. der spares pr. måned vil bliver brugt til noget andet istedet. Det vil ikke bremse økonomien. Jeg kender umiddelbart ingen som vil sige "Hey, nu sparer vi 950 kr. pr. måned i strøm, lad os da smide alle de penge ind på vores konto", det fleste vil nok sige "Yay, nu kan vi få råd til at købe SuperAmazingThing som vi længe har ønsket os"
2. Og de penge som nu istedet for at blive brugt til at lave arbejdspladser i energibranchen vil nu bliver brugt til at danne arbejdspladser i andre brancher
Så det går måske ned et sted, men til gengæld går det op et andet sted. I sidste ende vil det bliver det samme
#31
Det er desværre heller ikke helt korrekt.
1: Isoleret set har du en pointe men det er sådan i den vestlige verden at vi efterhånden har anerkendt to ting. Dels har vi anerkendt at flere ting ikke nødvendigvis gør os lykkeligere og dels, specielt med finanskriser osv, har vi anerkendt at det er godt at have lidt på kistebunden. Derfor vil mange (ikke alle) vælge at spare enten det hele eller nogen af de penge op eller afbetale på deres gæld. Forskellen er altså at vi med nuværende type energiforbrug og energipriser har et tvunget pengeforbrug på 1000,- månedligt kontra med "gratis energi" måske i snit, alt inkl 800,- månedligt, per familie. Hvis bare hver familie spare 200,- op som følge af "gratis energi", så bliver økonomien bremset (det var fx det de gjorde med den specielle pensionsopsparing der blev frigivet her sidste år).
2: Hvor foreslår du de arbejdspladser flytter hen? Set over hele verden så er der rigtig rigtig mange mennesker involveret i at skaffe energi. Vi har et problem i den vestlige verden, manuel arbejdskraft bliver erstattet af maskiner. Hidtil er disse arbejdspladser blevet flyttet til servicesektoren men vi er nu nået et punkt som lyder at flere arbejdspladser bliver erstattet med maskiner end nye job kan blive skabt. Så nej, vi kan ikke bare flyttearbejdspladserne.
Det er desværre heller ikke helt korrekt.
1: Isoleret set har du en pointe men det er sådan i den vestlige verden at vi efterhånden har anerkendt to ting. Dels har vi anerkendt at flere ting ikke nødvendigvis gør os lykkeligere og dels, specielt med finanskriser osv, har vi anerkendt at det er godt at have lidt på kistebunden. Derfor vil mange (ikke alle) vælge at spare enten det hele eller nogen af de penge op eller afbetale på deres gæld. Forskellen er altså at vi med nuværende type energiforbrug og energipriser har et tvunget pengeforbrug på 1000,- månedligt kontra med "gratis energi" måske i snit, alt inkl 800,- månedligt, per familie. Hvis bare hver familie spare 200,- op som følge af "gratis energi", så bliver økonomien bremset (det var fx det de gjorde med den specielle pensionsopsparing der blev frigivet her sidste år).
2: Hvor foreslår du de arbejdspladser flytter hen? Set over hele verden så er der rigtig rigtig mange mennesker involveret i at skaffe energi. Vi har et problem i den vestlige verden, manuel arbejdskraft bliver erstattet af maskiner. Hidtil er disse arbejdspladser blevet flyttet til servicesektoren men vi er nu nået et punkt som lyder at flere arbejdspladser bliver erstattet med maskiner end nye job kan blive skabt. Så nej, vi kan ikke bare flyttearbejdspladserne.
Metheon (32) skrev:#31
Det er desværre heller ikke helt korrekt.
1: Isoleret set har du en pointe men det er sådan i den vestlige verden at vi efterhånden har anerkendt to ting. Dels har vi anerkendt at flere ting ikke nødvendigvis gør os lykkeligere og dels, specielt med finanskriser osv, har vi anerkendt at det er godt at have lidt på kistebunden. Derfor vil mange (ikke alle) vælge at spare enten det hele eller nogen af de penge op eller afbetale på deres gæld. Forskellen er altså at vi med nuværende type energiforbrug og energipriser har et tvunget pengeforbrug på 1000,- månedligt kontra med "gratis energi" måske i snit, alt inkl 800,- månedligt, per familie. Hvis bare hver familie spare 200,- op som følge af "gratis energi", så bliver økonomien bremset (det var fx det de gjorde med den specielle pensionsopsparing der blev frigivet her sidste år).
2: Hvor foreslår du de arbejdspladser flytter hen? Set over hele verden så er der rigtig rigtig mange mennesker involveret i at skaffe energi. Vi har et problem i den vestlige verden, manuel arbejdskraft bliver erstattet af maskiner. Hidtil er disse arbejdspladser blevet flyttet til servicesektoren men vi er nu nået et punkt som lyder at flere arbejdspladser bliver erstattet med maskiner end nye job kan blive skabt. Så nej, vi kan ikke bare flyttearbejdspladserne.
*Facepalm*
Så du mener, at vi skal stoppe salget af alle former for computere, robotter og lignende teknologier, fordi det tager arbejdspladser for mennesker, og fordi disse teknologier er billigere.
Du er velkommen til at flytte tilbage til middelalderen for min skyld, men drop venligst ideen om at få andre med, når du har en så manglende kendskab til mikro- og makroøkonomi.
Først og fremmest bør du starte med at læse op på historien om trykkernes modstand mod trykkerteknologien og "the broken glass theory".
Anders Lund (22) skrev:Henr1k (13) skrev:Man skal bare bruge thorium istedet for uran, så er der ikke noget at diskutere.
http://da.wikipedia.org/wiki/Thorium
Helt enig - Thorium burde man kigge meget mere nærmere på, hvis man vil arbejde med atomkraft.
Så vidt jeg kan læse mig frem til, er det LANGT bedre end uran. Nemmere, sikre, billigere osv. end uran.
Man skal passe på med at forgylde en teknologi inden den er færdigudviklet. Thorium har helt sikkert en fremtid, men det har self som alt andet også nogle ulemper.
Fordelen ved thorium er at der findes ca. 3 gange så meget af det som uran, men det er bestemt ikke nemmere at bruge end uran ellers havde flere lande gået over til kun at bruge thorium i deres akraftværker, blandt andet Norge og Indien som har store thorium forekomster.
Sikkerheden ved thorium afhænger ligesom ved uran mest af alt hvordan reaktoren er opbygget, og reaktor designs idag har absolut ingen sikkerhedsproblemer, det værste der ville kunne ske ville være en nedsmeltning hvilket ville ødelægge reaktoren men ikke udgøre en risiko for folk eller natur uden for reaktoren da det forlængst er et krav at de skal kunne holde til dette uden udslip. Desuden vil fremtidens reaktor design både med uran og thorium praktisktalt være selvregulerende og en nedsmeltning vil være umulig da brændselsmaterialet aldrig vil kunne opnå over en hvis temperatur selv uden køling
#33
Jeg har svært ved at finde det sted i mit indlæg hvor jeg talte for at vi skulle stoppe salget af computere, robotter og lignende teknologier. Hvis du finder det så må du gerne lige sige til.
Derudover vil jeg foretrække at du kommer med faktiske argumenter frem for bare at kaste med mudder. Jeg har det fint med at tage fejl, i modsætning til de fleste på denne side, men kom med et sagligt argument hvis du mener at jeg tager fejl, hverken du eller jeg får noget ud af at kaste med mudder.
Jeg prøver igen, hvor jeg skærer det ud i pap så godt som jeg kan.
Min pointe er at diverse stater (aka den vestlige verden, skåret bredt over en kam) selv er nødsaget til at begrænse det fordi det underminere hele samfundsgrundlaget (100 % ligesom outsourcing gør det). Jo flere arbejdsløse der bliver jo mere opbremset bliver økonomien. Det er endnu ikke så slemt her i vores lille smørhul, men kapitalismens moderland, USA, nærmer sig 20 % arbejdsløse.
Vi kunne erstatte, mere eller mindre fra dag til dag, mere end halvdelen af alt manuelt arbejde med maskiner. Jeg snakker arbejde som dem der står på fabrikker, pakkerier, fejer gaderne, hele transportsektoren osv.
Bare så du ikke igen kaster samme tomme bemærkning efter mig, så er jeg fortaler for dette. Tænk hvis mennesket kunne bruge sin tid på mere fornuftige ting end at stå og pakke elastikker på et lager eller køre en stor dum lastbil? Tænk på hvad vi kunne nå som race hvis vi alle arbejdede mod samme mål frem for bare at arbejde mod næste lønningsdag.
I øvrigt interessant som mine indlæg bliver vurderet Irrelevant blot fordi I er uenige. Sørgeligt.
Jeg har svært ved at finde det sted i mit indlæg hvor jeg talte for at vi skulle stoppe salget af computere, robotter og lignende teknologier. Hvis du finder det så må du gerne lige sige til.
Derudover vil jeg foretrække at du kommer med faktiske argumenter frem for bare at kaste med mudder. Jeg har det fint med at tage fejl, i modsætning til de fleste på denne side, men kom med et sagligt argument hvis du mener at jeg tager fejl, hverken du eller jeg får noget ud af at kaste med mudder.
Jeg prøver igen, hvor jeg skærer det ud i pap så godt som jeg kan.
Min pointe er at diverse stater (aka den vestlige verden, skåret bredt over en kam) selv er nødsaget til at begrænse det fordi det underminere hele samfundsgrundlaget (100 % ligesom outsourcing gør det). Jo flere arbejdsløse der bliver jo mere opbremset bliver økonomien. Det er endnu ikke så slemt her i vores lille smørhul, men kapitalismens moderland, USA, nærmer sig 20 % arbejdsløse.
Vi kunne erstatte, mere eller mindre fra dag til dag, mere end halvdelen af alt manuelt arbejde med maskiner. Jeg snakker arbejde som dem der står på fabrikker, pakkerier, fejer gaderne, hele transportsektoren osv.
Bare så du ikke igen kaster samme tomme bemærkning efter mig, så er jeg fortaler for dette. Tænk hvis mennesket kunne bruge sin tid på mere fornuftige ting end at stå og pakke elastikker på et lager eller køre en stor dum lastbil? Tænk på hvad vi kunne nå som race hvis vi alle arbejdede mod samme mål frem for bare at arbejde mod næste lønningsdag.
I øvrigt interessant som mine indlæg bliver vurderet Irrelevant blot fordi I er uenige. Sørgeligt.
TrolleRolle (29) skrev:#24 og andre.
Hvad er der galt?
USA er i dag afhænging af Olie.. og de producerer ikke selv nok.
Nu vil de bruge atomkraft i stedet. Her skal bruges uran. Igen et brændstof som minder om olie/kul:
Det skal graves ud, transporteres og raffineres.
Det er ikke noget naturen selv fornyer.
USA skal købe det fra andre lande.
Det kan diskuteres hvor sundt for miljøet det er.
Hvorfor de ikke vælger at benytte noget mere moderne og vedvarende går over min forstand. Det kunne derfor være rart hvis alle jer som har stemt irrelevant kunne komme med en forklaring på hvad det irrelevante lige er?
Nå jeg vil lige berige dig med lidt viden/fakta omkring akraft.
En reaktor bliver primært opbygget af stål og beton. Både stål og beton er 100% genanvedelige og naturnedbrydelige materialer. Dertil kommer så kølevæsken som primært består af vand op til og med gen 3, er også 100% genanvendeligt dog skal det somregel lige igennem noget behandling først da det vil indeholde en smule radioaktive materialer fra brændselsstavene, plus det også vil indeholde større mængder tritium som man også er interreseret i da det kan bruges til mange andre ting.
I Gen. 4 reaktore kan kølemidlet bestå af natrium/kalium metal blanding, som også er 100% genanvedeligt, eller det kan bestå af andre metaller som feks. bly der også er 100% genanvendeligt.
Der findes også heliumkølede reaktor designs og heliummet er også 100% genanvedeligt.
Kontrolstavende bliver somregel skiftet engang imellem og bliver desuden genanvendt 100% til nye kontrolstave efter behandling.
Selve reaktor beholderen som er bygget af noget special stål, er reelt det eneste man ikke genbruger fra reaktoren, man kunne sagtens, men den er radioaktiv i nogle årtier efter nedlukning af reaktoren, da den har været udsat for lav energi termisk neutronstråling. Så man graver den somregel ned, hvilket ikke er et problem da stål som sagt er 100% naturligt nedbrydeligt.
Du siger at vi bruger en ressource når vi bruger uran i en reaktor, og det gør vi da også, men det er altså en ressouce som ville forgå af sig selv hvis ikke vi brugte den, da uran som alle andre radioaktive materialer naturligt henfalder og i sidste ende ender det som en stabil bly isotop om vi bruger det til energi eller lader det ligge.
Så hvis vi skal snakke om genanvendelige energikilder som samtidigt er klimavenlige, så ligger jordkraft, vandkraft og akraft side om side. Vindmøller og solceller bliver idag ikke produceret af genanvendelige materialer så måske skulle du rette din kritik derhen!
Metheon (23) skrev:Jeg mangler stadig et godt sagligt argument for hvorfor alt energi ikke kommer fra geothermal. Svaret er selvfølgelig at det vil begrænse/bremse økonomien og alt handler om penge. Med andre ord; det er bedre for økonomien at vælge en dyrere evt. mere forurenende energiform blot for at skabe mere flow i økonomien.
Du mener lidt på samme måde som når oliesheikerne opkøbte patenter på batteriteknologier for at bremse udviklingen af elbilen? Det kunne man vel godt forestille sig, men din argumentation er meget abstrakt/teoretisk. Kender du konkrete eksempler på handlinger som markedet har foretaget der har bremset udviklingen af geothermal? Ellers hører historien vidst til i en af Conar's tråde ;)
#37
Vi har kendt til Geothermal energy i mere end 100 år og alligevel dækker det i dag kun godt 0.3% af verdens energiforbrug (det kunne dække det hele adskillige gange bogstaveligt talt til jorden går under).
Her i DK importerer dong kul fra nær og fjern frem for at satse på renere energi typer i stor stil, igen fordi det fastholder status qou. 35 % af vores co2 udslip skyldes afbrændingen af kul.
Så min konkrete eksempel er at markedet ikke vælger at implementere geothermal i stor stil. Fx her i DK har vi vist kun et enkelt anlæg, det ligger på amager og betjener godt 4600 husstande men det er jo ikke meget mod den ca. en million husstande vi har i alt.
Hvorfor bruge tid og penge på at lave a-kraftværker, fusion (artikel den anden dag her på newz.dk) og alle mulige andre typer for energi kilder når vi nu har en effektiv og helt ren energikilde hvis ikke det var for pengenes og økonomiens skyld?
Vi har kendt til Geothermal energy i mere end 100 år og alligevel dækker det i dag kun godt 0.3% af verdens energiforbrug (det kunne dække det hele adskillige gange bogstaveligt talt til jorden går under).
Her i DK importerer dong kul fra nær og fjern frem for at satse på renere energi typer i stor stil, igen fordi det fastholder status qou. 35 % af vores co2 udslip skyldes afbrændingen af kul.
Så min konkrete eksempel er at markedet ikke vælger at implementere geothermal i stor stil. Fx her i DK har vi vist kun et enkelt anlæg, det ligger på amager og betjener godt 4600 husstande men det er jo ikke meget mod den ca. en million husstande vi har i alt.
Hvorfor bruge tid og penge på at lave a-kraftværker, fusion (artikel den anden dag her på newz.dk) og alle mulige andre typer for energi kilder når vi nu har en effektiv og helt ren energikilde hvis ikke det var for pengenes og økonomiens skyld?
#38 Du virker som om du har forholdt dig temmeligt ukritisk omkring oplysninger omkring geotermisk energi.
Fordi jeg kan nævne utroligt mange problemstillinger foruden dem jeg har nævnt i indlæg #27
Der er faktisk flere projekter her i landet om at hente geotermisk energi til fjernvarme, men det er også hvad teknologien rækker til indtil videre pga. den ringe varme i den danske undergrund. Desuden er disse projkter risikable se feks. her: http://ing.dk/artikel/105120-viborg-forbereder-dan...
Ja der er da flere lande der udnytter geotermisk energi effektivt, men læg her mærke til at disse anlæg er bygget på steder med vulkansk aktivitet hvor du ikke skal bore særligt dybt for at opnå høje temperature der kan udnyttes til både el og varme produktion.
Der findes forsøg med at bore dybere ned, men indtil videre har vi endnu ikke set succes med det.
Fordi jeg kan nævne utroligt mange problemstillinger foruden dem jeg har nævnt i indlæg #27
Der er faktisk flere projekter her i landet om at hente geotermisk energi til fjernvarme, men det er også hvad teknologien rækker til indtil videre pga. den ringe varme i den danske undergrund. Desuden er disse projkter risikable se feks. her: http://ing.dk/artikel/105120-viborg-forbereder-dan...
Ja der er da flere lande der udnytter geotermisk energi effektivt, men læg her mærke til at disse anlæg er bygget på steder med vulkansk aktivitet hvor du ikke skal bore særligt dybt for at opnå høje temperature der kan udnyttes til både el og varme produktion.
Der findes forsøg med at bore dybere ned, men indtil videre har vi endnu ikke set succes med det.
Metheon (38) skrev:Så min konkrete eksempel er at markedet ikke vælger at implementere geothermal i stor stil.
Det er ikke et konkret eksempel. Der kan være mange uskyldige grunde til at fravælge en ny teknologi.
Desuden bør du spørge dig selv hvorfor du ikke selv implementerer det i stor stil hvis det er så sikker en investering.
Metheon (38) skrev:Vi har kendt til Geothermal energy i mere end 100 år og alligevel dækker det i dag kun godt 0.3% af verdens energiforbrug (det kunne dække det hele adskillige gange bogstaveligt talt til jorden går under).
Wikipedia-artiklen du linker til i #17 skriver:
The Earth's geothermal resources are theoretically more than adequate to supply humanity's energy needs, but only a very small fraction of it may be profitably exploited.
Metheon (32) skrev:#31
Det er desværre heller ikke helt korrekt.
Kan du komme med noget dokumentation for at det jeg skrev i 1 ikke er korrekt? For alt det jeg har set og hørt peger altså på at det jeg skrev er korrekt
Og hvis det jeg skrev i 1 er korrekt, så vil 2 også blive korrekt. Men eftersom det ikke lød til at du forstod det prøver jeg igen:
Hvis vi nu siger at hver eneste dansker lige pludselig får 1000 kr. mere hver måned de kan fyre af*, så vil det også kræve en større produktion** til hvad der nu bliver købt ekstra. Denne større produktion vil kræve flere arbejdspladser
Du skriver så at flere ting ikke nødvendigvis gør os lykkeligere, det er rigtigt, men det har altid stoppet folk fra at købe flere ting (eller tage på flere rejser, hvis pengene er til det)
*(hvor som jeg ser det, så vil størstedelen af disse penge blive brugt, måske en lille del bliver sparet op)
**Eller bare mere personer til service, hvis det nu er ferie de ønsker at bruge pengene på
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund