mboost-dp1
Lawrence Livermore National Laboratory
Fantastisk!
læste om dette i den seneste udgave af det leksikon ill. videnskab sender rundt.
Det er vildt spændende.
Man kan aldrig få nok energi
læste om dette i den seneste udgave af det leksikon ill. videnskab sender rundt.
Det er vildt spændende.
Man kan aldrig få nok energi
SlettetBruger (1) skrev:Man kan aldrig få nok energi
Nu kan du aldrig få "mere" eller "mindre" energi da energien i dette univers er en konstant...
Det bliver blot omdannet til forskellige energier såsom lys, varme og andre...
Noget har jeg da lært i fysiktimerne :D
Spændende projekt iøvrigt!
Lad dem få store fremskridt hurtigt - så de kan producere deres egen energi til at lave flere fusioner (uendeligheds maskine, anyone?)
Jeg spekulerer lidt på hvilke konsekvenser det kan få for udbredelsen af atomkraft hvis man lærer at mestre fusion.
Hvis man antager at fremtidige standardfusionskraftværker ikke er stærkt centrale, så der vil være adskillige af dem i f.eks Europa.....vil vi så også få dem i DK? Frygten for fissionsenergi har jo forhindret det - men fusionsenergi burde ikke efterlade affaldsstoffer, som det er svært at bortskaffe.
Hvis man antager at et fusionskraftværk også kan nedsmelte og evt. udlede en masse energi i den anledning - så vil det vel være lidt ironisk hvis man i fremtiden hilser det velkomment i forhold til fission.
Men håber da at fusion bliver yderst udbredt :) måske man ligefrem kan bruge alt det helium til noget - helium er ofte brugt i kølingsanlæg i forbindelse med superledere - og er egentlig en dyr gas.
Hvis man antager at fremtidige standardfusionskraftværker ikke er stærkt centrale, så der vil være adskillige af dem i f.eks Europa.....vil vi så også få dem i DK? Frygten for fissionsenergi har jo forhindret det - men fusionsenergi burde ikke efterlade affaldsstoffer, som det er svært at bortskaffe.
Hvis man antager at et fusionskraftværk også kan nedsmelte og evt. udlede en masse energi i den anledning - så vil det vel være lidt ironisk hvis man i fremtiden hilser det velkomment i forhold til fission.
Men håber da at fusion bliver yderst udbredt :) måske man ligefrem kan bruge alt det helium til noget - helium er ofte brugt i kølingsanlæg i forbindelse med superledere - og er egentlig en dyr gas.
#9 - Du skal vist lige finde ud af hvad det er du snakker om først.
Anyways,
ITER, JET og nu NiF er spændende, jeg har dog et illustreret videnskabs blad fra 1987 der siger fusion kun er 10 år væk.. Samme blad mener kræft er kureret inden år 2000. Så lad os nu se, en ting er at opnå ignition, noget andet er at holde processen kørende og så trække mere energi ud end der bruges. Det er stadigt et stort problem - men godt at se de arbejder på det.
Indtil da, skal vi have bygget nogle atomkraftværker i Danmark. Vi kan ikke blive ved med at futte kul af og vindkraft er da dejligt men det er jo ikke 100%.
Anyways,
ITER, JET og nu NiF er spændende, jeg har dog et illustreret videnskabs blad fra 1987 der siger fusion kun er 10 år væk.. Samme blad mener kræft er kureret inden år 2000. Så lad os nu se, en ting er at opnå ignition, noget andet er at holde processen kørende og så trække mere energi ud end der bruges. Det er stadigt et stort problem - men godt at se de arbejder på det.
Indtil da, skal vi have bygget nogle atomkraftværker i Danmark. Vi kan ikke blive ved med at futte kul af og vindkraft er da dejligt men det er jo ikke 100%.
#9 Du mangler vist at læse lidt op på emnet:
Desuden går der et stykke tid, før fusionskraft bliver til virkelighed:
:)
http://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_energy#Safety_and_the_environment skrev:Nevertheless there is no possibility of a catastrophic accident in a fusion reactor resulting in major release of radioactivity to the environment or injury to non-staff.
(...)
There is also no risk of a runaway reaction in a fusion reactor, since the plasma is normally burnt at optimal conditions, and any significant change will render it unable to produce excess heat. (...) If the fuel supply is closed, the reaction stops within seconds. In comparison, a fission reactor is typically loaded with enough fuel for one or several years, and no additional fuel is necessary to keep the reaction going.
Desuden går der et stykke tid, før fusionskraft bliver til virkelighed:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_energy#Advantages skrev:Several fusion D-T burning tokamak test devices have been built (TFTR, JET), but these were not built to produce more thermal energy than electrical energy consumed. Despite research having started in the 1950s, no commercial fusion reactor is expected before 2050. The ITER project is currently leading the effort to commercialize fusion power.
:)
#1 Jo man kan godt få for meget energi. Alt energi vi forbruger ender i sidste ende med varme energi som gerne skulle enten genbruges(hvilket er temmeligt meget svært og desuden kun rykker ved grænsen da evighedsmaskiner er en fysisk umulighed) eller ledes væk fra jorden, så der er et maximum for hvor meget energi vi kan producerer og forbruge uden at påvirke vores egne livsbetigelser!
assassin2007 (12) skrev:#1 Jo man kan godt få for meget energi. Alt energi vi forbruger ender i sidste ende med varme energi som gerne skulle enten genbruges(hvilket er temmeligt meget svært og desuden kun rykker ved grænsen da evighedsmaskiner er en fysisk umulighed) eller ledes væk fra jorden, så der er et maximum for hvor meget energi vi kan producerer og forbruge uden at påvirke vores egne livsbetigelser!
Interessant at du nævner det, for det er netop et spørgsmål, som mange forskere indenfor området "global opvarmning og cryosfæren" også beskæftiger sig med.
Lige nu er det dog ikke noget problem, da mennesket kun bidrager med en energimængde på 0,2% (af solenergien, der rammer jorden) fra direkte opvarmning, fx overskudsvarme fra forbrændingsmotorer, emission af varm luft fra bygninger og lignende.
Det er derfor ikke noget problem i vores nuværende samfund, men det kan blive det i fremtiden!
Man kan læse mere her, hvor Henrik Søgaard besvarer et lignende spørgsmål.
Når laserfusion er klart til kommercielt brug vælger danmark at sætte Atomkraftværker op fordi de er billigere. Det gør ikke så meget at et er dyrere i længden. Bare det er billigere i indkøb.
Damn jeg ville gerne have atomkraft nu. De penge ville jeg godt kunne spare.
Er dog rigtig spændt på at se hvornår Laserfusion kan betale sig og hvor effektivt det i det hele taget bliver. Hvad med Kold fusion? har folk helt glemt det?
Damn jeg ville gerne have atomkraft nu. De penge ville jeg godt kunne spare.
Er dog rigtig spændt på at se hvornår Laserfusion kan betale sig og hvor effektivt det i det hele taget bliver. Hvad med Kold fusion? har folk helt glemt det?
ToFFo (14) skrev:Er dog rigtig spændt på at se hvornår Laserfusion kan betale sig og hvor effektivt det i det hele taget bliver. Hvad med Kold fusion? har folk helt glemt det?
Folk er nok nærmere blevet realister. Alle forsøg på at facilitere kold fusion var fusk, fra ende til anden. Der går nok lang, lang tid, før vi ser kold fusion.
Meget lang tid...
Rent fysisk set er der heller ikke noget belæg for kold fusion. Det kræver jo at den stærke kernekraft kan overvindes og 2 atomer fusionere uden tilførsel af rigtigt meget energi udefra. Det vil sige enten kinetisk jvf LHC/CERN eller varme (atomerne bevæger sig hurtigt mellem hinanden og kollisionen vil skabe en fusion).
Hvis vi kunne ophæve den stærke kernekraft ved et smart trick, så måske, men det er jo en fundamental kraft så det kan vi nok ikke. Ærgerligt, men sådan er det jo.
Hvis vi kunne ophæve den stærke kernekraft ved et smart trick, så måske, men det er jo en fundamental kraft så det kan vi nok ikke. Ærgerligt, men sådan er det jo.
Selv hvis dette forsøg gør det som det burde, som det jo nok også kommer til, så er der stadig MEGET lang tid fra koncept til færdigbygget produkt. Den her slags faciliteter er ikke bare noget man lige bygger. Selv hvis forsøg af den her type bliver gjort så de udvinder mere energi end de bruger, så skal man huske på at de lasere og det udstyr der bliver brugt koster kassen, og er af en kvalitet langt over de gængse kommercielle produkter.
Der skal jo også være nogen der først skal specialisere sig i at bygge alt det udstyr som der skal til, og så skal der bygges fabriker der rent faktisk kan bygge den slags, jo nok ligesom med chip produktion, det er også noget der tog en del tid at få gjort virkeligt effektivt.
Og kold fusion er nok nærmere den hellige gral end varm fusion vil jeg mene... Vi ved varm fusion findes og kan lade sig gøre, problemet er bare at gøre det kompakt nok. Men man skal aldrig sige aldrig med kold fusion, når man ser på de mærkelige måder man kan få forskellige materialer til opføre sig på ved at lave forskellige nano strukturer så skal man nok ikke helt udelukket det endnu.
Superledning er blot en effekt som nok ikke findes naturligt ved visse temperature og tryk uden at man har sat bygge klodserne på en speciel måde. Det er nok bare lige at vente på at en eller anden får ideen til den rigtige kombination og så sker der noget nyt.
Der skal jo også være nogen der først skal specialisere sig i at bygge alt det udstyr som der skal til, og så skal der bygges fabriker der rent faktisk kan bygge den slags, jo nok ligesom med chip produktion, det er også noget der tog en del tid at få gjort virkeligt effektivt.
Og kold fusion er nok nærmere den hellige gral end varm fusion vil jeg mene... Vi ved varm fusion findes og kan lade sig gøre, problemet er bare at gøre det kompakt nok. Men man skal aldrig sige aldrig med kold fusion, når man ser på de mærkelige måder man kan få forskellige materialer til opføre sig på ved at lave forskellige nano strukturer så skal man nok ikke helt udelukket det endnu.
Superledning er blot en effekt som nok ikke findes naturligt ved visse temperature og tryk uden at man har sat bygge klodserne på en speciel måde. Det er nok bare lige at vente på at en eller anden får ideen til den rigtige kombination og så sker der noget nyt.
#17 Ed Moses (leder af NIF laserfusions-projektet) har sagt at hvis nogen ville ansætte ham til at bygge et laserfusionskraftværk på 10 år så ville han sige ja, da han tror det er muligt.
Men det er der nok ikke mange der vil inden de har set resultaterne senere i år.
#15: Det er nok lige drastisk nok at sige at "Alle" forsøg var fusk fra ende til anden. Men i hvert fald blev Fleischmann–Pons metoden aldrig accepteret:
wiki Fleischmann–Pons cold fusion
Men kold fusion er ikke umuligt - bare svært (og der er en forskel på de to ord for dem der gider at gøre en forskel)
wiki cold fusion
... og undskyld for min overdrevne brug af wikipedia, men det er alt hvad jeg gider lige nu. Kig på de peer-reviewede kilder, hvis du vil have den fulde forklaring;-)
Men det er der nok ikke mange der vil inden de har set resultaterne senere i år.
#15: Det er nok lige drastisk nok at sige at "Alle" forsøg var fusk fra ende til anden. Men i hvert fald blev Fleischmann–Pons metoden aldrig accepteret:
wiki Fleischmann–Pons cold fusion
Men kold fusion er ikke umuligt - bare svært (og der er en forskel på de to ord for dem der gider at gøre en forskel)
wiki cold fusion
... og undskyld for min overdrevne brug af wikipedia, men det er alt hvad jeg gider lige nu. Kig på de peer-reviewede kilder, hvis du vil have den fulde forklaring;-)
#22 Fordi det kan også fusionere, men bliver betragtet som et "second generation fusion fuel" da det vist så vidt jeg ved kræver en højere temperatur for at fusionere, men tilgengæld også kan give en massiv mængde energi i proccessen ca. 164MW per gram He3 teoretisk.
Se det er ægte alternativ energi, noget helt andet end de sindsyge planer om at overplastre jorden med vindmøller og solpaneler.
Håber vi indenfor et årti eller to kan have de første fusionskraftværker.
Mit råd til politikerne: sælg jeres Vestas aktier mens de stadig er noget værd.
Håber vi indenfor et årti eller to kan have de første fusionskraftværker.
Mit råd til politikerne: sælg jeres Vestas aktier mens de stadig er noget værd.
HansGruber (28) skrev:Se det er ægte alternativ energi, noget helt andet end de sindsyge planer om at overplastre jorden med vindmøller og solpaneler.
Håber vi indenfor et årti eller to kan have de første fusionskraftværker.
Mit råd til politikerne: sælg jeres Vestas aktier mens de stadig er noget værd.
Mit råd til dig: Don't quit your day job!
Lige siden 1950'erne har forskerne arbejdet på fusion, og de forsigtige fremtidsudsigter siger nu, at vi tidligst (TIDLIGST!) i 2050 vil kunne have rentable, kommercielle fusionsværker.
Yeah right, "indenfor et årti eller to". Fantastisk joke... :)
#29 - Selvom jeg er rimelig enig med dig, vil jeg dog stadig påpege, at kvantespring er sket før og kan ske igen. Endelig er det også et spørgsmål om finanser.
Atomkraften (fission) blev til ved en enorm kraftanstrengelse, hvor gigantiske ressourcer blev sat i et projekt som skulle lave en atombombe - "bivirkningen" blev atomkraft. Lige siden har vi haft rigelig energi, og det var langt mere interessant at lave fissionskraftværker, for de kunne bruges strategisk, til at lave høj-fissilt materiale til nye a-bomber. Fusionskraftværker har aldrig haft denne "fordel". De har kun kunnet producere energi (i teorien).
De seneste års klimahysteri kunne have den fordel, at verdens nationer for alvor smider penge efter fusionskraft - hvorved chancen for kvantespring øges markant.
Atomkraften (fission) blev til ved en enorm kraftanstrengelse, hvor gigantiske ressourcer blev sat i et projekt som skulle lave en atombombe - "bivirkningen" blev atomkraft. Lige siden har vi haft rigelig energi, og det var langt mere interessant at lave fissionskraftværker, for de kunne bruges strategisk, til at lave høj-fissilt materiale til nye a-bomber. Fusionskraftværker har aldrig haft denne "fordel". De har kun kunnet producere energi (i teorien).
De seneste års klimahysteri kunne have den fordel, at verdens nationer for alvor smider penge efter fusionskraft - hvorved chancen for kvantespring øges markant.
nwinther (30) skrev:og det var langt mere interessant at lave fissionskraftværker, for de kunne bruges strategisk, til at lave høj-fissilt materiale til nye a-bomber.
Næppe, da akraftværker er temmeligt dårlige til at fremstille våbenmateriale(pånær den canadiske CANDU reaktor hvor brændsels elementerne kan tages ud imens reaktoren kører, tjernobyl reaktoren(hvor den sidste lige er taget ud af drift) kunne også omstilles til plutonium produktion og de engelske magnox reaktore var også mere fremstillet til våben produktion end el produktion som var deres officielle formål), derimod bliver der brugt specielle militær breederreaktore til det formål at producerer våben plutonium.
Plutonium er desuden heller ikke ligeså interresant som weapon grade uranium, da plutonium kræver temmelig avanceret teknik for at kunne komme til at virke som en bombe. Weapon grade uranium er derimod meget lettere at lave bomber ud af, men dette får du ikke ud af en akraftreaktor, det får du kun ved at berige naturlig uranium og dette kan gøres på flere forskellige måder dog er alle procceser temmeligt vanskelige, pga. det kræver praktisk 100% berigelse, hvor imod en akraft reaktor kører på 3-5% beriget uran.
Fissions(basseret på plutonium) bombe blev til ved enorme kraft anstregelser(uranium bomben som faldt over hiroshima var simpel og aldrig testet før hiroshima da man ikke havde materiale nok til en test), selve en akraft reaktor er reelt en temmelig simpel maskine(der blev da også lavet forsøgsreaktore langt før de første bomber), idag skal de bare leve op til enorme sikkerheds krav, hvilket reelt gør dem meget dyre at opfører men de er så også bygget til at holde i 60år og kan levetidsforlænges til det dobbelte hvilket gør dem mere end økonomisk rentable hvis bare man har kapitalet til at opføre dem.
assassin2007 (31) skrev:Næppe, da akraftværker er temmeligt dårlige til at fremstille våbenmateriale
- Læg mærke til, at jeg skriver "var". I dag er det ikke længere interessant. Men der VAR strategisk interesse i at udbygge a-kraft anlæg, netop med henblik på at kunne lave WG-plutionium. Elproduktion var sekundært men fik senere (da man havde fyldt lagrene) primær funktion.
nwinther (32) skrev:- Læg mærke til, at jeg skriver "var". I dag er det ikke længere interessant. Men der VAR strategisk interesse i at udbygge a-kraft anlæg, netop med henblik på at kunne lave WG-plutionium. Elproduktion var sekundært men fik senere (da man havde fyldt lagrene) primær funktion.
Arh ja, man kan jo være lidt hurtig på aftrækkeren engang imellem:)
Men det er rigtigt, faktisk blev stort set alle de første reaktore der blev opført bygget så de kunne omstilles til våben produktion i krigstid.
@29 vandfarve
Nu har jeg jo aldrig påstået at være fusionsenergi ekspert. Jeg skriver jo bare at jeg personligt håbede det kunne ske indenfor de næste par årtier (et optimistisk skud fra hoften)
Men nu hvor du googlede dig frem til pessimisterne har jeg så nu lige googlet mig frem til optimisterne der altså mener at kunne være klar væsentligt tidligere http://www.physorg.com/news168623833.html
Så hold nu ikke alt for godt fast i de Vestas aktier ;)
Nu har jeg jo aldrig påstået at være fusionsenergi ekspert. Jeg skriver jo bare at jeg personligt håbede det kunne ske indenfor de næste par årtier (et optimistisk skud fra hoften)
Men nu hvor du googlede dig frem til pessimisterne har jeg så nu lige googlet mig frem til optimisterne der altså mener at kunne være klar væsentligt tidligere http://www.physorg.com/news168623833.html
Så hold nu ikke alt for godt fast i de Vestas aktier ;)
#35 Be my guest, men det vil være dumt ikke at lære af historie og, ikke mindst, udøve lidt kildekritik.
Det er i deres egen interesse i at få alle til at tro, at fusion er lige rundt om hjørnet, så de kan få boostet investeringerne i deres teknologi.
Klart, det ville jeg også gøre, men når Shell udtaler, at de redder miljøet ved at pumpe millioner af tønder olie op fra undergrunden hvert eneste år, tror du så på dem?
Desuden. Det er svært at tro "the bad guy" fra Die Hard III. :)
Det er i deres egen interesse i at få alle til at tro, at fusion er lige rundt om hjørnet, så de kan få boostet investeringerne i deres teknologi.
Klart, det ville jeg også gøre, men når Shell udtaler, at de redder miljøet ved at pumpe millioner af tønder olie op fra undergrunden hvert eneste år, tror du så på dem?
Desuden. Det er svært at tro "the bad guy" fra Die Hard III. :)
Det var nu i Die Hard 1. I Die Hard 3 var det min bror Simon Gruber.
Jeg forstår ikke lige din overdrevent pessimistiske og nærmest fjendske holdning overfor artiklen.
Javist udtrykker canadierne sig optimistisk, men historien er da immervæk fra en nyhedsside som udgives af det velansete Massachusetts Institute of Technology og får den her kommentar med fra Prof. Ken Fowler.
"I'm rooting for them," says Ken Fowler, professor emeritus of nuclear engineering and plasma physics at the University of California, Berkeley, and a leading authority on fusion-reactor designs. He's analyzed the approach and found no technical showstoppers. "Maybe these guys can do it. It's really luck of the draw."
Bare prøv at tænke dig: Det kunne jo være at pessimisterne blot var for dovne eller for dårlige til deres arbejde og derfor smider tal som 50 år plus ud i luften (for til den tid er de på pension) og at det faktisk var optimisterne der endte med at få ret da de er villige til at satse på projektet.
Jeg forstår ikke lige din overdrevent pessimistiske og nærmest fjendske holdning overfor artiklen.
Javist udtrykker canadierne sig optimistisk, men historien er da immervæk fra en nyhedsside som udgives af det velansete Massachusetts Institute of Technology og får den her kommentar med fra Prof. Ken Fowler.
"I'm rooting for them," says Ken Fowler, professor emeritus of nuclear engineering and plasma physics at the University of California, Berkeley, and a leading authority on fusion-reactor designs. He's analyzed the approach and found no technical showstoppers. "Maybe these guys can do it. It's really luck of the draw."
Bare prøv at tænke dig: Det kunne jo være at pessimisterne blot var for dovne eller for dårlige til deres arbejde og derfor smider tal som 50 år plus ud i luften (for til den tid er de på pension) og at det faktisk var optimisterne der endte med at få ret da de er villige til at satse på projektet.
Nåja vi får se vandfarve.
Jeg deler nu ikke din totale og lidt arrogante afvisning af at der kan stå fusions-reaktorer klar til kommercielt brug tidligere end år 2050.
Kildekritik fra eller til så er det altså slet ikke usansynligt at det sker hurtigere end du tror.
Der har igennem tiderne både været tilfælde hvor et kvantespring i udviklingen gjorde noget muligt meget tidligere end ventet, og omvendt andre tilfælde hvor udviklingen er gået langt langsommere end ventet.
Så lad os hellere holde et åbent sind, så bliver vi i det mindste ikke overrasket.
Jeg deler nu ikke din totale og lidt arrogante afvisning af at der kan stå fusions-reaktorer klar til kommercielt brug tidligere end år 2050.
Kildekritik fra eller til så er det altså slet ikke usansynligt at det sker hurtigere end du tror.
Der har igennem tiderne både været tilfælde hvor et kvantespring i udviklingen gjorde noget muligt meget tidligere end ventet, og omvendt andre tilfælde hvor udviklingen er gået langt langsommere end ventet.
Så lad os hellere holde et åbent sind, så bliver vi i det mindste ikke overrasket.
vandfarve (11) skrev:#9 Du mangler vist at læse lidt op på emnet:
Ok. Så du er en af de der tosser der tror på alt du kan læse dig til?
Så vidt jeg ved har man ikke massiv erfaring med drift af et fusionskraftværk endnu.
Vil gøre dig opmærksom på at intet af det jeg skriver strider imod de facts man har om emnet - men husk at skelne facts fra tekst - ved godt det kan være svært - men PRØV...
hey jeg søger en ny computer og jeg har kigget på en Samsung X120-JA04SE 11,6 Sort er den god eller er der noget bedre ??? skal mest bruges til skole brug... er der nogen der kan hjælpe mig??
FeedMe (40) skrev:vandfarve (11) skrev:#9 Du mangler vist at læse lidt op på emnet:
Ok. Så du er en af de der tosser der tror på alt du kan læse dig til?
Så vidt jeg ved har man ikke massiv erfaring med drift af et fusionskraftværk endnu.
Vil gøre dig opmærksom på at intet af det jeg skriver strider imod de facts man har om emnet - men husk at skelne facts fra tekst - ved godt det kan være svært - men PRØV...
Aha...
Og det har slet ikke noget med sagen at gøre, at det, som du skriver, er forkert (eller i hvert fald højst irrelevant), mens det, som jeg skriver, er faktuelt rigtigt.
Er vi lidt pigefornærmede, fordi en 5 sekunders Google-søgning og henvisning til Wikipedia fortæller, at du tager fejl? :)
vandfarve (42) skrev:
Er vi lidt pigefornærmede, fordi en 5 sekunders Google-søgning og henvisning til Wikipedia fortæller, at du tager fejl? :)
Ja ok. Det er dér du finder dine ubestridelige facts. Du og Gud må have det sjovt når i sidder derinde på wiki.
Hvis du mener jeg tager fejl og virkelig mener det tager 5 sekunder at eftervise....be my guest :)
FeedMe (43) skrev:vandfarve (42) skrev:
Er vi lidt pigefornærmede, fordi en 5 sekunders Google-søgning og henvisning til Wikipedia fortæller, at du tager fejl? :)
Ja ok. Det er dér du finder dine ubestridelige facts. Du og Gud må have det sjovt når i sidder derinde på wiki.
Hvis du mener jeg tager fejl og virkelig mener det tager 5 sekunder at eftervise....be my guest :)
Okay, du skriver:
FeedMe skrev:Hvis man antager at et fusionskraftværk også kan nedsmelte og evt. udlede en masse energi i den anledning - så vil det vel være lidt ironisk hvis man i fremtiden hilser det velkomment i forhold til fission.
Jeg henviser til:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_energy#Safety_and_the_environment skrev:Nevertheless there is no possibility of a catastrophic accident in a fusion reactor resulting in major release of radioactivity to the environment or injury to non-staff.
(...)
There is also no risk of a runaway reaction in a fusion reactor, since the plasma is normally burnt at optimal conditions, and any significant change will render it unable to produce excess heat. (...) If the fuel supply is closed, the reaction stops within seconds. In comparison, a fission reactor is typically loaded with enough fuel for one or several years, and no additional fuel is necessary to keep the reaction going.
Jeg har derfor aldrig sagt, at jeg var ekspert eller klogere end dig, men en 5 sekunders Google-søgning kan virkelig fortælle, at hvad du antager, er lodret forkert.
Det har intet at gøre med arrongance eller lignende. Du har dog endnu ikke besvaret, hvorfor du ikke mener, at ovenstående er sandt, for jeg tvivler stærkt på, at du ved blot en brøkdel om fusionsenergi, som forfatterne af den del af artiklen. :)
vandfarve (44) skrev:
Det har intet at gøre med arrongance eller lignende. Du har dog endnu ikke besvaret, hvorfor du ikke mener, at ovenstående er sandt, for jeg tvivler stærkt på, at du ved blot en brøkdel om fusionsenergi, som forfatterne af den del af artiklen. :)
Jeg ved godt at jeg ikke er ingeniør på et kommende fusionskraftværk og ikke har forsket i emnet (kigger lige på sit visitkort - ja ok. Godt) Men du må lade være med at lægge mig ting i munden som jeg ikke har sagt.
Du henviser til kilden hvori der står at der ingen risiko er for radioaktive udslip - sådanne udslip har jeg aldrig nævnt.
Jeg er dog mere kritisk end du er og bider mærke i ordene i artiklen. Omkring det radioaktive udslip tales der om "no possibility" og ved om kraftværket kan "go bad" siges der "no risk." Der er en forskel og min tese har hele tiden været at man ikke kan vide så meget om det sidste før man får et full-scale apparat op at køre.
Og faktisk ved jeg en brøkdel af hvad den bedste ekspert i fusionskraft ved om emnet ;)
#45 Det her bliver mere og mere irrelevant for resten af debatten... :)
Men, og det er egentlig ikke er særlig vigtigt men, men stadig er men, der er et men, så snakker du om muligheden for en nedsmeltning i et fusionsværk. Dette er ikke en mulighed, da det fysisk ikke kan lade sig gøre.
Jeg lægger ikke ordene i munden på dig - jeg har citeret dig ordret og svaret på disse. Du må virkelig undskylde, hvis tråden blev tabt et stykke oppe i debatten (hvilket den sikkert gjorde, siden vi er kommet så langt), men det er det eneste, som jeg har udtalt mig om i de sidste 2-3-4 indlæg i denne tråd. Faren er der simpelthen ikke... :)
Men, og det er egentlig ikke er særlig vigtigt men, men stadig er men, der er et men, så snakker du om muligheden for en nedsmeltning i et fusionsværk. Dette er ikke en mulighed, da det fysisk ikke kan lade sig gøre.
Jeg lægger ikke ordene i munden på dig - jeg har citeret dig ordret og svaret på disse. Du må virkelig undskylde, hvis tråden blev tabt et stykke oppe i debatten (hvilket den sikkert gjorde, siden vi er kommet så langt), men det er det eneste, som jeg har udtalt mig om i de sidste 2-3-4 indlæg i denne tråd. Faren er der simpelthen ikke... :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund