mboost-dp1
unknown
W00t :O
Faldt lige ned af stolen her :)
Dette maa da kunne faa oejnene op paa nogle amerikanere..
Bush er klart den daarligste praesident USA har haft.. Og dette betyder jo en af to ting:
1. Han laeser ikke lovforslagene igennem inden han skriver dem under.
2. Han fatter ikke hvad dette lovforslag betyder.
Begge grunde burde vaere nok til at han ikke skulle vaere praesident.. I mean.. come on, det eneste han har lavet er at skrige "WAR WAR WAR WAR WAR!" Altsaa.. Hvis nu han fik sit eget lille mellemoestlige land, ville han jo passe helt fint ind.. :)
ADD:
Pushing my luck here..
It is my own explicit feeling that all people who support bush are stupid. This should be an annoyance to all of you, and therefore i should go to jail.
I hate you all.. I support abortion.. I think that bush only invaded Iraq to steal _OIL_..
Annoyed yet?
Faldt lige ned af stolen her :)
Dette maa da kunne faa oejnene op paa nogle amerikanere..
Bush er klart den daarligste praesident USA har haft.. Og dette betyder jo en af to ting:
1. Han laeser ikke lovforslagene igennem inden han skriver dem under.
2. Han fatter ikke hvad dette lovforslag betyder.
Begge grunde burde vaere nok til at han ikke skulle vaere praesident.. I mean.. come on, det eneste han har lavet er at skrige "WAR WAR WAR WAR WAR!" Altsaa.. Hvis nu han fik sit eget lille mellemoestlige land, ville han jo passe helt fint ind.. :)
ADD:
Pushing my luck here..
It is my own explicit feeling that all people who support bush are stupid. This should be an annoyance to all of you, and therefore i should go to jail.
I hate you all.. I support abortion.. I think that bush only invaded Iraq to steal _OIL_..
Annoyed yet?
http://news.com.com/FAQ+The+new+annoy+law+explaine... Her er en opdatering af nyheden, lyder ikke så slem igen!
Jeg synes helt klart vi skal have os en "Irriterende" rating her på newz. Hver nat når serveren kører alle posts igennem for at udregne ens karma, kan den vel også lige sende en mail til en domstol med nick, ip og tid! :)
Computere / Nettet er vel skabt for at strømline arbejdsgange ikk?
Computere / Nettet er vel skabt for at strømline arbejdsgange ikk?
Yep, så er det afgjordt.
Amerikanerne må afgjort være den dummeste nation på jorden, når de kan have en præsident der kommer med så hjernedøde forslag.
2 år's fængsel for at skrive noget der kan "irritere andre", mente at en del af deres nationalsang siger noget om "The land of the free".
Gad vide om det er for, lovligt, at kunne arrestere hvem som helst?
Tror at George W. Bush trænger til et virkeligheds check. Har virkeligt svært ved at tro, et menneske kan være så snæversynet, men ok det er nok derfor at han er her. For at lære eftertiden hvordan man ikke skal gøre.
Amerikanerne må afgjort være den dummeste nation på jorden, når de kan have en præsident der kommer med så hjernedøde forslag.
2 år's fængsel for at skrive noget der kan "irritere andre", mente at en del af deres nationalsang siger noget om "The land of the free".
Gad vide om det er for, lovligt, at kunne arrestere hvem som helst?
Tror at George W. Bush trænger til et virkeligheds check. Har virkeligt svært ved at tro, et menneske kan være så snæversynet, men ok det er nok derfor at han er her. For at lære eftertiden hvordan man ikke skal gøre.
Efter at have læst den opdatering #7 postede, så er det måske ikke så slemt igen.
Det er nærmere end opdatering af en lov der forbyder f.eks. telefon chikane. Så det er vel kun i tilfælde hvor man blive ved med at forfølge og irritere en bestemt person at denne lov kan blive relevant.
Det er nærmere end opdatering af en lov der forbyder f.eks. telefon chikane. Så det er vel kun i tilfælde hvor man blive ved med at forfølge og irritere en bestemt person at denne lov kan blive relevant.
Obs: Nyheden er blevet opdateret med det link #7 henviser til.
#9 Hahaha
Helt ærligt så ved jeg ikke om grundideen er så dårlig igen. De fleste husker vel de to/tre tgg debatter her på newz, hvor et par små børn kunne diktere og ødelægge diskussionen helt, fordi de sad og følte sig trygge bag deres tor-anonymizer. De havde jo aldrig turde fremstå på den måde, hvis det ikke var fordi de var anonyme.
#9 Hahaha
Helt ærligt så ved jeg ikke om grundideen er så dårlig igen. De fleste husker vel de to/tre tgg debatter her på newz, hvor et par små børn kunne diktere og ødelægge diskussionen helt, fordi de sad og følte sig trygge bag deres tor-anonymizer. De havde jo aldrig turde fremstå på den måde, hvis det ikke var fordi de var anonyme.
Hvornår ryger den mand af den stol i det stakkels land.
FAQ:
En person i et land som ændre loven uden tilladelse fra parlamentet er en Diktator.
En person i et land som skriver under på lov ændringer i et land som går mod landets grundlov er Diktator.
Hvornår begår Bush selvmord jeg mener manden er for at ryder Diktatorer af vejen, han skal ikke rejse så langt denne gang "HAN KAN STARTE MED SIG SELV"
Som de fleste dansker siger "Ryd op foran egen dør før du begynder at ryd klage over anders rod."
N.B
Hvornår laver han om på den lov der siger at en person kan maximum side 8 år i president stolen ?
Det må da værer en Irreterende besked at have i grundloven, jeg mener hvis du endelig skal gøre det ordenligt og virkelig sætte dig selv fast som diktator så gør det ordenligt, ryd dem af vejen som står i din vej, og sikker dig ubegrænset magt.
FAQ:
En person i et land som ændre loven uden tilladelse fra parlamentet er en Diktator.
En person i et land som skriver under på lov ændringer i et land som går mod landets grundlov er Diktator.
Hvornår begår Bush selvmord jeg mener manden er for at ryder Diktatorer af vejen, han skal ikke rejse så langt denne gang "HAN KAN STARTE MED SIG SELV"
Som de fleste dansker siger "Ryd op foran egen dør før du begynder at ryd klage over anders rod."
N.B
Hvornår laver han om på den lov der siger at en person kan maximum side 8 år i president stolen ?
Det må da værer en Irreterende besked at have i grundloven, jeg mener hvis du endelig skal gøre det ordenligt og virkelig sætte dig selv fast som diktator så gør det ordenligt, ryd dem af vejen som står i din vej, og sikker dig ubegrænset magt.
Heldigt for Dick Cheney at det kun gælder på internettet.
Er det ikke noget med at det er ham der er 'puppet master" der bare lader som om han er Bush. Ergo skjuler han sin sande identitet... og mon ikke der er et par gutter ude på Guantanamo der synes han er pænt irriterende???
Er det ikke noget med at det er ham der er 'puppet master" der bare lader som om han er Bush. Ergo skjuler han sin sande identitet... og mon ikke der er et par gutter ude på Guantanamo der synes han er pænt irriterende???
Øh... Hvis man anonymt skriver noget irriterende, kommer man i fængsel op til 2 år.
Men hvis man kan finde frem til den anonyme person som skal i fængsel, er personen vel ikke anonym længere, og så skal man ikke i fængsel alligevel...
Eller hvad???
Men hvis man kan finde frem til den anonyme person som skal i fængsel, er personen vel ikke anonym længere, og så skal man ikke i fængsel alligevel...
Eller hvad???
Nej...
Det er kun nå man er anonym man kan blive busted... så snart de finde en er det vel ikke ulovligt mere?
Det er kun nå man er anonym man kan blive busted... så snart de finde en er det vel ikke ulovligt mere?
#21 -
12. jan. 2006 10:46
Eftersom mange diskussionslister og -netsteder er beliggende I U$A, kan dette ramme os alle! Husker I Dmitry Sklyarov der blev fængslet for at bryde Adobes kopibeskyttelse? Hvem tør at rejse til Amerika nu? (Jeg skal nu alligevel ikke derover sålænge de tager mine fingeraftryk)
Bush er klart den daarligste praesident USA har haft.. Og dette betyder jo en af to ting:
1. Han laeser ikke lovforslagene igennem inden han skriver dem under.
2. Han fatter ikke hvad dette lovforslag betyder.
Man kunne jo sige det samme om de fleste newz-debattører:
1. Han læser ikke artiklen igennem inden han trykker på "Follow-up".
2. Han fatter ikke hvad artiklen betyder.
spørger lige dumt: hvis man nu har lavet noget af det pis de snakker om ... kan de så buste en når man tager der over som turist??? jeg mener jo at det er noget man gjorde i et land hvor det er lovligt, men man kan jo ikke vide...
#21 tager de alles fingeraftryk når man rejser der over som tourist???
det land er sq begyndt at virke NSDAP skræmmende...
#21 tager de alles fingeraftryk når man rejser der over som tourist???
det land er sq begyndt at virke NSDAP skræmmende...
Nu skal jeg indrømme at jeg ikke ved nok om emnet, for jeg har sku glemt det jeg læste i Erhvervsret, men jeg mener det ville være interessant at vide om hvad loven siger til når man har skrevet noget irriterende på en .com hjemmeside, mens man har siddet i DK, og så når man besøger USA bliver man busted...
For mig lyder det ikke særlig logisk, at man skulle kunne blive straffet af/i USA...
__________________
offtopic:
#23
Når man skal flyve med et amerikansk luftselskab, så tager check in 20min per person i mange tilfælde... Taler af enkelt erfaring, ved ikke om andre har oplevet at det ikke var så slemt, eller at det var slemmere...
For mig lyder det ikke særlig logisk, at man skulle kunne blive straffet af/i USA...
__________________
offtopic:
#23
Når man skal flyve med et amerikansk luftselskab, så tager check in 20min per person i mange tilfælde... Taler af enkelt erfaring, ved ikke om andre har oplevet at det ikke var så slemt, eller at det var slemmere...
#25 -
12. jan. 2006 11:26
23: Det var det de gjorde mod russeren :".... out of fear of being arrested--like Sklyarov--for work that is legal in their home countries, he says."
- fra http://www.pcworld.com/news/article/0,aid,56163,00...
Føderal kriminalitet hører under FBI, og efter min forståelse ser man ikke gennem fingre med den slags overtrædelser, kaldet "felony", i frihedens land.
- fra http://www.pcworld.com/news/article/0,aid,56163,00...
Føderal kriminalitet hører under FBI, og efter min forståelse ser man ikke gennem fingre med den slags overtrædelser, kaldet "felony", i frihedens land.
#27 -
12. jan. 2006 11:33
26: Homer kunne ikke være halvt så fascistisk.
Forresten, se her hvem der ikke bør rejse til USA:
http://www.linuxin.dk/artikler/index.php?id=7169
Forresten, se her hvem der ikke bør rejse til USA:
http://www.linuxin.dk/artikler/index.php?id=7169
Det var da det mest latterlige jeg længe har hørt!
Hvad med at gøre plads til de slemme forbrydere i fængslerne, i stedet for at fylde dem op med 'irriterende personer' ?
Buttet person: "Jeg er skiftet til rockerstil!!"
Anden person: "Fuck hvor er du bare fed! Det vil jeg også være!!"
Buttet person: "ARGH!!! Du er jo pisse irriterende!!"
Anden person: "Det var ikke det jeg mente?"
Buttet person: "Gu var det så!"
Sålede endte den anden person i fængsel i 2 år..
Come on? Dybt godnat..
Hvad med at gøre plads til de slemme forbrydere i fængslerne, i stedet for at fylde dem op med 'irriterende personer' ?
Buttet person: "Jeg er skiftet til rockerstil!!"
Anden person: "Fuck hvor er du bare fed! Det vil jeg også være!!"
Buttet person: "ARGH!!! Du er jo pisse irriterende!!"
Anden person: "Det var ikke det jeg mente?"
Buttet person: "Gu var det så!"
Sålede endte den anden person i fængsel i 2 år..
Come on? Dybt godnat..
nogen der kender hans email, så kan vi jo irritere ham over messenger :P
jeg synes det er dybt godnat, alle dem der ikke protesterer overfor dette har en tendens til at irritere mig noget så grusomt, vil nærmest sige de fortjener dødsstraf *GG*
(DET VAR IKKE ET HINT TIL NÆSTE LOVFORSLAG!""!!)
jeg synes det er dybt godnat, alle dem der ikke protesterer overfor dette har en tendens til at irritere mig noget så grusomt, vil nærmest sige de fortjener dødsstraf *GG*
(DET VAR IKKE ET HINT TIL NÆSTE LOVFORSLAG!""!!)
Den resterende rest af "respekten" for lovgivningen derover, er hermed henkastet.
"Ja Morten. Du har jo flamet inde på Usenet under navnet: Überhax0r. Det hedder du jo ikke vel? Ungdomsfængsel til dig".
Eller tager jeg helt fejl?
Burde folk ikke overveje at give deres medmennesker lidt pusterum?
Jeg vil gerne udnytte min ret til at være barnlig og flame andre under et andet nick. En ret man åbenbart ikke har i USA, som kører alt på "freedom".
Kunne forstå det, hvis jeg frarøvede andres ret til frihed, men jeg må dog indrømme, at jeg er så entydig, at jeg ikke kan se hvordan jeg frarøver andres ret via flame mod dem under et andet navn.
Kort og godt om den lov: Dumt.
"Ja Morten. Du har jo flamet inde på Usenet under navnet: Überhax0r. Det hedder du jo ikke vel? Ungdomsfængsel til dig".
Eller tager jeg helt fejl?
Burde folk ikke overveje at give deres medmennesker lidt pusterum?
Jeg vil gerne udnytte min ret til at være barnlig og flame andre under et andet nick. En ret man åbenbart ikke har i USA, som kører alt på "freedom".
Kunne forstå det, hvis jeg frarøvede andres ret til frihed, men jeg må dog indrømme, at jeg er så entydig, at jeg ikke kan se hvordan jeg frarøver andres ret via flame mod dem under et andet navn.
Kort og godt om den lov: Dumt.
#6 Ytringsfrihed er et af de mest misforståede begreber der overhovedet findes. Det er ikke retten til at svine andre mennesker til anonymt. Det er retten til at sige sin mening kun under ansvar for domstolene (dvs. ikke ledende regering osv). Dette er altså ikke en begræsning af ytringsfriheden, ligesom det ikke er en begrænsning af ytringsfriheden at give folk bøder for at være telefon-stønnere.
Nu er jeg ikke ekspert i amerikansk historie og jura - men det er højst sandsynligt ikke George Bush Jr der har "opfundet" den lov, og tvunget den igennem.
Forholder det sig ikke sådan, at en lov er oppe og vende i f.eks kongressen, og at den så der bliver vedtaget - og Bush' underskrift kun er en formalitet? Et hav af præsidenter har underskrevet mærkelige love, de har såmænd ikke så meget at skulle have sagt når det kommer til stykket...
Forholder det sig ikke sådan, at en lov er oppe og vende i f.eks kongressen, og at den så der bliver vedtaget - og Bush' underskrift kun er en formalitet? Et hav af præsidenter har underskrevet mærkelige love, de har såmænd ikke så meget at skulle have sagt når det kommer til stykket...
#32
Bush kunne simpelt have valgt at naegte at skrive under.. Saa ville jeg forestille mig der skulle vaere folkevalg.. Hvilket "maaske" havde aendret ideen.. Og maaske kunne bush helt have smidt forslaget i havet eftersom det gaar imod grundloven.. :)
#31
Mjaeh.. Man kan jo diskutere hvorvidt jeg kan irritere dig, uden at overskride ytringsfrihedens graenser.
Det er jo netop "to annoy" der er problemet.. Begrebet er alt for loest.. Mange ville jo finde sig irriteret over at blive modsagt, eller udstillet for "dumme" meninger..
Og ifoelge denne lov kan man jo saa smides i faengsel i op til 2 aar for dette..
#22
JAeh, det kunne man vel, men ved nu ikke lige hvad relevans dette har? :)
Desuden er der ikke nogen knap hos mig der hedder "follow-up" :P
Bush kunne simpelt have valgt at naegte at skrive under.. Saa ville jeg forestille mig der skulle vaere folkevalg.. Hvilket "maaske" havde aendret ideen.. Og maaske kunne bush helt have smidt forslaget i havet eftersom det gaar imod grundloven.. :)
#31
Mjaeh.. Man kan jo diskutere hvorvidt jeg kan irritere dig, uden at overskride ytringsfrihedens graenser.
Det er jo netop "to annoy" der er problemet.. Begrebet er alt for loest.. Mange ville jo finde sig irriteret over at blive modsagt, eller udstillet for "dumme" meninger..
Og ifoelge denne lov kan man jo saa smides i faengsel i op til 2 aar for dette..
#22
Man kunne jo sige det samme om de fleste newz-debattører:
1. Han læser ikke artiklen igennem inden han trykker på "Follow-up".
2. Han fatter ikke hvad artiklen betyder.
JAeh, det kunne man vel, men ved nu ikke lige hvad relevans dette har? :)
Desuden er der ikke nogen knap hos mig der hedder "follow-up" :P
#33: Det ville jo ikke være specielt demokratisk ;)
Men nu skriver du selv "forestiller", ved du noget om det, eller tror du bare at det forholder sig sådan? Jeg tvivler stærkt på at det er imod grundloven - så ville den næppe være gået 'hele vejen'. Der har med stor sikkerhed været et tillæg i loven, eller et hul der har tilladt den, der er jo lavet en masse ændringer i loven efter 9/11 for at kunne "sikre" nationen.
Men nu skriver du selv "forestiller", ved du noget om det, eller tror du bare at det forholder sig sådan? Jeg tvivler stærkt på at det er imod grundloven - så ville den næppe være gået 'hele vejen'. Der har med stor sikkerhed været et tillæg i loven, eller et hul der har tilladt den, der er jo lavet en masse ændringer i loven efter 9/11 for at kunne "sikre" nationen.
Man kunne jo sige det samme om de fleste newz-debattører:
1. Han læser ikke artiklen igennem inden han trykker på "Follow-up".
2. Han fatter ikke hvad artiklen betyder.
-----------
JAeh, det kunne man vel, men ved nu ikke lige hvad relevans dette har? :)
Det er da ganske relevant - du konkluderer at Bush ikke kan have læst det forslag, han underskriver, og han er for dum til at forstå det.
Amerikanerne har et orsprog der hedder "The pot calling the kettle black".
Nu har du vel selv læst forslagetæ og skaffet dig forudsætningerne for at forstå det - inden du kritiserer andre (inkl. Bush) for ikke at have læst eller forstået det. Ellers kan man jo anvende ordsproget på dig og Bush.
#34
Jeg ved ikke ret meget om amerikansk lovgivning, eller hvordan deres regering fungerer hvis bush vaelger at forkaste et lovforslag, saa i dunno :)
Og eftersom jeg godt kan irritere andre og stadig holde mig indenfor ytringsfrihedens graenser, saa vil denne lov jo kunne gaa imod grundloven, vil jeg tro :)
Jeg er ikke uddannet jurist, men jeg vaelger dog at laegge bare en lille smule tro paa at diverse nyhedssites som alle siger det samme, har bare lidt mere indsigt i hvordan det forholder sig.
Evt kig i artiklen, der staar det ordret :)
#35
Jaeh, jeg sagde nu at bush enten ikke havde laest forslaget HELT igennem ( hint: det diskuterede er gemt godt vaek i deres "Violence Against Women and Department of Justice Reauthorization Act. " ) og derfor maaske kan have "skimmet" den og underskrevet..
Eller ogsaa har han ikke forstaaet ( eller taenkt over ) at dette kan gaa imod deres grundlov.
Og jeg kender ikke deres ordsprog, og kan egentligt ikke forstaa det i denne sammenhaeng :)
Nej, det har jeg saadan set ikke.. Men jeg har laest det uddrag som diskussionen handler om. Og ja, jeg tror selv jeg forstaar meget godt hvad problematikken er ved at basere en lov paa at kunne "irritere" andre.
At irritere er "sjovt nok" et meget loest begreb og reelt vil enhver kunne kalde sig irriteret over hvad som helst.. Hvem skal saa diktere hvad der reelt er irriterende?
Og eftersom dette "bare" er en opdatering af en allerede eksisterende lov som omhandlede telefon "harassment", saa kunne de jo snildt have specificeret den som den allerede var, og blot have inkluderet at det nu galdt paa nettet ogsaa..
( VoIP var ikke daekket ind under denne lovgivning foer )..
Og eftersom hverken mit tryk paa "follow-up" eller andre newz.dk brugeres, potentielt kan smide mange "uskyldige" i faengsel, saa har din sammenligning naeppe relevans.. :)
Jeg ved ikke ret meget om amerikansk lovgivning, eller hvordan deres regering fungerer hvis bush vaelger at forkaste et lovforslag, saa i dunno :)
Og eftersom jeg godt kan irritere andre og stadig holde mig indenfor ytringsfrihedens graenser, saa vil denne lov jo kunne gaa imod grundloven, vil jeg tro :)
Jeg er ikke uddannet jurist, men jeg vaelger dog at laegge bare en lille smule tro paa at diverse nyhedssites som alle siger det samme, har bare lidt mere indsigt i hvordan det forholder sig.
Evt kig i artiklen, der staar det ordret :)
#35
Det er da ganske relevant - du konkluderer at Bush ikke kan have læst det forslag, han underskriver, og han er for dum til at forstå det.
Amerikanerne har et orsprog der hedder "The pot calling the kettle black".
Jaeh, jeg sagde nu at bush enten ikke havde laest forslaget HELT igennem ( hint: det diskuterede er gemt godt vaek i deres "Violence Against Women and Department of Justice Reauthorization Act. " ) og derfor maaske kan have "skimmet" den og underskrevet..
Eller ogsaa har han ikke forstaaet ( eller taenkt over ) at dette kan gaa imod deres grundlov.
Og jeg kender ikke deres ordsprog, og kan egentligt ikke forstaa det i denne sammenhaeng :)
Nu har du vel selv læst forslagetæ og skaffet dig forudsætningerne for at forstå det - inden du kritiserer andre (inkl. Bush) for ikke at have læst eller forstået det. Ellers kan man jo anvende ordsproget på dig og Bush.
Nej, det har jeg saadan set ikke.. Men jeg har laest det uddrag som diskussionen handler om. Og ja, jeg tror selv jeg forstaar meget godt hvad problematikken er ved at basere en lov paa at kunne "irritere" andre.
At irritere er "sjovt nok" et meget loest begreb og reelt vil enhver kunne kalde sig irriteret over hvad som helst.. Hvem skal saa diktere hvad der reelt er irriterende?
Og eftersom dette "bare" er en opdatering af en allerede eksisterende lov som omhandlede telefon "harassment", saa kunne de jo snildt have specificeret den som den allerede var, og blot have inkluderet at det nu galdt paa nettet ogsaa..
( VoIP var ikke daekket ind under denne lovgivning foer )..
Og eftersom hverken mit tryk paa "follow-up" eller andre newz.dk brugeres, potentielt kan smide mange "uskyldige" i faengsel, saa har din sammenligning naeppe relevans.. :)
Mjaeh.. Man kan jo diskutere hvorvidt jeg kan irritere dig, uden at overskride ytringsfrihedens graenser.
Det er jo netop "to annoy" der er problemet.. Begrebet er alt for loest.. Mange ville jo finde sig irriteret over at blive modsagt, eller udstillet for "dumme" meninger..
Og ifoelge denne lov kan man jo saa smides i faengsel i op til 2 aar for dette..
Så længe man ikke gør det anonymt må man irritere så tosset, man vil. Vi taler ikke rigtig om ret til at ytre sig her, men om mulighed for at skride ind over for chikane. Man må heller ikke svine folk til anonymt i virkelighedens verden i Danmark, men man må godt stå frem og kalde dem 'landsforrædere', hvis man argumenterer for hvorfor man mener, de er det (for nu at tage en aktuel sag).
Når alt dette er sagt, så er jeg heller ikke super varm på den lov, men vi må lige prøve at holde tingene adskilt her...
Personligt så irritere dumme mennesker mig grænseløst...
Og tænk lidt over den før der bliver rated...
Og tænk lidt over den før der bliver rated...
#37
Problemet er vel lidt at en dommer er noedt til at forholde sig til lovene.
En dommer kan vel ikke kende en lov ugyldig, uanset grundlag.
Det er vel op til kongressen?
Men der er ret stor forskel paa chikane ( som loven allerede daekkede mht. telefonchikane ), og saa at irritere..
Saa jeg forstaar ikke hvordan de kan sende en lov igennem som er saa uspecificeret.. Saaledes at enhver kan anklages lovligt i denne sammenhaeng..
Problemet er vel lidt at en dommer er noedt til at forholde sig til lovene.
En dommer kan vel ikke kende en lov ugyldig, uanset grundlag.
Det er vel op til kongressen?
Men der er ret stor forskel paa chikane ( som loven allerede daekkede mht. telefonchikane ), og saa at irritere..
Saa jeg forstaar ikke hvordan de kan sende en lov igennem som er saa uspecificeret.. Saaledes at enhver kan anklages lovligt i denne sammenhaeng..
#40
Der skal ikke nødvendigvis være en sag for, at man kan få testet lovlivheden af den her lov. Som der står i det link, en eller anden smed så er der også folk, der overvejer at foreligge sagen for højesteret for, at få en kendelse på området.
Problemet er vel lidt at en dommer er noedt til at forholde sig til lovene.
En dommer kan vel ikke kende en lov ugyldig, uanset grundlag.
Det er vel op til kongressen?
Der skal ikke nødvendigvis være en sag for, at man kan få testet lovlivheden af den her lov. Som der står i det link, en eller anden smed så er der også folk, der overvejer at foreligge sagen for højesteret for, at få en kendelse på området.
#43 -
12. jan. 2006 15:01
Dilberts forfatter skrev engang:
"Uanset hvor absurd jeg prøver at gøre Dilbertstriberne, vil der være en der skriver til mig:Det er ligesom på mit arbejde"
- jeg forstår hvad han mener.
"Uanset hvor absurd jeg prøver at gøre Dilbertstriberne, vil der være en der skriver til mig:Det er ligesom på mit arbejde"
- jeg forstår hvad han mener.
#35
Nu citerer jeg dig ordret:
Nu siger du:
Det var netop det du ikke sagde.
Uden selv at have læst forslaget, kan du konkludere at Bush heller ikke har det. Ok, hvis han dum fordi han ikke har læst det, må du også være dum, da du heller ikke har læst det - tyv tror hver mand stjæler - pot calling the kettle black.
Og alle og enhver ved at man kun kan opnå adgang til internettet, hvis man besidder ekspertviden inden for alle områder - i særlig grad amerikansk lovgivning. Der er derfor ingen grund til at betvivle de oplysninger der måtte komme frem i "en diskussion på internettet". Det er også almen viden, at et uddrag sagtens kan stå alene. Det er umuligt at få et uddrag til at fremstå anderledes end det gør i sin rette sammenhæng. Spørg bare Bertel Haarder.
Hvis man har vanskeligt ved at forstå ellers klare ordsprog, har man muligvis også vanskeligheder ved at forstå ironi.
Så jeg tillader mig at konkludere:
1. hvis man fæster lid til selvudråbte eksperter på internettet
2. og ikke ser det problematiske i at der ses bort fra "konteksten" af loven
3. Ja, så er man nok ikke den rette til at kritisere Bush.
Nu citerer jeg dig ordret:
1. Han laeser ikke lovforslagene igennem inden han skriver dem under
Nu siger du:
jeg sagde nu at bush enten ikke havde laest forslaget HELT igennem
Det var netop det du ikke sagde.
Nej, det har jeg saadan set ikke.. Men jeg har laest det uddrag som diskussionen handler om. Og ja, jeg tror selv jeg forstaar meget godt hvad problematikken er ved at basere en lov paa at kunne "irritere" andre.
Uden selv at have læst forslaget, kan du konkludere at Bush heller ikke har det. Ok, hvis han dum fordi han ikke har læst det, må du også være dum, da du heller ikke har læst det - tyv tror hver mand stjæler - pot calling the kettle black.
Og alle og enhver ved at man kun kan opnå adgang til internettet, hvis man besidder ekspertviden inden for alle områder - i særlig grad amerikansk lovgivning. Der er derfor ingen grund til at betvivle de oplysninger der måtte komme frem i "en diskussion på internettet". Det er også almen viden, at et uddrag sagtens kan stå alene. Det er umuligt at få et uddrag til at fremstå anderledes end det gør i sin rette sammenhæng. Spørg bare Bertel Haarder.
Hvis man har vanskeligt ved at forstå ellers klare ordsprog, har man muligvis også vanskeligheder ved at forstå ironi.
Så jeg tillader mig at konkludere:
1. hvis man fæster lid til selvudråbte eksperter på internettet
2. og ikke ser det problematiske i at der ses bort fra "konteksten" af loven
3. Ja, så er man nok ikke den rette til at kritisere Bush.
Det var godt de fik den lov, for de mest irriterende på nettet er sgu amerikanerne ;)
Det er svært at finde et andet folkefærd der er så gennemsyret egocentriske og ignorante for andres behov og kultur som amerikanerne. I dag har vi senest hørt fra en britisk general der også finder amerikanernes egocentriske ignorance "irriterende".
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/46031...
..og måske er vi danskere ret generaliserende.. også omkring udlændingedebatten. Så fik jeg lige lidt damp af kedelen uden at være helt off-topic.
Det er svært at finde et andet folkefærd der er så gennemsyret egocentriske og ignorante for andres behov og kultur som amerikanerne. I dag har vi senest hørt fra en britisk general der også finder amerikanernes egocentriske ignorance "irriterende".
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/46031...
..og måske er vi danskere ret generaliserende.. også omkring udlændingedebatten. Så fik jeg lige lidt damp af kedelen uden at være helt off-topic.
Hold da kæft, når jeg ser en debat på en legitim nyhed som den her bare styrtdykke ned til de typiske "Hahaha bush er dum og min eneste argumentation er at jeg bliver accepteret af mængden!!!!111" kommentarer så giver det mig bare en umenneskelig lyst til at transformere mig selv til The Incredible Hulk(eller noget lignende) og smadre ting indtil dumheden forsvinder fra mit åsyn... hvilket desværre vil tage lang tid.
For mig lyder det umiddelbart godt. Jeg ved ikke med jer, men personeligt kan jeg ikke lide trolls. Det kan måske være problematisk at definere det, men jeg tror når det faktisk er nødvendigt/alvorligt så kunne den lov vel hjælpe.
For mig lyder det umiddelbart godt. Jeg ved ikke med jer, men personeligt kan jeg ikke lide trolls. Det kan måske være problematisk at definere det, men jeg tror når det faktisk er nødvendigt/alvorligt så kunne den lov vel hjælpe.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund