mboost-dp1
unknown
Comon udgaven: http://www.comon.dk/index.php/news/show/id=26470
Helt sindsyg lov. Strafferammen og politiets muligheder er jo endnu hårdere end Danmarks terror lov.
I øvrigt minder loven om at det er forbudt at dele værker der: "er »ment til kommerciel distribution« i »offentligt tilgængelige netværk« kan straffes i alle tilfælde, hvor kopierne har en værdi på mere end 1.000 dollar." om sagen, hvor en butik var ved at blive lukket, fordi den solgte hjemmebrændte cd'er med mozillasoftware, som jo er et registreret produkt af mozilla.
Også reglen om at det skal være forbudt bare at beside crackertools er jo hel syg. En hver orm kan jo gøre halvdelen af verdens befolkning potentielle langtidsstraffefanger!
Helt sindsyg lov. Strafferammen og politiets muligheder er jo endnu hårdere end Danmarks terror lov.
I øvrigt minder loven om at det er forbudt at dele værker der: "er »ment til kommerciel distribution« i »offentligt tilgængelige netværk« kan straffes i alle tilfælde, hvor kopierne har en værdi på mere end 1.000 dollar." om sagen, hvor en butik var ved at blive lukket, fordi den solgte hjemmebrændte cd'er med mozillasoftware, som jo er et registreret produkt af mozilla.
Også reglen om at det skal være forbudt bare at beside crackertools er jo hel syg. En hver orm kan jo gøre halvdelen af verdens befolkning potentielle langtidsstraffefanger!
#1:
"En hver orm kan jo gøre halvdelen af verdens befolkning potentielle langtidsstraffefanger!"
Nej, heldigvis kun USAs befolkning.
Der er også en diskussion her på newz:
http://newz.dk/forum/item/64131/
"En hver orm kan jo gøre halvdelen af verdens befolkning potentielle langtidsstraffefanger!"
Nej, heldigvis kun USAs befolkning.
Der er også en diskussion her på newz:
http://newz.dk/forum/item/64131/
#1
Plus det giver RIAA or relaterede svin mulighed for at få server logs fra internet udbyderne uden en dommerkendelse.
Plus det giver RIAA or relaterede svin mulighed for at få server logs fra internet udbyderne uden en dommerkendelse.
Og netop derfor skal man ikke bo i USA. Det er jo tydeligt at de mennesker der sidder i kongressen, senatet og ikke mindst det hvide hus og pentagon -- er sindsyge!
Kunne i ikke for pokker have droppet pirat ordet?. Det er den anden sides smædeord, og bør ikke bruges af os andre.
#2
Eller andre som er letsindige nok til blot at BESØGE USA!.
http://www.freesklyarov.org/
#6
USA har en slem vane med, at prøve at presse deres slamlovgivning igennem WTO. Så det er meget vigtigt, at stoppe så meget af det direkte i USA.
#2
Nej, heldigvis kun USAs befolkning.
Eller andre som er letsindige nok til blot at BESØGE USA!.
http://www.freesklyarov.org/
#6
USA har en slem vane med, at prøve at presse deres slamlovgivning igennem WTO. Så det er meget vigtigt, at stoppe så meget af det direkte i USA.
#9 præcis, hvorfor dog blive ved med at bruge det latterlige og helt forkerte ord, pirat.. Værd at overveje at droppe det udtryk :)
Hvis de blot brugte halv så mange resourcer på at bekæmpe ulovlig våbensalg og narkokrimalitet så ville verdenen være et bedre sted at være, tvivler på, at vi ser en bedre verden ved at smide et par kazaa teenagere 20 år i fængsel ..
Hvis de blot brugte halv så mange resourcer på at bekæmpe ulovlig våbensalg og narkokrimalitet så ville verdenen være et bedre sted at være, tvivler på, at vi ser en bedre verden ved at smide et par kazaa teenagere 20 år i fængsel ..
10 lange i fængsel for at kopiere film musik osv, men kun 7 for besidelse af børneporno?!? jeg tør ikke gætte på det næste påfund...
jeg brækker mig snart over det her pis!
de kalder alt kriminalitet for terrorisme efterhånden, for at få opbakning til deres vamle lovforslag, og det virker åbenbart.. men bush har før vist sig stor modstander af pirater, så det går desværrer helt sikkert igennem :(.
de har deres prioriteter helt forkert sat op, IT kriminallitet - det bruges til at finansere terrorisme, modsat våbensalg (som tidligere nævnt), narko, menneskesmugling og prostitution!
suk, det er mig ubegribeligt de er så naive, de overrasker mig gang på gang..
de kalder alt kriminalitet for terrorisme efterhånden, for at få opbakning til deres vamle lovforslag, og det virker åbenbart.. men bush har før vist sig stor modstander af pirater, så det går desværrer helt sikkert igennem :(.
de har deres prioriteter helt forkert sat op, IT kriminallitet - det bruges til at finansere terrorisme, modsat våbensalg (som tidligere nævnt), narko, menneskesmugling og prostitution!
suk, det er mig ubegribeligt de er så naive, de overrasker mig gang på gang..
#12
Naive ? Det her vidste man jo godt, Bush er en redneck som har brug for støtte fra alle hans venner med diverse interesser. Der er ikke noget liberalt over det her, det er 100% National-Konservativt - ligesom alt andet det klaphat foretager sig.
War on drugs, war on terror, war on filesharing...Amerikanerne elsker bare at erklære krig, det er deres løsning på ALT.
Naive ? Det her vidste man jo godt, Bush er en redneck som har brug for støtte fra alle hans venner med diverse interesser. Der er ikke noget liberalt over det her, det er 100% National-Konservativt - ligesom alt andet det klaphat foretager sig.
War on drugs, war on terror, war on filesharing...Amerikanerne elsker bare at erklære krig, det er deres løsning på ALT.
Det ender sgu da med at jeg skal ændre P-ordet i min signatur, til et andet P-ord; Pirateri...
[edit]
Og dog... Det er faktisk lige mange bogstaver i "pædofili" og "pirateri".
(Men for lige at gøre det helt klart, så er det engnu det første der gælder)
[/edit]
[edit]
Og dog... Det er faktisk lige mange bogstaver i "pædofili" og "pirateri".
(Men for lige at gøre det helt klart, så er det engnu det første der gælder)
[/edit]
#15
"The B-word"?
"B" er da sådan et harmløst bogstav, så hvad kan de dog have imod ord der starter med dét?
"The B-word"?
"B" er da sådan et harmløst bogstav, så hvad kan de dog have imod ord der starter med dét?
#12
Stor modstander af piratkopiering ?
Så prøv lige at se det her, vil tro man kalder det dobbelt morale.
http://torrentfreak.com/george-bush-vs-the-riaa/
Stor modstander af piratkopiering ?
Så prøv lige at se det her, vil tro man kalder det dobbelt morale.
http://torrentfreak.com/george-bush-vs-the-riaa/
#9
ja, musikbranchen har ikke særlig godt styr på udtrykkene. Måske man skulle give dem en ordbog til jul =P?
Men den mere grove end pirat, er TYV... For man har IKKE! stjålet noget, man har krænket copyright, det er en hel anden snak...
Men det er ikke så underligt, da det er USA vi snakker om.
Jeg bliver mere og mere forundret over dde folk der styrer USA. Enten er det de få der virkelige kommer med de sygeste love, eller er det befolkningen. Da jeg ikke kender befolkningen særlig godt, vil jeg virkelig håbe det kun er de få i kongressen osv. der kommer med sådanne forslag...
ja, musikbranchen har ikke særlig godt styr på udtrykkene. Måske man skulle give dem en ordbog til jul =P?
Men den mere grove end pirat, er TYV... For man har IKKE! stjålet noget, man har krænket copyright, det er en hel anden snak...
Men det er ikke så underligt, da det er USA vi snakker om.
Jeg bliver mere og mere forundret over dde folk der styrer USA. Enten er det de få der virkelige kommer med de sygeste love, eller er det befolkningen. Da jeg ikke kender befolkningen særlig godt, vil jeg virkelig håbe det kun er de få i kongressen osv. der kommer med sådanne forslag...
Dette er desværre det kapitalistiske samfund der slår igennem og endnu engang viser sit grimme fjæs.
Proletariatets diktatur bør kunne gøre en ende på det. Det RIGTIGE proletariats diktatur og ikke som fidel.
Proletariatets diktatur bør kunne gøre en ende på det. Det RIGTIGE proletariats diktatur og ikke som fidel.
#30
det seje ved at være pirat er jo den legendariske pirathat og piratsværet.
antipiratgruppen én guarde :P
lad kampen begynde
http://www.piratgruppen.org/article.php3?id_articl...
http://www.piratgruppen.org/article.php3?id_articl...
http://www.piratgruppen.org/article.php3?id_articl...
det seje ved at være pirat er jo den legendariske pirathat og piratsværet.
antipiratgruppen én guarde :P
lad kampen begynde
http://www.piratgruppen.org/article.php3?id_articl...
http://www.piratgruppen.org/article.php3?id_articl...
http://www.piratgruppen.org/article.php3?id_articl...
Bar for at imødekomme at den slags ideer skulle komme til DK og ramme os, hvem vil være med til at købe en ø, og erklære den for værende et sevstændigt land?
Så lave vi selv lovene!og etablerer selv internetforbindelsen!
Har pt. kig på Anholt, der er jo ingen der bruger den klat til noget fornuftigt:D
Så lave vi selv lovene!og etablerer selv internetforbindelsen!
Har pt. kig på Anholt, der er jo ingen der bruger den klat til noget fornuftigt:D
Hvorfor så megen hyleri? Mener i da ikke at tyveri skal straffes? Eller er det fordi i mener straffen er for hård?
#22
Er det sådan et 'bare fordi jeg ikke får lov til at tage hvad jeg vil, så er de onde kapitalister' tuderi? Hvorfor er det lige at folk ikke må tjene penge på deres produkter?
#22
Dette er desværre det kapitalistiske samfund der slår igennem og endnu engang viser sit grimme fjæs.
Er det sådan et 'bare fordi jeg ikke får lov til at tage hvad jeg vil, så er de onde kapitalister' tuderi? Hvorfor er det lige at folk ikke må tjene penge på deres produkter?
#34 b.b
Hold lige emnet. Vi taler imatrielle ting, og ikke om fysiske ting. Og du kan som sagt, kun stjæle en fysisk genstand.
Problemmet er at forbrugerne bliver begrænset vulgært meget, og at der foreslås de rene gestapometoder til håndhævelsen. At straffen også er sindsyg, gør det så kun endnu værre endnu.
Folk må tjene alle de penge de orker. Men det var lidt skidt formuleret af ham, for jeg syntes ikke deet harmonere med kapitalisme, at presse staten til at begå overgreb på deres befolkning, for at gavne ens forretning.
Hvorfor så megen hyleri? Mener i da ikke at tyveri skal straffes? Eller er det fordi i mener straffen er for hård?
Hold lige emnet. Vi taler imatrielle ting, og ikke om fysiske ting. Og du kan som sagt, kun stjæle en fysisk genstand.
Problemmet er at forbrugerne bliver begrænset vulgært meget, og at der foreslås de rene gestapometoder til håndhævelsen. At straffen også er sindsyg, gør det så kun endnu værre endnu.
Er det sådan et 'bare fordi jeg ikke får lov til at tage hvad jeg vil, så er de onde kapitalister' tuderi? Hvorfor er det lige at folk ikke må tjene penge på deres produkter?
Folk må tjene alle de penge de orker. Men det var lidt skidt formuleret af ham, for jeg syntes ikke deet harmonere med kapitalisme, at presse staten til at begå overgreb på deres befolkning, for at gavne ens forretning.
#34
1. Ikke noget hyleri.
2. Tyveri og ulovlig kopiering har intet med hinanden at gøre.
3. Straffen er sygeligt høj, den vil være mindre hvis man reelt gik ned i en video forhandler og stjæl en DVD med filmen. Hvor der altså er en som reelt mister en indtægt, hvilket man langt fra kan sige ved ulovlig kopiering.
Straf skal stå mål med forbrydelsen og den nuværende DMCA havde allerede en alt for høj straf i forhold til forbrydelsen.
Også har jeg ikke engang været inde på de metoder som de vil tillade bruges mod befolkningen med dette forslag.
1. Nej.
2. Må de meget gerne, de skal bare blande sig uden om hvad jeg gør med produktet efter jeg har KØBT og BETALT for det, så længe jeg ikke spreder kopier af det uden for mit hus. De skal ikke forhindre mig i at lave kopier til mig selv eller min kone og børn (hvis jeg havde sådan nogle), de skal ikke forhindre mig i at afspille det på en platform efter mit eget valg (heller ikke selvom jeg selv må skrive en afspiller til det og evt. reverse enginer deres format). De skal ikke forhindre mig i at konvertere fra et format til et andet.
Og loven skal især ikke beskytte at firmaerne opfinder deres egen copyright lov, ved at bruge DRM.
Hvorfor så megen hyleri? Mener i da ikke at tyveri skal straffes? Eller er det fordi i mener straffen er for hård?
1. Ikke noget hyleri.
2. Tyveri og ulovlig kopiering har intet med hinanden at gøre.
3. Straffen er sygeligt høj, den vil være mindre hvis man reelt gik ned i en video forhandler og stjæl en DVD med filmen. Hvor der altså er en som reelt mister en indtægt, hvilket man langt fra kan sige ved ulovlig kopiering.
Straf skal stå mål med forbrydelsen og den nuværende DMCA havde allerede en alt for høj straf i forhold til forbrydelsen.
Også har jeg ikke engang været inde på de metoder som de vil tillade bruges mod befolkningen med dette forslag.
Er det sådan et 'bare fordi jeg ikke får lov til at tage hvad jeg vil, så er de onde kapitalister' tuderi? Hvorfor er det lige at folk ikke må tjene penge på deres produkter?
1. Nej.
2. Må de meget gerne, de skal bare blande sig uden om hvad jeg gør med produktet efter jeg har KØBT og BETALT for det, så længe jeg ikke spreder kopier af det uden for mit hus. De skal ikke forhindre mig i at lave kopier til mig selv eller min kone og børn (hvis jeg havde sådan nogle), de skal ikke forhindre mig i at afspille det på en platform efter mit eget valg (heller ikke selvom jeg selv må skrive en afspiller til det og evt. reverse enginer deres format). De skal ikke forhindre mig i at konvertere fra et format til et andet.
Og loven skal især ikke beskytte at firmaerne opfinder deres egen copyright lov, ved at bruge DRM.
#35
Imatrielle ting? Well...den film som folk henter ned fra P2P netværkene kommer vel et eller andet sted fra. Det er jo ikke en bare ide til en film som folk brænder ud. Så jo...selvfølgelig er der tale om at stjæle. Blot fordi den kopi du henter er kopi nr. 117 i rækken er det stadig ikke lovligt.
Du har sikkert ret i at det ikke er staten selv der er kommet på ide'en men nærmere et kæmpe stykke lobbyarbejde fra filmindustrien der ligger bag. På den anden side beskytter de vel blot egne interesser (penge) så det er vel forståeligt nok at de prøver. At Bush administrationen i forslaget har skruet strafferammen op hvor det er latterligt er vi helt enige om, men overgreb er det vel næppe. Folk blive jo ikke ligefrem tvunget til at stjæle musik og film via P2P.
Imatrielle ting? Well...den film som folk henter ned fra P2P netværkene kommer vel et eller andet sted fra. Det er jo ikke en bare ide til en film som folk brænder ud. Så jo...selvfølgelig er der tale om at stjæle. Blot fordi den kopi du henter er kopi nr. 117 i rækken er det stadig ikke lovligt.
Du har sikkert ret i at det ikke er staten selv der er kommet på ide'en men nærmere et kæmpe stykke lobbyarbejde fra filmindustrien der ligger bag. På den anden side beskytter de vel blot egne interesser (penge) så det er vel forståeligt nok at de prøver. At Bush administrationen i forslaget har skruet strafferammen op hvor det er latterligt er vi helt enige om, men overgreb er det vel næppe. Folk blive jo ikke ligefrem tvunget til at stjæle musik og film via P2P.
#36
Fair nok..Et kort øjeblik lød det bare sådan ;0)
Du står med med et produkt i hånden som du har anskaffet dig på ulovlig vis, uden at betale for det. Hvis ikke det er tyveri så ved jeg ikke hvad definitionen på tyveri er.
Ja, straffen er for høj. Men at sige at man ikke mister en indtægt er blot en formodning du har og kan reelt ikke bruges til at argumentere for noget som helst. Jeg kan lige så let sige at selvfølgelig mister de en indtægt da man må formode, at siden folk har stjålet filmen må det vel være fordi de har interesse i at se den og derfor ville have gået i biffen eller blockbuster såfremt de ikke kunne have fået en ulovlig kopi.
Her er vi helt enige. Og jeg tror også at firma'erne er ret trætte at bruge millioner på at udvikle kopibeskyttelse for at se den blive brudt ugen efter at den første CD er kommet på gaden, men så længe der findes nasserøve som nægter at betale for deres produkter er det nok desværre kommet for at blive.
1. Ikke noget hyleri.
Fair nok..Et kort øjeblik lød det bare sådan ;0)
2. Tyveri og ulovlig kopiering har intet med hinanden at gøre.
Du står med med et produkt i hånden som du har anskaffet dig på ulovlig vis, uden at betale for det. Hvis ikke det er tyveri så ved jeg ikke hvad definitionen på tyveri er.
3. Straffen er sygeligt høj, den vil være mindre hvis man reelt gik ned i en video forhandler og stjæl en DVD med filmen. Hvor der altså er en som reelt mister en indtægt, hvilket man langt fra kan sige ved ulovlig kopiering.
Straf skal stå mål med forbrydelsen og den nuværende DMCA havde allerede en alt for høj straf i forhold til forbrydelsen.
Også har jeg ikke engang været inde på de metoder som de vil tillade bruges mod befolkningen med dette forslag.
Ja, straffen er for høj. Men at sige at man ikke mister en indtægt er blot en formodning du har og kan reelt ikke bruges til at argumentere for noget som helst. Jeg kan lige så let sige at selvfølgelig mister de en indtægt da man må formode, at siden folk har stjålet filmen må det vel være fordi de har interesse i at se den og derfor ville have gået i biffen eller blockbuster såfremt de ikke kunne have fået en ulovlig kopi.
2. Må de meget gerne, de skal bare blande sig uden om hvad jeg gør med produktet efter jeg har KØBT og BETALT for det, så længe jeg ikke spreder kopier af det uden for mit hus. De skal ikke forhindre mig i at lave kopier til mig selv eller min kone og børn (hvis jeg havde sådan nogle), de skal ikke forhindre mig i at afspille det på en platform efter mit eget valg (heller ikke selvom jeg selv må skrive en afspiller til det og evt. reverse enginer deres format). De skal ikke forhindre mig i at konvertere fra et format til et andet.
Og loven skal især ikke beskytte at firmaerne opfinder deres egen copyright lov, ved at bruge DRM.
Her er vi helt enige. Og jeg tror også at firma'erne er ret trætte at bruge millioner på at udvikle kopibeskyttelse for at se den blive brudt ugen efter at den første CD er kommet på gaden, men så længe der findes nasserøve som nægter at betale for deres produkter er det nok desværre kommet for at blive.
#37 b.b
Inholdet af en DVD er jo imatrielt. Ligesom historien i en bog er det, og som musikken på en CD.
Det er ikke lovligt. Men der er ikke og bliver heller aldrig at stjæle. Så kan du komme med nok så mange sammenligninger, men loven taler for sig selv. Og den omtaler det ikke som at stjæle, altså berigelseskriminalitet. Længere er den ikke.
Det kan forklares, men ikke forsvares...
Jo det er aldrig acceptabelt, at skyde med spredehagl. Og derved gøre langt mere skade end gavn.
Det kan slet ikke lade sig gøre, at stjæle noget som helst gennem P2P for pokker. Det kan kun lade sig gøre, at kopiere ting.
#38
Så burde de lade helt være. Så er alle glade. De slipper for at kaste penge ud af vinduet, på noget som aldrig vil kunne lade sig gøre. Og kunderne slipper for urimelige begrænsninger, på de ting de har købt.
Kan du lige vaske din mund med sæbe?!?... :P
Lad vær med at konkludere en helt masse, om omfanget af kopiering. Det kan ikke lade sig gøre, at afdække omfanget. Og slet ikke konsekvenserne, som måske endda er positive. DRM er et onde, som skal bekæmpes fra politisk side af. Ikke fredes som i dag.
Imatrielle ting? Well...den film som folk henter ned fra P2P netværkene kommer vel et eller andet sted fra. Det er jo ikke en bare ide til en film som folk brænder ud.
Inholdet af en DVD er jo imatrielt. Ligesom historien i en bog er det, og som musikken på en CD.
Så jo...selvfølgelig er der tale om at stjæle. Blot fordi den kopi du henter er kopi nr. 117 i rækken er det stadig ikke lovligt.
Det er ikke lovligt. Men der er ikke og bliver heller aldrig at stjæle. Så kan du komme med nok så mange sammenligninger, men loven taler for sig selv. Og den omtaler det ikke som at stjæle, altså berigelseskriminalitet. Længere er den ikke.
Du har sikkert ret i at det ikke er staten selv der er kommet på ide'en men nærmere et kæmpe stykke lobbyarbejde fra filmindustrien der ligger bag. På den anden side beskytter de vel blot egne interesser (penge) så det er vel forståeligt nok at de prøver.
Det kan forklares, men ikke forsvares...
At Bush administrationen i forslaget har skruet strafferammen op hvor det er latterligt er vi helt enige om, men overgreb er det vel næppe.
Jo det er aldrig acceptabelt, at skyde med spredehagl. Og derved gøre langt mere skade end gavn.
Folk blive jo ikke ligefrem tvunget til at stjæle musik og film via P2P.
Det kan slet ikke lade sig gøre, at stjæle noget som helst gennem P2P for pokker. Det kan kun lade sig gøre, at kopiere ting.
#38
Og jeg tror også at firma'erne er ret trætte at bruge millioner på at udvikle kopibeskyttelse for at se den blive brudt ugen efter at den første CD er kommet på gaden
Så burde de lade helt være. Så er alle glade. De slipper for at kaste penge ud af vinduet, på noget som aldrig vil kunne lade sig gøre. Og kunderne slipper for urimelige begrænsninger, på de ting de har købt.
men så længe der findes nasserøve som nægter at betale for deres produkter er det nok desværre kommet for at blive.
Kan du lige vaske din mund med sæbe?!?... :P
Lad vær med at konkludere en helt masse, om omfanget af kopiering. Det kan ikke lade sig gøre, at afdække omfanget. Og slet ikke konsekvenserne, som måske endda er positive. DRM er et onde, som skal bekæmpes fra politisk side af. Ikke fredes som i dag.
Dette indlæg skal ikke ses som et forsvar af piratkopiering. Men...
Der er en ting folk helt glemmer i denne sag. At nogle downloader eks. en film og ser den, er ikke ensbetydende med at nogen som helst har mistet penge. Fordi at de har valgt at downloade og se den, betyder ikke automatisk, at de samme folk, hvis ikke de kunne have downloaded filmen, rent faktisk ville have købt den.
Og hvem beskytter normale menige menneskers rettigheder, for slet ikke at snakke om penge? Film og musikindustrien hyler konstant over at de ikke sælger nok, og at det er piratkopieringens skyld. Pladder og vås... De kunne jo lade være med kun at udgive absolut børnemusik, og den samme greatest hits igen og igen, og rent faktisk komme med noget godt nyt musik. For slet ikke at tale om film, som ikke engang går under B-Film genren.
Folk tror at bare de laver noget musik eller en film, ja så skal de bare have penge. Men hvem beskytter de folk som jo rent faktisk er blevet frarøvet penge for et lorte produkt? Ja, her er da mere tale om tyveri end fordi folk har downloaded en film.
Køber man en lorte film, eller lorte musik album er man ikke bare blevet frarøvet xxx antal kr. men også frarøvet den tid man rent faktisk har brugt på produktet og aldrig får igen. Men så igen, det beviser jo bare at underholdningsbranchen er bedre beskyttet end normale mennesker.
Jeg har personligt ikke noget imod at hr. og fru. Jensen downloader film og musik til eget forbrug, så længe de bare ikke tjener penge på at sælge kopier til andre. Og jeg er også af den mening at kan man lide den film, det musik album eller endda spil, som man har downloaded, ja så køb originalen. Hvis ikke, så slet lortet og vær glad for ikke at være blevet frarøvet penge for at købe det.
Der er en ting folk helt glemmer i denne sag. At nogle downloader eks. en film og ser den, er ikke ensbetydende med at nogen som helst har mistet penge. Fordi at de har valgt at downloade og se den, betyder ikke automatisk, at de samme folk, hvis ikke de kunne have downloaded filmen, rent faktisk ville have købt den.
Og hvem beskytter normale menige menneskers rettigheder, for slet ikke at snakke om penge? Film og musikindustrien hyler konstant over at de ikke sælger nok, og at det er piratkopieringens skyld. Pladder og vås... De kunne jo lade være med kun at udgive absolut børnemusik, og den samme greatest hits igen og igen, og rent faktisk komme med noget godt nyt musik. For slet ikke at tale om film, som ikke engang går under B-Film genren.
Folk tror at bare de laver noget musik eller en film, ja så skal de bare have penge. Men hvem beskytter de folk som jo rent faktisk er blevet frarøvet penge for et lorte produkt? Ja, her er da mere tale om tyveri end fordi folk har downloaded en film.
Køber man en lorte film, eller lorte musik album er man ikke bare blevet frarøvet xxx antal kr. men også frarøvet den tid man rent faktisk har brugt på produktet og aldrig får igen. Men så igen, det beviser jo bare at underholdningsbranchen er bedre beskyttet end normale mennesker.
Jeg har personligt ikke noget imod at hr. og fru. Jensen downloader film og musik til eget forbrug, så længe de bare ikke tjener penge på at sælge kopier til andre. Og jeg er også af den mening at kan man lide den film, det musik album eller endda spil, som man har downloaded, ja så køb originalen. Hvis ikke, så slet lortet og vær glad for ikke at være blevet frarøvet penge for at købe det.
#39
For at den sammenligning skal kunne bruges til noget fornuftigt må man lave et scenarie hvor newz.dk har en splashscreen med et logon og først når du har overført en 20,- til deres konto så må du komme videre ind på forsiden. Hvis du så hacker dig ind på siden, har du så stjålet de informationer som de egentlig ville tage penge for eller har du blot kopieret dem?
Og skal man følge visse folks logik så ville de ikke engang anderkender at Newz.dk havde mistet 20,- kroner, for som de siger, hvis der ikke havde været andre udveje end at betale for det, så ville alligevel aldrig have gjort det.
#40
Sludder. Ide'er og tanker er imaterielle ting. En bog, en CD og en DVD er i allerhøjeste grad en materiel ting. Det er et fysisk produkt som folk aktivt har gjort ulovligt tilgængeligt.
#41..
Smag kan man ikke diskutere. Personligt syntes jeg der kommer masser af fremragende musikudgivelser.
Er du for real..?? Får du ikke penge for dit arbejde??
Du kan sq da ikke forlange at kunsterne og filmselskaberne skal stille de fulde produkter til rådighed for at folk kan se eller hører dem før de bestemmer sig. Har du hørt om singler, trailers, teasers osv?? Det er ligesom det som de er til for..
Fremragende logik, du syntes det er fint at alle snylter til eget forbrug, bare de ikke sælger ud af det.
Svar mig lige på dette her. Hvem er der så tilbage til at betale for produkterne?
For at den sammenligning skal kunne bruges til noget fornuftigt må man lave et scenarie hvor newz.dk har en splashscreen med et logon og først når du har overført en 20,- til deres konto så må du komme videre ind på forsiden. Hvis du så hacker dig ind på siden, har du så stjålet de informationer som de egentlig ville tage penge for eller har du blot kopieret dem?
Og skal man følge visse folks logik så ville de ikke engang anderkender at Newz.dk havde mistet 20,- kroner, for som de siger, hvis der ikke havde været andre udveje end at betale for det, så ville alligevel aldrig have gjort det.
#40
Sludder. Ide'er og tanker er imaterielle ting. En bog, en CD og en DVD er i allerhøjeste grad en materiel ting. Det er et fysisk produkt som folk aktivt har gjort ulovligt tilgængeligt.
#41..
De kunne jo lade være med kun at udgive absolut børnemusik, og den samme greatest hits igen og igen, og rent faktisk komme med noget godt nyt musik
Smag kan man ikke diskutere. Personligt syntes jeg der kommer masser af fremragende musikudgivelser.
Folk tror at bare de laver noget musik eller en film, ja så skal de bare have penge.
Er du for real..?? Får du ikke penge for dit arbejde??
Du kan sq da ikke forlange at kunsterne og filmselskaberne skal stille de fulde produkter til rådighed for at folk kan se eller hører dem før de bestemmer sig. Har du hørt om singler, trailers, teasers osv?? Det er ligesom det som de er til for..
Jeg har personligt ikke noget imod at hr. og fru. Jensen downloader film og musik til eget forbrug, så længe de bare ikke tjener penge på at sælge kopier til andre
Fremragende logik, du syntes det er fint at alle snylter til eget forbrug, bare de ikke sælger ud af det.
Svar mig lige på dette her. Hvem er der så tilbage til at betale for produkterne?
Synes det utrolige er, at 90% af dem der tuder "TYVERI" af jer, garanteret ville synes at det ville være ok at hente/kopiere en bog, fx til studier.
Hyklere..
#42
"Svar mig lige på dette her. Hvem er der så tilbage til at betale for produkterne?"
Der mange grunde til at det ikke er som det burde være.
Min torn øjet er at muskindustrien har latterlige høje priser på deres produkter, og det kommer ikke kunstnerne til gode.
Det er en industri der er bygget op for det pure formål at nasse på kunsternes arbejde, ved at lave lidt marketing og levere lidt udstyr (For det er *LIDT* når det meste af det er engangs-udgifter).
Folk bliver taget i begge ender, og det er det der pisser os af, når det kunne være så meget billigere.
Hyklere..
#42
"Svar mig lige på dette her. Hvem er der så tilbage til at betale for produkterne?"
Der mange grunde til at det ikke er som det burde være.
Min torn øjet er at muskindustrien har latterlige høje priser på deres produkter, og det kommer ikke kunstnerne til gode.
Det er en industri der er bygget op for det pure formål at nasse på kunsternes arbejde, ved at lave lidt marketing og levere lidt udstyr (For det er *LIDT* når det meste af det er engangs-udgifter).
Folk bliver taget i begge ender, og det er det der pisser os af, når det kunne være så meget billigere.
#42
Kopieret dem. Tilgengæld ville der være tale om "hacking" hvilket jo er højst ulovligt.
Din sammenligning med tyveri og ulovlig kopiering, er ligeså logisk og rigtig, som hvis jeg råber tyv efter den næste person, der går over for rødt.
At vi siger det ikke er tyveri, betyder IKKE at vi siger det ikke er ulovligt at downloade _Ulovligt_. Vi påpeger bare at der er forkert at sammenligne de to forbrydelser, da de ligger i vidt forskellige lovgivninger og de har to vidt forskellige konsekvenser.
Tyveri om du kan lide det eller ej, handler udelukkende om fysiske ting. Og den eneste måde du kan stjæle en film er hvis du rent fysisk går ned i en butik og tager den med hjem uden at betale (og uden tilladelse), længere er den ikke.
Selv sludder, indholdet er ikke fysisk og da slet ikke når man downloader det fra nettet og den fysiske ting findes stadig hos den rette ejer.
Og du kan ikke gøre "en ulovlig kopi = et mistet salg", som industrien tit gør det, det er simpelhen ikke realistisk at tro det.
Folk havde måske ikke købt den, folk køber den måske bagefter, folk har den måske i forvejen men det er nemmere/hurtigere at downloade en kopi end at lave en selv. Folk kan måske slet ikke købe den (det har industrien selv sørget for). Varen var måske ikke noget værd (og blev slettet med det samme.).
De har kun mistet et salg, hvis der bliver hentet i stedet for at købe.
Hvis du laver noget der ikke er værd at købe, forventer du så at folk betale dig for IKKE at købe den.
En ikke-fysisk ting som fx. en film suget over p2p, kan man uden nogen mister noget som helst prøve hele varen og derefter vurdere om den bør købes. Det kan du ikke med fysiske varer, der vil du koste den anden noget ved at skulle teste først.
Det kunne jo være at selvom jeg synes det var noget lort, at en anden ikke mener det er og vil købe den. Ved den fysiske vare kunne det ikke lade sig gøre, at jeg får hele prøven og den anden kan få hele varen.
Har du hørt som falsk reklame, misvisende reklamer? Det er alt for nemt at hive 30 sek. fra en film ud der er noget værd og få filmen til at ligne en milliard, i stedet for den ene rubel den er værd.
Jeg har alt for mange gange, tænkt "fuck den ser fed ud" efter at have set en trailer og været enormt skuffet, når jeg endelig har set filmen. Derfor er trailers og teasers lige præcis intet værd. Unbreakable, "The Hitchhikers guide to the Galaxy (2005)" og "Lost in Space" bare for at nævne et par, hvor traileren ikke stod nær mål med kvaliteten af filmen.
Det modsatte sker også, at de har fokuseret på noget forkert i traileren og filmen lignede det sygeste siden "Crossroads", fx. "Kejserens nye flip", "Skatteplaneten" og "Disneys Altantis" (tror ikke disney er ret gode til trailers).
Singler? Hvad siger en single med nr. 2 fra et album om resten af albummet? Intet.
Singler er noget jeg køber, hvis der er en enkelt nummer, jeg synes er fedt og gerne vil have noget specielt med det, videoen, alternative version osv. Det er ikke noget der er en bønneværd til at vurdere et helt album.
Hvis du så hacker dig ind på siden, har du så stjålet de informationer som de egentlig ville tage penge for eller har du blot kopieret dem?
Kopieret dem. Tilgengæld ville der være tale om "hacking" hvilket jo er højst ulovligt.
Din sammenligning med tyveri og ulovlig kopiering, er ligeså logisk og rigtig, som hvis jeg råber tyv efter den næste person, der går over for rødt.
At vi siger det ikke er tyveri, betyder IKKE at vi siger det ikke er ulovligt at downloade _Ulovligt_. Vi påpeger bare at der er forkert at sammenligne de to forbrydelser, da de ligger i vidt forskellige lovgivninger og de har to vidt forskellige konsekvenser.
Tyveri om du kan lide det eller ej, handler udelukkende om fysiske ting. Og den eneste måde du kan stjæle en film er hvis du rent fysisk går ned i en butik og tager den med hjem uden at betale (og uden tilladelse), længere er den ikke.
Sludder. Ide'er og tanker er imaterielle ting. En bog, en CD og en DVD er i allerhøjeste grad en materiel ting. Det er et fysisk produkt som folk aktivt har gjort ulovligt tilgængeligt.
Selv sludder, indholdet er ikke fysisk og da slet ikke når man downloader det fra nettet og den fysiske ting findes stadig hos den rette ejer.
Og du kan ikke gøre "en ulovlig kopi = et mistet salg", som industrien tit gør det, det er simpelhen ikke realistisk at tro det.
Folk havde måske ikke købt den, folk køber den måske bagefter, folk har den måske i forvejen men det er nemmere/hurtigere at downloade en kopi end at lave en selv. Folk kan måske slet ikke købe den (det har industrien selv sørget for). Varen var måske ikke noget værd (og blev slettet med det samme.).
De har kun mistet et salg, hvis der bliver hentet i stedet for at købe.
Er du for real..?? Får du ikke penge for dit arbejde??
Hvis du laver noget der ikke er værd at købe, forventer du så at folk betale dig for IKKE at købe den.
En ikke-fysisk ting som fx. en film suget over p2p, kan man uden nogen mister noget som helst prøve hele varen og derefter vurdere om den bør købes. Det kan du ikke med fysiske varer, der vil du koste den anden noget ved at skulle teste først.
Det kunne jo være at selvom jeg synes det var noget lort, at en anden ikke mener det er og vil købe den. Ved den fysiske vare kunne det ikke lade sig gøre, at jeg får hele prøven og den anden kan få hele varen.
Du kan sq da ikke forlange at kunsterne og filmselskaberne skal stille de fulde produkter til rådighed for at folk kan se eller hører dem før de bestemmer sig. Har du hørt om singler, trailers, teasers osv?? Det er ligesom det som de er til for..
Har du hørt som falsk reklame, misvisende reklamer? Det er alt for nemt at hive 30 sek. fra en film ud der er noget værd og få filmen til at ligne en milliard, i stedet for den ene rubel den er værd.
Jeg har alt for mange gange, tænkt "fuck den ser fed ud" efter at have set en trailer og været enormt skuffet, når jeg endelig har set filmen. Derfor er trailers og teasers lige præcis intet værd. Unbreakable, "The Hitchhikers guide to the Galaxy (2005)" og "Lost in Space" bare for at nævne et par, hvor traileren ikke stod nær mål med kvaliteten af filmen.
Det modsatte sker også, at de har fokuseret på noget forkert i traileren og filmen lignede det sygeste siden "Crossroads", fx. "Kejserens nye flip", "Skatteplaneten" og "Disneys Altantis" (tror ikke disney er ret gode til trailers).
Singler? Hvad siger en single med nr. 2 fra et album om resten af albummet? Intet.
Singler er noget jeg køber, hvis der er en enkelt nummer, jeg synes er fedt og gerne vil have noget specielt med det, videoen, alternative version osv. Det er ikke noget der er en bønneværd til at vurdere et helt album.
#42 er det ikke nærmest citatfusk vi har gang i her?
#41:
Ja, det lyder som om han er en rigtig skidt kal, men skulle vi ikke lige tage resten af citatet med?
hov svarer det ikke også lidt på dit sørgsmål?
#42:
jeg er i øvrigt af samme holdning som 41... synes det er ok at hente lidt for at se om det er noget ved eller hvis ikke det er muligt at anskaffe sig ellers (eks. noget der ikke længere bliver produceret, musikvideoer o.l.), men er det derimod noget der er værd at eje, gør jeg sgu også hvad jeg kan for at få fat på det!
#41:
Jeg har personligt ikke noget imod at hr. og fru. Jensen downloader film og musik til eget forbrug, så længe de bare ikke tjener penge på at sælge kopier til andre.
Ja, det lyder som om han er en rigtig skidt kal, men skulle vi ikke lige tage resten af citatet med?
Og jeg er også af den mening at kan man lide den film, det musik album eller endda spil, som man har downloaded, ja så køb originalen. Hvis ikke, så slet lortet og vær glad for ikke at være blevet frarøvet penge for at købe det.
hov svarer det ikke også lidt på dit sørgsmål?
#42:
Fremragende logik, du syntes det er fint at alle snylter til eget forbrug, bare de ikke sælger ud af det.
Svar mig lige på dette her. Hvem er der så tilbage til at betale for produkterne?
jeg er i øvrigt af samme holdning som 41... synes det er ok at hente lidt for at se om det er noget ved eller hvis ikke det er muligt at anskaffe sig ellers (eks. noget der ikke længere bliver produceret, musikvideoer o.l.), men er det derimod noget der er værd at eje, gør jeg sgu også hvad jeg kan for at få fat på det!
I er alle sammen meget pæne omkring fildeling her, men det handler vel om hvem man mener ejer musikken/filmene/bøgerne i ikke-fysisk form. Jeg mener at jeg ejer den musik jeg køber lige så vel som kunstneren der har lavet den gør det. Jeg køber udelukkende musikken i erkendelse af at kunstneren er skyld i at jeg kan høre musikken.
#46
Du vil aldrig nogensinde komme til at eje musikken ved at købe den, du køber en licens til at få lov til at høre den. Det at eje musikken betyder, at du har lov til at sælge den videre mv.
Og til alle andre der siger de bare downloader musik og film for at høre hvordan det lyder må jeg indrømme det er meget nobelt. Jeg er bare bange for jeg ikke rigtig kender nogle der gør det. De folk jeg kender der henter film og musik ulovligt går ALDRIG ud og køber det bagefter, men nyder de har det nu. Må indrømme jeg heller ikke synes det er fair man henter en film, ser den en gang og tænker den var da okay, men jeg gider ikke se den igen og derfor ikke køber filmen. Man har stadig fået underholdning på bekostning af andres arbejde og derfor skal man da også BETALE for det, alt andet er hykleri af værste skuffe!
Du vil aldrig nogensinde komme til at eje musikken ved at købe den, du køber en licens til at få lov til at høre den. Det at eje musikken betyder, at du har lov til at sælge den videre mv.
Og til alle andre der siger de bare downloader musik og film for at høre hvordan det lyder må jeg indrømme det er meget nobelt. Jeg er bare bange for jeg ikke rigtig kender nogle der gør det. De folk jeg kender der henter film og musik ulovligt går ALDRIG ud og køber det bagefter, men nyder de har det nu. Må indrømme jeg heller ikke synes det er fair man henter en film, ser den en gang og tænker den var da okay, men jeg gider ikke se den igen og derfor ikke køber filmen. Man har stadig fået underholdning på bekostning af andres arbejde og derfor skal man da også BETALE for det, alt andet er hykleri af værste skuffe!
#49 -
1. maj 2006 13:30
Hvorfor er det egentligt tilladt at lave uoriginale reservedele til biler? Det er i ligeså høj grad tyveri af bilfabrikkens arbejde, som kopiering af musik og film. At udformne en bil er vel ligeså dyrt som at indspille musik?
Men hvorfor er uoriginale reservedele så ikke forbudt, eller omvendt, hvorfor er kopiering og distribution af musik + film forbudt?
1) Fordi musik + filmindustrien er meget magtfuld, og har forstået at hyle op
2) Fordi kopiering af reservedele i stor stil begyndte i en anden tidsalder. Nu om dage er sund fornuft veget for lovrytteri og en straffelovgivning der med satans vold skal piske enhver afviger og lovbryder til rette. Måske er muslimernes sharialovgivning her allerede?
Men hvorfor er uoriginale reservedele så ikke forbudt, eller omvendt, hvorfor er kopiering og distribution af musik + film forbudt?
1) Fordi musik + filmindustrien er meget magtfuld, og har forstået at hyle op
2) Fordi kopiering af reservedele i stor stil begyndte i en anden tidsalder. Nu om dage er sund fornuft veget for lovrytteri og en straffelovgivning der med satans vold skal piske enhver afviger og lovbryder til rette. Måske er muslimernes sharialovgivning her allerede?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund