mboost-dp1
Sandia National Laboratories
Jaqen (2) skrev:hehe, hvad mon modtrækket bliver? at have en kraftigere laser med samme frekvens (eller flere med mange gængse frekvenser) der laver en "kraftigere plet" på jorden ved siden af mig, i håbet at patronen jager det forkerte mål, måske?
Det kunne faktisk godt lade sig gøre... Super så har vi smadret den teknologi :)
cnr (5) skrev:Elendig balistik pga den lave roteringshastighed og halefinner - bliver sårbart over for kraftig blæst
Ikke rigtigt. Den roterer lidt langsommere men der er ingen tegn på at den roterer så langsomt at den er mere sårbar for vind. Halefinnerne er heller ikke et problem hvis dette er lavet ordenligt. Men lad os nu vente og se.
There's talk of selling to recreational hunters
Og så tænker jeg igen på Robin Williams' geniale kommentar, frit citeret fra leveren:
"They're selling armour-piercing bullets to hunters! Why? Do they think there's a deer out there somewhere, wearing a bullet-proof vest, going "I'm ready for your ass!""
Citat: I would imagine the authorities would want to limit the public's access to this kind of technology.
...Det må da kun handle om teknologien hvor "public" = kinesere og andre. ...Rent våbenlovgivningsmæssigt er der i våben og voldsfikseringens hjemland da i hvert fald ingen ide i at begrænse udbredelsen af den type patroner, da de næppe laver større skader and hvad der allerede er frit tilgængeligt på markedet.
...Det må da kun handle om teknologien hvor "public" = kinesere og andre. ...Rent våbenlovgivningsmæssigt er der i våben og voldsfikseringens hjemland da i hvert fald ingen ide i at begrænse udbredelsen af den type patroner, da de næppe laver større skader and hvad der allerede er frit tilgængeligt på markedet.
cnr (5) skrev:
Elendig balistik pga den lave roteringshastighed og halefinner - bliver sårbart over for kraftig blæst
Du mener at et projektil som korrigerer sin egen bane 30 gange i sekundet, bliver ekstra sårbart over for vejret - fordi?
I mine øjne er det irrelevant at tale om balistiske egenskaber, for et projektil som guider sig selv mod målet.
Hvis det rammer målet, er det ligegyldigt hvor små eller store korrektioner den skulle lave undervejs, på grund af vind og vejr.
matt1 (12) skrev:De ingeniører der er bag dette er med til at gøre verden til et dårligere sted.
Tværtimod. Det vil give færre fejlskud på civile.
Selv hvis du er imod krig, så er du vel stadigvæk interesseret i at det bliver gjort så effektivt og humant som muligt.
Det er kun takket være ingeniørerne at det nu er muligt at eliminere fjenden uden at tæppebombe hele områder med deraf følgende civile tab og drab af de i omegnen redebyggende babysæler.
#12 det påstår du jo men kinda, rusland fik jo også atombomben før tid hva var der sket vis us ik havde haft den
hva var der sket vis det ik var annonmous der hacket sony men bagmænd der holdt det hemmeligt bare for at bruge credit info
#17 vil ik sige det humant at side i en destroyer 13000km fra målet og sende en tomahawk
uanset hva krig vi "vinder" på den måde vil den ik være vundet da selv befolkningen vil være pissed over nogle kommer siger i ska bare gøre sådan .. lidt ligesom barn og en voksen der siger barnet ska fjerne sig fra sandkassen eller få stuarest ... fed måde at køre verden på... nej krig det var noget der fandtes engang nu det bare nedslagtning af forsvarsløse med overdrevet tech
det eneste det kan avle er terroriaster og folk der føler sig magtesløse... held og lykke med at bekæmpe terror på den måde
hva var der sket vis det ik var annonmous der hacket sony men bagmænd der holdt det hemmeligt bare for at bruge credit info
#17 vil ik sige det humant at side i en destroyer 13000km fra målet og sende en tomahawk
uanset hva krig vi "vinder" på den måde vil den ik være vundet da selv befolkningen vil være pissed over nogle kommer siger i ska bare gøre sådan .. lidt ligesom barn og en voksen der siger barnet ska fjerne sig fra sandkassen eller få stuarest ... fed måde at køre verden på... nej krig det var noget der fandtes engang nu det bare nedslagtning af forsvarsløse med overdrevet tech
det eneste det kan avle er terroriaster og folk der føler sig magtesløse... held og lykke med at bekæmpe terror på den måde
#5
Det gør ikke nogen forskel om du bruger frekvens rotation. Det er samme koncept som en jammer til radio. Man udsender bare på alle frekvenser samtidigt, det er jo ligemeget om man udsender på en frekvens der ikke bliver brugt. Pointen er uanset hvilken frekvens du bruger, så er den i forvejen jammed.
Det gør ikke nogen forskel om du bruger frekvens rotation. Det er samme koncept som en jammer til radio. Man udsender bare på alle frekvenser samtidigt, det er jo ligemeget om man udsender på en frekvens der ikke bliver brugt. Pointen er uanset hvilken frekvens du bruger, så er den i forvejen jammed.
>16
Den dårligere ballistik giver forøget behov for konstant korrektion, og halefinnerne tvinger projektilet op imod vinden. på et tidspunkt - som #6 skriver afhængigt af halefinnernes form - må det blive umuligt at korrigere nok.
Du kan sammenligne det med 84mm HULA-granater til forsvarets dysekanon, der flyver med neutraliseret rotation og halefinner. Når vinden begynder at nærme sig 12 sek/m bliver det også rimelig langhåret at ramme med den, selv om afstanden kun er ud på en halv kilometer
Den dårligere ballistik giver forøget behov for konstant korrektion, og halefinnerne tvinger projektilet op imod vinden. på et tidspunkt - som #6 skriver afhængigt af halefinnernes form - må det blive umuligt at korrigere nok.
Du kan sammenligne det med 84mm HULA-granater til forsvarets dysekanon, der flyver med neutraliseret rotation og halefinner. Når vinden begynder at nærme sig 12 sek/m bliver det også rimelig langhåret at ramme med den, selv om afstanden kun er ud på en halv kilometer
#19
Ikke noget, atombomber er vanvittigt upraktiske til angreb, når det handler om erobringer. Det er rimeligt tåbeligt at gøre et område man vil have radioaktivt i et par tusinde år. Defensivt er de geniale, da man kan bombe områder der har betydning for fjenden, men ikke for en selv.
Ikke noget, atombomber er vanvittigt upraktiske til angreb, når det handler om erobringer. Det er rimeligt tåbeligt at gøre et område man vil have radioaktivt i et par tusinde år. Defensivt er de geniale, da man kan bombe områder der har betydning for fjenden, men ikke for en selv.
#25
De fleste lasere kan "lase" ved mange forskellige bølgelænger. Det afhænger som regel af afstanden mellem 2 spejle i laser enheden, hvilken bølgelængde der bliver stabiliseret. Der findes masser af tabeller over hvilke bølgelængdemuligheder man har med f.eks. He-Ne, Ar eller Nd:YAG lasere. Herudover kan man frekvensfordoble (eller triple), så f.eks. en specifik rød laserbølgelængde bliver grøn.
Man behøver dog ikke nødvendigvis flere bølgelængder. En targeting laser kan modulere outputtet vha intensiteten i en bestemt kode således at man kan bruge flere laserguidede våben side om side, uden de forstyrrer hinanden.
Det er klart at mål-laseren kan overdøves, men hvis man ikke kender den præcise bølgelængde så skal der spyttes intensiv stråling ud i en lang række bølgelængder, hvilket hurtigt kan blive ekstremt energikrævende.
Så er det nok nemmere at forsvare sig med en røggranat eller noget vanddamp.
De fleste lasere kan "lase" ved mange forskellige bølgelænger. Det afhænger som regel af afstanden mellem 2 spejle i laser enheden, hvilken bølgelængde der bliver stabiliseret. Der findes masser af tabeller over hvilke bølgelængdemuligheder man har med f.eks. He-Ne, Ar eller Nd:YAG lasere. Herudover kan man frekvensfordoble (eller triple), så f.eks. en specifik rød laserbølgelængde bliver grøn.
Man behøver dog ikke nødvendigvis flere bølgelængder. En targeting laser kan modulere outputtet vha intensiteten i en bestemt kode således at man kan bruge flere laserguidede våben side om side, uden de forstyrrer hinanden.
Det er klart at mål-laseren kan overdøves, men hvis man ikke kender den præcise bølgelængde så skal der spyttes intensiv stråling ud i en lang række bølgelængder, hvilket hurtigt kan blive ekstremt energikrævende.
Så er det nok nemmere at forsvare sig med en røggranat eller noget vanddamp.
PMGekko (6) skrev:Ikke rigtigt. Den roterer lidt langsommere men der er ingen tegn på at den roterer så langsomt at den er mere sårbar for vind.
120.000 rpm vs. 300 rpm. Ja det er ikke ret stor forskel :)
Desuden bliver saboten skudt ud af et glatløbet gevær, så der bliver ikke induceret rotaton der.
Så alt i alt, så har rotationen ingen stabiliserende effekt, andet end måske at positionere finnerne så de nemmere kan styre mod målet.
LordC (13) skrev:Hvis ikke de udvikler dem, så er der bare nogle andre der gør. Sådan er vi mennesker konstrueret .)
Det ændrer intet, det er stadig noget pis at være våbenudvikler.
1000tusind (17) skrev:Tværtimod. Det vil give færre fejlskud på civile.
Selv hvis du er imod krig, så er du vel stadigvæk interesseret i at det bliver gjort så effektivt og humant som muligt.
Det er kun takket være ingeniørerne at det nu er muligt at eliminere fjenden uden at tæppebombe hele områder med deraf følgende civile tab og drab af de i omegnen redebyggende babysæler.
Nej det er jeg ikke interesseret i. Hvorfor skulle jeg være interesseret i at dræbe mennesker så effektivt som muligt?
Hvor stor en del af krigsofre er grundet fejlskud?
matt1 (29) skrev:Det ændrer intet, det er stadig noget pis at være våbenudvikler.LordC (13) skrev:Hvis ikke de udvikler dem, så er der bare nogle andre der gør. Sådan er vi mennesker konstrueret .)
Men de findes. Derfor er folk nødt til at finde på noget smartere og bedre, for at være "på forkant" eller bare parat til evt. angreb udefra.
Sådan virker verden nu engang, wake up and smell the roses.
matt1 (29) skrev:1000tusind (17) skrev:Tværtimod. Det vil give færre fejlskud på civile.
Selv hvis du er imod krig, så er du vel stadigvæk interesseret i at det bliver gjort så effektivt og humant som muligt.
Det er kun takket være ingeniørerne at det nu er muligt at eliminere fjenden uden at tæppebombe hele områder med deraf følgende civile tab og drab af de i omegnen redebyggende babysæler.
Nej det er jeg ikke interesseret i. Hvorfor skulle jeg være interesseret i at dræbe mennesker så effektivt som muligt?
Hvor stor en del af krigsofre er grundet fejlskud?
Eh, effektivitet i krig = færre fejlskud, og færre civile tab.
Hvorfor er det skidt?
Når vi nu skal være Nørdet kan jeg anbefale filmen "Runaway"
som har dette topic.. det er bare kugler som sporer menneske via deres
termografiske mønster God film..
http://en.wikipedia.org/wiki/Runaway_(1984_film)
Hold nu op med jeres piveri over våbenudvikling. Mennesket er et af de mest territoriale dyr på planeten. Vi er også det mest udviklede. Vi er bygget til at beskytte vores egne og det gør vi med våben, da vi ikke har andet at bruge. Nada, klør og spidse tænder.
Våbnene er desuden også med til at producere spinoffs til anden og civil brug. Kunne godt se mikrostyring af dimser i luften, blive brugt til en masse.
Alt det der fred er baseret på krig og sådan vil det være indtil evolutionen giver os længere tålmodighed.
Så nej, de er ikke kun med til at gøre verden et trist sted, der er lige så stor chance for at der kommer noget virkeligt nyttigt ud af det.
Våbnene er desuden også med til at producere spinoffs til anden og civil brug. Kunne godt se mikrostyring af dimser i luften, blive brugt til en masse.
Alt det der fred er baseret på krig og sådan vil det være indtil evolutionen giver os længere tålmodighed.
Så nej, de er ikke kun med til at gøre verden et trist sted, der er lige så stor chance for at der kommer noget virkeligt nyttigt ud af det.
Her er en der snakker for våben på en TED Talk. Han gør det ganske overbevisende.
http://www.ted.com/talks/peter_van_uhm_why_i_chose...
http://www.ted.com/talks/peter_van_uhm_why_i_chose...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund