mboost-dp1
MySpace
Bean (1) skrev:Det kan ikke være lovligt at udgive andres udtalelser offentligt, uden personens samtykke.
XorpiZ (2) skrev:Man kan så argumentere for, at avisen/inspektøren har overtrådt familiens copyright, da det vel er dem, der har fremstillet brevet som sådan.
Men hvis man ligger noget ud på nettet, kan man da ikke whine over at blive citeret i fx aviser og andre medier. Uden at have læst nærmere om det, må man gå ud fra at skoleinspektøren og avisen blot har citeret pigen.
Også er det vel ikke brud på copyright, eller har jeg misforstået noget ?
#7
Det var ikke et citat, det var hele teksten. Og det stod som om pigen havde indsent det til avisen, og ikke bare rantede på sin "hjemmeside".
Det er vel lidt det samme som forskellen på at sidde med nogle venner og snakke (og folk ved siden af kan høre det), og at stå på torvet med en megafon.
Selv om det man skriver i sin OFFENTLIGE profil (ikke private) er offentligt, er det stadig henvendt til sine venner og andre interesserede. At skrive til avisen er en HELT anden målgruppe.
Det var ikke et citat, det var hele teksten. Og det stod som om pigen havde indsent det til avisen, og ikke bare rantede på sin "hjemmeside".
Det er vel lidt det samme som forskellen på at sidde med nogle venner og snakke (og folk ved siden af kan høre det), og at stå på torvet med en megafon.
Selv om det man skriver i sin OFFENTLIGE profil (ikke private) er offentligt, er det stadig henvendt til sine venner og andre interesserede. At skrive til avisen er en HELT anden målgruppe.
Det er typiske amerikanske dommere... Der findes sikkert masser af præcedens for at dømme folk der tager en offentlig udtalelse og ændrer dens kontekst til at betyde noget andet. Én ting er at brokke sig offentligt på et internationalt forum, en anden ting er at skrive et åbent brev til borgmesteren, og sætte det i avisen.
Ahaeh, RTFA! Vi kan vist godt blive enige om at avisen gik over stregen ved at adressere hendes rant til borgmesteren i avisen. Men familien kunne ikke sagsøge avisen, fordi der findes en anti-SLAPP lov der forhindrer den slags. Så det eneste der var tilbage var at sagsøge fyren der havde tippet avisen, for krænkelse af privatlivet, hvilket det ikke var... Ærgelig sag, avisen skulle have haft nogle SLAPP! Dvs. at enhver avis har nu præcedens for at tage enhver grænse-racistisk udtalelse fra en politiker, og adressere den til Obama i et åbent brev! Underholdende tider vi går i møde :)
Men havde skoleinspektøren ikke indsendt den rant som om det var Moreno der sendte det?
Så er det vel identitetsfusk, ikke? Han må da ikke udgive sig for at være hende.
Og selvom det var på myspace, hvis hun så har gjort sin profil privat, som overskriften antyder, så må det vel ikke offentliggøres.
Så er det vel identitetsfusk, ikke? Han må da ikke udgive sig for at være hende.
Og selvom det var på myspace, hvis hun så har gjort sin profil privat, som overskriften antyder, så må det vel ikke offentliggøres.
#12
Jeg læste det som at det var avisen der valgte at bringe det som et brev fra hende.
Jeg læste det som at det var avisen der valgte at bringe det som et brev fra hende.
Hvor "offentligt" er det hun skriver på sin profil? Er det sådan at alle i hele verden kan se hvad hun skriver eller er det kun dem på hendes venne liste der kan se det? Hvis det kun er dem på hendes venne liste der kan se det, så vil jeg da mene at det på ingen måde er offentligt (og det er det som titlen på nyheden antyder)
Og så er spørgsmålet så også om hvordan nyheden er sendt ind. Er det sendt ind så det ser ud til at det var Moreno der havde indsendt kommentaren (in that case, så er det jo idenditetsfusk vil jeg mene)
Det her lyder lidt som følgende situation:
Jeg sidder ved et bord ved McD og snakker stiller og roligt med mine venner, næste dag i avisen står der så ord for ord hvad jeg havde sagt til mine venner, hvor en af de personer fra bordet ved siden af havde lyttet med på samtalen og sendt det ind
Ja, det jeg siger her er måske noget jeg siger i et offentligt rum, men det var rettet til mine venner og ikke ment til at resten af verden skulle vide at jeg syntes PersonX er en bitch. Havde jeg stået med en megafon midt på gågaden var det noget andet
Og så er spørgsmålet så også om hvordan nyheden er sendt ind. Er det sendt ind så det ser ud til at det var Moreno der havde indsendt kommentaren (in that case, så er det jo idenditetsfusk vil jeg mene)
Det her lyder lidt som følgende situation:
Jeg sidder ved et bord ved McD og snakker stiller og roligt med mine venner, næste dag i avisen står der så ord for ord hvad jeg havde sagt til mine venner, hvor en af de personer fra bordet ved siden af havde lyttet med på samtalen og sendt det ind
Ja, det jeg siger her er måske noget jeg siger i et offentligt rum, men det var rettet til mine venner og ikke ment til at resten af verden skulle vide at jeg syntes PersonX er en bitch. Havde jeg stået med en megafon midt på gågaden var det noget andet
Som jeg forstår det, var profilen kun opsat så venner kunne se den. Derfor jeg valgte at indsende, fordi jeg selv finder det kontroversielt.Adagio (14) skrev:Hvor "offentligt" er det hun skriver på sin profil? Er det sådan at alle i hele verden kan se hvad hun skriver eller er det kun dem på hendes venne liste der kan se det? Hvis det kun er dem på hendes venne liste der kan se det, så vil jeg da mene at det på ingen måde er offentligt (og det er det som titlen på nyheden antyder)
Og så er spørgsmålet så også om hvordan nyheden er sendt ind. Er det sendt ind så det ser ud til at det var Moreno der havde indsendt kommentaren (in that case, så er det jo idenditetsfusk vil jeg mene)
Inspektøren tog så indlægget og sendte det ind til avisen at pigen havde skrevet dette indlæg. Avisen krediterede også pigen for indlægget. Det er ikke meget anerledes end hvis jeg tager et citat fra dig og bringer det som et læserbrev.
Det er vel det samme som at stjæle indhold til en nyhed, ligesom man ikke bare kopiere en nyhed til denne side, så kan man jo heller ikke bare tage den og smide i en avis. Bare fordi forfatteren har valgt at ligge den frit tilgængeligt på vedkommendes egen side, betyder det jo ikke at den må være tilgængelig alle steder. Inspektøren kunne maximalt have anbefalet et link til hendes myspace profil. Selv om det er tilgængeligt betyder det jo ikke at der ikke er copyright på det, hun burde få procenter pr. solgt avis.
Man kan så argumentere for, at avisen/inspektøren har overtrådt familiens copyright, da det vel er dem, der har fremstillet brevet som sådan.Nej, amerikansk copyright lovgivning er lidt anderledes end den danske. Her kan vi ikke slippe for at have copyright på noget vi har lavet, men i USA skal du tydeligt angive at du har copyright på det, ellers har du det ikke. Det er en lektion også Hollywood har måtte lære på den hårde måde, og de er i dag meget omhyggelige med at angive copyright på deres film, da de ellers er public domain. En del af problemet her, kan være at teksten ved et uheld (tankeløshed) er blevet public domain.
#17
Jo, det kan man godt - du skal bare citere korrekt og vise hvor din citering kommer fra.
Det goer de i stort set alle nyheder i stort set alle medier :)
#18
Personligt foretraekker jeg USAs metode paa lige netop dette :)
Det giver ikke saa meget mening at skulle gaa ud fra at alt er ulovligt at benytte, imo :)
#Topic
Skraemmende, men familien har sigtet forkert.
Een ting er at man skrive "x" om "y" paa sin blog, men naar en avis citerer dig for det ( hvilket er helt lovligt ), saa kan man fint forlange at de citerer det korrekt og saavidt jeg husker SKAL de angive hvorfra.
De skulle istedet have koert direkte paa rektoren fra skolen.
Det er 100% ham der er et svin i den her sammenhaeng.
Pigen har skrevet et indlaeg om hendes foelelser i det givne oejeblik, og frigivet det for venner og bekendte.
At det er paa MySpace.com, goer det ikke til "Offentligt".
Det svarer lidt til at paastaa at alt jeg laegger online paa mit website er til offentlig brug, selvom det er laast inde bag regler og foranstaltninger -.-
Rektor burde ydermere fyres og have et spark i loegposen, imo.
Han er da paa ingen maade sit job vaerdig -.-
Jo, det kan man godt - du skal bare citere korrekt og vise hvor din citering kommer fra.
Det goer de i stort set alle nyheder i stort set alle medier :)
#18
Personligt foretraekker jeg USAs metode paa lige netop dette :)
Det giver ikke saa meget mening at skulle gaa ud fra at alt er ulovligt at benytte, imo :)
#Topic
Skraemmende, men familien har sigtet forkert.
Een ting er at man skrive "x" om "y" paa sin blog, men naar en avis citerer dig for det ( hvilket er helt lovligt ), saa kan man fint forlange at de citerer det korrekt og saavidt jeg husker SKAL de angive hvorfra.
De skulle istedet have koert direkte paa rektoren fra skolen.
Det er 100% ham der er et svin i den her sammenhaeng.
Pigen har skrevet et indlaeg om hendes foelelser i det givne oejeblik, og frigivet det for venner og bekendte.
At det er paa MySpace.com, goer det ikke til "Offentligt".
Det svarer lidt til at paastaa at alt jeg laegger online paa mit website er til offentlig brug, selvom det er laast inde bag regler og foranstaltninger -.-
Rektor burde ydermere fyres og have et spark i loegposen, imo.
Han er da paa ingen maade sit job vaerdig -.-
#18:
Det blev lavet om i 1989.
Copyright er USA's udgave af Bernerkonventionen, ligesom ophavsretsloven er Danmarks udgave. Men uanset hvordan loven nu lige er formuleret, er hovedtrækkene ens for ALLE, som er med i konventionen. USA kom godt nok meget sent med (som sagt i 1989, til sammenligning kom Danmark med i 1903), men det gælder altså nu.
Og følge Bernerkonventionen er et værk automatisk beskyttet. Dvs. man skal tydeligt gøre opmærksom på det, hvis man ikke ønsker beskyttelsen.
Om netop den tekst pigen skrev så er på "værkshøjde" (og dermed beskyttet af Copyright-loven) er så en anden snak.
Det blev lavet om i 1989.
Copyright er USA's udgave af Bernerkonventionen, ligesom ophavsretsloven er Danmarks udgave. Men uanset hvordan loven nu lige er formuleret, er hovedtrækkene ens for ALLE, som er med i konventionen. USA kom godt nok meget sent med (som sagt i 1989, til sammenligning kom Danmark med i 1903), men det gælder altså nu.
Og følge Bernerkonventionen er et værk automatisk beskyttet. Dvs. man skal tydeligt gøre opmærksom på det, hvis man ikke ønsker beskyttelsen.
Om netop den tekst pigen skrev så er på "værkshøjde" (og dermed beskyttet af Copyright-loven) er så en anden snak.
#21
Jeg tror ikke der er et udgangspunkt.
Altså ud over at man jo burde respektere andre folks "værker", medmindre man er helt sikker på at det ikke er et værk. Og selv da kan man jo godt vælge at vise respekt.
Den forstår jeg ikke helt.
Jeg tror ikke der er et udgangspunkt.
Altså ud over at man jo burde respektere andre folks "værker", medmindre man er helt sikker på at det ikke er et værk. Og selv da kan man jo godt vælge at vise respekt.
fidomuh (21) skrev:Ellers er alle digte, mini-noveller og generelt historier "Public Domain" ? :)
Den forstår jeg ikke helt.
#22
Det skal forstaaes saaledes at "Vaerkshoejde" er en ting man ikke rigtigt kan debattere, uden at man saa aabner for subjektiv tolkning af om ophavsretten gaelder for "a" eller "b".
Beslutter man at hendes "vaerk" ikke er et "vaerk", hvordan kan "b" saa vaere et "vaerk" ? :)
Udgangspunktet maa derfor vaere at det er op til "kunstneren" at bedoemme om det er et "vaerk", hvorfor det som udgangspunkt altid er et vaerk hvis ikke andet er sagt.
( Naar vi tager bernerkonventionens ideer til os ) :)
Den forstår jeg ikke helt.
Det skal forstaaes saaledes at "Vaerkshoejde" er en ting man ikke rigtigt kan debattere, uden at man saa aabner for subjektiv tolkning af om ophavsretten gaelder for "a" eller "b".
Beslutter man at hendes "vaerk" ikke er et "vaerk", hvordan kan "b" saa vaere et "vaerk" ? :)
Udgangspunktet maa derfor vaere at det er op til "kunstneren" at bedoemme om det er et "vaerk", hvorfor det som udgangspunkt altid er et vaerk hvis ikke andet er sagt.
( Naar vi tager bernerkonventionens ideer til os ) :)
Det kan da umuligt være lovligt at udgive andre steder?
Som jeg ser lovgivningen (nu ved jeg jo så ikke helt hvordan det fungerer i USA), så må indholdet kun vises/udgives på det medie hvor der er givet lov til at publicere (i dette tilfælde, MySpace) på.
Eksempler:
- DR bliver som alle ved publiceret i TV for VORES mediepenge. Det giver os ikke mere lov til at optage alle udsendelser og lægge dem offentligt ud til download på nettet. Det er KUN på DR's medier (hjemmeside og TV) at det må blive udgivet.
- En bog i en butik er vel også offentlig tilgængelig? Giver det en lov til at scanne den ind og publicere den frit tilgængeligt på nettet?
Som jeg ser lovgivningen (nu ved jeg jo så ikke helt hvordan det fungerer i USA), så må indholdet kun vises/udgives på det medie hvor der er givet lov til at publicere (i dette tilfælde, MySpace) på.
Eksempler:
- DR bliver som alle ved publiceret i TV for VORES mediepenge. Det giver os ikke mere lov til at optage alle udsendelser og lægge dem offentligt ud til download på nettet. Det er KUN på DR's medier (hjemmeside og TV) at det må blive udgivet.
- En bog i en butik er vel også offentlig tilgængelig? Giver det en lov til at scanne den ind og publicere den frit tilgængeligt på nettet?
fidomuh (23) skrev:Det skal forstaaes saaledes at "Vaerkshoejde" er en ting man ikke rigtigt kan debattere, uden at man saa aabner for subjektiv tolkning af om ophavsretten gaelder for "a" eller "b".
Ja, det er subjektivt. Nogle gange skal der en retssag til, for at afgøre det.
I praksis er der nu sjældent tvivl.
fidomuh (23) skrev:Udgangspunktet maa derfor vaere at det er op til "kunstneren" at bedoemme om det er et "vaerk"
Det er det ikke.
Har du lyst til at kopiere noget (imod ophavsretsloven), så kan du godt vurdere at det ikke er et værk, og så ellers kopiere løs.
Hvis rettighedshaven så ikke er enig, og det ender med en sag, og du taber, ja så har du vurderet forkert. Øv for dig.
Dvs: Om noget har værkshøjde, er noget enhver kan se. Og hvis du havner i en grå-zone, så kan du vælge at tage en risiko eller lade være. (Eller man kan spørge om lov.)
#27
Sandt, men saa ville jeg se det som et brud paa hendes ophavsret.
Forskellen er dog at hun unaegteligt har "givet" rettighederne videres til MySpace.com paa et eller andet plan, ligesom Facebook der essentiel ejer alle billeder der ligger paa facebook.com :)
#26
Hmm.. Sandt :)
Saa tager jeg mit udgangspunkt til mig subjektivt, alt er et vaerk medmindre andet er angivet :D
Sandt, men saa ville jeg se det som et brud paa hendes ophavsret.
Forskellen er dog at hun unaegteligt har "givet" rettighederne videres til MySpace.com paa et eller andet plan, ligesom Facebook der essentiel ejer alle billeder der ligger paa facebook.com :)
#26
Dvs: Om noget har værkshøjde, er noget enhver kan se. Og hvis du havner i en grå-zone, så kan du vælge at tage en risiko eller lade være. (Eller man kan spørge om lov.)
Hmm.. Sandt :)
Saa tager jeg mit udgangspunkt til mig subjektivt, alt er et vaerk medmindre andet er angivet :D
mathiass (5) skrev:#4 Fordi hvis man ikke vil have at andre skal læse noget man har skrevet, så er det nok ikke vanvittigt smart selv at lægge det på nettet.
Nu giver det ikke meget svar på mit spørgsmål, men så vil jeg da føre din argumentation videre:
Som jeg ser det, så har pigen ikke haft nogen intention om at ingen måtte læse indlægget, men (og svar mig ærligt) er der ikke stor forskel på at skrive noget på nettet, henvendt til venner og familie, og så til at det bliver bragt under ens navn i en avis, som et læserbrev?
Jeg synes der er STOR forskel, og jeg forstår glimrende, at pigen er blevet harm over det, skoleinspektøren har gjort...!
Det er sgu da svineri at skoleinspektøren gør sådan noget. Han burde have en direkte fyreseddel!
Han er ansat der for at hjælpe børn og gud ved hvad andre opgaver, men at han så direkte er medvirkendende til "mobning" osv., det burde ikke ske.
Sådan en person burde ikke have sådan et arbejde.
Han er ansat der for at hjælpe børn og gud ved hvad andre opgaver, men at han så direkte er medvirkendende til "mobning" osv., det burde ikke ske.
Sådan en person burde ikke have sådan et arbejde.
... the local high school's principal, Roger Campbell, also spotted the "Ode to Coalinga" Moreno posted on her MySpace page—and forwarded it to the Coalinga Record, where it appeared as a letter to the editor under Moreno's name. The backlash was so severe—including death threats and even a gunshot at the family house—that Moreno's parents and sister had to leave town.
Ja, man må jo undre sig over hvorfor man kan få lyst til at skrive et hadefuldt indlæg om sådan et sted...
Jeg må så nok stille mig lidt anderledes end resten af jer. Jeg finder det mest interresant og foruroligende at de andre indbyggere kan blive så fortørnede over en kritisk tekst over deres by. (Husk vi snakker om dødstrusler og folk der har skudt mod deres hus)...
Det er da det mest forkastelige ved denne historie, hvor små sko folk kan gå i. Og hvor fucked up mennesker generelt er.
Det er da det mest forkastelige ved denne historie, hvor små sko folk kan gå i. Og hvor fucked up mennesker generelt er.
Hvordan er det ikke brud på ophavsretten?
Ja hun publicerede noget tekst på myspace, men det er jo ikke det samme som at fraskrive sig enhver ophavsret.
Som udgangspunkt er alt hvad en person fremstiller (selv dette forumindlæg) beskyttet af ophavsretten, og materialet må som udgangspunkt ikke gengives af 3 part uden skriftlig tilladelse fra personen, f.eks. i form af en licens.
Derfor har både avisen og skoleinspektøren brudt loven.
Ja hun publicerede noget tekst på myspace, men det er jo ikke det samme som at fraskrive sig enhver ophavsret.
Som udgangspunkt er alt hvad en person fremstiller (selv dette forumindlæg) beskyttet af ophavsretten, og materialet må som udgangspunkt ikke gengives af 3 part uden skriftlig tilladelse fra personen, f.eks. i form af en licens.
Derfor har både avisen og skoleinspektøren brudt loven.
#34
Fx paa Facebook.com er det, saa det er meget nemt at se det ligesaa paa myspace.com.
Forkert.
Newz.dk ejer dit indlaeg, og hvis ikke det anses som vaerende et "vaerk", saa er det IKKE ulovligt at kopiere.
Samtidig er det heller ikke ulovligt at citere dele af et vaerk, eller en udtalelse.
Eksempelvis vil en tale ikke vaere anset som et vaerk, ligesom et aabent brev til en avis heller ikke vil.
Avisen har ikke brudt loven, eftersom reagerer paa et indsendt aabent brev.
Inspektoeren har muligvis brudt loven, men det er ikke blevet afgjort :)
Hint: Du er ikke dommer.
Ja hun publicerede noget tekst på myspace, men det er jo ikke det samme som at fraskrive sig enhver ophavsret.
Fx paa Facebook.com er det, saa det er meget nemt at se det ligesaa paa myspace.com.
Som udgangspunkt er alt hvad en person fremstiller (selv dette forumindlæg) beskyttet af ophavsretten, og materialet må som udgangspunkt ikke gengives af 3 part uden skriftlig tilladelse fra personen, f.eks. i form af en licens.
Forkert.
Newz.dk ejer dit indlaeg, og hvis ikke det anses som vaerende et "vaerk", saa er det IKKE ulovligt at kopiere.
Samtidig er det heller ikke ulovligt at citere dele af et vaerk, eller en udtalelse.
Eksempelvis vil en tale ikke vaere anset som et vaerk, ligesom et aabent brev til en avis heller ikke vil.
Derfor har både avisen og skoleinspektøren brudt loven.
Avisen har ikke brudt loven, eftersom reagerer paa et indsendt aabent brev.
Inspektoeren har muligvis brudt loven, men det er ikke blevet afgjort :)
Hint: Du er ikke dommer.
fidomuh (35) skrev:Fx paa Facebook.com er det
At give noget til Facebook, gør det ikke til Public Domain. Det er korrekt at fx. billeder (måske alt?) man giver til Facebook, har de delt ophavsret over.
Dvs. du har stadig ret til at gøre hvad du vil (hvad ophavsret angår), Facebook har også ret til at gøre hvad de vil (hvad ophavsret angår), men for alle andre gælder de sædvanlige begrænsninger.
Så hvis jeg har et gammelt nøgenbillede af din kæreste (som jeg alene har ophavsretten til), og jeg selv uploader det til Facebook, så:
1) Har jeg retten til at lave store plakater med billedet til en reklame-kampagne
2) Facebook har samme ret
3) Du har ikke
4) Din kæreste har heller ikke
(Men i kan indgå en aftale med mig eller Facebook om det.)
Så i den aktuelle sag: Selv hvis myspace har fuld ophavsret til teksten, så har skoleinspektøren det ikke. Avisen har heller ikke (skoleinspektøren kan ikke give noget han ikke har), men de handler tilsyneladende i god tro.
Dette forudsætter jo så stadigvæk, at teksten er copyright-beskyttet, dvs at det har "værkshøjde". Hvis det bare er en gang teenage-rant er der nok andre love som er mere relevante. (Privatlivets fred, fx.)
#36
Nej, det goer blot at Facebook har rettighederne over billedet.
Bortset fra hvis Facebook vaelger at give dit billede ud som Public Domain, hvilket du jo har accepteret i overdragelsen af rettighederne.
Medmindre Facebook giver mig retten til det.
Praecis.
Og det er nok her det er vurderet at offentliggoerelsen paa myspace.com, netop goer det til en del af det offentlige rum.
Som jeg ogsaa uddybede, saa er der muligvis ikke tale om et vaerk, eftersom taler og aabne breve henvendte til "x", typisk ikke ses som et vaerk.
Korrekt, som du selv ved, saa afhaenger det af "brugsretten" som MySpace.com har lagt paa deres website.
Som desvaerre ikke blev doemt til fordel for pigen :/
Omvendt saa kan det jo netop diskuteres om hendes privatliv beroeres, naar hun selv giver rettighederne videre til 3. part, som deler med alle andre.
Det jeg finder mest problematisk heri, er dog at Skoleinspektoeren skriver brevet til avisen "for" hende, altsaa at han udgiver sig for at vaere hende idet han sender brevet, eller blot at han udgiver sig for at repraesentere hende.
I realiteten svarer det til at skolen har fundet brevet paa pigens bord og vaelger at sende det til avisen.
Det er bare ikke i orden -.-
At give noget til Facebook, gør det ikke til Public Domain.
Nej, det goer blot at Facebook har rettighederne over billedet.
Det er korrekt at fx. billeder (måske alt?) man giver til Facebook, har de delt ophavsret over.
Dvs. du har stadig ret til at gøre hvad du vil (hvad ophavsret angår), Facebook har også ret til at gøre hvad de vil (hvad ophavsret angår), men for alle andre gælder de sædvanlige begrænsninger.
Bortset fra hvis Facebook vaelger at give dit billede ud som Public Domain, hvilket du jo har accepteret i overdragelsen af rettighederne.
Så hvis jeg har et gammelt nøgenbillede af din kæreste (som jeg alene har ophavsretten til), og jeg selv uploader det til Facebook, så:
1) Har jeg retten til at lave store plakater med billedet til en reklame-kampagne
2) Facebook har samme ret
3) Du har ikke
Medmindre Facebook giver mig retten til det.
(Men i kan indgå en aftale med mig eller Facebook om det.)
Praecis.
Og det er nok her det er vurderet at offentliggoerelsen paa myspace.com, netop goer det til en del af det offentlige rum.
Som jeg ogsaa uddybede, saa er der muligvis ikke tale om et vaerk, eftersom taler og aabne breve henvendte til "x", typisk ikke ses som et vaerk.
Så i den aktuelle sag: Selv hvis myspace har fuld ophavsret til teksten, så har skoleinspektøren det ikke. Avisen har heller ikke (skoleinspektøren kan ikke give noget han ikke har), men de handler tilsyneladende i god tro.
Korrekt, som du selv ved, saa afhaenger det af "brugsretten" som MySpace.com har lagt paa deres website.
Hvis det bare er en gang teenage-rant er der nok andre love som er mere relevante. (Privatlivets fred, fx.)
Som desvaerre ikke blev doemt til fordel for pigen :/
Omvendt saa kan det jo netop diskuteres om hendes privatliv beroeres, naar hun selv giver rettighederne videre til 3. part, som deler med alle andre.
Det jeg finder mest problematisk heri, er dog at Skoleinspektoeren skriver brevet til avisen "for" hende, altsaa at han udgiver sig for at vaere hende idet han sender brevet, eller blot at han udgiver sig for at repraesentere hende.
I realiteten svarer det til at skolen har fundet brevet paa pigens bord og vaelger at sende det til avisen.
Det er bare ikke i orden -.-
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund