mboost-dp1
Flicker - mindfrieze
wendelboe (1) skrev:Stakkels lille nørd i mors kælder der bare lige lavede en "aprilsnar", der gik lidt for langt
De bruger sku nok ikke hele deres millitær imod en lille dreng i en kælder et sted..............
Nok mere i en situration hvor Kina (igen) angriber andre lande vil USA overveje at bruge denne mulighed.
Om det så er sundt for verden er en hel anden sag :p
Der er en væsentlig forskel på at blive mål for en nørds botnet, for spas skyld, og at et land vælger at gå aggresivt til angreb på et andet lands offentlige IT systemer.
Jeg kan sgu egentlig godt forstå USA.
"Nej nej, vi gør ikke noget mod deres angreb, det er jo kun på internettet, lol.
Det er jo ikke et rigtigt angreb. Nååh hvor er i søde med jeres crackers og jeres DDoS angreb."
Om det er en Suzuki Swift eller en Hummer der kører ind i dig, så er det stadig til stor gene. :P
Ja, der var også lige plads til en bil-analogi. ;)
EDIT: Tror jeg glemte pointen...
Et angreb er et angreb er et angreb.
Jeg kan sgu egentlig godt forstå USA.
"Nej nej, vi gør ikke noget mod deres angreb, det er jo kun på internettet, lol.
Det er jo ikke et rigtigt angreb. Nååh hvor er i søde med jeres crackers og jeres DDoS angreb."
Om det er en Suzuki Swift eller en Hummer der kører ind i dig, så er det stadig til stor gene. :P
Ja, der var også lige plads til en bil-analogi. ;)
EDIT: Tror jeg glemte pointen...
Et angreb er et angreb er et angreb.
#0
Det er meget logisk at et angreb på internettet er et angreb ligesom alle andre angreb.
Men i praksis er militær indsats næppe et effektivt/hensigtsmæssigt svar på et angreb på internettet.
Der er ofte stor usikkerhed omkring hvem der står bag ved et
angreb på internettet.
Og militæret er kun gode til at angribe lande. De duer ikke til at angribe enkelt personer, politiske og/eller religiøse grupper, firmaer eller andre "ikke-lande".
Det er meget logisk at et angreb på internettet er et angreb ligesom alle andre angreb.
Men i praksis er militær indsats næppe et effektivt/hensigtsmæssigt svar på et angreb på internettet.
Der er ofte stor usikkerhed omkring hvem der står bag ved et
angreb på internettet.
Og militæret er kun gode til at angribe lande. De duer ikke til at angribe enkelt personer, politiske og/eller religiøse grupper, firmaer eller andre "ikke-lande".
Alrekr (4) skrev:Jeg forstår dem godt. Et cyberangreb er jo et angreb på infrastrukturen - på linie med bombning af kraftværker, vandværker og jernbaner.
Ja og nu er der jo flere store ting som er enten over nettet eller lukket net men som med strux ormen hvor det alt der skulle til var en lille usb pen for den virus..
Ramong (2) skrev:De bruger sku nok ikke hele deres millitær imod en lille dreng i en kælder et sted..............
Hva nu hvis den dreng router sin oprindelse igennem en hel masse DNS servere rundt omkring for at skjule sin identitet og virkelig får lavet noget lort i den..
Jeg tror ikke at anonymous er helt iorden (uden kælderen :D )
Jeg er helt med på at et angreb på den digitale del af infrastrukturen, er potentielt skadelig, men derfra, burde der være langt til et genmæle med militær magt.
Dermed ikke sagt at de ikke skal forsvare sig, men det ville måske være mere rimeligt, at beskytte infrastrukturen, fremfor at fysisk gengælde?
Dermed ikke sagt at de ikke skal forsvare sig, men det ville måske være mere rimeligt, at beskytte infrastrukturen, fremfor at fysisk gengælde?
koogco (10) skrev:#7 og #8 Efter hvad jeg hører ejer Kina/kinesere store dele af USA's økonomi. Og USA's økonomi har det ikke for godt i forvejen, jeg tror det ville blive særdeles ubehageligt for verden som helhed hvis de to lande gik i krig, selv hvis de holdt nallerne fra masse-våben
Hallo, efter japan er blevet ramt af en flodbølge, reaktor nedsmeltning og 3? jordskælv. Hvor tror i så vores elektronik til mobil telefoner og computere kommer fra :p
Det Hvide Hus skrev:
When warranted, the United States will respond to hostile acts in cyberspace as we would to any other threat to our country. We will exhaust all options before military force whenever we can; will carefully weigh the costs and risks of action against the costs of inaction; and will act in a way that reflects our values and strengthens our legitimacy, seeking broad international support whenever possible.
Oversat:
If you hack us China, we will f***ing nuke you.
Ramong (8) skrev:Som verden ser ud nu, ville det være mega dumt at de to lange gik i krig.
Både for usa og kina!
Tja.. USA ville tjene minimum 1-2 billioner dollars alene på gælden, derudover kommer så alle kinesiske investeringer i USA, som kan indrages.
Det retfærdiggør pr definition ikke et militære agreb.
Ellers kan alle komme med lignende erklæringer: Hvis nogen råber højt så er det støjforurening i mine øre og det retfærdiggør et angreb!!! lyder det fornuftigt?
Det kommer sgu an på konsekvenserne af et cyberspace angreb. Hvis det medfører alvorlige koncekvenser herunder tab af menneskeliv, devaluering af landets økonomi eller andre vitale konsekvenser, så fair nok. Men man kan sgu da ikke pr. definition sige at hvis du hacker dig ind på mit netværk, så får du tæsk(selvom man har lyst til det :)
Ellers kan alle komme med lignende erklæringer: Hvis nogen råber højt så er det støjforurening i mine øre og det retfærdiggør et angreb!!! lyder det fornuftigt?
Det kommer sgu an på konsekvenserne af et cyberspace angreb. Hvis det medfører alvorlige koncekvenser herunder tab af menneskeliv, devaluering af landets økonomi eller andre vitale konsekvenser, så fair nok. Men man kan sgu da ikke pr. definition sige at hvis du hacker dig ind på mit netværk, så får du tæsk(selvom man har lyst til det :)
Den her udmelding skal vel ses som en erklæring omkring hvor seriøst USA ser cyberangreb. De har derved sagt at de ser det på højde med et angreb på USA eller overtrædelse af USA's suverænitet. Men derfra så at erklære krig er der langt, men de har været ude at sige det hvorfor at andre nationer måske vil tænke lidt mere over det før de prøver på at indsamle spænnende informationer fra amerikanske firmaer og interesser.
Ramong (8) skrev:Som verden ser ud nu, ville det være mega dumt at de to lange gik i krig.
Både for usa og kina!
Ville da sætte gang i økonomien lige som de har de gjort de sidste gange vi har haft krig (leapfrog teknologi igen?)
Utte (20) skrev:Nu glemmer i vist de tusindvis af atombomber Rusland, USA og Kina har på lager. Så hvis dette nogensinde skulle blive aktuelt ville det være mod mindre lande uden atomvåben...
De ville nok ikke blive brugt da man ved der vil komme nogle tilbage. Udover sejrherren vil mere eller mindre blive nød till at hjælpe med at rydde det op
OT: udtalelsen er rimelig åbenlys, hvis et land går efter et andet land (internet eller ej) er det en angreb.
Utte (20) skrev:Nu glemmer i vist de tusindvis af atombomber Rusland, USA og Kina har på lager. Så hvis dette nogensinde skulle blive aktuelt ville det være mod mindre lande uden atomvåben...
Som #23 så tror jeg heller ikk de vil blive brugt. Ingen tør smide den første, de ved allesammen de får ti lige tilbage i smasken..
koogco (10) skrev:#7 og #8 Efter hvad jeg hører ejer Kina/kinesere store dele af USA's økonomi. Og USA's økonomi har det ikke for godt i forvejen, jeg tror det ville blive særdeles ubehageligt for verden som helhed hvis de to lande gik i krig, selv hvis de holdt nallerne fra masse-våben
Hvor lang tid tror du der går før Kina stopper overførslerne til USA?
Dvs. at USA har "råd" til at aflønne deres soldater 1 måned, så går der nok 1-2 måneder før soldaterne begår mytteri og der startes en borgerkrig i USA.
Jeg forstår nu godt USA's udmelding. Hvis en eller anden hattemager hacker mit netværk, får han sig en flad hvis jeg fanger tumpen. USA uddeler så bare flade på en lidt mere hårdfør måde, men nu er folk jo klar over det...
Sikots (26) skrev:Hvor lang tid tror du der går før Kina stopper overførslerne til USA?
Dvs. at USA har "råd" til at aflønne deres soldater 1 måned, så går der nok 1-2 måneder før soldaterne begår mytteri og der startes en borgerkrig i USA.
Jeg forstår nu godt USA's udmelding. Hvis en eller anden hattemager hacker mit netværk, får han sig en flad hvis jeg fanger tumpen. USA uddeler så bare flade på en lidt mere hårdfør måde, men nu er folk jo klar over det...
også hvis det er pumper John nede fra motionscentret (og i så fald, vil du så kun benytte dig af hit and run tactics)? :P
Det første jeg tænke når jeg læser de ser et hacker, som et angrab fører tankerne over Generals mere og mere.
Natos kampe, Kinas Hacker.
Ea måtte dengang være foran sin tid, da de lavede det. :-D
Dog er kina begyndt, at udvikle stealht fly, hvor de kun dengang havde lorte fly i deres hær. Stadig virker meget skrammende virkelighedes nært.
Natos kampe, Kinas Hacker.
Ea måtte dengang være foran sin tid, da de lavede det. :-D
Dog er kina begyndt, at udvikle stealht fly, hvor de kun dengang havde lorte fly i deres hær. Stadig virker meget skrammende virkelighedes nært.
Sikots (26) skrev:
Hvor lang tid tror du der går før Kina stopper overførslerne til USA?
Dvs. at USA har "råd" til at aflønne deres soldater 1 måned, så går der nok 1-2 måneder før soldaterne begår mytteri og der startes en borgerkrig i USA.
Der overføres ikke rigtige penge fra Kina til USA.
Amerikanerne køber billige kinesiske varer og kineserne oparbejde en formue i form af tilgodehavender i dollar.
Den handel ville naturligvis gå i stå i tilfælde af krig.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund