mboost-dp1
SXC - clix
atrox (90) skrev:Hastigheden på din forbindelse er direkte bundet sammen med din svartid.
Vrøvl. Svartid har noget med latency at gøre, men med mindre du har udnyttet over 50% af din upload har det ingen praktisk indflydelse på svartiden.
Har du derimod en god router der kan prioritere små pakker specielt TDP ACK pakker kan du udnytte langt højere del af din upload for det får nogen betydning for svartiderne.
Og som sagt kan du jo sagtens få 100/100 hvis du vil betale for det.
Hvis det var en så forbandet god forretning at sælge dem ville der nok være langt højere konkurrence på markedet.
Tja og for lidt over 10 år siden var der ikke det store behov for mere end maks en bundlet ISDN2 linje (hvilket var et produkt TDC virkelig elskede da de kunne opkræve dobbelt takst)
Det er godt at ikke alle i DK mener at status quo er godt nok.
For 10-15 år siden var tjenesterne der ikke til at folk skulle generere meget trafik. Det er der i dag, og trafikken bevæger sig i begge retninger. TDC sælger produkter til private hvor man stadig har en forventning om at i et hjem er der ét fjernsyn (ikke hd selvfølgelig når vi snakker Home Trio), og én computer der er på nettet (selvfølgelig ikke mens man ser TV). Virkeligheden er bare en anden og det er her at de høje hastigheder kommer til sin ret (i *gisp* begge retninger).
TDC har en CashCow (eller to) og det er DSL og evt. Fastnet (fastnet er faldende, hvorfor det er vigtigt at sørge for at DSL får meget længere levetid). Det er teknologier hvor man har en bred dækning i DK og hvor man absolut ingen interesse har i at skifte teknologien ud overhovedet - specielt ikke når man primært går efter at blive afhændet. På papiret ser det jo fint ud med DSL og de hastigheder der bliver tilbudt (i teorien) - virkeligheden er dog en anden og det er et fåtal der kan bare komme i nærheden af de hastigheder der bliver udbudt på DSL.
Forskellen mellem TDC og elselskaberne er investerings horisonten. TDC gør hvad de kan på den korte bane, hvilket også er forståeligt når deres fornemmeste mål er at blive solgt (og det gerne så hurtigt som muligt)
Elselskaberne investerer langsigtet. Derfor kan de sælge produkterne billigere end TDC (på deres egne net), da de ikke skal opnå de samme mål på samme korte tid.
Mit gæt er at TDC's opkøb af Dong's fibernet går hen og bliver en meget dårlig forretning for TDC når først IT og Telestyrelsen begynder at regulere TDC's adfærd, og jeg kunne forestille mig at det bliver solgt fra relativt hurtigt (eller at de bliver tvunget til at sætte prisen ned til aftalernes udgangspunkt).
Jeg må heller ikke gå ind og købe en ejendom og så hæve huslejen for beboerne 100% Jeg ville have mere forståelse for TDC hvis de begyndte at gøre det for nye beboere, men det er grådighed ud over alle grænser at gøre det ved de eksisterende kunder, som får et markant forringet produkt i forhold til det aftalte.
TDC's opkøb af Dong havde ene og alene det formål at bremse fiberudrulning til private i et område da det gik ud over deres kerneforretning, og ævl og bævl om markedspriser er vist i kategorien: går den så går den.
Det er godt at ikke alle i DK mener at status quo er godt nok.
For 10-15 år siden var tjenesterne der ikke til at folk skulle generere meget trafik. Det er der i dag, og trafikken bevæger sig i begge retninger. TDC sælger produkter til private hvor man stadig har en forventning om at i et hjem er der ét fjernsyn (ikke hd selvfølgelig når vi snakker Home Trio), og én computer der er på nettet (selvfølgelig ikke mens man ser TV). Virkeligheden er bare en anden og det er her at de høje hastigheder kommer til sin ret (i *gisp* begge retninger).
TDC har en CashCow (eller to) og det er DSL og evt. Fastnet (fastnet er faldende, hvorfor det er vigtigt at sørge for at DSL får meget længere levetid). Det er teknologier hvor man har en bred dækning i DK og hvor man absolut ingen interesse har i at skifte teknologien ud overhovedet - specielt ikke når man primært går efter at blive afhændet. På papiret ser det jo fint ud med DSL og de hastigheder der bliver tilbudt (i teorien) - virkeligheden er dog en anden og det er et fåtal der kan bare komme i nærheden af de hastigheder der bliver udbudt på DSL.
Forskellen mellem TDC og elselskaberne er investerings horisonten. TDC gør hvad de kan på den korte bane, hvilket også er forståeligt når deres fornemmeste mål er at blive solgt (og det gerne så hurtigt som muligt)
Elselskaberne investerer langsigtet. Derfor kan de sælge produkterne billigere end TDC (på deres egne net), da de ikke skal opnå de samme mål på samme korte tid.
Mit gæt er at TDC's opkøb af Dong's fibernet går hen og bliver en meget dårlig forretning for TDC når først IT og Telestyrelsen begynder at regulere TDC's adfærd, og jeg kunne forestille mig at det bliver solgt fra relativt hurtigt (eller at de bliver tvunget til at sætte prisen ned til aftalernes udgangspunkt).
Jeg må heller ikke gå ind og købe en ejendom og så hæve huslejen for beboerne 100% Jeg ville have mere forståelse for TDC hvis de begyndte at gøre det for nye beboere, men det er grådighed ud over alle grænser at gøre det ved de eksisterende kunder, som får et markant forringet produkt i forhold til det aftalte.
TDC's opkøb af Dong havde ene og alene det formål at bremse fiberudrulning til private i et område da det gik ud over deres kerneforretning, og ævl og bævl om markedspriser er vist i kategorien: går den så går den.
terracide (93) skrev:nyx (92) skrev:"640K of memory should be enough for anyone"
*snip*
Find selv flere - der er masser af dem...
Flere hvad?
Skrøner?
*host*
http://everything2.com/title/640K+ought+to+be+enou...
Terra - Just saying...
Nyx - Obvious troll is obvious...
http://www.peeringdb.com/view.php?asn=3292
Har flere af udbyderne, ikke alle har public beskrivelser.
Men det er da lidt interessant at TDC nævner traffic ratio på max 3:1 på deres peering, så lidt forskel er der da, specielt hvis dem TDC peerer med har lign. krav.
Har flere af udbyderne, ikke alle har public beskrivelser.
Men det er da lidt interessant at TDC nævner traffic ratio på max 3:1 på deres peering, så lidt forskel er der da, specielt hvis dem TDC peerer med har lign. krav.
sysadm (105) skrev:http://www.peeringdb.com/view.php?asn=3292
Har flere af udbyderne, ikke alle har public beskrivelser.
Men det er da lidt interessant at TDC nævner traffic ratio på max 3:1 på deres peering, så lidt forskel er der da, specielt hvis dem TDC peerer med har lign. krav.
ratio 3:1 kan vel ligeså godt betyde at de andre peers ikke måde sende mere end 3 gange så meget data gennem TDC som omvendt... pointen med peering er at deles om nettet på en fair vis.
spørgsmålet er så om det kan lade sig gøre at opretholde den ratio ?
hvis DR har deres streamingserver placeret på TDC Fiber (hvilket de sikkert har) - vil alle kunder på alle net, jo downloade fra TDC... hvordan bringer man så den uligevægt i balance ?
sysadm (104) skrev:#34 , ang. tdc peering:
http://noc.tele.dk/peering/peering-policy.txt
De peerer med googles nye bygning :)
Grok (101) skrev:Vrøvl. Svartid har noget med latency at gøre, men med mindre du har udnyttet over 50% af din upload har det ingen praktisk indflydelse på svartiden.
Har du derimod en god router der kan prioritere små pakker specielt TDP ACK pakker kan du udnytte langt højere del af din upload for det får nogen betydning for svartiderne.
Og som sagt kan du jo sagtens få 100/100 hvis du vil betale for det.
Hvis det var en så forbandet god forretning at sælge dem ville der nok være langt højere konkurrence på markedet.
Ligegyldigt hvor meget du end ønsker at et ping-response bare "sker" sådan ud af det blå, og at svar-tiden kun har noget med dit udstyr at gøre, så skal det data du afsender i et sådant ping-response altså AFSENDES. Det er data, mere magi er der ikke i det.
Hvis du skal sende 1500 byte så tager det X antal millisekunder. Det kan du bare ikke komme uden om.
Ja, man oplever latency i sit udstyr, men det jeg snakker om er den tid det tager at afsende 1500 byte. På en 1Mbit upstream vil dette unægtelig tage længere tid end på en 100Mbit upstream.
På en 1Mbit ADSL linje vil det tage 1 millisekund af afsende 100-120 byte, rundt regnet.
Når tiden ER brugt på at "pakke pakken" i din maskine, og banke den hen til routeren, så SKAL din internet forbindelse tage X data og smide det afsted. Og det tager TID.
Så den tid det tager at sende 1500 byte, den kommer du aldrig uden om. Den kan kun sænkes med en hurtigere forbindelse.
atrox (109) skrev:Ligegyldigt hvor meget du end ønsker at et ping-response bare "sker" sådan ud af det blå, og at svar-tiden kun har noget med dit udstyr at gøre, så skal det data du afsender i et sådant ping-response altså AFSENDES. Det er data, mere magi er der ikke i det.
Selvfølgelig tager det tid, men du taler om bagateller. Den tid det tager at fysisk afsende de enkelte bytes har uendeligt lidt med den faktiske svar tid. Latency i hver enkelt router du skal igennem har 100 gange større betydning, så du vil i praksis ikke kunne mærke nogen som helst forskel på 10 og 100 mbit, med mindre som jeg skriver oven for rent faktisk udnytter en væsentlig del af det.
Grok (110) skrev:Selvfølgelig tager det tid, men du taler om bagateller. Den tid det tager at fysisk afsende de enkelte bytes har uendeligt lidt med den faktiske svar tid. Latency i hver enkelt router du skal igennem har 100 gange større betydning, så du vil i praksis ikke kunne mærke nogen som helst forskel på 10 og 100 mbit, med mindre som jeg skriver oven for rent faktisk udnytter en væsentlig del af det.
Nej, det kan man ikke mærke forskel på NU.
Vi ses om 5 år.
Atrox du er da ufatteligt dum...
Mbit = Megabit/sekund
Altså en mængde data per sekund.
Latency = ms
Altså den tid det tager for dataen at komme fra A til B.
Har siddet og prøvet og skrive noget der er simpelt at forstå, men det bliver noget rod, så lad mig illustrere det for dig....
http://i55.tinypic.com/156xulv.png
Altså så længe der bliver sendt under 10 Mbit/s (uden at tage overhead i betragtning), så vil det, teoretisk set, tage 15 ms på begge forbindelser at sende den givne data. Hvis der er derimod bliver sendt over 10 Mbit/s, så vil latency stadig være 15 ms, men det vil tage længere tid for 10 Mbit forbindelsen af sende data da der bliver skabt en kø, i modsætning til 100 Mbit forbindelsen der ikke har samme begrænsning.
Makes sense?
Mbit = Megabit/sekund
Altså en mængde data per sekund.
Latency = ms
Altså den tid det tager for dataen at komme fra A til B.
Har siddet og prøvet og skrive noget der er simpelt at forstå, men det bliver noget rod, så lad mig illustrere det for dig....
http://i55.tinypic.com/156xulv.png
Altså så længe der bliver sendt under 10 Mbit/s (uden at tage overhead i betragtning), så vil det, teoretisk set, tage 15 ms på begge forbindelser at sende den givne data. Hvis der er derimod bliver sendt over 10 Mbit/s, så vil latency stadig være 15 ms, men det vil tage længere tid for 10 Mbit forbindelsen af sende data da der bliver skabt en kø, i modsætning til 100 Mbit forbindelsen der ikke har samme begrænsning.
Makes sense?
Ellers har jeg en analogi til dig...
Post Danmark har 2 lastbiler med pakker der skal fra Aalborg til Århus. I den ene lastbil er der 100 pakker, mens der er 10 i den anden (det er en bette lastbil). De kører begge kl 15 og ankommer begge kl 16. "Latency" har her været 1 time, og lastbilen med 100 pakker kan siges at være 100 Pakker/lastbil eller "100 Mbit/s" og den med 10 kan siges at være 10 Pakker/lastbil eller "10 Mbit/s".
:D
Post Danmark har 2 lastbiler med pakker der skal fra Aalborg til Århus. I den ene lastbil er der 100 pakker, mens der er 10 i den anden (det er en bette lastbil). De kører begge kl 15 og ankommer begge kl 16. "Latency" har her været 1 time, og lastbilen med 100 pakker kan siges at være 100 Pakker/lastbil eller "100 Mbit/s" og den med 10 kan siges at være 10 Pakker/lastbil eller "10 Mbit/s".
:D
#106 / 108
Nej men det siger lidt om at upstream/downstream betragtes forskelligt fra et peering perspektiv, hvilket også "kan" men ikke nødvendigvis kan have indflydelse på omkostninger.
DR er forbundet direkte til DIX'en (10Gbps)
https://www.peeringdb.com/private/participant_view...
Nogle af de andre på dix'en (og nej ingen webhost udbyder er direkte på dix'en som de ellers tit plejer at påstå):
https://www.peeringdb.com/private/exchange_view.ph...
(der er flere der ikke er vist på listen)
Nej men det siger lidt om at upstream/downstream betragtes forskelligt fra et peering perspektiv, hvilket også "kan" men ikke nødvendigvis kan have indflydelse på omkostninger.
DR er forbundet direkte til DIX'en (10Gbps)
https://www.peeringdb.com/private/participant_view...
Nogle af de andre på dix'en (og nej ingen webhost udbyder er direkte på dix'en som de ellers tit plejer at påstå):
https://www.peeringdb.com/private/exchange_view.ph...
(der er flere der ikke er vist på listen)
Ligegyldigt hvor mange biler, lastbiler og motorveje i blander ind i denne diskussion, så ændrer det ikke på at en 10Mbit forbindelse der f.eks. afsender data ved 1200KB/s (ca. 1.200.000 byte per sekund) maksimalt kan afsende 1200 byte på 1 millisekund. Det er jo linjens kapacitet.
Hvis vi så sender 1200 byte, 1000 gange, 1 gang hvert millisekund, så bliver det jo sjovt nok til 1200KB~ afsendt på 1 sekund.
Pak det ind i transportmidler, cykler eller juletræer, det ændrer ikke på kapaciteten på forbindelsen.
Hvis vi så sender 1200 byte, 1000 gange, 1 gang hvert millisekund, så bliver det jo sjovt nok til 1200KB~ afsendt på 1 sekund.
Pak det ind i transportmidler, cykler eller juletræer, det ændrer ikke på kapaciteten på forbindelsen.
Jeg kan kun sige at Quakeworld og QL ifølge DUmeter ikke bruger mere end ca. 8-12kb, men da jeg gik fra 512 til 1mbit for ca. en måned siden, så blev min ping væsentligt forbedret. Jeg har oplevet det hver gang min upload blev forbedret. Jeg benægter ikke at en gammel 128kb adsl linie er rigeligt når man ser på datamængden, men min 1mbit upload giver altså laaangt bedre ping.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund