mboost-dp1
Flickr - Ethan Hein
Montago (50) skrev:#49
hvis universet udvider sig, burde mælkevejen befinde sig et sådan
- at alle galakser i en cirkel rundt om os har z = 0
- at alle galakser på den ene side at cirklen har z1
- at alle galakser på den anden side at cirklen har z2
hvor z1 < z2 men højere end 0
z = rødforskydning, 0 = ingen bevægelse, z>0 = væk fra os, z<0 = til os
Det er noget sludder, fordi du antager at eksplosionen ikke er stjerneformet (eller kugleformet). Alle galakser kan lige så godt bevæge sig væk fra os i alle retninger. Der kan også have været eksplosioner undervejs, som her gjort det hele difust.
Her er et eksempel på at aller partikler i skalden bevæger sig væk fra hinanden på én gang: http://www.technochitlins.com/archives/neutron%20s...
Her er det mere difust: http://teachers.greenville.k12.sc.us/sites/ekrezdo...
Og hvem udelukker iøvrigt turbulens?
Stjerneformede (eller kugleformede) eksplosioner vil typisk være dem du ser i vacuum.
#52
det gør jeg heller ikke - dette element ville i så fald være langsommere, og derfor stadig have en positiv rødforskydning..
jeg skrev jo netop at z1 og z2 var større end 0...
men du har ret i at udbredelsen ikke nødvendigvis behøver være homogen.
det gør jeg heller ikke - dette element ville i så fald være langsommere, og derfor stadig have en positiv rødforskydning..
jeg skrev jo netop at z1 og z2 var større end 0...
men du har ret i at udbredelsen ikke nødvendigvis behøver være homogen.
#53: Dit indlæg giver bare ikke mening hvis man betragter en eksplosion. Hvor skulle z være anderledes i den ene side end i den anden? Du ville snare opleve et z i bevægelsesretningen og et andet omkring. Og så iøvrigt slet ingen med z= 0.
Z ville så iøvrigt variere og blive større jo længere væk, det betragtede objekt er. Dog med undtagelse af bevægelsesretningen med mindre at der er sket in strækning. Hvilket der sandsynligvis er.
Z ville så iøvrigt variere og blive større jo længere væk, det betragtede objekt er. Dog med undtagelse af bevægelsesretningen med mindre at der er sket in strækning. Hvilket der sandsynligvis er.
#54
nej det passer da vidst ikke...
Z er defineret efter hvor hurtigt et objekt bevæger sig væk eller imod os - idet det er dopler effekten man iagtager.
objekter som er langt væk har derfor ikke nødvendigvis en højere z værdi, idet z værdien (oprindeligt) kun er afhængig af hastighedsdifferencen...
jeg kan derfor ikke se en direkte korrelation mellem en høj z-værdi og afstanden ! - medmindre man går ud fra at universet udvider sig homogent, hvilket forklare at objekter langt væk bevæger sig hurtigere væk, end dem som er tæt på.
nej det passer da vidst ikke...
Z er defineret efter hvor hurtigt et objekt bevæger sig væk eller imod os - idet det er dopler effekten man iagtager.
objekter som er langt væk har derfor ikke nødvendigvis en højere z værdi, idet z værdien (oprindeligt) kun er afhængig af hastighedsdifferencen...
jeg kan derfor ikke se en direkte korrelation mellem en høj z-værdi og afstanden ! - medmindre man går ud fra at universet udvider sig homogent, hvilket forklare at objekter langt væk bevæger sig hurtigere væk, end dem som er tæt på.
Jeg synes, at det er interessant, at der er så mange, der åbenbart kender lidt, meget eller nærmest lever for fysik. Det er bestemt en af de bedre nyheder længe på dette site, men jeg undres alligevel.
Jeg læser kun faglitterær fysik af skær interesse, hvorfor jeg ikke kan kaste mig omkring med referencer til publikationer eller en cand.scient-grad, men jeg mener stadig, at denne diskussion mangler et væsentlig element, der kan gøre hele denne diskussion irrelevant - nemlig, superstrengsteorien.
Således kan vi helt undgå at komme ind på denne rødforskydningsteori og problemerne omkring Big Bang, da superstrengsteorien let, uproblematisk og ubeskriveligt smukt kan beskrive alle disse observationer (læs: uforståelige fænomener), som teoretikerne indenfor både kvantemekanikken og relativitetsteorien kæmper med.
Det bliver derfor svært at vurdere, hvorledes denne partikel overhovedet eksisterer eller "behøver" at eksistere for at sikre vores moderne forståelse af rummet, da alt alligevel blot består af strenge, der vibrerer i forskellige mønstre og med forskellige niveauer af energi. Jeg er ikke i selv stand til at vurdere, hvorvidt teorien faktisk kan vise sig at være den endelige teori om alt i universet.
Altså, det er en interessant debat, og forskerne har al mulig grund til at undersøge disse fænomener, men det kan lige så vel være, at det er fuldstændigt irrelevant, hvis superstrengsteorien viser sig at være korrekt. Den er i hvert fald utroligt lovende!
For de interesserede kan jeg kun varmt anbefale The Elegant Universe af Brian Greene, der selv er en meget intellegent fysiker, der blot har valgt at skrive en bog til de brede masser om superstrengsteorien.
Jeg læser kun faglitterær fysik af skær interesse, hvorfor jeg ikke kan kaste mig omkring med referencer til publikationer eller en cand.scient-grad, men jeg mener stadig, at denne diskussion mangler et væsentlig element, der kan gøre hele denne diskussion irrelevant - nemlig, superstrengsteorien.
Således kan vi helt undgå at komme ind på denne rødforskydningsteori og problemerne omkring Big Bang, da superstrengsteorien let, uproblematisk og ubeskriveligt smukt kan beskrive alle disse observationer (læs: uforståelige fænomener), som teoretikerne indenfor både kvantemekanikken og relativitetsteorien kæmper med.
Det bliver derfor svært at vurdere, hvorledes denne partikel overhovedet eksisterer eller "behøver" at eksistere for at sikre vores moderne forståelse af rummet, da alt alligevel blot består af strenge, der vibrerer i forskellige mønstre og med forskellige niveauer af energi. Jeg er ikke i selv stand til at vurdere, hvorvidt teorien faktisk kan vise sig at være den endelige teori om alt i universet.
Altså, det er en interessant debat, og forskerne har al mulig grund til at undersøge disse fænomener, men det kan lige så vel være, at det er fuldstændigt irrelevant, hvis superstrengsteorien viser sig at være korrekt. Den er i hvert fald utroligt lovende!
For de interesserede kan jeg kun varmt anbefale The Elegant Universe af Brian Greene, der selv er en meget intellegent fysiker, der blot har valgt at skrive en bog til de brede masser om superstrengsteorien.
Hvorfor skulle en mulig kamæleonpartiklen være noget sludder bare fordi den ændre sig når den bliver ramt af fotoner. for i følge af nærmest alle teorier er det jo lige præcis hvad alle partikler gør. F.eks fotoner opfører sig som bølger når man laver et forsøg hvor man tester for bølge egenskaber men når man laver et forsøg for at finde partikel egenskaber så er de pludselig partikler.
Niels Bohr mente at en fotons egenskaber afhænger af iaktageren. han kom der efter med den ud tagelse at en teater forestilling ikke ville være den samme hvis man ikke så den fordi at hvis man ser den vil man påvirke den og derved ændre den. så hvorfor skulle det være noget sludder bare fordi en patikel kan ændre sig når den bliver påvirket
Det andet som bliver diskuteret er med hvor vidt mælkevejen ligger i midten af universet. Det er forkert at antage at universet udvider sig som en eksplusion fordi det kræver at der skal være noget det kan udvide sig ud i men eftersom men fortiden med de gængse teorier må antage at før big bang var der ingen til så var der heller ikke noget den kan udvide sig i. universet kan i stedet for ståes som en ballon som bliver pustet op og hvor over pladen så er vores unirvers, altså i denne model skal man antage at vores tre dimisinel univers er en to dimisionel over flade på en ballon altså der er ikke andet end over fladen. alle galakserne er så myrer på denne overflade og når denne balon så bliver pustet op vil alle myrerne se de andre bevæge sig væk og opfatte sig selv som centrum men da de ud fra hver myres synspunkt ser ud til at det er dem som er overfladens centrum er det meningslyst at diskutere at jorden er eller ikke er centrum i unirverset da alle galakser godt kan være centrum uden noget problem.
Denne teori forudsætter selvfølgelig at alle gængse teorier er korrekte som man bliver nødtil for at kunne lave nogen som helst teorier
Niels Bohr mente at en fotons egenskaber afhænger af iaktageren. han kom der efter med den ud tagelse at en teater forestilling ikke ville være den samme hvis man ikke så den fordi at hvis man ser den vil man påvirke den og derved ændre den. så hvorfor skulle det være noget sludder bare fordi en patikel kan ændre sig når den bliver påvirket
Det andet som bliver diskuteret er med hvor vidt mælkevejen ligger i midten af universet. Det er forkert at antage at universet udvider sig som en eksplusion fordi det kræver at der skal være noget det kan udvide sig ud i men eftersom men fortiden med de gængse teorier må antage at før big bang var der ingen til så var der heller ikke noget den kan udvide sig i. universet kan i stedet for ståes som en ballon som bliver pustet op og hvor over pladen så er vores unirvers, altså i denne model skal man antage at vores tre dimisinel univers er en to dimisionel over flade på en ballon altså der er ikke andet end over fladen. alle galakserne er så myrer på denne overflade og når denne balon så bliver pustet op vil alle myrerne se de andre bevæge sig væk og opfatte sig selv som centrum men da de ud fra hver myres synspunkt ser ud til at det er dem som er overfladens centrum er det meningslyst at diskutere at jorden er eller ikke er centrum i unirverset da alle galakser godt kan være centrum uden noget problem.
Denne teori forudsætter selvfølgelig at alle gængse teorier er korrekte som man bliver nødtil for at kunne lave nogen som helst teorier
Bean (2) skrev:Mørk masse eller mørk energi? What? Hvad sker der i et rum når du slukker lyset? Det bliver mørkt. Hvorfor? Fordi MENNESKETS ØJNE ikke kan se uden lys.
Du har vidst misforstået noget.. Mørkt stof har ikke noget med lys at gøre.. Det er bare en hypotese man i bund og grund har måtte opstille for at forklare universets vægt... Da astrofysikere med formler har prøvet at regne universets samlede vægt ud (spørg mig ikke med hvilke formler, det kræver vidst lidt af en uddannelse at kunne forstå dem) og har opdaget at universet vejer alt alt for lidt.. Måtte man indsætte et ukendt stof som hidtil udgør den manglene masse.. Har ingen viden om navnet mørkt stof, men det er muligvis opstammet for tanken om det ukendte stof man ikke kan se heraf mørkt, og stof med en masse..
Silverslith (3) skrev:Ærligt talt er det jo set 1000 gange før og det ender altid med at blive et spørgsmål om religion. Det samme gør sig gældende for mørkt stof, paralelle universer osv. Det er meget sjovt at diskutere men det er i sidste ende blot hypoteser som aldrig bliver bevist.
Man bliver vel nød til at gå ud fra ubeviselige hypoteser for at kunne komme videre. . . Trods alt er 1+1=2 er også en hypotese, der ved modbevisning ville vælte hele den logiske viden, menneskeligheden hidtil har opbygget
Montago (6) skrev:hvad hvis nu lys kan blive gammelt ??
Lys er en afladning med partikelegenskaber, og der har forskellige bølgelængder, disse bølgelængder afgøres af partiklets ladning, og bestemmer dens egenskaber.. Det kan således være radiostråler eller gamma stråler osv...
Men at lyset har en alder er jo fuldstændigt forrygt... en energiladning mister ikke sine egenskaber fordi det eksisterer over en hvis periode.. det mister sine egenskaber fordi den afgiver sin ladning til andre interferende partikler.. Lys bliver altså ALDRIG gammelt..
greylion (39) skrev:#38:
Du er på helt rette spor:
http://www.electric-cosmos.org/darkmatter.htm
(og nej, den side har intet med kreationisme at gøre)
Jeg HADER den slags hjemmesider.!!! ingen referencer til videnskabelige undersøgelser, artikler eller raporter... Det her kan man jo netop ikke stille sig kritisk overfor, DA DET KUN ER SPEKULATIONER.. Man aner ikke hvilken galning der har tænkt sig frem til de konklussioner... ERGO hjemmesiden er noget bras at anvende til denne diskussion.. find nogle RIGTIGE videnskabeligt anerkendte hjemmesider... kom igen!
Montago (45) skrev:Så du vil hellere forsvare eksotiske partikler, hevet ud af røven på folk som ikke vil indrømme de regner forkert ??
Rødforskydningsteorien er da lige så meget hevet ud af røven.. Hvorfor skulle "din" teori være bedre end vores?
Lur mig om videnskabsfolkene ikke har lidt mere styr på hvilke teorier der har understøttelse og hvilke der er noget bras...
Det er sku fint nok man stiller sig kritisk til forskerers nyeste teorier, og det er fint nok man vælger at tro på modsigende videnskabelige undersøgelser.. Men stop da for helvede med at whine når i indser i har budt på den forkerte hest, eller at den modstridende teori udvider sig!
Dungdae (58) skrev:Trods alt er 1+1=2 er også en hypotese
Lige præcis grundlæggende matematik har vi rimeligt godt styr på. Både 1, 2, + og = er noget vi selv har defineret. Så er det svært at opdage at man har taget fejl. ;-)
Et andet eksempel kunne være tyngdekraften. Det er jo indlysende at den er der, og hvordan vi kan bruge den i praksis. Men hvorfor den er der, og hvorfor den virker, det kan vi kun gætte på. Konsekvensen af tyngdekraften ("tyngdeloven") har været omdefineret før, og vil garanteret blive det igen.
myplacedk (59) skrev:Et andet eksempel kunne være tyngdekraften. Det er jo indlysende at den er der, og hvordan vi kan bruge den i praksis. Men hvorfor den er der, og hvorfor den virker, det kan vi kun gætte på
Både ja og nej. Indenfor de klassiske fysiske modeller, altså kvantemekanikken og relativitetsteorien, har vi svært ved at definere tyngdekraften, da vi stadig mangler at finde den partikel (hvis den overhovedet findes!), der bør overføre "tyngdekraft", ligesom der findes partikler for den svage og stærke kraft samt elektromagnetismen.
Dette kommer til udtryk i Standardmodellen, hvor tre ud af de fire krafter passer fint ind, men hvor tyngdekraften på ingen måde kan kombineres. Resultatet af et forsøg vil give meget underlige værdier, eksempelvis uendelige værdier indenfor sandsynlighed.
Man har dog opfundet partiklen "gluoner", der SVJH burde være masseløse partikler, der kan overføre tyngdekraften mellem elementer, men vi mangler stadig at finde den. Det kan enten skyldes, at den er utrolig svær at opdage (fordi den er masseløs), eller fordi den slet ikke eksisterer.
Superstrengteorien kan dog forklare alt dette, hvilket også gør den til den bedste kandidat til den endelige teori (jf. mit sidste indlæg i tråden), mens Standardmodellen og kvantemekanikken slet ikke kan indeholde tyngdekraften.
#55 For en vilkårlig partikel i en kugle formet eksplosion, der er forløbet helt homogent, og udfra et punkt, vil det se ud som om at alle andre partikler bevæger sig væk. og dobler effekten vil være mod det røde. Husk at det er lige meget om et andet objekt følger efter os. Den skal vinde på os for at lyset blå forskydes. Hvis vi derimod bevæger is hurtigere vil vi opleve en rødforskydning af det forfølgende objekt.
Det handler om opløsning af retninger. Jo længere væk den partikel du sammenligner dig med er, jo hurtigere fjerner den sig. Det hænger sammen med at din partikel bevæger sig i et V væk fra centrum af eksplosionen. Jo længere den partikel du sammenligner er væk, jo større er vinklen i V'et. Derfor fjerner den sig hurtigere. Det handler om opløsning af hastigheder. Tro mig, det er rigtigt.
Og i og med vi ikke kan forholde os til centrum, ser det ud som om at vi er eksplosionens centrum i forhold til alt andet. Men det er muligt at sammenligne de opløste hastigheder og deraf finde ud af hvor centrum i virkeligheden var.
Det handler om opløsning af retninger. Jo længere væk den partikel du sammenligner dig med er, jo hurtigere fjerner den sig. Det hænger sammen med at din partikel bevæger sig i et V væk fra centrum af eksplosionen. Jo længere den partikel du sammenligner er væk, jo større er vinklen i V'et. Derfor fjerner den sig hurtigere. Det handler om opløsning af hastigheder. Tro mig, det er rigtigt.
Og i og med vi ikke kan forholde os til centrum, ser det ud som om at vi er eksplosionens centrum i forhold til alt andet. Men det er muligt at sammenligne de opløste hastigheder og deraf finde ud af hvor centrum i virkeligheden var.
#56 Tjoh. Jeg har nu haft bevægelsesfysik på ingeniørhøjskolen (2 semestre. Ikke ret længe nej), og det jeg diskuterer er forløbet af en fiktiv eksplosion, og hvordan partiklerne vil opfatte bevægelsen af andre partikler. Det skal man ikke have haft megen fysik for at vide.
Jeg ville kalde det en definition.
Jeg mener din partikel og en vilkårlig anden partikel, der ikke bevæger sig i nøjagtig samme linie som din partikel.
Dungdae (58) skrev:Trods alt er 1+1=2 er også en hypotese
Jeg ville kalde det en definition.
gnarfsan(61) skrev:
Det hænger sammen med at din partikel bevæger sig i et V væk fra centrum af eksplosionen
Jeg mener din partikel og en vilkårlig anden partikel, der ikke bevæger sig i nøjagtig samme linie som din partikel.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund