mboost-dp1
Flickr - Ethan Hein
Forskerne har forventet en hvis mængde lys fra galakserne, men ser mindre end forventet. Det kan tolkes som at nogle fotoner er blevet til kamæleonpartikler, der ifølge teorien er mørk energi.
Det kan vel også bare skyldes usikkerheder, regnefejl eller noget helt tredje end lige netop "kamæleonpartikler" :-P Men hey, hvad ved jeg..
"...resten er enten mørk masse eller mørk energi."
Gad ikke læse færdig før jeg kastede mig over dette postulat.
Mørk masse eller mørk energi? What? Hvad sker der i et rum når du slukker lyset? Det bliver mørkt. Hvorfor? Fordi MENNESKETS ØJNE ikke kan se uden lys.
DVS.: Hvis der er totalt tomt som "der er" mellem dine øjne og det du kigger på, og intet lys, bliver det naturligvis sort.
Det har intet med anti-lamper, "mørk masse" eller andre "mørke kræfter" fra starwars at gøre.
Suk....
Gad ikke læse færdig før jeg kastede mig over dette postulat.
Mørk masse eller mørk energi? What? Hvad sker der i et rum når du slukker lyset? Det bliver mørkt. Hvorfor? Fordi MENNESKETS ØJNE ikke kan se uden lys.
DVS.: Hvis der er totalt tomt som "der er" mellem dine øjne og det du kigger på, og intet lys, bliver det naturligvis sort.
Det har intet med anti-lamper, "mørk masse" eller andre "mørke kræfter" fra starwars at gøre.
Suk....
Det er dog en meget fantastisk partikel som man næsten skulle tro var opfundet til lejligheden.
"Vi har et problem vi ikke kan løse, men vi opfinder da bare en partikel som kan give svar på alle de løse ender men som samtidig er så snedig opbygget at hver gang der er nogen der forsøger at modbevise dens eksistens kan man blot hævde at det er fordi den er en kamæleonpartikel"
Ærligt talt er det jo set 1000 gange før og det ender altid med at blive et spørgsmål om religion. Det samme gør sig gældende for mørkt stof, paralelle universer osv. Det er meget sjovt at diskutere men det er i sidste ende blot hypoteser som aldrig bliver bevist.
"Vi har et problem vi ikke kan løse, men vi opfinder da bare en partikel som kan give svar på alle de løse ender men som samtidig er så snedig opbygget at hver gang der er nogen der forsøger at modbevise dens eksistens kan man blot hævde at det er fordi den er en kamæleonpartikel"
Ærligt talt er det jo set 1000 gange før og det ender altid med at blive et spørgsmål om religion. Det samme gør sig gældende for mørkt stof, paralelle universer osv. Det er meget sjovt at diskutere men det er i sidste ende blot hypoteser som aldrig bliver bevist.
#1 Enig...
jeg tror ik en skid på mørkt stof...
jeg tror mere på at de modeller / teorier som findes er for dårlige / hullede - eller at der foregår nogle regnefejl.
Hvis man altid har i ménte at der findes mørkt stof, så finder man det jo overalt eller skylder skylden på det.
en af termodynamikkens love siger at energi ikke kan opstå eller forsvinde... Men hvordan kan man være 100% sikker på det ?... hvad hvis nu det ikke er sandt inde i en stjerne eller et sort hul.
Mørkt stof og kamæleonpartikler er Gud ^2
jeg tror ik en skid på mørkt stof...
jeg tror mere på at de modeller / teorier som findes er for dårlige / hullede - eller at der foregår nogle regnefejl.
Hvis man altid har i ménte at der findes mørkt stof, så finder man det jo overalt eller skylder skylden på det.
en af termodynamikkens love siger at energi ikke kan opstå eller forsvinde... Men hvordan kan man være 100% sikker på det ?... hvad hvis nu det ikke er sandt inde i en stjerne eller et sort hul.
Mørkt stof og kamæleonpartikler er Gud ^2
#3:
Nu er observationer jo netop den måde man beviser ting, hvis du ser noget, så prøver du at beskrive det, hvis du ikke kan det med gængse metoder, så beskriver du det i nye termer, thus den her partikel, mørkt stof osv.
At den teori der er opbygget omkring den her observertion er speciel er da rigtigt, på den anden side så var der os engang hvor man ikke kunne observere fundemental partiklerne, blot resultatet af dem, før eller siden finder man nok os en måde til at måle mere defintivt på de her størrelser.
Nu er observationer jo netop den måde man beviser ting, hvis du ser noget, så prøver du at beskrive det, hvis du ikke kan det med gængse metoder, så beskriver du det i nye termer, thus den her partikel, mørkt stof osv.
At den teori der er opbygget omkring den her observertion er speciel er da rigtigt, på den anden side så var der os engang hvor man ikke kunne observere fundemental partiklerne, blot resultatet af dem, før eller siden finder man nok os en måde til at måle mere defintivt på de her størrelser.
#4
tilføjelse...
En lille parameter som de fleste nok ik har tænkt så meget over
hvad hvis nu lys kan blive gammelt ??
hvem siger ikke at lys bliver ældre med tiden, og evt bliver rødforskudt .... det vil jo forklare en hel del om universets størrelse og alder :-)
tilføjelse...
En lille parameter som de fleste nok ik har tænkt så meget over
hvad hvis nu lys kan blive gammelt ??
hvem siger ikke at lys bliver ældre med tiden, og evt bliver rødforskudt .... det vil jo forklare en hel del om universets størrelse og alder :-)
Montago (6) skrev:#4
tilføjelse...
En lille parameter som de fleste nok ik har tænkt så meget over
hvad hvis nu lys kan blive gammelt ??
hvem siger ikke at lys bliver ældre med tiden, og evt bliver rødforskudt .... det vil jo forklare en hel del om universets størrelse og alder :-)
Tja, hvem siger der ikke flyver en tepot omkring Venus!? Har jeg så grund til at tro på, den findes?
Har du nogen som helst grundlag for dit postulat? Eller prøver du bare at møve os hen til en accept af et kreationistisk univers der blot er 6 til 10 tusind år gammel?
Bean (2) skrev:"...resten er enten mørk masse eller mørk energi."
Gad ikke læse færdig før jeg kastede mig over dette postulat.
Mørk masse eller mørk energi? What? Hvad sker der i et rum når du slukker lyset? Det bliver mørkt. Hvorfor? Fordi MENNESKETS ØJNE ikke kan se uden lys.
DVS.: Hvis der er totalt tomt som "der er" mellem dine øjne og det du kigger på, og intet lys, bliver det naturligvis sort.
Det har intet med anti-lamper, "mørk masse" eller andre "mørke kræfter" fra starwars at gøre.
Suk....
Eh, hvad er det lige din pointe er? Pointen i at det kaldes "mørkt" stof er jo netop, at det ikke er noget vi (lige nu) kan se, men vi kan måle/regne os frem til at det burde være der. Ligeledes er "mørk" energi en form for energi som vi ikke kan se nogle steder, men vi kan måle effekten af det (universets udvidelse accelerer!).
Og Montago, du er jo bare fortabt :P Prøv at google "Videnskabsteori", tror du vil finde det oplysende.
Montago (6) skrev:#4
tilføjelse...
En lille parameter som de fleste nok ik har tænkt så meget over
hvad hvis nu lys kan blive gammelt ??
hvem siger ikke at lys bliver ældre med tiden, og evt bliver rødforskudt .... det vil jo forklare en hel del om universets størrelse og alder :-)
Du bevæger dig, samlet set, med den kostante hastighed c (lysests hastighed) i rumtiden.
DVS! hvis du står stille i rummet, bevæger du dig med lysets hastighed i tiden, og jo hurtigere du bevæger dig i rummet, jo langsommere bevæger du dig i tiden.
Lys, fotoner, bevæger sig med hastigheden c i rummet, så nej, de "ældes" ikke i den forstand.
Mørk masse er overhovedet ikke et påfund der pludseligt er opfundet for at forskernes teorier giver mening. Mørk masse kan måles ved den indvirkning dets tyngdekraft har omkringliggende synlige objekter i rummet.
Jeg elsker de her tanke-eksperimenter forskerne bruger meget tid på i de her år. Ligesom den velkendte "Higgs boson" som de ved CERN prøver at bevise eksisterer (fordi matematikken siger den findes) og som, hvis den findes, vil ryste videnskabens grundvold.
I love it!
Jeg elsker de her tanke-eksperimenter forskerne bruger meget tid på i de her år. Ligesom den velkendte "Higgs boson" som de ved CERN prøver at bevise eksisterer (fordi matematikken siger den findes) og som, hvis den findes, vil ryste videnskabens grundvold.
I love it!
Bean (2) skrev:Mørk masse eller mørk energi? What? Hvad sker der i et rum når du slukker lyset? Det bliver mørkt. Hvorfor? Fordi MENNESKETS ØJNE ikke kan se uden lys.
DVS.: Hvis der er totalt tomt som "der er" mellem dine øjne og det du kigger på, og intet lys, bliver det naturligvis sort.
Det har intet med anti-lamper, "mørk masse" eller andre "mørke kræfter" fra starwars at gøre.
[Edit: Det gik op for mig at du måske troede at dem der har skrevet artiklen troede at alt det sorte på himlen er "mørkt stof".. hvilket er en meget nuttet misforståelse, så jeg trækker min counter-flame tilbage.]
#2
Når man ikke ved hvad postulater er bygget på er det ikke klogt at modsige dem, da man derved ikke ved hvad det egentlig er man sætter sig op imod.
#3
Ja. Teorien er opfundet til lejligheden. Det er en af de måder man kan undersøge uforklarlige observationer. Opstille en teori der forklarer det og derefter teste teorien. Husk der er mange ting man den dag i dag ikke kan se med det blotte øje til trods for vi "ved" det findes. f.eks. atomer.
Når man ikke ved hvad postulater er bygget på er det ikke klogt at modsige dem, da man derved ikke ved hvad det egentlig er man sætter sig op imod.
#3
Ja. Teorien er opfundet til lejligheden. Det er en af de måder man kan undersøge uforklarlige observationer. Opstille en teori der forklarer det og derefter teste teorien. Husk der er mange ting man den dag i dag ikke kan se med det blotte øje til trods for vi "ved" det findes. f.eks. atomer.
#4 & #9 Fotoner dør faktisk af alderdom ret hurtigt.. Læs mere på http://www.newscientist.com/article/dn11376-photon...
Dvs. på partikel niveau dør og fødes lyset hele tiden, men lys er jo netop ikke kun en partikel. Der er altså allerede nogen som har tænkt på det.
#2 Menneskets øjne kan godt se uden lys. Det er muligvis temmelig kedeligt, men øjnene kan jo netop se at der ikke er lys.
Dvs. på partikel niveau dør og fødes lyset hele tiden, men lys er jo netop ikke kun en partikel. Der er altså allerede nogen som har tænkt på det.
#2 Menneskets øjne kan godt se uden lys. Det er muligvis temmelig kedeligt, men øjnene kan jo netop se at der ikke er lys.
#2
Hvis du ved at der er en tændt lampe i den anden ende af rummet, og der er lys i din ende af rummet, men det stadig ser totalt mørkt ud når du kigger ned mod lampen, må der være noget mellem dig og lampen.
I første omgang ved du at det er der, fordi du ikke kan se lampen. Du ved det er mørkt, for det ser mørkt ud selv om det er belyst fra din synsvinkel.
Hvorfor ikke kalde det "en mørk ting", indtil du ved mere om hvad det er?
Hvad vil du kalde "dark matter", hvis det ikke skal hedde "dark matter"?
Hvis du ved at der er en tændt lampe i den anden ende af rummet, og der er lys i din ende af rummet, men det stadig ser totalt mørkt ud når du kigger ned mod lampen, må der være noget mellem dig og lampen.
I første omgang ved du at det er der, fordi du ikke kan se lampen. Du ved det er mørkt, for det ser mørkt ud selv om det er belyst fra din synsvinkel.
Hvorfor ikke kalde det "en mørk ting", indtil du ved mere om hvad det er?
Hvad vil du kalde "dark matter", hvis det ikke skal hedde "dark matter"?
#2 De kalder det mørk masse eller mørk energi, for de kan ikke se at der er noget. Det og denne partikel er opfundet for at fylde de huller de har i deres observationer.
#9 Velkommen til den generelle misforståelse af lys og tid. Objektet bevæger sig ikke i tiden. Det ser kun sådan ud for observatøren.
OT: Universet består måske mest af polkaprikker.
#9 Velkommen til den generelle misforståelse af lys og tid. Objektet bevæger sig ikke i tiden. Det ser kun sådan ud for observatøren.
OT: Universet består måske mest af polkaprikker.
atrox (10) skrev:Mørk masse er overhovedet ikke et påfund der pludseligt er opfundet for at forskernes teorier giver mening. Mørk masse kan måles ved den indvirkning dets tyngdekraft har omkringliggende synlige objekter i rummet.
Det hænger dog på den antagelse, at de synlige objekter udelukkende påvirkes af tyngdekraft og ikke også af eksempelvis elektriske kræfter.
Pioneer-anomalien er et godt eksempel på den effekt, de elektriske kræfter har på afstande svarende til solsystemers størrelse.
Pioneer-sondens størrelse og opbygning sætter en grænse for, hvor stor en elektrisk ladning den kan have, så den påvirkes kun i minimal grad af elektriske kræfter.
Måner og planeter kan derimod have ladninger på titusindvis af Coulomb.
HappyJaZZ (9) skrev:Du bevæger dig, samlet set, med den kostante hastighed c (lysests hastighed) i rumtiden.
DVS! hvis du står stille i rummet, bevæger du dig med lysets hastighed i tiden, og jo hurtigere du bevæger dig i rummet, jo langsommere bevæger du dig i tiden.
Det var dog den mest logiske og ligefremme forklaring af c jeg længe har hørt. Det vil sige at alle legemers fart i rumtiden bare kan forstås som en 4-dimensionel vektor med længden c? Ærgeligt hvis den (jvf. #15) ikke holder :)
Dreadnought (15) skrev:#9 Velkommen til den generelle misforståelse af lys og tid. Objektet bevæger sig ikke i tiden. Det ser kun sådan ud for observatøren.
Så bevæger det sig vel også i tiden? Observatørens tid?
atrox (10) skrev:Mørk masse er overhovedet ikke et påfund der pludseligt er opfundet for at forskernes teorier giver mening. Mørk masse kan måles ved den indvirkning dets tyngdekraft har omkringliggende synlige objekter i rummet.
Jeg elsker de her tanke-eksperimenter forskerne bruger meget tid på i de her år. Ligesom den velkendte "Higgs boson" som de ved CERN prøver at bevise eksisterer (fordi matematikken siger den findes) og som, hvis den findes, vil ryste videnskabens grundvold.
I love it!
1. Matematikken siger ikke at 'Higgs boson' findes, det er en partikel som nogen har opfundet fordi de ellers ikke kunne få regnestykkerne til at gå op.
2.
og som, hvis den findes, vil ryste videnskabens grundvold.Videnskaben er bygget op på at partiklen findes, så den vil først blive rystet i sin grundvold hvis de ikke finder partiklen!
sjovt at se en flok teens udtale sig klogt "vi tror ikke på det.. da det er uden for vores forståelse evne.."
var sikkert også sådan folk reagerede da newton sagde at masser tiltrak hinanden, og det var derfor et æble faldt til jorden, og ikke fordi det søgte der hen hvor det naturligt hørte til!
var sikkert også sådan folk reagerede da newton sagde at masser tiltrak hinanden, og det var derfor et æble faldt til jorden, og ikke fordi det søgte der hen hvor det naturligt hørte til!
#17
Siden der ikke nævnes en observatør, så må man jo konkludere at det er den "du" der nævnes.
HappyJaZZ (9) skrev:... DVS! hvis du står stille i rummet, bevæger du dig med lysets hastighed i tiden, og jo hurtigere du bevæger dig i rummet, jo langsommere bevæger du dig i tiden.
Anders Feder (19) skrev:Så bevæger det sig vel også i tiden? Observatørens tid?
Siden der ikke nævnes en observatør, så må man jo konkludere at det er den "du" der nævnes.
Dreadnought (23) skrev:Siden der ikke nævnes en observatør, så må man jo konkludere at det er den "du" der nævnes.
Det fatter jeg ikke. Mener du at jeg (f.eks.) ikke bevæger mig i min egen tid? Eller hvilken tid bevæger objektet (mig) sig ikke i, jvf. #15?
ostelarsen (20) skrev:1. Matematikken siger ikke at 'Higgs boson' findes, det er en partikel som nogen har opfundet fordi de ellers ikke kunne få regnestykkerne til at gå op.
2. Videnskaben er bygget op på at partiklen findes, så den vil først blive rystet i sin grundvold hvis de ikke finder partiklen!
Du har ret i det andet du siger, men det første er vist ikke helt rigtigt, eller også misforstår jeg bare din formulering.
Standart modellen har forudsagt eksistensen af en del partikler FØR de blev observeret, f.eks. W&Z bosoner og gluoner, så det er ikke bare noget der bliver tilføjet for at ligningerne passer. Ligeledes er higgs bosonen en partikel standart modellen forudsiger findes, og som (forhåbentligt) bliver observeret i LHC.
@greylion (#18): Det var da satans så glad du er for den psuedo-videnskabelige hypoteser (Electric Cosmos), som du tidligere har linket direkte til og nu via en medløber side.
For at slå en ting fast: vores nuværende teorier er ikke gode nok, de har fejl og mangler, men at gå fra noget der virker nogenlunde til noget der er den værste gang sludder. Det er imho det nærmeste vi kommer creatonisme inden for astronomi.
Fyren der har fundet på electric cosmos bruger forældede data, citerer forkert, fejlfortolker anerkendt forskning og har reelt set ikke opstillet en model der forklarer hvordan universet fungerer. Men det betyder vel ikke så meget, når alt er elektrisk.
Til dem der synes det er ringe jeg ikke har linket til sider: søg på efter "electric cosmos" og kig på de første 20 - 30 links. Vurder kilderne og dan din egen mening. Det er ikke svært, og efter en lille times læsning har man en idé om hvorfor denne bastard af en hypotese burde være aflivet inden den blev nedfældet på tryk.
For at slå en ting fast: vores nuværende teorier er ikke gode nok, de har fejl og mangler, men at gå fra noget der virker nogenlunde til noget der er den værste gang sludder. Det er imho det nærmeste vi kommer creatonisme inden for astronomi.
Fyren der har fundet på electric cosmos bruger forældede data, citerer forkert, fejlfortolker anerkendt forskning og har reelt set ikke opstillet en model der forklarer hvordan universet fungerer. Men det betyder vel ikke så meget, når alt er elektrisk.
Til dem der synes det er ringe jeg ikke har linket til sider: søg på efter "electric cosmos" og kig på de første 20 - 30 links. Vurder kilderne og dan din egen mening. Det er ikke svært, og efter en lille times læsning har man en idé om hvorfor denne bastard af en hypotese burde være aflivet inden den blev nedfældet på tryk.
#26:
Jeg har før kommenteret, at det er meget uheldigt at kreationister blander sig i den debat.
Jeg tror desuden at electric-cosmos.org hed det, længe før kreationisterne begyndte at komme med deres ævl. Der er intet religiøst i teorien om det elektriske univers, i hvert fald ikke den jeg henviser til.
Så derfor; hvis man ser religiøse undertoner eller hentydninger til kreationisme, så er man inde på en kreationist-side.
Søg istedet efter 'electric universe', så får man meget mere relevante links.
Jeg har før kommenteret, at det er meget uheldigt at kreationister blander sig i den debat.
Jeg tror desuden at electric-cosmos.org hed det, længe før kreationisterne begyndte at komme med deres ævl. Der er intet religiøst i teorien om det elektriske univers, i hvert fald ikke den jeg henviser til.
Så derfor; hvis man ser religiøse undertoner eller hentydninger til kreationisme, så er man inde på en kreationist-side.
Søg istedet efter 'electric universe', så får man meget mere relevante links.
#24 nevermind ... jeg kan godt se et problem i at bevæge sig 300 millioner meter i sekundet i tiden relativt til sig selv...
Både interessant nyhed, men måske endnu mere interessant og underholdende er alle dem der prøver på at "tro" at de kan ordkløve sig til at virke kloge. *gg* Måske skulle man studere emnet, før man udtaler sig, for de dumme indlæg herinde ville da få de fleste astro-fysikkere til at knække sammen af grin. ;)
#5 #13: Lad os først lige skældne mellem hypotese og teori. De ovennævnte er bestemt ikke teorier..
Jeg er ganske klar over at man hele tiden udvikler nye teorier på baggrund af nye opdagelser, grunden til jeg ikke kan lide denne form for hypotese er at de i sig selv er baseret på andre hypoteser. Man opfinder tilsyneladende bare noget der passer ind for at få ligningen til at gå op. Lidt ligesom at sige at X er løsningen til enhver ligning.
Men på den anden side er det vel også det fysik er. Når man når helt ned til grundprincipperne handler det om at "vælge side". Jeg personligt er fx. ikke tilhænger af Einsteins/Hawkings tidsanskuelse som jeg kan se mange andre herinde er, men jeg vil heller ikke påstå at jeg ville kunne modbevise den teori.
#31: LOL :D
Offtopic: Dejligt at se en astrofysikrelateret nyhed herinde igen. Det er et godt forum at diskutere den slags i :)
Jeg er ganske klar over at man hele tiden udvikler nye teorier på baggrund af nye opdagelser, grunden til jeg ikke kan lide denne form for hypotese er at de i sig selv er baseret på andre hypoteser. Man opfinder tilsyneladende bare noget der passer ind for at få ligningen til at gå op. Lidt ligesom at sige at X er løsningen til enhver ligning.
Men på den anden side er det vel også det fysik er. Når man når helt ned til grundprincipperne handler det om at "vælge side". Jeg personligt er fx. ikke tilhænger af Einsteins/Hawkings tidsanskuelse som jeg kan se mange andre herinde er, men jeg vil heller ikke påstå at jeg ville kunne modbevise den teori.
#31: LOL :D
Offtopic: Dejligt at se en astrofysikrelateret nyhed herinde igen. Det er et godt forum at diskutere den slags i :)
Kender det godt. Alle partikler i min lejlighed bliver helt sorte når jeg slukker for lyset.
Undskyld mig, men det lyder fanme langt ude det her. Nærmest som et springbræt til at finde ud af hvad der egentligt foregår.
Det er self ikke mærkeligt når ingen med sikker hed ved hvad en partikel er.
Undskyld mig, men det lyder fanme langt ude det her. Nærmest som et springbræt til at finde ud af hvad der egentligt foregår.
Det er self ikke mærkeligt når ingen med sikker hed ved hvad en partikel er.
#32: Undskyld mig, men hvem tror du der skriver herinde? En stor del af medlemmerne er højtuddannede folk med stor interesse inden for fysik. Der er givetvis nogen der har forstået nogle ting forkert og derfor bliver man rettet af dem der ved hvordan tingene hænger sammen. Undskyld hvis jeg flamer dig unødigt, men det virker mere på mig som om din kommentar er et forsøg på at gøre netop det samme som du mener andre gør.
Måske er vores fatteevne (læs=Intelligens) ikke høj nok endnu, til helt at fatte sådanne spørgsmål. Eller rettere. Vi er for lavpandede til helt at forstå universet. Det man ikke kan forstå, kan man heller ikke forklare ret godt :)
Kig på et akvarium og de der i svømmende fisk. Hvor meget ved de om det som er uden for akvariet. Hvor mange millioner år skulle de udvikles, før de ville kunne forklare det som er udenfor.
Desværre er det sådan, nu om dage med internet, at alle tror at de bliver eksperter ud i alt, fordi de læser små newsflash, præcis som på denne side. Ingen fordyber sig, før de kommer med deres "ekspert" viden. Overflade snak er det :)
EDIT :
Vi mennesker har en tendens til at overvurdere vores race og vores betydning. Vi tror at vi er så fandens kloge, men spørgsmål som dette, viser tydeligt at vi er kun lidt mere intelligente end fiskene i akvariet.
Kig på et akvarium og de der i svømmende fisk. Hvor meget ved de om det som er uden for akvariet. Hvor mange millioner år skulle de udvikles, før de ville kunne forklare det som er udenfor.
Desværre er det sådan, nu om dage med internet, at alle tror at de bliver eksperter ud i alt, fordi de læser små newsflash, præcis som på denne side. Ingen fordyber sig, før de kommer med deres "ekspert" viden. Overflade snak er det :)
EDIT :
Vi mennesker har en tendens til at overvurdere vores race og vores betydning. Vi tror at vi er så fandens kloge, men spørgsmål som dette, viser tydeligt at vi er kun lidt mere intelligente end fiskene i akvariet.
ChimChim (7) skrev:
Tja, hvem siger der ikke flyver en tepot omkring Venus!? Har jeg så grund til at tro på, den findes?
Har du nogen som helst grundlag for dit postulat? Eller prøver du bare at møve os hen til en accept af et kreationistisk univers der blot er 6 til 10 tusind år gammel?
hmm, havde aldrig troet jeg skulle blive kaldt en kreationist :-D
det eneste jeg prøvede på, var at komme med tanker som ikke er forurenet af de ledende teorier.
problemet med mørkt stof og kamæleonpartikler er jo at de opstår pga. de gældne teorier om hvordan verden hænger sammen. - hvad hvis nu nogle af dem er en anelse forkerte ? det har jo konsekvenser for de større teorier som bygger på måske forkerte forudsætninger...
jeg er ikke rumforsker, jeg tænker bare sjove ideer.
#38:
Du er på helt rette spor:
http://www.electric-cosmos.org/darkmatter.htm
(og nej, den side har intet med kreationisme at gøre)
Du er på helt rette spor:
http://www.electric-cosmos.org/darkmatter.htm
(og nej, den side har intet med kreationisme at gøre)
#39
fuck - det giver jo mening... det meste af det.
jeg bliver vidst nødt til at opgradere min simulation, som kun er baseret på gravitation: http://mdk-photo.com/vector3_2
fuck - det giver jo mening... det meste af det.
jeg bliver vidst nødt til at opgradere min simulation, som kun er baseret på gravitation: http://mdk-photo.com/vector3_2
Jeg har det bedst med at forvente man finder noget stof.
Hvis det mørke rum var ingenting - og ingenting virkeligt ingenting skulle være, så ville alt det andet nok være klasket sammen
spændende med de små kvantespring i astrofysik :-)
Hvis det mørke rum var ingenting - og ingenting virkeligt ingenting skulle være, så ville alt det andet nok være klasket sammen
spændende med de små kvantespring i astrofysik :-)
Jeg behøver ikke mørkt stof, higgins bosoner eller andre mystiske elementar partikler for at undres.
Giv mig to kraftige magneter og lad mig lege lidt med dem. Det kan udfylde en eftermiddag, de tanker dette sætter i gang. Ellers går jeg på biblioteket for at låne "Sæbebobler og de kræfter der skaber dem" - Så er aftenen på plads.
Jeg tror selv, at vi skal tænke ud over de fire dimensioner vi normalt arbejder med.
Giv mig to kraftige magneter og lad mig lege lidt med dem. Det kan udfylde en eftermiddag, de tanker dette sætter i gang. Ellers går jeg på biblioteket for at låne "Sæbebobler og de kræfter der skaber dem" - Så er aftenen på plads.
Jeg tror selv, at vi skal tænke ud over de fire dimensioner vi normalt arbejder med.
#39
Gisp !!..
det er dælme spændende at læse om rødforskydning: http://www.electric-cosmos.org/arp.htm
der er jo noget rivende galt !
man ser det jo også med den kosmiske baggrundsstråling, hvor jorden tilsyneladende skulle ligge i midten af hele arrangementet ... giver jo ingen mening
nice... jeg er ikke ene om disse tanker :
Gisp !!..
det er dælme spændende at læse om rødforskydning: http://www.electric-cosmos.org/arp.htm
der er jo noget rivende galt !
man ser det jo også med den kosmiske baggrundsstråling, hvor jorden tilsyneladende skulle ligge i midten af hele arrangementet ... giver jo ingen mening
nice... jeg er ikke ene om disse tanker :
G. de Purucker rejected the theory of an expanding universe or expanding space as "little short of being a scientific pipe-dream or fairy-tale," and suggested that the redshift might be caused by light losing energy during its long voyage through space [2]. This is known as the tired-light theory, and is supported by several astronomers.
#44
Så du vil hellere forsvare eksotiske partikler, hevet ud af røven på folk som ikke vil indrømme de regner forkert ??
Du må da indrømme at kamæleonpartikler og sort stof er opfundet ud af blå luft... Der er jo ingen beviser for nogen af dem, ud over disse regnefejl
Så du vil hellere forsvare eksotiske partikler, hevet ud af røven på folk som ikke vil indrømme de regner forkert ??
Du må da indrømme at kamæleonpartikler og sort stof er opfundet ud af blå luft... Der er jo ingen beviser for nogen af dem, ud over disse regnefejl
Spændende :)
Men nu må vi se om disse findes, eller om der er brug for et paradigmeskift til en anden model af universet :)
Jeg forstår ikke hvorfor i kalder dette regnefejl mv.? Lad nu deres teorem komme på banen, således at forskere kan måle efter og benytte den til at modellere yderligere. Hvis det viser sig ikke at være korrekt, så må de vende sig mod andre modeller, eller fortsætte med at opstille nye modeller :)
Tycho Brahe fandt jo også ud af at han blev ved med at måle forkert når han brugte tidens model, men han fandt jo så ud af at fejlene var konstante, og det derfor ikke var hans målinger, men modellen der var fejlagtig. Hvordan kan vi nogensinde komme fremad, hvis vi ikke tør satse?
Men nu må vi se om disse findes, eller om der er brug for et paradigmeskift til en anden model af universet :)
Jeg forstår ikke hvorfor i kalder dette regnefejl mv.? Lad nu deres teorem komme på banen, således at forskere kan måle efter og benytte den til at modellere yderligere. Hvis det viser sig ikke at være korrekt, så må de vende sig mod andre modeller, eller fortsætte med at opstille nye modeller :)
Tycho Brahe fandt jo også ud af at han blev ved med at måle forkert når han brugte tidens model, men han fandt jo så ud af at fejlene var konstante, og det derfor ikke var hans målinger, men modellen der var fejlagtig. Hvordan kan vi nogensinde komme fremad, hvis vi ikke tør satse?
#47
efter at have læst lidt mere på teorierne om electric cosmos og redshift... er det tydeligt at se at de fleste store teorier baseres på at visse målinger er korrekte.
f.eks. er teorien om big bang afhængig af at rødforskydning er korrekt.
ligeledes er sortstof og kamelæonpartikler opfundet fordi man går ud fra at rødforskydning er korrekt.
ergo falder disse teorier til jorden, hvis det viser sig at rødforskydning er forkert.
så hvidt jeg har forstået det, så bevæger jorden sig for lidt/langsomt i universet til at vi kan beregne afstande vha. triangulering når man når en vis afstand, idet grad-forskydningen er for lille.
så problemet med kosmisk forskning er i virkeligheden at man inducere viden ud af måske, hullede teorier :-)
efter at have læst lidt mere på teorierne om electric cosmos og redshift... er det tydeligt at se at de fleste store teorier baseres på at visse målinger er korrekte.
f.eks. er teorien om big bang afhængig af at rødforskydning er korrekt.
ligeledes er sortstof og kamelæonpartikler opfundet fordi man går ud fra at rødforskydning er korrekt.
ergo falder disse teorier til jorden, hvis det viser sig at rødforskydning er forkert.
så hvidt jeg har forstået det, så bevæger jorden sig for lidt/langsomt i universet til at vi kan beregne afstande vha. triangulering når man når en vis afstand, idet grad-forskydningen er for lille.
så problemet med kosmisk forskning er i virkeligheden at man inducere viden ud af måske, hullede teorier :-)
#48: Det er da ikke nødvendigt at læse de teorier for at vide at alt videnskab baseres på betragtninger og udledning af disse.
Hvis en teori direkte påpeger det, ville jeg være betænkelig, fordi det betyder at den henvender sig til folk, der ikke forstå grundprincipperne i videnskabelig foskning. Det er ikke alt der kan bevises i det øjeblik, det opdages. Det er almindelig viden.
Samtidig vil jeg dog lige påpege at du kan lave forskydning af lysets bølgelængder (deriblandt rødforskydning) afhængigt af bevægelse i laboratorie eksperimenter. Jeg siger ikke at det beviser at det er det vi opfatter i universet, men det forekommer, og det kan påvises konsistent ved repeterbare eksperimenter.
Hvis en teori direkte påpeger det, ville jeg være betænkelig, fordi det betyder at den henvender sig til folk, der ikke forstå grundprincipperne i videnskabelig foskning. Det er ikke alt der kan bevises i det øjeblik, det opdages. Det er almindelig viden.
Samtidig vil jeg dog lige påpege at du kan lave forskydning af lysets bølgelængder (deriblandt rødforskydning) afhængigt af bevægelse i laboratorie eksperimenter. Jeg siger ikke at det beviser at det er det vi opfatter i universet, men det forekommer, og det kan påvises konsistent ved repeterbare eksperimenter.
#49
Som det påpeges på linket, siger de heller ikke at rødforskydning er forkert - men at der kan være flere årsager end hastighed til at rødforskydning finder sted.
ergo viser de bare at man ikke blindt kan stole på at rødforskydning = hastighed
en påstand i teksterne, som jeg ikke har søgt bekræftet. Siger at stort set alle objekter (galakser) bevæger sig væk, udafgående med mælkevejen næsten i centrum... hvilket (hvis sandt) virker lidt ligesom teorien om at jorden er i centrum af solsystemet....
hvis universet udvider sig, burde mælkevejen befinde sig et sådan
- at alle galakser i en cirkel rundt om os har z = 0
- at alle galakser på den ene side at cirklen har z1
- at alle galakser på den anden side at cirklen har z2
hvor z1 < z2 men højere end 0
z = rødforskydning, 0 = ingen bevægelse, z>0 = væk fra os, z<0 = til os
jeg tror jeg vil lede efter sådan et billede
Som det påpeges på linket, siger de heller ikke at rødforskydning er forkert - men at der kan være flere årsager end hastighed til at rødforskydning finder sted.
ergo viser de bare at man ikke blindt kan stole på at rødforskydning = hastighed
en påstand i teksterne, som jeg ikke har søgt bekræftet. Siger at stort set alle objekter (galakser) bevæger sig væk, udafgående med mælkevejen næsten i centrum... hvilket (hvis sandt) virker lidt ligesom teorien om at jorden er i centrum af solsystemet....
hvis universet udvider sig, burde mælkevejen befinde sig et sådan
- at alle galakser i en cirkel rundt om os har z = 0
- at alle galakser på den ene side at cirklen har z1
- at alle galakser på den anden side at cirklen har z2
hvor z1 < z2 men højere end 0
z = rødforskydning, 0 = ingen bevægelse, z>0 = væk fra os, z<0 = til os
jeg tror jeg vil lede efter sådan et billede
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund