mboost-dp1
Wikimedia - Luna04
jeg må ærligt indrømme jeg ikke giver mange potter pis for sådanne undersøgelser.
Der findes et utal af undersøgelser, der siger en masse forskelligt, og de er alle lige "troværdige" end andre.
Den undersøgelse jeg syntes gav mest mening var den der fremførte beviser for at homo sapiens havde en bedre udvikling indenfor våben og jagt teknik, der bedre passede til den ændrede omgivelse de befandt sig under.
Der findes et utal af undersøgelser, der siger en masse forskelligt, og de er alle lige "troværdige" end andre.
Den undersøgelse jeg syntes gav mest mening var den der fremførte beviser for at homo sapiens havde en bedre udvikling indenfor våben og jagt teknik, der bedre passede til den ændrede omgivelse de befandt sig under.
Hængerøven (1) skrev:jeg må ærligt indrømme jeg ikke giver mange potter pis for sådanne undersøgelser.
Der findes et utal af undersøgelser, der siger en masse forskelligt, og de er alle lige "troværdige" end andre.
Den undersøgelse jeg syntes gav mest mening var den der fremførte beviser for at homo sapiens havde en bedre udvikling indenfor våben og jagt teknik, der bedre passede til den ændrede omgivelse de befandt sig under.
Der er ingen der siger at en undersøgelse gør alle andre ugyldige. Der er formegentligt ikke en enestående årsag til at de uddøde...
Jeg synes det er ret sjovt, at man snakker om udvikling som noget en art har kontrol over:
Derfor blev neandertaleren efter sin udvandring til Europa nødt til at udvikle større øjne, så den blandt andet kunne se bedre om natten...
Det er jo nok ikke sådan at en neandertaler har siddet og tænkt "Jeg vil satme have større øjne..." og woop, så blev øjnene større... ;-)
Nu er jeg ingen ekspert på hjernen, men jeg ved da at hjernen ikke sidder fast, men derimod sejler rundt i en væske, og jeg er nu rimelig sikker på at hjernen sagtens kunne låne et par millimeter mere af pladsen ud til øjnene uden at gøre personen retarderet...
Grundet at kraniet har lidt plads til overs, så kan jeg virkeligt ikke se hvordan de større øjne skulle have skylden her. Der er da mange andre grunde der er mere sandsynlige.
For at være ærlig så tror jeg det er væsentligt svære at wrestle med en sabeltiger i det kolde og ofte snefyldte europa, end i det dejlig varme afrika.
Grundet at kraniet har lidt plads til overs, så kan jeg virkeligt ikke se hvordan de større øjne skulle have skylden her. Der er da mange andre grunde der er mere sandsynlige.
For at være ærlig så tror jeg det er væsentligt svære at wrestle med en sabeltiger i det kolde og ofte snefyldte europa, end i det dejlig varme afrika.
buchi (2) skrev:Jeg synes det er ret sjovt, at man snakker om udvikling som noget en art har kontrol over:Derfor blev neandertaleren efter sin udvandring til Europa nødt til at udvikle større øjne, så den blandt andet kunne se bedre om natten...Det er jo nok ikke sådan at en neandertaler har siddet og tænkt "Jeg vil satme have større øjne..." og woop, så blev øjnene større... ;-)
Det er sgu længe siden, at jeg måtte erkende, at det er sådan, at man taler om naturen. Det samme siger man fx om osmose: "Vandet vil gerne hen, hvor saltkoncentrationen er større."
Evolutionen er uenig med denne undersøgelse.
http://farm4.staticflickr.com/3258/2583631027_8c6b...
http://farm4.staticflickr.com/3258/2583631027_8c6b...
Nu skal det jo også lige huskes at man ikke tager ord for givet i artikler, undersøgelsen har sikkert udpeget at dette har været med til at mindske deres overlevelses evner, og ikke endegyldigt gjort det af med dem.
Husk at dette kunne være eksempel 5% af årsagen til at de uddøde, men måske var det lige netop de 5% de havde brug for at nogle få kunne overleve i de barske miljøer, eller udvikle sig yderligere.
Ja selvfølgelig havde koldt vejer og barske vilkår en forklaring, men vi skal huske at mange ting spiller ind i sammenhænget.
Dertil kommer det også at man selv skal læse disse undersøgelser og selv have viden til at kunne bedømme hvor troværdige undersøgelsen er, vi kan jo ikke bare sige at alle undersøgelser er "lige utroværdige", for så har vi virkeligt et samfunds problem.
Husk at dette kunne være eksempel 5% af årsagen til at de uddøde, men måske var det lige netop de 5% de havde brug for at nogle få kunne overleve i de barske miljøer, eller udvikle sig yderligere.
Ja selvfølgelig havde koldt vejer og barske vilkår en forklaring, men vi skal huske at mange ting spiller ind i sammenhænget.
Dertil kommer det også at man selv skal læse disse undersøgelser og selv have viden til at kunne bedømme hvor troværdige undersøgelsen er, vi kan jo ikke bare sige at alle undersøgelser er "lige utroværdige", for så har vi virkeligt et samfunds problem.
Motte (3) skrev:Nu er jeg ingen ekspert på hjernen, men jeg ved da at hjernen ikke sidder fast, men derimod sejler rundt i en væske, og jeg er nu rimelig sikker på at hjernen sagtens kunne låne et par millimeter mere af pladsen ud til øjnene uden at gøre personen retarderet...
Grundet at kraniet har lidt plads til overs, så kan jeg virkeligt ikke se hvordan de større øjne skulle have skylden her. Der er da mange andre grunde der er mere sandsynlige.
For at være ærlig så tror jeg det er væsentligt svære at wrestle med en sabeltiger i det kolde og ofte snefyldte europa, end i det dejlig varme afrika.
Så vidt jeg forstår, skulle det ikke være fordi hjernen er fysisk mindre, men fordi der åbenbart skulle processeres mere information fra øjnene, altså skulle der være flere tappe og stave i deres øjne... Det kan dog ligeså godt være mig der har misforstået ;)
Hængerøven (1) skrev:Den undersøgelse jeg syntes gav mest mening var den der fremførte beviser for at homo sapiens havde en bedre udvikling indenfor våben og jagt teknik, der bedre passede til den ændrede omgivelse de befandt sig under.
Det synes jeg også lyder sandsynligt.
Så vidt jeg husker har udgravninger vist at homo sapiens gradvist gik over til at spise flere af de små og hurtige byttedyr som f.eks. kaniner, fordi de blev dygtigere til at jage.
Ikke mindst fordi de allerede dengang begyndte at træne hunde til jagt.
Hvor imod neandertalerne ikke rigtig udviklede deres færdigheder, og derfor forblev afhængige af de større byttedyr, som der blev færre og færre af.
Jeg tror nu evulutionen vil rette op på dette.
Eksempelvis er samerne langsynede fordi de har en kultur der begunstiger at man kan tælle rener på stor afstand.
Så hvis der har været behov for mindre øjne i kraniet, så vil evulutionen give plads hertil.
Neanderthaleren havde nogle dårlige ods.
Først istidsmaksimum for ca. 25000 år siden.
Så den homo sapens sapiens folkevanding som skete for umiddelbart efter, da klimaet var til dette. Så var de teknologisk bagud homo sapiens sapiens.
Og endelig - er der indicier på at der i os er lidt Neanderthaler gener.
http://news.nationalgeographic.com/news/2010/05/10...
Eksempelvis er samerne langsynede fordi de har en kultur der begunstiger at man kan tælle rener på stor afstand.
Så hvis der har været behov for mindre øjne i kraniet, så vil evulutionen give plads hertil.
Neanderthaleren havde nogle dårlige ods.
Først istidsmaksimum for ca. 25000 år siden.
Så den homo sapens sapiens folkevanding som skete for umiddelbart efter, da klimaet var til dette. Så var de teknologisk bagud homo sapiens sapiens.
Og endelig - er der indicier på at der i os er lidt Neanderthaler gener.
http://news.nationalgeographic.com/news/2010/05/10...
I skal huske at, I faktisk kan trykke på linket og gå til kilden. Så behøver I slet ikke sidde og råbe om ting I ikke har nogen som helst anelse om. Er det ikke smart? Det er den klassiske kur mod "jeg har læst overskriften og kender nu indholdet af undersøgelsen"-syndromet.
interpol (12) skrev:uden at have fulgt det ellers gode råd i #11 tænker jeg...
... så evolutionen som skulle sikre at den stærkeste overlever resulterede i at de udviklede sig 'forkert' (i en uheldig retning) og derfor blev svagere og derfor uddøde..?
Homo Neanderthalensis flyttede bare hjemmefra før han var klar til det. Sad story.
#betydning
Man skal huske på at selv meget små ændringer i overlevelse kan have stor betydning for udviklingen over lang tid.
Lad os sige at der 100000 af type A og 100000 af type B som kan få børn. Lad os sige at det forventelige antal børn som selv får børn er 1.998 og 2.002 for henholdsvis A og B. Lad os sige at de får børn ved alder 20 år.
1.998 og 2.002 er ikke en stor forskel.
Men efter 40000 år så er der:
100000 * pow(1.998/2, 10000/20) = 13520 af A som kan få børn
100000 * pow(2.002/2, 10000/20) = 738168 af B som kan få børn
Man skal huske på at selv meget små ændringer i overlevelse kan have stor betydning for udviklingen over lang tid.
Lad os sige at der 100000 af type A og 100000 af type B som kan få børn. Lad os sige at det forventelige antal børn som selv får børn er 1.998 og 2.002 for henholdsvis A og B. Lad os sige at de får børn ved alder 20 år.
1.998 og 2.002 er ikke en stor forskel.
Men efter 40000 år så er der:
100000 * pow(1.998/2, 10000/20) = 13520 af A som kan få børn
100000 * pow(2.002/2, 10000/20) = 738168 af B som kan få børn
arne_v (17) skrev:#betydning
Man skal huske på at selv meget små ændringer i overlevelse kan have stor betydning for udviklingen over lang tid.
Lad os sige at der 100000 af type A og 100000 af type B som kan få børn. Lad os sige at det forventelige antal børn som selv får børn er 1.998 og 2.002 for henholdsvis A og B. Lad os sige at de får børn ved alder 20 år.
1.998 og 2.002 er ikke en stor forskel.
Men efter 40000 år så er der:
100000 * pow(1.998/2, 10000/20) = 13520 af A som kan få børn
100000 * pow(2.002/2, 10000/20) = 738168 af B som kan få børn
Jeg forstår ikke din udregning, måske du kunne uddybe.
buchi (2) skrev:
Der er ingen der siger at en undersøgelse gør alle andre ugyldige. Der er formegentligt ikke en enestående årsag til at de uddøde...
"The latest study is an imaginative approach in trying to address this issue."
Det er endnu en, i en lang række, af kreative undersøgelser, der drager store konklusioner udfra antagelser og gætteri.
Derfor er der ikke mange potter pis givet, til den her "slags" undersøgelser.
Min pointe er, at undersøgelsen går ud og påstulere at dette kunne have været en af årsagerne til at arten uddøde, uden overhovedet at skænke det en tanke, at lige netop dette kunne være en af grundene til de holdte så længe som de gjorde.
Undersøgelsen, er undskyld mig, ret intet sigende, og er bare endnu en af de undersøgelse, der altid udstiller forskelle imellem vores arter, som værende til vores fordel.
Og det er begyndt at blive lidt kedeligt
Undersøgelsen, er undskyld mig, ret intet sigende, og er bare endnu en af de undersøgelse, der altid udstiller forskelle imellem vores arter, som værende til vores fordel.
Og det er begyndt at blive lidt kedeligt
arne_v (20) skrev:Nok fordi at der skal stå 40000 hvor jeg skrev 10000.
:-)
Det er ren standard fremskrivning (eksponential udvikling).
altså (1998/2) x (40000/20)?
buchi (2) skrev:[quote=Hængerøven (1)]
Derfor blev neandertaleren efter sin udvandring til Europa nødt til at udvikle større øjne, så den blandt andet kunne se bedre om natten...
Det er jo nok ikke sådan at en neandertaler har siddet og tænkt "Jeg vil satme have større øjne..." og woop, så blev øjnene større... ;-)
Det giver da god mening. At de blev nød til at udvikle store øjne, forudsætter vel ikke nødvendigvis at de behøvede at være bevidste om det.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund