mboost-dp1
No Thumbnail
Jeg er fjøjtende ligeglad og ser ikke ethanol som en hjælp til mindre forurening, men som en hjælp til at beholde privatbilismen, efter den oliekrise som kommer engang i fremtiden!
Når "de" ikke engang vil udnytte det reneste reelle alternativ til fossil brændsel, atomkraft, så gider jeg ikke bekymre mig om den slags!
Når "de" ikke engang vil udnytte det reneste reelle alternativ til fossil brændsel, atomkraft, så gider jeg ikke bekymre mig om den slags!
Jeg er fjøjtende ligeglad og ser ikke ethanol som en hjælp til mindre forurening, men som en hjælp til at beholde privatbilismen, efter den oliekrise som kommer engang i fremtiden!
Der er masser af olie. Det er ren propaganda, at det lige pludselig skulle forsvinde.
Det vil bare kræve at vi begynder at bore nogle af de steder, vi i dag anser som urentable at udnytte.
Når "de" ikke engang vil udnytte det reneste reelle alternativ til fossil brændsel, atomkraft, så gider jeg ikke bekymre mig om den slags!
Enig.
Af en eller anden grund må man ikke engang nævne atomkraft uden at folk springer op som trolde af deres æsker.
Der er sket meget med atomkraft siden 70'erne, hvor nej tak til atomkraft bevægelsen havde sin magt.
Vi burde seriøst genoverveje nej beslutningen i Danmark igen efter min mening.
#3 skriver "Vi burde seriøst genoverveje nej beslutningen i Danmark igen efter min mening."
Ja og der nogle som mig som spørger hvorfor vi skulle det? Hvis vi ser på rusland er der STADIGVÆK en utrolig høj procentdel der fødes med abnormalitet ved fødsel pga den ulykke der skete i Tjenobyl.
For slet ikke at tale om hvor det skulle opbevares når det er blevet "brugt". Men det sender vi vel bare videre til Indien som alt muligt andet farligt :)
Nej tak til atomkraft i Danmark.
Ja og der nogle som mig som spørger hvorfor vi skulle det? Hvis vi ser på rusland er der STADIGVÆK en utrolig høj procentdel der fødes med abnormalitet ved fødsel pga den ulykke der skete i Tjenobyl.
For slet ikke at tale om hvor det skulle opbevares når det er blevet "brugt". Men det sender vi vel bare videre til Indien som alt muligt andet farligt :)
Nej tak til atomkraft i Danmark.
# du skulle tage og læse om chernobyl, så ville du vide hvorfor det er komplet ubrugeligt at nævne den, jo ikke den type man ville lave idag.
Nogle reaktor typer vil kunne anvende gammelt atom "affald", så det reele overskud der skal gemmes ikke er det vilde, og ikke noget der skal gemmes i vildt mange hundrede år.
stort ja til atom kraft her også. (baseret på nutidigt langt sikere design.)
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power
http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster
Nogle reaktor typer vil kunne anvende gammelt atom "affald", så det reele overskud der skal gemmes ikke er det vilde, og ikke noget der skal gemmes i vildt mange hundrede år.
stort ja til atom kraft her også. (baseret på nutidigt langt sikere design.)
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power
http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster
#4
Ret enig med #5, der over 20 foskellige slags reactorer i dag lige fra afskaffede typer til experimenterende typer hvor det nyeste er reactorer hvor man laver nyt braendstof mens man koerer ractoren. Man er lang mere frem med driftsmethoder der ikke er sa frlige mere. Det ret sjovt at du star pa bagbenene over atomare bedrifter men ikke naevner firmaer der producerer producter der mindst lige sa skadelige for menneseker som atomare ulykker. Hvad tror du der sker hvis den cement fabrik i aalborg ryger i luften ? en giftig sky med en radius pa 8 km uder varsel. begynd at tude over det
Ret enig med #5, der over 20 foskellige slags reactorer i dag lige fra afskaffede typer til experimenterende typer hvor det nyeste er reactorer hvor man laver nyt braendstof mens man koerer ractoren. Man er lang mere frem med driftsmethoder der ikke er sa frlige mere. Det ret sjovt at du star pa bagbenene over atomare bedrifter men ikke naevner firmaer der producerer producter der mindst lige sa skadelige for menneseker som atomare ulykker. Hvad tror du der sker hvis den cement fabrik i aalborg ryger i luften ? en giftig sky med en radius pa 8 km uder varsel. begynd at tude over det
#4 Vi kan da bare lave en KÆMPE atom-kraftværk park på Grønland.
Tænk på al den energi der kan produceres uden at 'vi' er i fare :D
Tænk på al den energi der kan produceres uden at 'vi' er i fare :D
#9 gidder ikke diskutere med folk der ikke har sat sig bare minimalt ind i tingene.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_waste
http://en.wikipedia.org/wiki/Deep_geological_repos...
er gode udgangspunkter at lede videre ud fra.
Men hvis jeg skal følge din logik, ja så ville jeg hellere have sikkert opbevaret atomaffald som nabo end en kæmpe vindmølle i baghaven.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_waste
http://en.wikipedia.org/wiki/Deep_geological_repos...
er gode udgangspunkter at lede videre ud fra.
Men hvis jeg skal følge din logik, ja så ville jeg hellere have sikkert opbevaret atomaffald som nabo end en kæmpe vindmølle i baghaven.
@#3
Du har helt ret i at vi næppe løber tør for olie.
Det der vil ske er at efterhånden som olieproducenterne får sværere ved at følge med efterspørgelsen, vil oliepriserne stige til et punkt hvor olien ikke længere vil kunne betale sig at udvinde.
Det kaldes for Hubbert peak theory.
Det er meget svært at sige hvornår det vil ske, eller om det alderede er sket.
Du har helt ret i at vi næppe løber tør for olie.
Det der vil ske er at efterhånden som olieproducenterne får sværere ved at følge med efterspørgelsen, vil oliepriserne stige til et punkt hvor olien ikke længere vil kunne betale sig at udvinde.
Det kaldes for Hubbert peak theory.
Det er meget svært at sige hvornår det vil ske, eller om det alderede er sket.
#11
Der er mange argumenter for og imod atomkraft, men jeg syntes der er et enkelt faktum der gør at jeg syntes man bør fravælge atomkraft og satse på vedvarende energi som vindenergi og bølgebrydning.
Det faktum er at alle atomkraftværker der er lukket og slukket, er atomkraftværker som er sprunget i luften.
Der er "mange" atomkraftværker i Frankrig og England der kører på 10% af deres max kapacitet fordi man ikke ved hvordan en lukning skal fortages og hvordan det radioaktive restmateriale skal behandles.
Hverken de økonomiske eller miljømæssige omkostninger er kendt for et atomkraftværks levetid og det bør være et minimum før man bevidstløst begynder at opstille flere atomkraftværker.
Men omvendt skal der da ingen tvivl være om at man ved meget mere om atomkraft end man gjorde for 30 år siden og det anerkender jeg også. Hvis enten England eller Frankrig kan lukke bare ét atomkraftværk og opstille en rapport for de miljømæssige og økonomiske omkostninger, syntes jeg helt klart det er noget man bør overveje som erstatning/supplering for kul- og oliekraftværker.
/EmailFX
Der er mange argumenter for og imod atomkraft, men jeg syntes der er et enkelt faktum der gør at jeg syntes man bør fravælge atomkraft og satse på vedvarende energi som vindenergi og bølgebrydning.
Det faktum er at alle atomkraftværker der er lukket og slukket, er atomkraftværker som er sprunget i luften.
Der er "mange" atomkraftværker i Frankrig og England der kører på 10% af deres max kapacitet fordi man ikke ved hvordan en lukning skal fortages og hvordan det radioaktive restmateriale skal behandles.
Hverken de økonomiske eller miljømæssige omkostninger er kendt for et atomkraftværks levetid og det bør være et minimum før man bevidstløst begynder at opstille flere atomkraftværker.
Men omvendt skal der da ingen tvivl være om at man ved meget mere om atomkraft end man gjorde for 30 år siden og det anerkender jeg også. Hvis enten England eller Frankrig kan lukke bare ét atomkraftværk og opstille en rapport for de miljømæssige og økonomiske omkostninger, syntes jeg helt klart det er noget man bør overveje som erstatning/supplering for kul- og oliekraftværker.
/EmailFX
#3
"Der er sket meget med atomkraft siden 70'erne, hvor nej tak til atomkraft bevægelsen havde sin magt.
Vi burde seriøst genoverveje nej beslutningen i Danmark igen efter min mening."
En nyhed fra august 2006:
Sveriges atomkraftværk Forsmark får systemfejl der rammer nedkølingen.
http://www.dr.dk/P1/orientering/indslag/2006/08/04...
00:29 - 00:37 i audio.
"Der er sket meget med atomkraft siden 70'erne, hvor nej tak til atomkraft bevægelsen havde sin magt.
Vi burde seriøst genoverveje nej beslutningen i Danmark igen efter min mening."
En nyhed fra august 2006:
Sveriges atomkraftværk Forsmark får systemfejl der rammer nedkølingen.
http://www.dr.dk/P1/orientering/indslag/2006/08/04...
00:29 - 00:37 i audio.
#2 nu er "de" som du hentyder til, den danske befokning.
Og det er kjun en beslutning der dækker Danmark - ethanol-projekterne er sådan set worldwide.
#3 Der er 2 problemer ved olie.
Det første er, som du antyder, mængden. Uanset hvordan du vender og drejer det, er det en begrænset ressource. Som du også antyder, er der sandsynligvis store mændgder steder hvor man ikke finder udvinding rentabelt, eller hvor områderne er fredet.
Det andet problem, og som er grunden til man forsøger sig med ethanol er forureningen. Hvis du har fulgt lidt med, så ved du at hele verden de sidste 2 måneder for første gang nogensinde er blevet enige om, at der skal gøres noget.
Det sidste omkring olie, som man ikke må glemme er, at dem der sidder på olieressourcerne har en reel magt. Det var ikke så slemt, hvis det ikke var fordi de største oliereserver tilhører mellemøstlige lande, der ofte er halvmugne på vesten og det er Rusland, der stadig benytter sig af banditmetoder og er halv-ustabilt. Olie er et sikkerhedspolitisk spørgsmål, og kan man udskifte bare en vis delmængde af landets olieforbrug med en uafhængig energikilde, som ethanol - så vil man minimere den magt er ligger i olie.
#A-kraft
Uanset hvad man ellers mener om A-kraft, så har den svært ved at drive vores transportmidler. Der findes A-drevne ubåde, og muligvis også skibe, men biler, fly og toge kører stadig på benzin eller diesel. Der findes en række tiltag for at skære på brændstoffet, men reelt må vi se i øjnene at ellerter ikke bliver en succes, og brintbiler stadig har lang vej, før de rammer os forbrugere.
#Oliepriser
De har de sidste mange år, været styret af situationen i mellemøsten. Selvom vi løbene har set krige blive startet og afviklet - kan man ikke ligefrem kalde situationen for stabil.
Så sent som forrige uge steg priserne, fordi man frygtede en krise, efter Iran havde taget nogle engelske marine-soldater til fange. Det man nok bør ligge mærke til, er at selvom olieforhandlerne er hurtige til at lade prisen stige grundet forskellige gisninger, så er de sjældent ligeså hurtige til at lade prisen falde. Nu har prisen på benzin holdt sig oppe fordi de amerikanske lagere var halvtomme - men det er da interessant at for et år siden, da benzinen ramte en 10'er så vi dem som et problem, og regeringen åbnede deres lagrer - idag er det jo nærmest normal pris...
Og det er altså ikke inflationen der kan få skyld for det hele...
Og det er kjun en beslutning der dækker Danmark - ethanol-projekterne er sådan set worldwide.
#3 Der er 2 problemer ved olie.
Det første er, som du antyder, mængden. Uanset hvordan du vender og drejer det, er det en begrænset ressource. Som du også antyder, er der sandsynligvis store mændgder steder hvor man ikke finder udvinding rentabelt, eller hvor områderne er fredet.
Det andet problem, og som er grunden til man forsøger sig med ethanol er forureningen. Hvis du har fulgt lidt med, så ved du at hele verden de sidste 2 måneder for første gang nogensinde er blevet enige om, at der skal gøres noget.
Det sidste omkring olie, som man ikke må glemme er, at dem der sidder på olieressourcerne har en reel magt. Det var ikke så slemt, hvis det ikke var fordi de største oliereserver tilhører mellemøstlige lande, der ofte er halvmugne på vesten og det er Rusland, der stadig benytter sig af banditmetoder og er halv-ustabilt. Olie er et sikkerhedspolitisk spørgsmål, og kan man udskifte bare en vis delmængde af landets olieforbrug med en uafhængig energikilde, som ethanol - så vil man minimere den magt er ligger i olie.
#A-kraft
Uanset hvad man ellers mener om A-kraft, så har den svært ved at drive vores transportmidler. Der findes A-drevne ubåde, og muligvis også skibe, men biler, fly og toge kører stadig på benzin eller diesel. Der findes en række tiltag for at skære på brændstoffet, men reelt må vi se i øjnene at ellerter ikke bliver en succes, og brintbiler stadig har lang vej, før de rammer os forbrugere.
#Oliepriser
De har de sidste mange år, været styret af situationen i mellemøsten. Selvom vi løbene har set krige blive startet og afviklet - kan man ikke ligefrem kalde situationen for stabil.
Så sent som forrige uge steg priserne, fordi man frygtede en krise, efter Iran havde taget nogle engelske marine-soldater til fange. Det man nok bør ligge mærke til, er at selvom olieforhandlerne er hurtige til at lade prisen stige grundet forskellige gisninger, så er de sjældent ligeså hurtige til at lade prisen falde. Nu har prisen på benzin holdt sig oppe fordi de amerikanske lagere var halvtomme - men det er da interessant at for et år siden, da benzinen ramte en 10'er så vi dem som et problem, og regeringen åbnede deres lagrer - idag er det jo nærmest normal pris...
Og det er altså ikke inflationen der kan få skyld for det hele...
#11
Jeg synes nu vindmøller er smukke og et symbol på danmark.
De for mig til at føle mig uafhængig og fri.
Det ville glæde mig at have vindmølle udsigt :-)
Men hvis jeg skal følge din logik, ja så ville jeg hellere have sikkert opbevaret atomaffald som nabo end en kæmpe vindmølle i baghaven.
Jeg synes nu vindmøller er smukke og et symbol på danmark.
De for mig til at føle mig uafhængig og fri.
Det ville glæde mig at have vindmølle udsigt :-)
#21 hmm, ved ikke hvor du bor men, jeg kan ellers ikke mærke skyggen eller støjen fra den vindmøllepark der står ude i havet udenfor kbh :P
http://www.middelgrunden.dk/MG_UK/news/Image2.jpg
http://www.middelgrunden.dk/MG_UK/news/Image2.jpg
200 personer, det er et tag på lommen hvis det endeligt er ;), det kommer nok ikke som en overraskelse for de fleste af os at en benzin fra friske planter ikke gør en forskel. Det kan nu undre mig at statoil ikke får bragt de brintbiler på markedet, det må da være på tiden efterhånden -.-
Bare lige for at smide en kommentar ind, så er Atom-kraft den reneste form for energi, og medm mindst spildenergi :P... At der er sket uheld for flere år siden, er jo ikke et argument for at stoppe med at lave kraftværker.. der er jo også sket mange bil-uheld, men så vidt jeg ved er vi da ikke holdt op med at lave biler;).. Atom-affaldet kan vi da bare sende ud i rummet!! derude kan det ikke gøre nogen skade:P..
#23
Det har meget at gøre med hvor store, hvor mange, og hvor gamle vindmøllerne er.
Jeg kan se at de møller du der henviser til er "relativt" små (600Kw).
Her lidt om de genere jeg hentydede til:
Angående skygger
Angående Støj
Det er dog vigtigt at nævne at planlægning og nyere teknologi kraftigt kan reducere de gener der er med vindmøller.
Det har meget at gøre med hvor store, hvor mange, og hvor gamle vindmøllerne er.
Jeg kan se at de møller du der henviser til er "relativt" små (600Kw).
Her lidt om de genere jeg hentydede til:
Angående skygger
Angående Støj
Det er dog vigtigt at nævne at planlægning og nyere teknologi kraftigt kan reducere de gener der er med vindmøller.
#25
"Bare lige for at smide en kommentar ind, så er Atom-kraft den reneste form for energi, og medm mindst spildenergi :P... At der er sket uheld for flere år siden, er jo ikke et argument for at stoppe med at lave kraftværker.. der er jo også sket mange bil-uheld, men så vidt jeg ved er vi da ikke holdt op med at lave biler;).. Atom-affaldet kan vi da bare sende ud i rummet!! derude kan det ikke gøre nogen skade:P.."
At der er sket systemfejl på svensk atomkraftværk for 8 måneder siden er da noget af et fingerpeg over vores nutidige tekniske overblik.
Skal det ende i katastrofe før du vil godtage det som et argument?
Bare det at arbejdere indenfor atomindustrien har flere kræfttilfælde end indenfor normal industri giver mig lyst til at kikke efter andre måder at få strøm på.
...Og argumenterede du lige for at kernenedsmeltning er acceptabelt, fordi vi også har traffikuheld? :S
"Bare lige for at smide en kommentar ind, så er Atom-kraft den reneste form for energi, og medm mindst spildenergi :P... At der er sket uheld for flere år siden, er jo ikke et argument for at stoppe med at lave kraftværker.. der er jo også sket mange bil-uheld, men så vidt jeg ved er vi da ikke holdt op med at lave biler;).. Atom-affaldet kan vi da bare sende ud i rummet!! derude kan det ikke gøre nogen skade:P.."
At der er sket systemfejl på svensk atomkraftværk for 8 måneder siden er da noget af et fingerpeg over vores nutidige tekniske overblik.
Skal det ende i katastrofe før du vil godtage det som et argument?
Bare det at arbejdere indenfor atomindustrien har flere kræfttilfælde end indenfor normal industri giver mig lyst til at kikke efter andre måder at få strøm på.
...Og argumenterede du lige for at kernenedsmeltning er acceptabelt, fordi vi også har traffikuheld? :S
#25: Virkelig? Renere end vindmøller og bølgeenergi? :)
Jeg har lige googlet Mark Jacobsen og fundet ud af følgende:
1. Han er Ph.D kandidat, og ikke professor.
2. Han er økonom, ikke fysiker/miljøingeniør
Men han har jo ret - tænk hvis vi slap så meget ozon ud i luften, så der kom et helt lag af ozon i atmosfæren. Så ville vi jo slet ikke få så mange UV stråler?!
Joke aside, så er 200 mennesker i ekstremt lille tal i et land som USA, og hvis der slet ikke er taget højde for en reduktion af udslippet af CO2 kan man ikke bruge denne artikel til meget.
Jeg har lige googlet Mark Jacobsen og fundet ud af følgende:
1. Han er Ph.D kandidat, og ikke professor.
2. Han er økonom, ikke fysiker/miljøingeniør
Men han har jo ret - tænk hvis vi slap så meget ozon ud i luften, så der kom et helt lag af ozon i atmosfæren. Så ville vi jo slet ikke få så mange UV stråler?!
Joke aside, så er 200 mennesker i ekstremt lille tal i et land som USA, og hvis der slet ikke er taget højde for en reduktion af udslippet af CO2 kan man ikke bruge denne artikel til meget.
#25
Yeah ud i rummet!!!
Det kommer slet ikke tilbage.
Men #Ontopic
Ethanol vil selvfølgelig være bedre end fossile brændstoffer, det vil være CO2 neutralt, og det bliver forbrændt meget renere end benzin f.eks. så også mindre CO ud i atmosfæren.
Og til jer der er for atomkraft, så ja så nævner i at man kan genbruge affaldet. ja men der vil altid være et restprodukt. Jeg synes at man i et land som Danmark, hvor 20% af vores energi kommer fra vindmøller, burde fokusere mere på vedvarende energi.
Og Uran vil også forsvinde på et tidspunkt. SÅ jeg synes at man burde forske i vedvarende energi og fusions energi, hvor restproduktet er sikkert efter et par hundrede år.
Yeah ud i rummet!!!
Det kommer slet ikke tilbage.
Men #Ontopic
Ethanol vil selvfølgelig være bedre end fossile brændstoffer, det vil være CO2 neutralt, og det bliver forbrændt meget renere end benzin f.eks. så også mindre CO ud i atmosfæren.
Og til jer der er for atomkraft, så ja så nævner i at man kan genbruge affaldet. ja men der vil altid være et restprodukt. Jeg synes at man i et land som Danmark, hvor 20% af vores energi kommer fra vindmøller, burde fokusere mere på vedvarende energi.
Og Uran vil også forsvinde på et tidspunkt. SÅ jeg synes at man burde forske i vedvarende energi og fusions energi, hvor restproduktet er sikkert efter et par hundrede år.
#28 og flere
De hændelser der er sket på svenske a-kraftværker er bagateller. Ting som ikke kan forårsage uheld, men kun shut-down. Et shut-down tages meget alvorligt, men er altså ikke så meget som i nærheden af et udslip!
Sikkerhedssystemerne på moderne a-kraftværker er så paranoide at en egentlig ulykke er usansynlig!
Sikkerhedssystemerne er opbyggede af flere ens paralelle systemer. Dvs. hvis ét system ikke virker, er der et andet der tager over...
Argumenterne mod atomkraft, som ofte går på ulykken i Tjenobyl og den amerikanske (kan ikke huske navnet), er ude af propertioner. Man kan ikke sammenligne den teknologi de brugte dengang, med det vi har i dag.
NB.
Så var min udtalelse om en kommende oliekrise ikke myntet på at den snart kommer, men på at den kommer engang. -Der kan sagtens være olie til biler osv. i 50-100 år endnu... men engang slipper de store mængder op, og det der er tilbage bliver for dyrt til alm. brændstof.
De hændelser der er sket på svenske a-kraftværker er bagateller. Ting som ikke kan forårsage uheld, men kun shut-down. Et shut-down tages meget alvorligt, men er altså ikke så meget som i nærheden af et udslip!
Sikkerhedssystemerne på moderne a-kraftværker er så paranoide at en egentlig ulykke er usansynlig!
Sikkerhedssystemerne er opbyggede af flere ens paralelle systemer. Dvs. hvis ét system ikke virker, er der et andet der tager over...
Argumenterne mod atomkraft, som ofte går på ulykken i Tjenobyl og den amerikanske (kan ikke huske navnet), er ude af propertioner. Man kan ikke sammenligne den teknologi de brugte dengang, med det vi har i dag.
NB.
Så var min udtalelse om en kommende oliekrise ikke myntet på at den snart kommer, men på at den kommer engang. -Der kan sagtens være olie til biler osv. i 50-100 år endnu... men engang slipper de store mængder op, og det der er tilbage bliver for dyrt til alm. brændstof.
nu er det ikke fordi et kul-kraft værk er uden slut elementer, der skal behandles.
Der er bjerge af slagger, der både er relativt radioaktivt (sker ved alle forbrændinger) og fyldt med alskens ubehageligheder.
Selvfølgelig ikke i forhold til affald fra et atom kraft værk, der virkelig er højradioaktivt.
Man taler om at materialet skal opbevares i 100K år før det er sikkert.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_waste#Transmu...
Mon ikke vi kan gå ud fra, at vi har fået behandling af stoffet på plads inden der går så længe. Hvis vi da i det hele taget er her om 100K år i det hele taget.
Iflg. forsøg har man haft gode resultater med at genanvende atom affald i mere specialiserede reaktorer.
Det jeg opponerer imod er den danske indstilling til atomkraft, hvor det er tabu og man ikke engang kan få lov til at forholde sig til det uden en eller anden træ-krammer får tynd mave.
Der er bjerge af slagger, der både er relativt radioaktivt (sker ved alle forbrændinger) og fyldt med alskens ubehageligheder.
Selvfølgelig ikke i forhold til affald fra et atom kraft værk, der virkelig er højradioaktivt.
Man taler om at materialet skal opbevares i 100K år før det er sikkert.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_waste#Transmu...
Mon ikke vi kan gå ud fra, at vi har fået behandling af stoffet på plads inden der går så længe. Hvis vi da i det hele taget er her om 100K år i det hele taget.
Iflg. forsøg har man haft gode resultater med at genanvende atom affald i mere specialiserede reaktorer.
Det jeg opponerer imod er den danske indstilling til atomkraft, hvor det er tabu og man ikke engang kan få lov til at forholde sig til det uden en eller anden træ-krammer får tynd mave.
#16
"#A-kraft
Uanset hvad man ellers mener om A-kraft, så har den svært ved at drive vores transportmidler. Der findes A-drevne ubåde, og muligvis også skibe, men biler, fly og toge kører stadig på benzin eller diesel. Der findes en række tiltag for at skære på brændstoffet, men reelt må vi se i øjnene at ellerter ikke bliver en succes, og brintbiler stadig har lang vej, før de rammer os forbrugere."
Eller man kunne udbedre de sidste dele af tog nettet til at køre på strøm, ligesom man gør i f.eks frankrig med TGV, med strøm leveret fra a-kraft.
#andre, der er tit blevet lukket reaktorer der er ude over deres designede levetid, det er ikke en umulighed. (*)
Der er pt 435 aktive atom kraftværker i drift i verden idag, hvor frankrig står for rigtig mange af dem, hvornår har i sidst hørt om problemer på et fransk atomkraft værk? (links)
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_plant
http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_concern...
*)
Vi er selv i dk igang med at lukke reaktorene ved risoe;
http://www.ddcom.dk/
"#A-kraft
Uanset hvad man ellers mener om A-kraft, så har den svært ved at drive vores transportmidler. Der findes A-drevne ubåde, og muligvis også skibe, men biler, fly og toge kører stadig på benzin eller diesel. Der findes en række tiltag for at skære på brændstoffet, men reelt må vi se i øjnene at ellerter ikke bliver en succes, og brintbiler stadig har lang vej, før de rammer os forbrugere."
Eller man kunne udbedre de sidste dele af tog nettet til at køre på strøm, ligesom man gør i f.eks frankrig med TGV, med strøm leveret fra a-kraft.
#andre, der er tit blevet lukket reaktorer der er ude over deres designede levetid, det er ikke en umulighed. (*)
Der er pt 435 aktive atom kraftværker i drift i verden idag, hvor frankrig står for rigtig mange af dem, hvornår har i sidst hørt om problemer på et fransk atomkraft værk? (links)
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_plant
http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_concern...
*)
Vi er selv i dk igang med at lukke reaktorene ved risoe;
http://www.ddcom.dk/
Ethanol er lig med flere Hestekræfter, så hvad er der at diskutere :).
Brint er også et godt alternativ.
Folk for det bare tit til at lyde som om at det er 100 % rent men glemmer ofte at det kræver meget energi at producer.
Så med mindre energien kommer fra en ren energi kilde er brint ikke 100 % rent
Brint er også et godt alternativ.
Folk for det bare tit til at lyde som om at det er 100 % rent men glemmer ofte at det kræver meget energi at producer.
Så med mindre energien kommer fra en ren energi kilde er brint ikke 100 % rent
#31
Oliekriser er ikke så relevante når man snakker om valget af kraftværker. I danmark bruger vi også kul, naturgas, halm, træflis og affald til at give energi. Om noget er det vores biler der vil blive ramt af en krise, så vi må håbe at de alternative brænsler også snart slår igennem dér :)
Oliekriser er ikke så relevante når man snakker om valget af kraftværker. I danmark bruger vi også kul, naturgas, halm, træflis og affald til at give energi. Om noget er det vores biler der vil blive ramt af en krise, så vi må håbe at de alternative brænsler også snart slår igennem dér :)
#25
Det er jo ikke så smart at få atom affald fordelt over hele kloden hvis rumfærgen fejler.
Det er jo sket før med challenger (havde ikke atom affald med, men den eksploderet under opsendelsen) Derfor ville jeg mene det er sikrest placeret i undergrunden under havet.
Bare lige for at smide en kommentar ind, så er Atom-kraft den reneste form for energi, og medm mindst spildenergi :P... At der er sket uheld for flere år siden, er jo ikke et argument for at stoppe med at lave kraftværker.. der er jo også sket mange bil-uheld, men så vidt jeg ved er vi da ikke holdt op med at lave biler;).. Atom-affaldet kan vi da bare sende ud i rummet!! derude kan det ikke gøre nogen skade:P.."
Det er jo ikke så smart at få atom affald fordelt over hele kloden hvis rumfærgen fejler.
Det er jo sket før med challenger (havde ikke atom affald med, men den eksploderet under opsendelsen) Derfor ville jeg mene det er sikrest placeret i undergrunden under havet.
#31
"De hændelser der er sket på svenske a-kraftværker er bagateller. Ting som ikke kan forårsage uheld, men kun shut-down. Et shut-down tages meget alvorligt, men er altså ikke så meget som i nærheden af et udslip!"
Har du overhovedet hørt nyheden der var linket til?
På grund af en afbrydelse mellem det almindelige elnet og atomkraftværket kunne værket ikke få strøm til kølesystemet. To af de fire reservesystemer brød derefter sammen da de skulle forsyne kraftværket med nødstrøm. Alle fire havde den samme konstruktionsfejl så måske er det kun en tilfældighed som udfaldet blev. De to tilbageblevende reservesystemer kunne kun akkurat holde reaktoren nedkølet.
Efter 90 minutter uden afkøling ville der ikke have været nogen vej tilbage.
Der har før været en lignende fejl i Tyskland. Konstruktionsfejlen kunne findes i alle svenske værker og kraftværk i Finland er også bygget af svenske teknikkere.
#33
"Der er pt 435 aktive atom kraftværker i drift i verden idag, hvor frankrig står for rigtig mange af dem, hvornår har i sidst hørt om problemer på et fransk atomkraft værk? (links)"
Jeg synes du får det til at lyde som om systemfejlen i sveriges kraftværk ikke har betydning, fordi jeg ikke kan fremskaffe et link med en fejl på et fransk kraftværk...
Men faktisk kan jeg godt give dig lidt ret, egentligt behøvede der slet ikke at være nogle forudgående fejl, diskussionen om atomkraft handler jo om at forudsige hvad konsekvenserne kan blive ved begivenheder vi ikke på forhånd kan forestille os. For vi taler om konsekvenser der er så voldsomme at vi vil fortryde bare den ene gang elementerne løber fra os.
Lad os slippe kræfterne løs når det er blevet mere naturligt og simpelt for os at lege med universets finesser.
"De hændelser der er sket på svenske a-kraftværker er bagateller. Ting som ikke kan forårsage uheld, men kun shut-down. Et shut-down tages meget alvorligt, men er altså ikke så meget som i nærheden af et udslip!"
Har du overhovedet hørt nyheden der var linket til?
På grund af en afbrydelse mellem det almindelige elnet og atomkraftværket kunne værket ikke få strøm til kølesystemet. To af de fire reservesystemer brød derefter sammen da de skulle forsyne kraftværket med nødstrøm. Alle fire havde den samme konstruktionsfejl så måske er det kun en tilfældighed som udfaldet blev. De to tilbageblevende reservesystemer kunne kun akkurat holde reaktoren nedkølet.
Efter 90 minutter uden afkøling ville der ikke have været nogen vej tilbage.
Der har før været en lignende fejl i Tyskland. Konstruktionsfejlen kunne findes i alle svenske værker og kraftværk i Finland er også bygget af svenske teknikkere.
#33
"Der er pt 435 aktive atom kraftværker i drift i verden idag, hvor frankrig står for rigtig mange af dem, hvornår har i sidst hørt om problemer på et fransk atomkraft værk? (links)"
Jeg synes du får det til at lyde som om systemfejlen i sveriges kraftværk ikke har betydning, fordi jeg ikke kan fremskaffe et link med en fejl på et fransk kraftværk...
Men faktisk kan jeg godt give dig lidt ret, egentligt behøvede der slet ikke at være nogle forudgående fejl, diskussionen om atomkraft handler jo om at forudsige hvad konsekvenserne kan blive ved begivenheder vi ikke på forhånd kan forestille os. For vi taler om konsekvenser der er så voldsomme at vi vil fortryde bare den ene gang elementerne løber fra os.
Lad os slippe kræfterne løs når det er blevet mere naturligt og simpelt for os at lege med universets finesser.
#25 Et bil uheld rammer oftest 1-10 personer hvis det er slemt, et A-uheld vil ramme et enormt område, så medmindre kraftværket er placeret 100m under jorden vil rigtig mange mennesker kunne mærke et sådan uheld.
#37 nu har de jo så andre problemer med deres ansatte i sverige på atomkraft værkerne så dem har jeg ikke de store forventninger til :) (søg lidt og du kan se hvorfor).
Derudover er forsmark fra 1980 :), ikke nutidig imho.
http://en.wikipedia.org/wiki/Forsmark_Nuclear_Powe...
Derudover er forsmark fra 1980 :), ikke nutidig imho.
http://en.wikipedia.org/wiki/Forsmark_Nuclear_Powe...
#37 og andre..
At sammenligne atomkraft værk som Tjenobyl og dem man har på tegnebordet idag er helt hen i vejret.
A-Kraftværk generation 1.
Tjenobyl (mange rusiske,amerekanske, få franske og engelske)
Disse kraftværker bygger på at lave strøm men i lige så høj grad at lave plutonium til A-våben produktion (Nok det farligste/giftigste stof på denne jord)
Disse kræftværk bruger grafit stave til moderator.
Moderatoren i a-kraft værk er nødvendig for at sænke hastigheden af protoner/neutroner nok til at de kan forsage spaltning i næste atom de rammer.
Problemet her er at hvis et sådan kraftværk mister strøm og køling så kan man ikke trække grafitstavene tilbage i "sluk" og uden køling vil tempaturen i reaktoren blive ved med at stige indtil man får en nedsmeltning.
A-Kraftværk generation 2.
Dette er den generation som Barsebæk og de fleste i den vestlige verden er bygget efter.
Her står vandet for både at være køling og moderator. Den store fordel her at mister du køling mister man også moderator så reaktion kan ikke fortsætte.
Man kan aldrig få en nedsmeltning i et sådan værk da vand jo altid vil blive til damp hvis man overopheder det og uden vand i flyvdende form ingen reaktion og ingen varme.
Man kan stadig her have farlige situationen som kølingsrør med moderat radioaktivt vand/damp sprænger eller man er ved at blande reaktorvand med spildevand som man næsten gjorde en gang på Barsebæk.
Men man vil aldrig kunne lave en katastrofe som Tjenobyl
Vi er nu ved generation 4 og her er nogle af de smarte muligheder brændsel der er sin egen moderator så de kommer i støbte kugler er stabile så de bare ligger og "ulmer" ved samme lave tempatur indtil de er brændt op.
I denne type reaktor er det også fysisk umuligt at lave en nedsmeltning og mister den vand så fortsætter reaktor bare men kan ikke brænde over sin max tempatur (f.eks 300 grader) så det eneste der sker er man ikke laver strøm uden vand til turbiner.
At sammenligne atomkraft værk som Tjenobyl og dem man har på tegnebordet idag er helt hen i vejret.
A-Kraftværk generation 1.
Tjenobyl (mange rusiske,amerekanske, få franske og engelske)
Disse kraftværker bygger på at lave strøm men i lige så høj grad at lave plutonium til A-våben produktion (Nok det farligste/giftigste stof på denne jord)
Disse kræftværk bruger grafit stave til moderator.
Moderatoren i a-kraft værk er nødvendig for at sænke hastigheden af protoner/neutroner nok til at de kan forsage spaltning i næste atom de rammer.
Problemet her er at hvis et sådan kraftværk mister strøm og køling så kan man ikke trække grafitstavene tilbage i "sluk" og uden køling vil tempaturen i reaktoren blive ved med at stige indtil man får en nedsmeltning.
A-Kraftværk generation 2.
Dette er den generation som Barsebæk og de fleste i den vestlige verden er bygget efter.
Her står vandet for både at være køling og moderator. Den store fordel her at mister du køling mister man også moderator så reaktion kan ikke fortsætte.
Man kan aldrig få en nedsmeltning i et sådan værk da vand jo altid vil blive til damp hvis man overopheder det og uden vand i flyvdende form ingen reaktion og ingen varme.
Man kan stadig her have farlige situationen som kølingsrør med moderat radioaktivt vand/damp sprænger eller man er ved at blande reaktorvand med spildevand som man næsten gjorde en gang på Barsebæk.
Men man vil aldrig kunne lave en katastrofe som Tjenobyl
Vi er nu ved generation 4 og her er nogle af de smarte muligheder brændsel der er sin egen moderator så de kommer i støbte kugler er stabile så de bare ligger og "ulmer" ved samme lave tempatur indtil de er brændt op.
I denne type reaktor er det også fysisk umuligt at lave en nedsmeltning og mister den vand så fortsætter reaktor bare men kan ikke brænde over sin max tempatur (f.eks 300 grader) så det eneste der sker er man ikke laver strøm uden vand til turbiner.
Ja atomkraft er jo slet ikke farligt, se bare nedenstående liste.
http://archive.greenpeace.org/comms/nukes/chernob/...
http://archive.greenpeace.org/comms/nukes/chernob/...
Reaktorerne skal stå på Borhholm, og affaldet sendes til Sudan, jeg forstår ikke hvad problemet er. :)
#42 hvis du søger videre rundt på deres site, vil du se de er imod stort set alt vi i dk pt bruger til strøm (undtagen vindmøller).
Derudover giver kul/gas kraftværker problemer med ozon laget etc., der giver flere og flere hudkræft og andre sygdomme, global opvarmning etc.
Derudover giver kul/gas kraftværker problemer med ozon laget etc., der giver flere og flere hudkræft og andre sygdomme, global opvarmning etc.
#42
hva jeg lige kunne se så var sidste uheld i 1996 hvilket er over 10år siden. Der er nok sket nogle ændringer siden dengang :)
hva jeg lige kunne se så var sidste uheld i 1996 hvilket er over 10år siden. Der er nok sket nogle ændringer siden dengang :)
#33 det er fint nok at lave flere toge der er er drevet af el, og det vil også kunne tage noget af transport-byrden. Problemet er bare at selvom tognettet er udbygget helt vildt, vil der stadig være store dele af transport-sektoreren der vil overleve. S-tog nettet er rimelig omfattende, men vi kan ikke ligefrem kalde Kbh for en bilfri by.
Desuden vil transport over vandet stadig være drevet af skibe, der idag mig bekendt primært sejler på oliebaserede brændstoffer.
#42 ja, Greenpeace er ikke ligefrem det mest objektive sted at søge sin information.
#46 sikke noget ævl du skriver.
Påstanden i undersøgelsen er, at ved afbrænding af ethanol dannes der ozon - og det er ozon-udslippet der er problemet.
Der er overhovedet ikke tale om CO2, eller sat spørgsmåltegn ved reduktionen af CO2 ved brug af ethanol.
Jeg er ikke modstander af A-kraft på nogen måder, men som jeg pointerede i mit første indlæg er det også en begrænset ressource og det løser langt fra alle vores problemer.
Desuden vil transport over vandet stadig være drevet af skibe, der idag mig bekendt primært sejler på oliebaserede brændstoffer.
#42 ja, Greenpeace er ikke ligefrem det mest objektive sted at søge sin information.
#46 sikke noget ævl du skriver.
Påstanden i undersøgelsen er, at ved afbrænding af ethanol dannes der ozon - og det er ozon-udslippet der er problemet.
Der er overhovedet ikke tale om CO2, eller sat spørgsmåltegn ved reduktionen af CO2 ved brug af ethanol.
Jeg er ikke modstander af A-kraft på nogen måder, men som jeg pointerede i mit første indlæg er det også en begrænset ressource og det løser langt fra alle vores problemer.
Læst også noget om, at visse ethanol fremstillingesmetoder var sindssyg energi-ineffektiv, og at den energi, der bliver brugt til at fremstille f.eks. 10liter var mindre end de 10liter ethanols energi. Correct me if I'm wrong, er ikke sikker på at det er rigtigt.
#5/#31 Øh, ja, men hvad er der sket i Sverige, det sidste stykke tid? Hvad giver anledning til at tro, at det ville blive så skide meget bedre i DK?
Bagateller? WTF? Der har været udslip fra Forsmark og har været på kanten af en egentlig katastrofe - en nedsmeltning! - hvad skal der til? Skal danske baghaverne bestråles, før I indser hvor gustent det er? Forsmark er jo ikke pisse langt væk, så det kan da være, vi får en forsmag.
Det kan da være, de er paranoide med sikkerheden, men det er mennesker, der står for den. (Tjernobyl/Forsmark) (Threemile Island er den anden)
Så er der ulykker. Elektronik, der svigter, brand etc etc etc. Nej tak til det skidt.
#21 Jeg vil hellere bo i vindmøllerns flimrende skygger end i skygge fra en varm paddehattesky.
#33 Russerne har vist nok fløjet atomdrevne fly. Besætnigerne er døde og de bestrålede alt, de fløj over. (De var ikke godt skærmede).
Udover at det er pikkefarligt, at have de anlæg stående, er det også pissefarligt at håndtere affaldet. Når problemet med opbevaring er løst så skal skidtet transporteres derned. FLyves? Nej, vel. Køres? Igennem hvor mange byer? Håndteres af hvem? Skal det udliciteres til en speditør, der har en gut til 190 i timen, som håndterer lortet og transporterer det fra Hanstholm til Amager Strandpark mandag klokken 0430? Det med transporten skræmmer mig sgu nok mere end selve anlægget.
#5/#31 Øh, ja, men hvad er der sket i Sverige, det sidste stykke tid? Hvad giver anledning til at tro, at det ville blive så skide meget bedre i DK?
Bagateller? WTF? Der har været udslip fra Forsmark og har været på kanten af en egentlig katastrofe - en nedsmeltning! - hvad skal der til? Skal danske baghaverne bestråles, før I indser hvor gustent det er? Forsmark er jo ikke pisse langt væk, så det kan da være, vi får en forsmag.
Det kan da være, de er paranoide med sikkerheden, men det er mennesker, der står for den. (Tjernobyl/Forsmark) (Threemile Island er den anden)
Så er der ulykker. Elektronik, der svigter, brand etc etc etc. Nej tak til det skidt.
#21 Jeg vil hellere bo i vindmøllerns flimrende skygger end i skygge fra en varm paddehattesky.
#33 Russerne har vist nok fløjet atomdrevne fly. Besætnigerne er døde og de bestrålede alt, de fløj over. (De var ikke godt skærmede).
Udover at det er pikkefarligt, at have de anlæg stående, er det også pissefarligt at håndtere affaldet. Når problemet med opbevaring er løst så skal skidtet transporteres derned. FLyves? Nej, vel. Køres? Igennem hvor mange byer? Håndteres af hvem? Skal det udliciteres til en speditør, der har en gut til 190 i timen, som håndterer lortet og transporterer det fra Hanstholm til Amager Strandpark mandag klokken 0430? Det med transporten skræmmer mig sgu nok mere end selve anlægget.
For mig er troværdigheden hos Atom kraft-tilhængerne paa niveau med de som mener miljø katastrofer er lige om hjørnet, ganske desforuden hedder Danmarks Kernekraftværk Barsebäck.
Engang i Vikingetiden var Grønland grønt, og for ca 300 aar siden havde vi en lille istid.
Siden vi begyndte anvende Benzin og senere diesel olie har man altid talt om reserverne slap op. Og nu begynder man sørme tale om opbevaringen af Elektricitet endeligt er løst.
Engang i Vikingetiden var Grønland grønt, og for ca 300 aar siden havde vi en lille istid.
Siden vi begyndte anvende Benzin og senere diesel olie har man altid talt om reserverne slap op. Og nu begynder man sørme tale om opbevaringen af Elektricitet endeligt er løst.
#34 Brint som det fremstilles idag er dyrt - netop fordi det er meget ressourcekrævende. Men det er jo oplagt at lave brintfremstillingen, hvor man trækker på energi fra vindmøllerne - så har vi pludselig en energikilde, der kun forurener i den mængde som en vindmølle nu engang forurener - altså fremstilling og vedligeholdelse af møllen.
Problemet ved brint er bare opbevaring. Det fylder meget, og det skal holdes køligt. Jeg læste om en konceptbil - hvis den stod i 9 dage uden at blive brugt, ville den være tom - simpelthen fordi brinten ville være fordampet.
#48 altså idag fremstiller man ethanol ved hjælp af sukker- og stivelseholdige afgrøder som sukkerroer, majs og korn. Man fremstiller ligesom når man fremstiller sprit til køkken og druk-brug.
Men det er 1. generation - ved 2. generation er fremstillingen baseret på fiberholdige restprodukter som halm, træ, papiraffald og udpressede sukkerrør.
Tricket er, at for der er en ide i at fremstille 2. generations fabrikker, kræver det der er et marked for det.
Processen er ikke helt nemt, men de to store enzym-producenter Novozymes og Danisco er vist rimelig langt med deres forskning.
Grunden til den danske regering mildest talt har været sløve i optrækket, er at de vil helst have indført 2. generations fabrikker, og jo længere tid de kan trække den, jo mindre er den formue de skal investere i teknologien.
Det er simpel økonomi, jeg synes bare det er direkte uansvarligt, at lade privatsektoreren afholde udgifterne - for noget der er så vigtigt...
Problemet ved brint er bare opbevaring. Det fylder meget, og det skal holdes køligt. Jeg læste om en konceptbil - hvis den stod i 9 dage uden at blive brugt, ville den være tom - simpelthen fordi brinten ville være fordampet.
#48 altså idag fremstiller man ethanol ved hjælp af sukker- og stivelseholdige afgrøder som sukkerroer, majs og korn. Man fremstiller ligesom når man fremstiller sprit til køkken og druk-brug.
Men det er 1. generation - ved 2. generation er fremstillingen baseret på fiberholdige restprodukter som halm, træ, papiraffald og udpressede sukkerrør.
Tricket er, at for der er en ide i at fremstille 2. generations fabrikker, kræver det der er et marked for det.
Processen er ikke helt nemt, men de to store enzym-producenter Novozymes og Danisco er vist rimelig langt med deres forskning.
Grunden til den danske regering mildest talt har været sløve i optrækket, er at de vil helst have indført 2. generations fabrikker, og jo længere tid de kan trække den, jo mindre er den formue de skal investere i teknologien.
Det er simpel økonomi, jeg synes bare det er direkte uansvarligt, at lade privatsektoreren afholde udgifterne - for noget der er så vigtigt...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund