mboost-dp1
Google Inc.
Af en eller anden grund tror jeg ikke de får det ud af det de siger de vil, der er ingen tvivl om at de sidste 3 store sager der har været hvor Internationale firmaer bliver "gennemgået" på baggrund af sager om 'monopol misbrug' af regeringer, der har tanken bag været lige så meget rettet mod blot at sikre at det hele generelt er OK.
At alle 3 sager til nu er afsluttet med at selve 'hoved sagen' er blevet droppet men man alligevel lige har fundet et par små ting som de får en bøde (på et meget meget beskedent beløb) er ret sikkert også afslutningen på denne sag. (og sjovt nok har ingen af de 3 omtalte virksomheder anket eller udtalt sig negativt om de såkaldte 'beskedne' bøder).
Er sikker på at dette igen er lige så meget for én gang for alle at så fast at der ikke er noget at komme efter ved google, og at regeringerne (eller i dette tilfælde hele det europæiske sammenhold) ikke længere ser sager omkring monopol misbrug i fx søge algoritmen eller andet rettet mod termen 'monopol misbrug' relevant.
Håber sgu det bedste, et er sikkert:
Det hedder bare 'no way in hell' at jeg skifter til BING søgetjenesten! ;)
At alle 3 sager til nu er afsluttet med at selve 'hoved sagen' er blevet droppet men man alligevel lige har fundet et par små ting som de får en bøde (på et meget meget beskedent beløb) er ret sikkert også afslutningen på denne sag. (og sjovt nok har ingen af de 3 omtalte virksomheder anket eller udtalt sig negativt om de såkaldte 'beskedne' bøder).
Er sikker på at dette igen er lige så meget for én gang for alle at så fast at der ikke er noget at komme efter ved google, og at regeringerne (eller i dette tilfælde hele det europæiske sammenhold) ikke længere ser sager omkring monopol misbrug i fx søge algoritmen eller andet rettet mod termen 'monopol misbrug' relevant.
Håber sgu det bedste, et er sikkert:
Det hedder bare 'no way in hell' at jeg skifter til BING søgetjenesten! ;)
Jeg kan bare ikke se hvad problemet er hvis man favoriserer sine egne produkter frem for andres? Man har jo selv lavet produktet og de andre er vel misundelige??
Er der nogen der lige kan forklare problemet? Er det EU og USA der keder sig ligesom med Microsoft's styresystem hvor de ikke måtte have IE præinstalleret?
Er der nogen der lige kan forklare problemet? Er det EU og USA der keder sig ligesom med Microsoft's styresystem hvor de ikke måtte have IE præinstalleret?
Longio (5) skrev:Jeg kan bare ikke se hvad problemet er hvis man favoriserer sine egne produkter frem for andres? Man har jo selv lavet produktet og de andre er vel misundelige??
Det er heller ikke et problem, med mindre du har monopol (eller monopolligne) på dele af dine områder, således at der ikke er *naturlig* konkurrence.
Longio (7) skrev:#6
Jamen alle har der en mulighed for at lave en søgemaskine eller et styresystem. Så der er jo lige adgang for alle? De vil jo hellere sagsøge da det pr. definition er lettere og billigere
Problemet er jo heller ikke konkurrencen på søgemaskinen eller styresystemet. Problemet er konkurrencen på de ting søgemaskinen (eller styresystemet) favoriserer.
Forestil dig hvis google valgte hvilke produkter, der kommer først på dine søgninger. Hvis vi f.eks. snakker om mobiltelefoner, og google sørger for at alle der søger på mobiltelefoner kun for søgninger med Androidtelefoner. Så ødelægger det konkurrencen for mobiltelefoner.
Der er jo så ikke lige adgang for alle.
#9 - Du misforstår.
Det som #6 siger, er at i dit eksempel med styresystemer til mobiltelefoner, så kunne Symbian, MeeGoo and what ever bare selv udvikle en søgemaskine som konkurrerer med Google, og som favoritiserer telefoner med deres styresystem.
Jeg giver #6 ret, de har jo udviklet søgemaskinen. Der er jo stadig fri konkurrence, konkurrencen er bare ikke på søgeresultaterne i søgemaskinerne, men i at udvikle søgemaskiner, og der er alle jo på lige fod. Google har så et kæmpe forspring, men de skal vel ikke klantres for at være dygtige og have forudset markedet da de for en del år siden udviklede deres søgemaskine. De andre kunne jo have udviklet deres egen søgemaskine på daværende tidspunkt, og det kan de jo sådanset stadig.
Jeg ser heller ikke noget galt i hvis Safari favoritiserer Apple produkter, eller Bing favoritiserer Microsoft produkter. Så må flere bare på banen, som Opera, og udvikle en smartere søgemaskine, så behøver de ikke brokke sig over hvad de andres søgemaskiner gør.
Det som #6 siger, er at i dit eksempel med styresystemer til mobiltelefoner, så kunne Symbian, MeeGoo and what ever bare selv udvikle en søgemaskine som konkurrerer med Google, og som favoritiserer telefoner med deres styresystem.
Jeg giver #6 ret, de har jo udviklet søgemaskinen. Der er jo stadig fri konkurrence, konkurrencen er bare ikke på søgeresultaterne i søgemaskinerne, men i at udvikle søgemaskiner, og der er alle jo på lige fod. Google har så et kæmpe forspring, men de skal vel ikke klantres for at være dygtige og have forudset markedet da de for en del år siden udviklede deres søgemaskine. De andre kunne jo have udviklet deres egen søgemaskine på daværende tidspunkt, og det kan de jo sådanset stadig.
Jeg ser heller ikke noget galt i hvis Safari favoritiserer Apple produkter, eller Bing favoritiserer Microsoft produkter. Så må flere bare på banen, som Opera, og udvikle en smartere søgemaskine, så behøver de ikke brokke sig over hvad de andres søgemaskiner gør.
#9
igen er det pga. monopol. Virksomheder skal kunne konkurrere med hinanden, det er jo netop derfor man har monopol lovgivningen for at et kæmpe firma ikke kan diktere over andre områder pga. deres størrelse. Fordi de derved misbruger deres stilling og det vil føre til problemer, højere priser eller på anden måde misbrug.
Det er jo ligesom derfor firmaer får KÆMPE bøder for kartel dannelse osv. da det ødelægger konkurrencen og derved "buttfucker" befolkningen da det reelt set ikke er muligt at finde alternativer eller andre firmaer da det netop er unikt det de laver.
Det er jo essentielt at vi lever i kapitalismen men der er stadig spilleregler ellers ville der komme til at herske anarki hvilket vi ikke ønsker
igen er det pga. monopol. Virksomheder skal kunne konkurrere med hinanden, det er jo netop derfor man har monopol lovgivningen for at et kæmpe firma ikke kan diktere over andre områder pga. deres størrelse. Fordi de derved misbruger deres stilling og det vil føre til problemer, højere priser eller på anden måde misbrug.
Det er jo ligesom derfor firmaer får KÆMPE bøder for kartel dannelse osv. da det ødelægger konkurrencen og derved "buttfucker" befolkningen da det reelt set ikke er muligt at finde alternativer eller andre firmaer da det netop er unikt det de laver.
Det er jo essentielt at vi lever i kapitalismen men der er stadig spilleregler ellers ville der komme til at herske anarki hvilket vi ikke ønsker
TormDK (6) skrev:#5 Det handler om lige adgang, så der kan konkurreres.
Hvis man laver favoritter kan man jo per definition ikke konkurrere på lige fod :)
Nej, det er umoralsk. Hvorfor skal Google tvinges til at betale for at andre kan udnytte deres ting gratis?
Hele ideen med at man bruger EN GRATIS søgemaskine er at man vil have AT ANDRE træffer beslutninger for en. Altavisa blærede sig for mange år siden med deres millioner af links i deres database, men der var ingen som kunne finde rundt i dem.
Grunden til at Google vandt frem var at de fandt nogle gode muligere til at VÆLGE hvilke resultater de viser.
Og det er det de har arbejder på at forfine lige siden, at kunne give hurtigere og bedre resultater for DIG - så jo mere de ved om DIG (ved at du er logged in google hele tiden, sætter venner på listen i gmail, linker til dine sider i google profiles, abonnere på ting som interessere dig i google reader etc).
DE VÆLGER FOR DIG. Det er hele ideen med søgemaskiner, det er det de andre også forsøger, men ingen har gjort det så godt som Google endnu.
Og hvis de mener at en af deres egne tjenester er bedre end andres så linker de til den.
Skal de nu tvinges til at linke til noget lort fordi et andet firma ikke kan finde ud af det selv? Det er ikke konkurrence, det er sovjetisk planøkonomi.
Morathi (9) skrev:
Problemet er jo heller ikke konkurrencen på søgemaskinen eller styresystemet. Problemet er konkurrencen på de ting søgemaskinen (eller styresystemet) favoriserer.
Forestil dig hvis google valgte hvilke produkter, der kommer først på dine søgninger.
Det er det der gør! Det er det der er pointen med en søgemaskine!
Morathi (9) skrev:
Hvis vi f.eks. snakker om mobiltelefoner, og google sørger for at alle der søger på mobiltelefoner kun for søgninger med Androidtelefoner. Så ødelægger det konkurrencen for mobiltelefoner.
Der er jo så ikke lige adgang for alle.
Pladder, de viser det som er mest relevant for søgningen.
Det er præcis det lort folk lukker ud når de laver "optimerede" websites for at forsøge at komme højere op i listen - fordi de tror deres produkt er det mest fantastisk i verden (ligesom de fjolser på reality shows på TV som tror de er det nye store talent, og ikke kan synge rent) og skal bedre foran alle andre uanset man snyder sig frem.
Der er lige adgang for alle som vil KØBE REKLAMER - men en søge maskine udvælger, og kan BRUGERE ikke lide valget kan de bruge en anden søge maskine.
Taxwars (15) skrev:Pladder, de viser det som er mest relevant for søgningen.
Spørgsmålet er om de så reelt gør det. Lader de deres søgealgoritme fungere sådan, at det viser det mest relevante? Eller ændrer de denne til at deres tjenester bliver favoriseret udenom deres algoritme?
Taxwars (15) skrev:men en søge maskine udvælger, og kan BRUGERE ikke lide valget kan de bruge en anden søge maskine.
Hvad skal konkurrencestyrelsen gøre, hvis de ikke skal udføre deres arbejde og sikre at der ikke er monopolmisbrug og det er lige konkurrencevilkår?
Fanbois må kunne indse, at det firma de forguder er underlagt lovgivningen på samme måde som alle andre firmaer.
#16: Og en lille hurtig test viser at der nok er noget om snakken. Prøv og søg på google med almindelige ord, som anvendes enten i flere forskellige sammenhænge eller forskellige produkter. Jeg prøvede med (uden og være logget ind selvfølgelig):
Mail, Map, Reader, apps, video: google egne services som 1. søgeresultat eller annonce.
Men søger jeg mere specifikt så som iPhone app, Bing maps eller adobe Reader får jeg de produkter jeg leder efter øverst, og tit er Google's egne services ikke engang på side 1.
Så ja, Google favoriserer deres egne tjenester ved generelle søgeord - der kan så være flere grunde til det, enten fordi deres egne tjenester er mere populære (All is legit then) eller fordi de fifler med søgeresultaterne.
Mail, Map, Reader, apps, video: google egne services som 1. søgeresultat eller annonce.
Men søger jeg mere specifikt så som iPhone app, Bing maps eller adobe Reader får jeg de produkter jeg leder efter øverst, og tit er Google's egne services ikke engang på side 1.
Så ja, Google favoriserer deres egne tjenester ved generelle søgeord - der kan så være flere grunde til det, enten fordi deres egne tjenester er mere populære (All is legit then) eller fordi de fifler med søgeresultaterne.
#18: Og siden hvornår har google haft en film-indekseringsside? :).
Du bliver nødt til at sammenligne med services Google har, det er det som sagsanlægget handler om. Derfor giver det mening og bruge ord som Mail, Reader, apps, osv. og ikke "The Dark Knight" - Det er også derfor jeg understreger vigtigheden i at Google ikke manipulerer specifikke data, men kun generelle data, hvor de favoriserer deres egne produkter. Prøv du og lav en søgning på oversæt, billeder, kalender, reader, video, map, kort, reader og en række andre generelle ord hvor der eksisterer produkter med samme navn og indenfor samme kategori. Ikke en gang ligger konkurrenterne øverst, hvordan forklarer du det?
- Enten er der pillet med søgeresultatet eller også har google mere populære services end konkurrenterne.
- Jeg er normalt ikke til konspirationsteorier, men jeg tror alligevel den holder i denne sammenhæng.
Du bliver nødt til at sammenligne med services Google har, det er det som sagsanlægget handler om. Derfor giver det mening og bruge ord som Mail, Reader, apps, osv. og ikke "The Dark Knight" - Det er også derfor jeg understreger vigtigheden i at Google ikke manipulerer specifikke data, men kun generelle data, hvor de favoriserer deres egne produkter. Prøv du og lav en søgning på oversæt, billeder, kalender, reader, video, map, kort, reader og en række andre generelle ord hvor der eksisterer produkter med samme navn og indenfor samme kategori. Ikke en gang ligger konkurrenterne øverst, hvordan forklarer du det?
- Enten er der pillet med søgeresultatet eller også har google mere populære services end konkurrenterne.
- Jeg er normalt ikke til konspirationsteorier, men jeg tror alligevel den holder i denne sammenhæng.
#20: Det er meget usandsynligt myndighederne vil kræve koden udleveret. Her er der 2 ting der gør sig gældende: Domstole kræver ikke forretningshemmeligheder udleveret, med mindre at der er stærkt begrundet mistanke om grove overtrædelser og konventionelle metoder som vidneafhøring og ekspert-tests ikke kan danne et konklusivt billede - Der er et par grunde til at det er sådan: Først og fremmest fordi det i de fleste tilfælde er unødvendigt for at kunne lave en solid bevisførelse og dernæst fordi det er tidskrævende.
Det er mere sandsynligt at der vil blive udført en række anerkendte tests udarbejdet af eksperter på eksekverbar kode (binaries).
Herefter vil der ud fra dette laves bevisførelse og køres en retsag, hvis der er grundlag for det. Hvis sagen vindes er det tænkeligt at straffen er en bøde og evt. dagbøder indtil "fejlen" er rettet.
Det er mere sandsynligt at der vil blive udført en række anerkendte tests udarbejdet af eksperter på eksekverbar kode (binaries).
Herefter vil der ud fra dette laves bevisførelse og køres en retsag, hvis der er grundlag for det. Hvis sagen vindes er det tænkeligt at straffen er en bøde og evt. dagbøder indtil "fejlen" er rettet.
Taxwars (15) skrev:Det er det der gør! Det er det der er pointen med en søgemaskine!
Nej. Det er det deres algoritme gør. Og givet at deres algoritme er baseret på deres PageRank teknologi, så er det internettets opbygning og struktur (som er uden for Googles kontrol) samt brugerens søgetermer der "vælger" søgeresultaterne, ikke Google.
Det er kun hvis søgealgoritmen har et "bias" at man kan snakke om at Google vælger frem for deres algoritme.
spectual (26) skrev:Jeg synes det virker meget usandsynligt at google skulle være villige til at sætte deres grundprincipper (dont be evil) på spil for en smule bedre placering i søgeresultaterne.
Er det ondt, da? De vil vel også gerne tjene penge, og det er jo deres søgemaskine.
Uanset om denne undersøgelse af google er berettiget eller ej, så glæder det mig at de bliver kigget efter i sømmene.
De har valgt at gå imod deres eget motto og må derfor betale prisen, præcist som m$ gjorde det.
De har valgt at gå imod deres eget motto og må derfor betale prisen, præcist som m$ gjorde det.
gnarfsan (31) skrev:Det er ikke sort/hvidt, hvornår man misbruger en dominerende position.
Men det ser det ud til at være i dette tilfældet. Hvis Google favoriserer deres egne tjenester, så er det misbrug af deres dominans også er der bøder. Al undersøgelse man laver bør jo have en konsekvens. Hvis resultatet af undersøgelsen er at Google favoriserer deres tjenester og konsekvensen er den samme som hvis de ikke gjorde, ville undersøgelsen være grundløs. Så kan man spørge sig selv, hvorfor i helvede man skulle bruge penge på en sådan undersøgelse.
Desuden betragtes løgn vel også som "evil". Så hvis de nu favoriserer deres tjenester, men siger noget andet offentligt, så strider det også imod deres motto.
CBM (32) skrev:De har valgt at gå imod deres eget motto og må derfor betale prisen, præcist som m$ gjorde det.
Har du hørt om uskyldig indtil det modsatte er bevist? På hvilken grundlag skriver du det?
Mr_Mo (33) skrev:Så kan man spørge sig selv, hvorfor i helvede man skulle bruge penge på en sådan undersøgelse.
Det kan jo vise sig at de omtalte services ejes af seperate selskaber, og betaler for positionen på lige fod med andre kunder. Det er derfor der skal en undersøgelse og en eventuel retssag til.
Der kan være mange forklaringer.
gnarfsan (34) skrev:Der kan være mange forklaringer.
Som?
Det er meget simpelt.
1. Google bruger samme algoritme til på sine egne og konkurrenters side.
2. Google bruger en anden algoritme og favoriserer sine egne sider.
Hvis 1 er sand, så er der ingen bøder.
Hvis 2 er sand, så er der bøder.
Hvad kan forklaringen på at 2 ikke udløser en bøde være?
Mr_Mo (36) skrev:Hvad kan forklaringen på at 2 ikke udløser en bøde være?
Tjah, først og fremmest skal anklageren i retten bevise at Google har en monopollignende position. Derefter skal de bevise at prioriteringen er monopolmisbrug, hvis det viser sig at algoritmen er 2.
Jura er ikke sort/hvidt, og specielt ikke når det kommer til monopollignende virksomjhed, og derfor har vi retssager. Det er slet ikke sikkert at de får bøder, hvis det viser sig at 2 er den algoritme, der køres med.
Det er kun hvis Google har en monopollingnende status på markedet at det måske er ulovligt at opprioritere egne services.
Det er heldigvis ikke mig, der skal afgøre det, men jeg synes ikke at det ville være forkert/ondt. Den holdning har jeg ret til at have, og det har google også. De har måske vare ikke ret til at praktisere den.
gnarfsan (37) skrev:Tjah, først og fremmest skal anklageren i retten først bevise at Google har en monopollignende position. Derefter skal de bevise at prioriteringen er monopolmisbrug, hvis det viser sig at algoritmen er 2.
Kan EU-kommissionen og FTC give en bøde udenom retten? Kan de indgå en forlig udenom retten?
Retssagen opstår vel først i det øjeblik Google er uenig med EU, ikke? Hvorfor starte en retssag hvis begge parter er enige? For at en uenighed skal opstå, skal EU vel give dem en bøde først eller Google prøve at indgå en forlig.
Så 2 udløser en "straf", som Google kan prøve at sænke eller helt fjerne i en eventuel retssag. Jeg er ikke jurist, så det kan være at det slet ikke foregår sådan som jeg forestiller mig. Men jeg vil da gerne blive klogere :-)
Mr_Mo (39) skrev:Kan EU-kommissionen og FTC give en bøde udenom retten?
Det er meget tvivlsomt, specielt fordi monopol jura er så nuanceret. Under alle omstændigheder kan Google anke den.
Mr_Mo (39) skrev:Retssagen opstår vel først i det øjeblik Google er uenig med EU, ikke?
Det skal jeg ikke kunne sige her, men man giver ikke bøder uden om retten, med mindre at sagen er helt firkantet. Typisk ville firmaet blive idømt en bøde af retten.
Det her lugter af en principsag.
Mr_Mo (33) skrev:CBM (32) skrev:De har valgt at gå imod deres eget motto og må derfor betale prisen, præcist som m$ gjorde det.
Har du hørt om uskyldig indtil det modsatte er bevist? På hvilken grundlag skriver du det?
Google er alt andet end uskyldige :)
Deres direktør har på et tidspunkt gjort deres holdning til folks privatliv klar. Så hvis google bliver ristet så er det helt fint med mig. Det er også grunden til at jeg bruger SRWare Iron og Firefox i stedet for Chrome.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund