mboost-dp1
SXC - fadaguiga
#0 skrev:
De brugergenerede optagelser må kun publiceres efter kampen er overstået og kun til et ikke-kommercielt medie.
Er bold.dk ikke et "Ikke kommercielt medie"?
Og har man mulighed for at streame film via mob. til en webserver som skal give videre til almindelige forbrugere realtime, som en almindelig dansker med TDC som markdesførende inden for mobil data overførsel? ... Me no thinks so...
#1 yderst enig. Overskriften bygger et grundlag op som selve artiklen ikke engang følger op på.
Som #2 siger det: bold.dk er et "Ikke kommercielt medie". Så overskriten er forkert. Og man kan ikke stream fra en mobil, ikke hvad jeg har hørt af fra "normale" mobil brugere.
<FLAME ON>
En af de dårligst skrevede newz.dk artikler længe
*vender sig i en hoven og sur maner.*
Som #2 siger det: bold.dk er et "Ikke kommercielt medie". Så overskriten er forkert. Og man kan ikke stream fra en mobil, ikke hvad jeg har hørt af fra "normale" mobil brugere.
<FLAME ON>
En af de dårligst skrevede newz.dk artikler længe
*vender sig i en hoven og sur maner.*
Hjemmesiden bold.dk har overvejet at lade sine brugere filme sportsbegivenheder og efterfølgende uploade disse til deres side og herigennem implicit dække en række kampe.
Det er jo netop ikke live dækning der tales om hvis det er efterfølgende upload. Det være sagt er det formentlig ikke lovligt alligevel afhængigt af de aftaler der laves med tv-transmittør og afhængigt af hvilken status man får som 'billetholder'.
Uanset hvad kan det ikke hedde implicit i den kontekst - måske 'indirekte'.
Hvis en begivenhed har økonomisk værdi, eksempelvis i form af sponsor- og entreindtægter, må man som regel ikke bringe livedækning fra den uden at have tilladelse til det.
Det er jo netop ikke live dækning der tales om hvis det er efterfølgende upload. Det være sagt er det formentlig ikke lovligt alligevel afhængigt af de aftaler der laves med tv-transmittør og afhængigt af hvilken status man får som 'billetholder'.
Uanset hvad kan det ikke hedde implicit i den kontekst - måske 'indirekte'.
Den her nyhed for mig til at tænke på, om der ikke til nytår skal laves en top ti over mest ligegyldige nyheder - for så vil jeg godt indsende denne nyhed som kandidat. :)
- Michael
- Michael
#5 Det kan du have ret i, har rettet implicit til indirekte.
Ved faktisk ikke om bold.dk er kommercielt, men siden sagen tages op af journalistforbundets chefjurist, så er det vel fordi det er?
Ved faktisk ikke om bold.dk er kommercielt, men siden sagen tages op af journalistforbundets chefjurist, så er det vel fordi det er?
God hvor kan jurister dog være nogle dumme fluekneppere. Hvor mange danskere, er det nu liiige der ligger inde med hightech kamera, der kan uploade streams/kører med kabel, ligesom de kommercielle tv-kanaler? Det er der godtnok ikke ret mange der har.
Folk vil som oftest stå på tribunen/tæt på banen og filme med deres mobil/whatever de nu har ved hånden, og så gå hjem og klippe nogle scener ud og så uploade dem. Det folk vil se, er jo highlights. Og tror skam også det er dét der er hensigten med initiativet.
Og mig bekendt, så er bold.dk ikke en kommerciel side. Tværtimod.
Folk vil som oftest stå på tribunen/tæt på banen og filme med deres mobil/whatever de nu har ved hånden, og så gå hjem og klippe nogle scener ud og så uploade dem. Det folk vil se, er jo highlights. Og tror skam også det er dét der er hensigten med initiativet.
Og mig bekendt, så er bold.dk ikke en kommerciel side. Tværtimod.
Det er kun liveindhold, der kan være problematisk. Det er newz.dk- og mediawatchartiklen, der er ringe skrevet. Det er intet problem at brugere uploader indhold efterfølgende. Det handler jo om, at nogle medieudbydere har betalt penge for rettighederne, så hvis de ikke beskyttes ender det hele jo med at gå i kage.
Som kvinden også siger LIVEINDHOLD
Som kvinden også siger LIVEINDHOLD
#11
Som jeg læser det, så er det også et problem hvis man oplader det efterfølgende til et site, altså selvom der ikke er tale om liveindhold, så længe at der er tale om, at sitet der uploades til, er kommercielt drevet.
Som jeg læser det, så er det også et problem hvis man oplader det efterfølgende til et site, altså selvom der ikke er tale om liveindhold, så længe at der er tale om, at sitet der uploades til, er kommercielt drevet.
Mediawatch artiklen skrev:Hvis man som kommercielt medie ønsker at bringe levende billeder fra en begivenhed, der finder sted mod betaling af entre, skal man forvente, at det kræver tilladelse enten fra dem, der har betalt for opsætning af den begivenhed, man ønsker at vise billeder fra eller et andet medie, der måtte have betalt for retten til direkte udsendelse. Det gælder også, hvis brugerne af mediet selv uploader klippene.
De brugergenerede optagelser må kun publiceres efter kampen er overstået og kun til et ikke-kommercielt medie.
De satans brugere har generet deres sidste optagelse!
#1, #3, #6: Hvor er det irriterende at skulle læse en bunke klage-kommentarer, hver gang en nyhed ikke lige har interesse for newz læserne.
Brugergeneret indhold, og især borgerjournalistik, er en varm kartoffel for tiden. Denne nyhed har stor relevans for hvordan forskellige medier udvikler sig og satser fremover.
Brugergeneret indhold, og især borgerjournalistik, er en varm kartoffel for tiden. Denne nyhed har stor relevans for hvordan forskellige medier udvikler sig og satser fremover.
#14:
Men er den grundlæggende ide med news.dk ikke, at nyhederne skal være relevante og interessante for de brugere der normalt benytter sig af newz.
Men måske er nyheden dårligt skrevet, hvis den skal ligge op til en diskussion om borgerjournalistik, hvilket er et ret interessant emne, så klarer den det ikke ret godt... men som jeg ser det, så står der jo ikke meget andet end at hvis der er tale om en kommerciel kamp, som allerede bliver dækket, så må man ikke som privatperson, selv dække kampen live.
Som der også tidligere bliver sagt her i tråden - hvor mange alm. personer kan og har interesse i at lave en livedækning af en kamp som ikke allerede bliver dækket. Og hvis der samtidig ikke er nogle problemer i at publicere billeder og andet medie, efter at en kamp er overstået og kun til et ikke-kommercielt medie, så er der bare ikke rigtig noget indhold i nyheden og så syntes jeg altså bare at nyheden tangere EB-journalistik.
Men er den grundlæggende ide med news.dk ikke, at nyhederne skal være relevante og interessante for de brugere der normalt benytter sig af newz.
Men måske er nyheden dårligt skrevet, hvis den skal ligge op til en diskussion om borgerjournalistik, hvilket er et ret interessant emne, så klarer den det ikke ret godt... men som jeg ser det, så står der jo ikke meget andet end at hvis der er tale om en kommerciel kamp, som allerede bliver dækket, så må man ikke som privatperson, selv dække kampen live.
Som der også tidligere bliver sagt her i tråden - hvor mange alm. personer kan og har interesse i at lave en livedækning af en kamp som ikke allerede bliver dækket. Og hvis der samtidig ikke er nogle problemer i at publicere billeder og andet medie, efter at en kamp er overstået og kun til et ikke-kommercielt medie, så er der bare ikke rigtig noget indhold i nyheden og så syntes jeg altså bare at nyheden tangere EB-journalistik.
Altså, Livedækning kan jo sagtens være noget andet end en livestream. Hvis man dækker resultaterne i forbindelse med kampen, og løbende opdatere en side, er det jo lige så meget livedækning.
Hvis kontrakterne for mediedækning af begivenheden også gælder live-resultater, er det jo heller ikke tilladt ifølge den definition.
Hvis kontrakterne for mediedækning af begivenheden også gælder live-resultater, er det jo heller ikke tilladt ifølge den definition.
#15: Det er selvfølgelig umuligt at skrive nyheder, som fanger interessen hos alle newz brugere. Jeg ville selv have skudt på, at denne nyhed lå i midten, målt i forhold til andre nyheder.
Uanset hvad, så synes jeg der skal være plads til nyheder, som rammer mindre bredt. Disse fortjener ikke "svinere" fra brugere, som ikke lige kan se det spændende i nyheden.
Uanset hvad, så synes jeg der skal være plads til nyheder, som rammer mindre bredt. Disse fortjener ikke "svinere" fra brugere, som ikke lige kan se det spændende i nyheden.
14 skrev:#1, #3, #6: Hvor er det irriterende at skulle læse en bunke klage-kommentarer, hver gang en nyhed ikke lige har interesse for newz læserne.
Det synes jeg nu også. Men det er jo så heller ikke det jeg snakker om i #1.
Jeg snakker om at nyheden (som den er formuleret i resumeet) synes irrelevant for folk med hjerne, og at overskriften generaliserer lige rigeligt.
Åndssvag bil-analogi
"Ulovligt for bilister at køre på motorveje
Niels Andersen fra Horsens har valgt at opfordre sine venner til at køre på motorvej E45 modsat køreretningen, for at komme uden om de besværlige køer.
Folmer Egebjerg Jensen til Horsens Folkeblad skrev:Hvis der er indkørsel forbudt-skilte, må man som regel ikke køre den vej. Og når det er en motorvejstilkørsel, vil det betyde at man er spøgelsesbilist.
Man må kun køre i korrekt retning på motorvejen."
Big deal.
Måske det ville have været interessant med en anden vinkel. Men at man ikke må filme et sted, hvor det er forbudt at filme, og derefter distribuere det på nettet (enda på en så high-profile side) - oh gee wee dibble-de-dee hvor føler jeg mig oplyst.
14 skrev:Denne nyhed har stor relevans for hvordan forskellige medier udvikler sig og satser fremover.
Har den? Kan den ikke reduceres til "loven gælder"?
Snakker vi om en uheldig lov, med uventede følger, som ødelægger noget vigtigt for nogen? Eller snakker vi om rebelske hooligans som råber, slår, sparker og FILMER? Eller snakker vi om dårlig skiltning, så folk ikke er klar over at de gør noget ulovligt? Hvad er det, der gør dette interessant?
Hvad det mere konstruktivt, og mindre klagende? ;-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund