mboost-dp1

Canonical Ltd.

Ubuntu lancerer online musiktjeneste

- Via Ars Technica - , redigeret af Emil

Der dukker løbende nye musiktjenester op på nettet, og nu er en ny lanceret, denne gang fra en lidt uventet kant, Canonical; skaberne af Ubuntu.

Den nye tjeneste har fået navnet Ubuntu One Music Store og vil blive integreret ind i musikprogrammet Rhythmbox, der bliver frigivet sammen med Ubuntu 10.04.

Canonical har dog ikke opfundet den dybe tallerken igen og har indgået et samarbejde med 7Digital, en musikdistributør med 4 millioner DRM-frie musiknumre i sit kartotek.

Via Rhythmbox er det muligt både at købe albums og enkelte numre, som man kan vælge at gemme lokalt eller online som en del af Ubuntu One cloud-tjenesten.

Det forventes, at Ubuntu 10.04 (Lucid Lynx) frigives i løbet af april.





Gå til bund
Gravatar #1 - vooze
24. mar. 2010 11:44
Skal helt sikkert nok trække nogle Linux kunder til, når de nu ikke kan bruge itunes (right?)

Gad vide om priserne kommer til at ligge på det samme som de andre (ca. 8kr pr. nummer) samt om de tillader danskere at bruge det :)
Gravatar #2 - Hald
24. mar. 2010 11:53
Jeg syntes at det er stærkt at Linux folkene holder dampen oppe og følger med den rivende udvikling, de er lige i hælene af noget top seriøst..
Gravatar #3 - froksen
24. mar. 2010 11:59
Nogen der ved om butikken også bliver tilgængelig for andre bruger af Rhythmbox på andre distributioner?
(umiddelbart ville jeg da selv tro ja? )
Gravatar #4 - jonasbh
24. mar. 2010 12:22
#2 Bare synd at Canonical har valgt et samarbejde med en musikbutik, der kun sælger mp3 filer og ikke open source ogg filer. Ikke lige i open source ånden.
Gravatar #5 - Barnabas
24. mar. 2010 12:33
#4

Det er da bedre end Apples musik format.
Gravatar #6 - Suspekt
24. mar. 2010 12:34
#1: jeg tror godt du kan bruge iTunes i Linux (Ubuntu), men det kræver Wine eller tilsvarende emulator, hvis man vælger windows udgaven..
Husk Mac også er en lidt mere speciel Linux/Unix, så det kan være der findes en udgave til Ubuntu..

Synes personligt godt om Ubuntu (bruger det på min bærbar), og bruger da også andre windows programmer gennem Wine..
Gravatar #7 - KS
24. mar. 2010 12:35
hvis priserne bliver som normalt for 7digital så er det typisk £0,5-0,99 pr track og så £5-7.99 for et helt album.
altså ca 5-8kr pr track og 50-70kr pr album
Gravatar #8 - lindysign
24. mar. 2010 12:46
Rigtig godt at se, at de tilbyder sådanne tjenester. Jeg kender en del der mangler lige netop en let musiktjeneste til Linux...

Det er faktisk kun at spil-producenterne begynder at tage Linux seriøst nok, så har vi mange der skifter!
Gravatar #9 - mathiask
24. mar. 2010 13:02
Dette initiativ kom frem for en måned siden, og jeg klapper stadig med mine små hænder
Gravatar #10 - Bean
24. mar. 2010 13:07
#5 Det må man sige!! Er ved at blive godt træt af deres $@&%# musikformat.
Gravatar #11 - onetreehell
24. mar. 2010 13:20
Der har været spekulationer om de vil tilbyde i flac-format, hvilket er et tabsfrit format (dvs. selvom det er komprimeret, taber man ingen data), men det har de ikke ville kommentere på (svjh). Det vil være interessant hvis de tilbyder flac.
Gravatar #12 - Hubert
24. mar. 2010 13:41
Suspekt (6) skrev:

Husk Mac også er en lidt mere speciel Linux/Unix, så det kan være der findes en udgave til Ubuntu..


Vrølv fra ende til anden...

KS (7) skrev:
hvis priserne bliver som normalt for 7digital så er det typisk £0,5-0,99 pr track og så £5-7.99 for et helt album.
altså ca 5-8kr pr track og 50-70kr pr album


Fornuftige priser...
Gravatar #13 - mpih
24. mar. 2010 13:53
#3
Ubuntu One Music Store er udviklet netop som et plugin, så andre medieafspillere også kan integrere butikken. Der går rygter om, at nogen er ved at integrere Ubuntu one Music Store med Banshee også, og ellers er det bare op til udviklere rundt omkring, hvis andre medieafspillere også skal bruge den.

#4
Fokus lå på hvilken og hvor meget musik der er tilgængelig, og ikke så meget på hvilket format det kommer i. Der er jo ingen ide i at lave en musikbutik, som kun indeholder musik ingen gider at købe. Hvilket desværre er situationen med mainstream musik i dag, som stort set ikke kommer i ogg.

Tværtimod får Ubuntu/Canonical jo nu muligheden for i den grad at presse pladeselskaber til at leverer mainstream musik i .ogg, hvis de har et salgstal som de kan kaste med ind i forhandlingerne.
Gravatar #14 - jonasbh
24. mar. 2010 14:09
mpih (13) skrev:
Fokus lå på hvilken og hvor meget musik der er tilgængelig, og ikke så meget på hvilket format det kommer i. Der er jo ingen ide i at lave en musikbutik, som kun indeholder musik ingen gider at købe. Hvilket desværre er situationen med mainstream musik i dag, som stort set ikke kommer i ogg.

Tværtimod får Ubuntu/Canonical jo nu muligheden for i den grad at presse pladeselskaber til at leverer mainstream musik i .ogg, hvis de har et salgstal som de kan kaste med ind i forhandlingerne.


Hvis du køre en standard installation af Ubuntu og derefter køber køber musik fra Ubuntu One Music Store kan du ikke umiddelbart afspille musikken. Ubuntu understøtter jo ikke direkte mp3. Det har Ubuntu en go' forklaring på.

Jeg er desuden ganske overbevidst om, at pladeselskaberne ikke blander sig om, man sælger mp3 uden kopispærring eller ogg uden kopispærring. Det er vel op til 7Digital

Der er forresten en lille underskriftindsamling igang: http://www.petitiononline.com/ovsi7ds/petition.htm...
Gravatar #15 - Bateman
24. mar. 2010 15:14
#6

Mac har INTET med Linux kernen at gøre... Og kalde det UNIX er da også synd. Det er såvidt jeg ved et UNIX-lignende system. Og hvis du absolute skal bruge iTunes eller andre Windows programmer, hvorfor så bruge en GNU/Linux distribution? :-)

Det er er super godt tiltag, men ville da være fedt, hvis ogg/flac-filer blev tilgængelige, men det er vel et luksusproblem :-)
Gravatar #16 - illishar
24. mar. 2010 15:23
Hubert (12) skrev:
Vrølv fra ende til anden...


Hvorfor er det vrøvl at kalde Mac for "speciel linux/Unix"?

Skal vi tage nogle Wikipedia og Mac doc citater:

Wikipedia skrev:
... is a Unix-based graphical operating system


Wikipedia skrev:
Mac OS X is based upon the Mach kernel.[9] Certain parts from FreeBSD's and NetBSD's implementation of Unix were incorporated in Nextstep, the core of Mac OS X


Mac reklame skrev:
Mac OS X version 10.5 Leopard combines a fully conforming UNIX foundation with the
richness and usability of the Macintosh interface


Mac reklame skrev:
... making Mac OS X the most widely used
UNIX desktop operating system. In addition, Mac OS X is the only UNIX environment
that natively runs Microsoft Office


Den her sammenligning af BSD-systemer, mener også at OS X er i blandt dem. ^^

OS X er vel lige så meget Unix, som resten af *nix.
Gravatar #17 - bjerh
24. mar. 2010 15:28
#16 Det er noget vrøvl at OsX, som jeg går ud fra han snakkede om, er linux/Unix. Jeg ved ikke hvilke dele fra Unix der stadig er at findes i OsX. Men at der findes en OsX version af et program, er langt fra ensbetydende med at man også har lavet en Linuxudave.
Gravatar #18 - illishar
24. mar. 2010 15:44
bjerh (17) skrev:
Jeg ved ikke hvilke dele fra Unix der stadig er at findes i OsX


Der findes per definition *ingen* dele fra Unix, i nogle *nix. Unix-koden er ikke et tag-selv-bord! Et *nix OS må derfor være defineret som et, der efterligner samme koncepter som Unix. (Og det går OS X, iflg. Wikipedia mm. fint ind under.)

bjerh skrev:
Men at der findes en OsX version af et program, er langt fra ensbetydende med at man også har lavet en Linuxudave

Nej, men det modsatte ser ikke ud til at være et særsyn.
Gravatar #19 - Hubert
24. mar. 2010 15:46
illishar (16) skrev:
Hvorfor er det vrøvl at kalde Mac for "speciel linux/Unix"?


MacOS X er en certificeret Unix. Hvilket linux ikke er. Det er formentlig et spørgsmål om at man ikke ser noget behov for at betale for certificeringen.


Den her sammenligning af BSD-systemer, mener også at OS X er i blandt dem. ^^

OS X er vel lige så meget Unix, som resten af *nix.


Igen skriver du det faktisk selv. 'sammenligning af BSD-systemer'. Ingen af *BSD'erne er linux og linux er ikke *BSD. Derfor er det noget vrøvl at påstå at MacOS X er en lidt speciel linux.
Gravatar #20 - illishar
24. mar. 2010 15:51
Hubert (19) skrev:
Derfor er det noget vrøvl at påstå at MacOS X er en lidt speciel linux


Ordkløveri. Manden er tydeligvis ikke så indsat i forskellen på Unix, BSD, Linux o.s.v. (Og interesserer sig nok heller ikke så meget for det.) Og "Linux" er et meget almindeligt n00b-ord for "alt det der andet". (Især fordi det minder meget om fællesbetegnelsen *nix.)
Gravatar #21 - Hubert
24. mar. 2010 16:00
illishar (20) skrev:
Ordkløveri. Manden er tydeligvis ikke så indsat i forskellen på Unix, BSD, Linux o.s.v. (Og interesserer sig nok heller ikke så meget for det.) Og "Linux" er et meget almindeligt n00b-ord for "alt det der andet". (Især fordi det minder meget om fællesbetegnelsen *nix.)


Og fordi han ikke ved det må man ikke rette fejlen..?
Gravatar #22 - Fafler
24. mar. 2010 16:00
Sign me up!

Canonical ønsker virkelig at gøre Ubuntu til et konkurrencedygtigt desktopsystem. Utroligt hvad der er sket siden jeg skiftede fra Debian til Ubuntu 8.04 og de bliver bare ved og ved.
Gravatar #23 - Anders Fedеr
24. mar. 2010 16:01
Hald (2) skrev:
Jeg syntes at det er stærkt at Linux folkene holder dampen oppe og følger med den rivende udvikling, de er lige i hælene af noget top seriøst..

Det bliver aldrig til noget! Kugleramme, det ved man hvad er!
Gravatar #24 - onetreehell
24. mar. 2010 16:18
bjerh (17) skrev:
#16 Det er noget vrøvl at OsX, som jeg går ud fra han snakkede om, er linux/Unix. Jeg ved ikke hvilke dele fra Unix der stadig er at findes i OsX. Men at der findes en OsX version af et program, er langt fra ensbetydende med at man også har lavet en Linuxudave.

Apple gik over til en unix kerne med mac os X. Så man kan vel sige at der ikke er noget unix i mac os x fra fortiden af.
Når noget findes til *nix, findes der nok også en port til os x (ellers er det ikke SÅ svært at lave). Jeg tror dog at itunes er bygget så tæt op ad mac os x at det ikke er så lige til at porte den til *nix. Og der er heller ikke den store potentielle kundegruppe som hos Windows.
Gravatar #25 - Warhawk
24. mar. 2010 17:51
Jeg synes det er et stort skridt i den rigtige retning. Da jeg har al min musik i FLAC er det dog ikke interessant med MP3. Det er måske tvivlsomt om det bliver muligt at få det i FLAC på længere sigt, men så måske OGG, som jo er meget udbredt i Linux verdenen.
Gravatar #26 - Lomholt
24. mar. 2010 19:32
Ubuntu is the way to go
Gravatar #27 - lorric
24. mar. 2010 20:56
jonasbh (14) skrev:
Jeg er desuden ganske overbevidst


Overbevidst er nu udnævnt som dagens ord på newz.dk!

Må hellere være lidt ontopic: Ved nogen om disse services er Ubuntu-only, Linux-only eller om man kan bruge dem i andre OS'er?

I øvrigt er Rhythmbox ikke et nyt program i Ubuntu, som resumeet antyder.
Gravatar #28 - mathiask
24. mar. 2010 23:53
Og er der nogen der ved om det også kan portes til Songbird?
Gravatar #29 - brostenen
25. mar. 2010 05:58
16:
Ved ikke hvad du mener med dit oprindelige indlæg..
Darwin er IKKE linux.
Linux er IKKE unix.
OsX ER blevet certificeret som en unix, af dem som udsteder et sådan format.
Om hvor meget den indeholder af hvad, er så at sige irrelevant, da den er blevet certificeret.

Selv ved retssagen, hvor vi alle støttede Ibm mod sco (tror jeg det var), fandt man ud af hvor lidt linux har med unix at gøre.
Jo ja... De kan begge bruges med bourne-shell, kde, gnome og what ever man nu lige har lyst til, men det har jo intet med kernen at gøre. Så set fra en shell, om den er grafisk eller ej, ligner de jo hinanden så meget at man let kan blive forvirret.

(Men mærkeligt nok, kan folk sgu nemt se forskellen på nt og 98.)
Gravatar #30 - brostenen
25. mar. 2010 06:02
Nå ja....
Til orientering, kan jeg nævne at *nix er noget man kalder et eller andet, når det ligner Unix, men kun har shell'en til lighed.
Eller når det ikke er blevet Unix certificeret endnu.
Gravatar #31 - Rubenz
25. mar. 2010 17:22
Til folk angående priserne, ligger de på omkring 79 cent.
Det kan tilgås i 10.4 beta'en, som jeg bruger. Dog kan det ses at det er i beta.
Gravatar #32 - Windcape
25. mar. 2010 17:28
Barnabas (5) skrev:
#4

Det er da bedre end Apples musik format.
Hvad er der nu galt med MP4 ? Højere kvalitet...
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login