mboost-dp1
unknown
#51
Var du ikke flyttet til U.S.A. som du havde sagt? hehehe...
jeg vil ikke ud i en ævle krig med dig.
Jeg har jo lige skrevet i #49 at man ikke kan copyrighte et almindeligt fornavn hehe... tak fordi du gentager mig.
Nej jeg mente ikke varemærke hehehe, men copyright som i ophavsret og det er netop hvad Dietrich arvingernes advokater argumenterer med.
Jeg burde naturligvis have nævnt at det gælder for alle navne for at undgå endnu et angreb fra Arne Valhøj. (se eventuelt HP tråden hehe).
Var du ikke flyttet til U.S.A. som du havde sagt? hehehe...
jeg vil ikke ud i en ævle krig med dig.
Jeg har jo lige skrevet i #49 at man ikke kan copyrighte et almindeligt fornavn hehe... tak fordi du gentager mig.
Nej jeg mente ikke varemærke hehehe, men copyright som i ophavsret og det er netop hvad Dietrich arvingernes advokater argumenterer med.
Jeg burde naturligvis have nævnt at det gælder for alle navne for at undgå endnu et angreb fra Arne Valhøj. (se eventuelt HP tråden hehe).
Jeg mailed de adresser der var fremgivet med hvor latterlig jeg synes de var, fik et svar om hvordan denne Dietrich opfandt navnet Malene og at han var faktisk 100% sikker på at forældrene(til den danske pige) havde kaldt hende det for at "stjæle" fame fra Dietrich, forklarede ham at han måtte være stupid hvis han troede det (hvem her kendte til Marlene Dietrich indgående før i læste om denne sag?) og at hans påstand (i mailen) om at de ville købe domænet var løgn, når de startede med at sende 300.000 DKR som regning og krævede det udleveret uden kompentation..
Så fik jeg at vide at jeg var en uhøflig person!
300.000DKR regning for at skræmme et domæne fra en 11 årig er åbenbart ikke uhøfligt :p
Så fik jeg at vide at jeg var en uhøflig person!
300.000DKR regning for at skræmme et domæne fra en 11 årig er åbenbart ikke uhøfligt :p
Ja den er sgu god nok, Dietrich var den første Marlene.
men sådan er det med alle navne, der må nødvendigvis være en første til alt. En første Arne, en første Jesus, en første Svend-Bent og så viddere.
Men jeg ser kun en arogant opførsel som uhyggeligt nok minder mig om "herrefolkets" identitet for 70 år siden.
men sådan er det med alle navne, der må nødvendigvis være en første til alt. En første Arne, en første Jesus, en første Svend-Bent og så viddere.
Men jeg ser kun en arogant opførsel som uhyggeligt nok minder mig om "herrefolkets" identitet for 70 år siden.
#56
Wikipedia er ikke helt enig:
behindthename.com vrøvler, hvis man spørger mig:
Hvordan kan navnet henvise en bibelsk person, som hed noget andet, når en tysker fandt på det for ikke så mange år siden? Og mon ikke navnet typisk henviser til den nærmeste bekendte, som faktisk hedder Marlene?
Wikipedia er ikke helt enig:
Marlene is a female German given name that is a blend of the female given names Maria and Magdalene that is usually used to refer to the Biblical character Mary Magdalene.
behindthename.com vrøvler, hvis man spørger mig:
Blend of MARIA and MAGDALENE. Refers, therefore, to Mary Magdalene, a character in the New Testament. The name was first used by the German actress and singer Marlene Dietrich, whose real name was Maria Magdalene von Losch.
Hvordan kan navnet henvise en bibelsk person, som hed noget andet, når en tysker fandt på det for ikke så mange år siden? Og mon ikke navnet typisk henviser til den nærmeste bekendte, som faktisk hedder Marlene?
Jeg har lige kigget lidt på Ophavsretsloven, og ifølge §73 og §74, har de faktisk en sag, da det er mindre end 70 år siden hun er død og det at navnet er blevet brugt første gang af hende.
Men det kan være at hvis man nærstudere ophavsretsloven, at der findes et smuthul
Jeg håber det
Men det kan være at hvis man nærstudere ophavsretsloven, at der findes et smuthul
Jeg håber det
#60
Hvad har dette med ophavsret at gøre? Ophavsret beskytter mod kopiering af et værk, f.eks. en bog, et maleri eller en sang.
Jeg tror snarere at det er et spørgsmål om varemærker, da det er et kunstnernavn det handler om. Ligesom f.eks. Mikerowesoft.com og Lindows.
Hvad har dette med ophavsret at gøre? Ophavsret beskytter mod kopiering af et værk, f.eks. en bog, et maleri eller en sang.
Jeg tror snarere at det er et spørgsmål om varemærker, da det er et kunstnernavn det handler om. Ligesom f.eks. Mikerowesoft.com og Lindows.
#58
Det kan være du skal læse lidt om det før du udtaler dig om noget. Prøv at klikke på "læs mere" i tråd #0
Der står: og den tyske advokat påtaler, at hans klient har retten til navnet "Marlene".
Jeg uddrager altså at "retten" er ophavsretten der menes da det er den eneste form for ret til noget man kan tænke sig i denne forbindelse. Men Jeg gider dig ikke mere Arne. Du må sejle i din egen sø og finde en anden at ævle med. Vi kommer ingen vegne.
Det kan være du skal læse lidt om det før du udtaler dig om noget. Prøv at klikke på "læs mere" i tråd #0
Der står: og den tyske advokat påtaler, at hans klient har retten til navnet "Marlene".
Jeg uddrager altså at "retten" er ophavsretten der menes da det er den eneste form for ret til noget man kan tænke sig i denne forbindelse. Men Jeg gider dig ikke mere Arne. Du må sejle i din egen sø og finde en anden at ævle med. Vi kommer ingen vegne.
# 58 Arne igen igen for satan ahaha ;-)
Du spørger mig "Hvor står der at advokate argumenterer med copyright/ophavsret ??"
Og jeg svarer høfligt i tråd #62
Du svarer så helt henne i skoven. Jeg har jo sagt flere gange at navne ikke kan copyrightes... der er vi jo enige for en gang skyld Arne for satan. Det er vist dig der skal til dansk Arne for satan hahaha...
Marlene Dietrich var en person og ikke en vare. Og hvis du er så sikker på at de har varemærkeret til Marlene så bevis det.
Jeg tror det ikke, næ de har nok nærmere varemærkeret til "Marlene Dietrich" altså hele navnet.
Du spørger mig "Hvor står der at advokate argumenterer med copyright/ophavsret ??"
Og jeg svarer høfligt i tråd #62
Du svarer så helt henne i skoven. Jeg har jo sagt flere gange at navne ikke kan copyrightes... der er vi jo enige for en gang skyld Arne for satan. Det er vist dig der skal til dansk Arne for satan hahaha...
Marlene Dietrich var en person og ikke en vare. Og hvis du er så sikker på at de har varemærkeret til Marlene så bevis det.
Jeg tror det ikke, næ de har nok nærmere varemærkeret til "Marlene Dietrich" altså hele navnet.
Jeg vil også gerne sælge mit domaine til 300.000 kr da, det må vel være det samme.
Vil det også sige at jeg kan gå til DanLand og kræve erstatning da de bruger mit navn Dan ?? Sejt!!
Vil det også sige at jeg kan gå til DanLand og kræve erstatning da de bruger mit navn Dan ?? Sejt!!
Jeg ville egentlig have skrevet en kommentar om hvor latterligt og irrationelt dette erstatningskrav er for slet ikke at tale om personerne bag det, men jeg tror ikke ord kan beskrive sådan idioti, jeg tror derfor bare at jeg vil nøjes med at sige, at hvis disse mennesker var dyr var de sandsynligvis blevet aflivet af ren og skær medlidenhed...
#65
Jebus en weird maade at tale til andre.. Men dig om det :)
Marlene Dietrich er et varemaerke, men mener faktisk at de tog varemaerke paa Marlene ogsaa.. Netop fordi det anslaas at Marlene Dietrich var den foerste til at lave registreret navneaendring til Marlene :)
Problemet heri er jo saa at Marlene er blevet optaget som et almindeligt navn og umiddelbart burde deres egenret til navnet saa vaere frafaldet..
Men med de nuvaerende love om varemaerker, saa skal det vaere efter 70 aar ( mener jeg ? ) at man frigiver "varemaerket" ( marlene i dette tilfaelde ) og foerst efter denne tid kan det bruges af alle andre..
Saa er spoergsmaalet saa bare om den danske lovgivning ser saadan her paa det?
Jeg mener, lovmaessigt kan de have et krav, men ville de saa ikke ogsaa have et krav i at ingen maa kaldes Marlene? :)
Absurd soegsmaal, og yderst absur og foraeldet lov :D
Jebus en weird maade at tale til andre.. Men dig om det :)
Marlene Dietrich er et varemaerke, men mener faktisk at de tog varemaerke paa Marlene ogsaa.. Netop fordi det anslaas at Marlene Dietrich var den foerste til at lave registreret navneaendring til Marlene :)
Problemet heri er jo saa at Marlene er blevet optaget som et almindeligt navn og umiddelbart burde deres egenret til navnet saa vaere frafaldet..
Men med de nuvaerende love om varemaerker, saa skal det vaere efter 70 aar ( mener jeg ? ) at man frigiver "varemaerket" ( marlene i dette tilfaelde ) og foerst efter denne tid kan det bruges af alle andre..
Saa er spoergsmaalet saa bare om den danske lovgivning ser saadan her paa det?
Jeg mener, lovmaessigt kan de have et krav, men ville de saa ikke ogsaa have et krav i at ingen maa kaldes Marlene? :)
Absurd soegsmaal, og yderst absur og foraeldet lov :D
Tror bare jeg tilmelder adresserne, www.engangsknald.dk .. Lyder til hende datteren til tyskeren, kunne tåle en god omgang ***... lol
Sikke en gang ævl. De burde meldes for afpresning.
Sikke en gang ævl. De burde meldes for afpresning.
#71
Mjah, nu er det jo vist nok et varemaerke som de forsoeger at forsvare.. At det er latterligt er vi dybt enige om, men principielt er der faktisk ikke forskel paa "Marlene" og "Microsoft"... Forudsat at jeg var den foerste til at kalde min soen "Microsoft"... :D
Saa det er jo ikke afpresning, selvom de helt sikkert kunne have taget en anden indgangsvinkel..
Ioevrigt saa har de jo paa ingen maade en sag da "Sunrice" perioden netop var der for at sikre at folk med varemaerket "Marlene" kunne tage Marlene.eu.. Og netop for at have en tidsperiode hvor man kunne finde ud af hvem der havde ret til hvad. Alt derefter er fair game :D
Mjah, nu er det jo vist nok et varemaerke som de forsoeger at forsvare.. At det er latterligt er vi dybt enige om, men principielt er der faktisk ikke forskel paa "Marlene" og "Microsoft"... Forudsat at jeg var den foerste til at kalde min soen "Microsoft"... :D
Saa det er jo ikke afpresning, selvom de helt sikkert kunne have taget en anden indgangsvinkel..
Ioevrigt saa har de jo paa ingen maade en sag da "Sunrice" perioden netop var der for at sikre at folk med varemaerket "Marlene" kunne tage Marlene.eu.. Og netop for at have en tidsperiode hvor man kunne finde ud af hvem der havde ret til hvad. Alt derefter er fair game :D
#65 Så vidt jeg ved kan sjældne navne godt "copyrightes" eller jeg mener at have hørt at navneloven i gamle dage gav opfinderen af et navn ret til at værre den eneste, det vil sige der er navne du ikke kan få lov til at skrive på dåbsattesten.
Det at pigen så faktisk hedder marlene tyder kraftigt på at det ikke er tilfældet og der er i følge dansk statistik ca 3290 marlener i DK (http://www.dst.dk/Statistik/Navne/pop/2005.aspx) nej tyskerne har ikke en sag marlene er for udbredt et navn til at kunne reserveres til en afdød tysk Diva.
Jeg mener ja navnet er nok inspireret af Marlene Ditrich da det blev introduceret for 50år siden, idag er det nok bare en lidt anden bøjning af malene(dem er der 11036 af i DK).
At advokaten ifølge #55 trækker kravet om de 300.000,- lidt i land er nok klogt af dem det er vist ikke god advokat skik at true med totalt urealistiske erstatningskrav.
Det at pigen så faktisk hedder marlene tyder kraftigt på at det ikke er tilfældet og der er i følge dansk statistik ca 3290 marlener i DK (http://www.dst.dk/Statistik/Navne/pop/2005.aspx) nej tyskerne har ikke en sag marlene er for udbredt et navn til at kunne reserveres til en afdød tysk Diva.
Jeg mener ja navnet er nok inspireret af Marlene Ditrich da det blev introduceret for 50år siden, idag er det nok bare en lidt anden bøjning af malene(dem er der 11036 af i DK).
At advokaten ifølge #55 trækker kravet om de 300.000,- lidt i land er nok klogt af dem det er vist ikke god advokat skik at true med totalt urealistiske erstatningskrav.
#73
Ifølge Peter Riva (den person som har kontaktet mig tilbage på mine klagemails) så har de aldrig fremsat et erstatningskrav og de har aldrig snakket med Onklen, men forældrende, så tror der er tale om en som prøver at køre PR mod folk der skriver, uden at havde sat sig ind i hvad deres advokater har gjort
EDIT: Og så undre han sig meget over at de ikke bare har købt FornavnEfternavn.dk til pigen, men hvorfor skulle de nøjes med det, når Marlene.eu var 100% frit.
I mine øjne er der bare tale om nogen grådige Tyskere.
I hans propaganda, som han sendte mig, forklarede han også at det var for at undgå Neo-nazistiske og kønsdiskriminerende hjemmesider, med tilknytning til Marlene Dietrich's navn, men nu er Marlene.eu næppe i de katagorier i mine øjne
Ifølge Peter Riva (den person som har kontaktet mig tilbage på mine klagemails) så har de aldrig fremsat et erstatningskrav og de har aldrig snakket med Onklen, men forældrende, så tror der er tale om en som prøver at køre PR mod folk der skriver, uden at havde sat sig ind i hvad deres advokater har gjort
EDIT: Og så undre han sig meget over at de ikke bare har købt FornavnEfternavn.dk til pigen, men hvorfor skulle de nøjes med det, når Marlene.eu var 100% frit.
I mine øjne er der bare tale om nogen grådige Tyskere.
I hans propaganda, som han sendte mig, forklarede han også at det var for at undgå Neo-nazistiske og kønsdiskriminerende hjemmesider, med tilknytning til Marlene Dietrich's navn, men nu er Marlene.eu næppe i de katagorier i mine øjne
#48
Det er da ikke Marlene der bliver sagsøgt, det er da hendes onkel Carl, derfor holder det ikke at droppe det fordi sagsøgte selv hedder marlene.
Men anyway. Fuck hvor er det langt ude at sagsøge dem. De skulle jo tilbyde dem penge istedet!
Det er da ikke Marlene der bliver sagsøgt, det er da hendes onkel Carl, derfor holder det ikke at droppe det fordi sagsøgte selv hedder marlene.
Men anyway. Fuck hvor er det langt ude at sagsøge dem. De skulle jo tilbyde dem penge istedet!
#74
Loool :D
Hvorfor skulle danske marlene dog vige for en afdoed tysker? :)
Specielt naar denne afdoede tysker allerede har MarleneDietrich.eu ? :)
Og nice begrundelse med at det er for at undgaa forbindelser med Neonazister og koendiskrimination.. Det her lille 11-aarige Marlene nemlig en vild interesse iat goere :D
Ah det blive et sjovt soegsmaal det her :D
Loool :D
Hvorfor skulle danske marlene dog vige for en afdoed tysker? :)
Specielt naar denne afdoede tysker allerede har MarleneDietrich.eu ? :)
Og nice begrundelse med at det er for at undgaa forbindelser med Neonazister og koendiskrimination.. Det her lille 11-aarige Marlene nemlig en vild interesse iat goere :D
Ah det blive et sjovt soegsmaal det her :D
Hold nu op med at snakke om copyright i denne tråd. Copyright betyder at man ikke må gengive en andens værker uden forudgående aftale. Her i Danmark håndteres det under "Lov om ophavsret".
Marlene er ikke et værk, men et navn.
Det kan allerhøjest komme ind under markedsføingsloven (i hvert fald ift. den danske lovgivning)
Marlene er ikke et værk, men et navn.
Det kan allerhøjest komme ind under markedsføingsloven (i hvert fald ift. den danske lovgivning)
Dietrich var den første Marlene?
Lavede lige en hurtig Google på slægtsforskning+marlene....
En lidt tidligere Marlene.
Så gad jeg ikke lige lede mere.
At Dietrich har skiftet navn til Marlene betyder vel ikke hun har mere ret til navnet? I såfald tror jeg jeg skal have sendt papirene afsted så jeg kan kalde mig Stryhn (måske ikke verdens mest velhavende at skulle kræve penge af, men kan lovligt kalde mig Stryhn :))
Lavede lige en hurtig Google på slægtsforskning+marlene....
En lidt tidligere Marlene.
Marlene Jensdatter [id: 265] døbt 06 januar 1782 Kousted Nørhald Randers
begravet 06 marts 1782 Kousted alder 8 uger gl.
Så gad jeg ikke lige lede mere.
At Dietrich har skiftet navn til Marlene betyder vel ikke hun har mere ret til navnet? I såfald tror jeg jeg skal have sendt papirene afsted så jeg kan kalde mig Stryhn (måske ikke verdens mest velhavende at skulle kræve penge af, men kan lovligt kalde mig Stryhn :))
#79
Jeg kender faktisk en der hedder Stryhn, men hun har nu ikke krævet erstatning.. Man skulle da kalde sig for "Niels Google Egnsberg" eller noget, så kunne mand score kassen.
Jerg tror egentlig mere det handler om at hende der datteren bare mangler penge..
Jeg kender faktisk en der hedder Stryhn, men hun har nu ikke krævet erstatning.. Man skulle da kalde sig for "Niels Google Egnsberg" eller noget, så kunne mand score kassen.
Jerg tror egentlig mere det handler om at hende der datteren bare mangler penge..
Hvis det er et varemærke, skal de så ikke beskytte det for at beholde rettigheden til det?
Dermed sagt at de burde være efter ALLE der kommercielt (?) bruger navnet Marlene?
Så vil det da være en god idé at drukne dem i arbejde: En lille søgning på CVR.dk viser at der er 103 juridiske enheder i Danmark der hedder noget med Marlene - og hvis de bliver gjort opmærksom på det, skal de vel forfølge alle for at beholde rettighederne?
Dermed sagt at de burde være efter ALLE der kommercielt (?) bruger navnet Marlene?
Så vil det da være en god idé at drukne dem i arbejde: En lille søgning på CVR.dk viser at der er 103 juridiske enheder i Danmark der hedder noget med Marlene - og hvis de bliver gjort opmærksom på det, skal de vel forfølge alle for at beholde rettighederne?
#79
Tak! Nyt brændstof til min mail udveksling med Hr. Riva
Hvordan mon han vil reagere på den oplysning, at Marlene var normalt helt tilbage i 1624 (tidligste jeg har fundet med din søgnings metode), altså langt over 200år før hans kære Dietrich overhovedet var født.
EDIT: Og faktisk over 300år før Dietrich "opfandt" navnet..
Hvis noget er et prior-case, så er det da det her...
Tak! Nyt brændstof til min mail udveksling med Hr. Riva
Hvordan mon han vil reagere på den oplysning, at Marlene var normalt helt tilbage i 1624 (tidligste jeg har fundet med din søgnings metode), altså langt over 200år før hans kære Dietrich overhovedet var født.
EDIT: Og faktisk over 300år før Dietrich "opfandt" navnet..
Hvis noget er et prior-case, så er det da det her...
#79
Sejt så kan de værken bruge Ophavsretsloven eller varemærkeloven, og dermed har de ingen sag på det område, men det kan da godt de vil prøve med at de allerede har marlene.com, men den holder heller ikke.
Nu da jeg tænker over det, så kan det jo være et mediestunt, for at give opmærksomhed om Marlene Dietrich
Sejt så kan de værken bruge Ophavsretsloven eller varemærkeloven, og dermed har de ingen sag på det område, men det kan da godt de vil prøve med at de allerede har marlene.com, men den holder heller ikke.
Nu da jeg tænker over det, så kan det jo være et mediestunt, for at give opmærksomhed om Marlene Dietrich
Det ville være en smule mere forståeligt hvis det var en bibelforening, men det ville alligevel være dårlig kharma, så, well...
Hmm hvorfor ikke bare sige til tyskeren at hun kan købe domænet for 500.000kr -- og så kan den lille pige istedet få lillemarlene.eu eller lign. Plus en pæn forhøjelse i lommepenge.
Jeg fik et standartsvar på min klagemail:
Dear ladies and gentlemen,
The Marlene Dietrich Collection Berlin (MDCB) received several - to put
it mildly - unpleasant letters regarding legal action against the domain
marlene.eu.
We are not involved in any legal action of this kind. This is not our
business. MDCB is part of the Deutsche Kinemathek - Museum für Film und
Fernsehen and holds and displays the personal effects of the star.
Our business is to preserve and to show what made Marlene famous: Her
style, her attitude to life and her fight against the Nazis.
We cordially invite you to see what we do and what we stand for at our
museum or to visit our site: www.marlenedietrich.org. If you want a
guided tour please write to us at least two weeks in advance.
Yours sincerely
Silke Ronneburg and Werner Sudendorf
--
Deutsche Kinemathek
Marlene Dietrich Collection Berlin
Potsdamer Str. 2
10785 Berlin
phone: +49 30/300 903 639
fax: +49 30/300 903 13
www.deutsche-kinemathek.de
www.marlenedietrich.org
#89
De tager! Lebensraum for helvede. :)
Desuden ville det sikkert være en god ide for dig at læse op om betingelserne for Versailles-traktaten og den efterfølgende fred.
Hvis der er nogen der historisk kræver så er det sgudda franskmændene, der annekserede det gode Ruhr-land *snøft*
#88
Historisk set kræver tyskere.
De giver ikke!
De tager! Lebensraum for helvede. :)
Desuden ville det sikkert være en god ide for dig at læse op om betingelserne for Versailles-traktaten og den efterfølgende fred.
Hvis der er nogen der historisk kræver så er det sgudda franskmændene, der annekserede det gode Ruhr-land *snøft*
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund