Tyske universiteter og studerende skifter til Linux

#51 - luuuuu
30. aug. 2007 19:26

#39

nu ved jeg ikke præcis hvor stor en virksomhed du arbejder for, men man køber ikke bare rundhåndet ind af 2k3 datacenter editions. de er relativt dyre, og kun beregnet til relativt store cluster servere.

men hvis du sammenligner med en 2k3 enterprise med r2 i stedet, så kan jeg nævne at med vores nuværende volume license løsning hos microsoft giver vi ~100kr per licens... såh... 100kr eller $1500 per år... hvis jeg skulle vægte de to mod hinanden, så tror jeg altså 100kr vinder for at være helt ærlig.

#linux folket

hvad bruger man egentlig i stedet for en exchange server i et linux miljø? findes der overhovedet en løsning der er ligeså effektiv som kombineret exchange og AD og alle de ting microsoft tilbyder, eller hvordan?

#52 - carstenht
30. aug. 2007 19:28

Ja, vi kan hurtigt blive enige om at software burde være åbent. Det vil helt sikkert gavne at flere øjne arbejder på et givet projekt. Tror man kunne undgå mange problemer på denne måde. Men med det sagt, mener jeg stadig MS levere fantastiske udviklingsværktøjer, som for mit vedkommenede, har forhøjet produktiviteten. Nej, det er ikke åbent, og det ville nok være at håbe for meget, hvis det nogensinde skulle blive det. Det er de alt for paranoide til. Husker en lektor på uni fortalte om nogle tyske militærfolk der fik adgang til win2k, under det krav at de bagefter blev omskolet og aldrig havde med software udvikling at gøre - bare fordi de var bange for at de skulle kopierere deres ideer. Så, bryder mig ikke ikke altid om deres metoder, men de producerer godt software.

#53 - SmackedFly
30. aug. 2007 20:11

#51

LDAP +Kerberos = AD. Mere eller mindre, jeg vil påstå at en kerberos +Ldap løsning er væsentligt simplere at administrere og giver de samme features. Der er desuden komponenter der gør at en Linux openldap/kerberos setup kan bruges som ad replacement, uden at ændre på klienterne, hvis man skulle have brug for Windows klienter.

Mht. Exchange, så er der jo Zimbra, eller et af de mange andre exchange alternativer. OpenExchange comes to mind, men Zimbra er den der stormer frem.
Når vi nu snakker Exchange, så er det da absolut den mest overvurderede platform nogensinde, dens eneste force er den tætte integrering med AD og Outlook.
Og ja, jeg administrerer til dels en exchange server som side arbejde, en Exchange 2007 server, der kører på en anbefalet cluster løsning.
Det er det tungeste, mest ineffektive system jeg nogensinde har arbejdet med. Det er endnu et tilfælde af ekstremt overdesign fra Microsoft. Det er tungt at lave backup af, det er tungt at lave failover på og det er stortset umuligt at holde loggen ren for error beskeder, de fleste af dem non-kritiske, men som Linux administrator forfremmer jeg generelt den mindste fejlmeddelelse til todo listen, og hvis man skulle gøre det med en Exchange server, ville jeg aldrig nå hjem.

Iøvrigt er deres cluster løsning absurd, kun active/passive...

#54 - Mumitrolden
30. aug. 2007 20:37

#39 Det er klart at sprog som er tættere på assembler koden giver en bedre forståelse for hvordan en computer virker end et sprog som er tættere på UML diagrammerne.
Men jeg har nu stor forståelse for, at der prioriteres at lære de studerende godt software design fremfor hardware nær programmering.
Det er vigtigere for de fleste at lave kode der er nem at vedligeholde end kode der eksekverer hurtigt.

Min pointe var egentlig mere at hvis man kun er blevet undervist i C# eller Java har man aldrig forstået hvorfor det er smart med et "managed" sprog og så får man de der hoved-under-armen-programmører der koder en frygtelig masse op og så pludselig ikke kan forstå hvorfor de løber tør for hukommelse :o)

Det bedste er selvfølgelig at lære flere sprog, men det er ikke alle uddannelser man har mulighed for det. Så hvis man skal vælge ét sprog ville jeg synes det var bedre at lære C, C++, etc. end C# eller Java.

#55 - Windcape
30. aug. 2007 21:05

Hvorfor er det at .NET nørderne bliver ved med at tro at end-user GUI applications er det man laver mest på software markedet ?
...

I er godt klar over at GUI _IKKE_ er det største marked for software, right ?

#56 - Hundestejle
30. aug. 2007 22:33

#25: illishar

De fleste Linux producenter tjener deres penge på support. Kan du derfor selv finde ud af det, eller har du nogle kloge hoveder i din virksomhed er Linux faktisk gratis. Med forbehold for lidt alternetivomkostninger, selvfølgelig.

#57 - fastwrite1
31. aug. 2007 00:08

Til alle der foreslog Gimp i forhold til Photoshop.

Jeg har prøvet Gimp... suk.. Gimp kan en masse gode og rare ting, men jeg har brugt Photoshop i snart 10 år - og der findes altså bare ikke et bedre program til bearbejdning af billeder.

Jeg har endda købt Pixel - som er en Photoshop efterligning - det er helt nyt for mig, så det skal jeg lige have testet af.

GFTP er godt. Midnight Commander er også udmærket. Jeg bruger dog Krusader-Commander - det minder LIDT om Total Commander.

Men der findes ikke et ægte Total Commander program.. ikke endnu i hvert fald.

Håber der snart kommer en. Jeg bruger total commander i en wine lige nu under Windows, såå..

Har du ikke prøvet linux før, så prøv Ubuntu - det kan næsten ikke gøres nemmere..

#58 - flywheel
31. aug. 2007 01:28

#50 Du er tydeligvis en der vil have det sådan at PLING så er alle dine Windows applikationer flyttet over. For sådan var det naturligvis med Windows-platformen allerede fra den første dag.

Og nej hvis det er Windows udvikling du roder med så er Linux måske ikke det bedste. Men sådan virker det også den anden vej.

#59 - flywheel
31. aug. 2007 01:36

#51 Nu er det altid problematisk at sammenligne to applikationer, når man har en længere baggrund med den ene. Hvis du var opfostret med Gimp'en, var der sikkert en del som du ville kunne udføre med denne og ikke med PS

#60 - flywheel
31. aug. 2007 01:37

Øeh 57, ikke 51.

#61 - thj01
31. aug. 2007 06:15

#50:

Jeg har mange gange prøvet linux som desktop OS, og det er bare ikke ligeså brugbart til dette som Windows er det.

du har tydeligvis aldrig prøvet at installere nye programmer på et debian system.

f.eks i ubuntu

dobbelt klik og programmet installerer sig.

and ready to go

eller den grafiske brugerflade i ubuntu.

Det er LYSÅR forud for MS installations proceduren.

Det er ikke fyldt med åndsvage dialogbokse og advarsler og valg om placering osv osv osv. Min datter på 10 installerer rask væk programmer på ubuntu, men har brug for bisidder hver gang hun skal gøre det på windows. (Og nej hun aner ikke hvor det ligger, men det er tilgængeligt gennem desktoppen lige fra starten)

Det eneste som jeg har fundet linux ubrugeligt til er CAD - jeg har ikke fundet et ordentligt program til det. Men jeg er ikke bevidst om andre "seriøse" programmer der ikke kan køre.

NÅ jo - WINE - og så forsvandt det problem http://www.winehq.org/

#62 - myplacedk
31. aug. 2007 06:34

#50

Jeg har mange gange prøvet linux som desktop OS, og det er bare ikke ligeså brugbart til dette som Windows er det.

Jeg har mange gange prøvet Windows som desktop OS, og det er bare ikke ligeså brugbart til dette som Linux er det.

Seriøst, jeg får fnidder af Windows, bla. alle de funktioner der mangler.

Så det er altså subjektivt, og ofte kommer det an på hvad man er vant til. Som #61 er inde på, så fatter jeg ikke at Windows-brugere accepterer at det skal være så besværligt at installere software - og helt absurd at holde det opdateret. Spørger man Windows-brugere synes de det er nemt nok, selv om der vist ikke findes noget andet desktop-os hvor det er bare halvt så besværligt.

#63 - d0rk
31. aug. 2007 06:44

Tyskere har heller aldrig været for kloge...

#64 - fidomuh
31. aug. 2007 07:27

#62

OT:
Det bedste eksempel paa "nemme" installationsprocedurer er imo OS X.. Drag'n'drop en .app folder i "Applications" og dit program / spil / whatever, er installeret :)

Det er indtil videre kun Blizzard der formaar at lave daarlige windows-look-a-like installere til OS X :D

#65 - myplacedk
31. aug. 2007 07:47

#64
...og hvor får du så denne .app folder fra?

Hvis jeg vil installere XYZ, skriver jeg bare:

sudo apt-get install XYZ

Hvis jeg var til den slags, kunne jeg også vælge den på en liste i et grafisk program, og klikke "install".

Så finder den selv ud af hvor der skal downloades fra, og der er afhængigheder der skal klares osv.

#66 - fidomuh
31. aug. 2007 07:51

#65

Jeg snakker naturligvis om programmer der ikke ligger i diverse pakkemanagere.. Som det fx er tilfaeldet med WoW ..

#67 - myplacedk
31. aug. 2007 07:53

#66
Hvad så med software der ikke ligger i en .app folder?

#68 - Ejdesgaard
31. aug. 2007 10:03

/offTopic
#65 og hvis man så er af den dovne type, så skriver man emer[TAB] [programnavn] :P

mere offTopic
Nu har jeg lige installeret windows xp pro, og det mest ireterende er ikke at jeg manulet skal ind og hente alle de progs. jeg skal bruge... nej det er FUBR windows update, hvor man skal genstarte computeren hele tiden og igen!!
Der er det meget nemmere at finde en konsol i Gentoo og så skrive emerge --sync && emerge -uND world, hvorefter den klarer resten selv. og for dem der gerne vil have GUI til alt, er der Sabayon linux, som er ekstremt nemt at installere, og der er GUI til nærmest alt.

ps. jeg bruger windows til VS.net og 1 spil som jeg ikke kan få til at virke i cedega, resten sker på en Gentoo linux.

#69 - Zombie Steve Jobs
31. aug. 2007 10:19

#1 Som en anden også nævner, Midnight Commander. Konqueror kan også give dig nogle Total Commander funktioner. Jeg regner med, at det er den med de to vinduer, du savner?

#17 JEg har en Livecd derhjemme, som kun er beregnet til at genoprettet tabt GRUB/LILO-config. Du kan sende mig en privatting, så graver jeg lige navnt frem på den, hvis du er interesseret. Den virker ganske glimrende og fylder ikke mere end 20 mb.

#70 - fidomuh
31. aug. 2007 12:00

#67

Saasom?
Alt software udgivet til OS X smides i en .app folder :)

Alternativt ligger det i en mpkg fil ( installer ting ), men det er meget meget sjaeldent jeg ser det efterhaanden :)

Udover det saa proevede jeg lige sudo apt-get install amarok .... Naeh, gaet om jeg ikke er sudo user :)

#71 - mathiass
31. aug. 2007 12:08

Hvad så med software der ikke ligger i en .app folder?

Det bliver distribueret i .pkg pakker som minder om de .rpm pakker du måske kender fra visse linux dist. Det drejer som primært om pakker der skal installere ting i systemmapper osv. Normalt bruger man app, hvilket er utroligt intuitivt og let at administrere.

Hvis jeg vil installere XYZ, skriver jeg bare:

sudo apt-get install XYZ

Ja, men hvis du ikke ved hvad XYZ hedder, men bare ved at du skal bruge et ftp-program, der har understøttelse for SSL (for nu at hive et eksempel op ad hatten)? Så skal du enten vide hvad programmet hedder eller gætte fra en ende af. De fleste almindelige brugere gider ikke gå og huske sådan nogle trylleformularer udenad. GUIerne giver ikke den store hjælp. De er som regel bare en hovedet-under-armen løsning der bare vælter al informationen fra pakkedatabasen ud i hovedet på én. De har altid virket som en noget primitiv løsning for mig (ren brugbarhedsmæssigt) som kun virker ordentligt for folk der i forvejen kender tingene ud og ind. Det er meget lidt egnet til almindelige desktop brugere som bare skal bruge noget der virker.

#72 - mathiass
31. aug. 2007 12:10

Der er det meget nemmere at finde en konsol i Gentoo og så skrive emerge --sync && emerge -uND world

Ja, det er såmænd også meget godt, men det er der nok lidt færre mennesker som fatter at bruge end Windows Update, tror du ikke?

#73 - ysangkok
31. aug. 2007 14:28

#71, for at søge efter pakker i Debian-baserede systemer (Ubuntu f.eks.):

# apt-cache search ftp ssl client

så kommer der pakkenavne med en kort beskrivelse.

I Fedora gøres det med "yum search foobar". I Gentoo er der sikkert noget emerge ting.

#74 - m_abs
31. aug. 2007 14:40

Det vil dog vaere noget nemmere for en ikke-noerd at bruge et af de glimrende grafiske vaerktoejer som findes i moderne og brugervenlige distributioner (her taeller gentoo ikke). SuSE har det i YaST, debian og ubuntu har synaptics, Fedora aner jeg ikke hvad har.

#75 - myplacedk
31. aug. 2007 18:06

#70

Saasom?
Alt software udgivet til OS X smides i en .app folder :)

Jeg har da ingen eksempler, jeg er ikke OS X-bruger. Det kunne fx. være software der ikke er skrevet specifikt til OS X, ligesom i dine eksempler.

Udover det saa proevede jeg lige sudo apt-get install amarok .... Naeh, gaet om jeg ikke er sudo user :)

Det er altså ret irrelevant om du bruger sudo, su, su-shell eller whatever. Det var bare et eksempel på hvordan JEG gør. Pointen er at jeg beder computeren om at håndtere det, jeg skal ikke først opspore en hjemmeside, finde et download, acceptere en licens, vente på at den downloader osv.

#76 - myplacedk
31. aug. 2007 18:13

#71

Ja, men hvis du ikke ved hvad XYZ hedder, men bare ved at du skal bruge et ftp-program, der har understøttelse for SSL (for nu at hive et eksempel op ad hatten)? Så skal du enten vide hvad programmet hedder eller gætte fra en ende af.

mig selv skrev:
Hvis jeg var til den slags, kunne jeg også vælge den på en liste i et grafisk program, og klikke "install".

Da der er en liste, er der også masser af søgemuligheder. Man kan "browse" ud fra kategori, søge ud fra beskrivelse osv.

Men det er et sidespor. Pointen er at Windows-brugere synes de har det åh så nemt, og kan lide Windows fordi det er så brugervenligt, men "alle" andre har det nemmere. De fleste Linux'er, OS X, formentlig også BSD'erne, så har vi vist nævnt de fleste andre brugere.

#77 - arne_v
31. aug. 2007 22:29

#51

Jeg sammenligner med Datacenter Edition, fordi det er den version
der kan køre samme hardware som den store RHEL.

Men den er formentligt også billigere end RHEL med jeres rabat sats.

En 2003 EE med 200 CAL og SA har ifølge http://eshop.pc-ware.dk/Products/Description.asp?p...
en pris på ca. 95000 kr., så jeres pris på 100 kr. er jo en rabat sats på 99.9%.

Man kan sikkert også få noget rabat hos Redhat hvis man køber meget, men jeg er ret sikker på at man ikke kan få tilnærmelsesvis 99.9% i rabat.

#78 - SmackedFly
1. sep. 2007 08:09

#77

Hehe, jep lidt for almindelig fejl at folk glemmer at Micorsoft servere også koster per. seat.

#79 - fidomuh
1. sep. 2007 10:04

#75

Det er altså ret irrelevant om du bruger sudo, su, su-shell eller whatever.

Det er ikke helt irrellevant da jeg ikke _KAN_ bruge sudo.
Dit forslag antager altsaa at man er super user paa den maskine man sidder ved :P

Det var bare et eksempel på hvordan JEG gør.

Sure, det er samme maade jeg goer det paa, naar jeg er super user :)

Pointen er at jeg beder computeren om at håndtere det, jeg skal ikke først opspore en hjemmeside, finde et download, acceptere en licens, vente på at den downloader osv.

Hvilket ogsaa er meget fint, det er bare ikke hulens brugbart hvis man ikke er root paa sin maskine :)

Men mit pointe var bare at selve installationsproceduren er "nemmere" i OS X.
apt-get og dpkg koerer jo alle install scripts for dig, i OS X er der ingen install scripts.. Hvilket jeg synes er nemmere, baade ved install og uninstall :)

#80 - sKIDROw
1. sep. 2007 15:54

En opmuntrende men naturlig udvikling.

UNIX og universitetsmiljøerne hører nu engang sammen.
Så her hører GNU/Linux og andre frie Unices naturligt hjemme.

Mht til Photoshop, så er Krita i KDE et bud.

Kan ikke huske hvem, der diskuterede netværksfilsystemer. Men SMB/CIFS er bestemt ikke dumt. Samba projektet sigter efter, at gøre det til standarden mellem UNIX systemer. I Samba4 er man også ved, at færdiggøre en AD backend. I modsætning til Samba3, som pt kun kan være en AD klient.

Da jeg intet ved om Exchange, så er jeg ikke den rette til at fortælle om, hvad der bedst erstatter den. Men ved da at flere projekter, har dette som mål.

Så så jeg en som antydede, at folk var kritiske overfor .NET blot fordi det kom fra Microsoft. Og igen læst kritikpunkterne, så falder den mindre begavede antagelse hurtigt fra hinanden.

#81 - myplacedk
1. sep. 2007 16:51

#80

Så så jeg en som antydede, at folk var kritiske overfor .NET blot fordi det kom fra Microsoft. Og igen læst kritikpunkterne, så falder den mindre begavede antagelse hurtigt fra hinanden.

Det har nok været mig, jeg har i hvert fald indrømmet at jeg er kritisk over for alt hvad Microsoft gør. Praktisk talt alt fra deres side, som jeg har undersøgt, har været noget jeg ikke har brudt mig om. Er der noget der er "mindre begavet", så skulle det da være at tro, at de ændrer sig, uden nogen indikation af det.

Jeg er ikke sikker på hvad du mener med den sidste sætning, men efter at have sat mig lidt ind i .NET har jeg altså fået bekræftet at også denne gang har de fejlet, i mine øjne. Alle de store fordele (for mig at se), er lavet "forkert", så det i stedet er en ulempe.

#82 - sKIDROw
1. sep. 2007 16:56

#81

Der var en før dig.
Den har nye sideindeling gør det blot besværligt, at gå tilbage og kigge efter.

Jeg er også kritisk overfor, når Microsoft pludselig påstår, at de da altid har gået ind for åbenhed. Hvorfor jeg ikke stoler på deres OOXML. Og så mener jeg med .NET, at sprog skal findes overalt før de får en berettigelse.

#83 - thj01
2. sep. 2007 09:26

#79

Det er ikke helt irrellevant da jeg ikke _KAN_ bruge sudo.
Dit forslag antager altsaa at man er super user paa den maskine man sidder ved :P

Så er det nok heller ikke meningen at du skal installere noget - vel!!!!!!!!!

På min arbejdsplads bruger vi XP - de er lavet sådan at INGEN kan installere noget på dem.

men men men men

højrklik på start - opret en mappe der hedder 1 og installer heri.

og jeg arbejder et sted hvor der er STOOOOOOOR sikkerhed og en meget "kompetent" it afdeling. 0g 3000+ maskiner

desværre kræver en del af vores programmer admin rettigheder for overhovedet at ville køre - så man skrivebeskytter da bare c - drevet ikke - men kun i roden for ellers vil XP ikke køre ordentligt

pointe.

# 79 du burde være glad for at det styrestystem du bruger er sikkert - det er lige før at det jeg quoter burde tildelses en "Thumbs up admins"

#84 - SmackedFly
2. sep. 2007 10:14

#83

Ikke korrekt.
Linux er designet til at seperere systemet og brugeren. Men det er absolut meningen at brugeren også skal kunne installere software, han gør det bare i sit eget home directory.

Der er faktisk en del distroer der understøtter software installation i bruger biblioteket, mener også man kan få rpm baserede distroer til det, såfremt programmerne ikke har sine paths hardlocked (hvilket desværre er meget almindeligt).

Linux uden root er på ingen måde en garanti for at brugeren ikke kan installere software, du kan uden de store problemer installere et fuldt X system i dit homedirectory.

#85 - m_abs
2. sep. 2007 10:44

#84
Det kan dog nemt forhindres at brugeren får noget ud af det.
Admin sætter noexec på home-partitionen, så kan brugeren ikke kører programmer fra sit home.

#86 - SmackedFly
2. sep. 2007 11:05

#85

Det er absolut en mulighed ja... Men det forhindrer kun ekserkvering af systemkode, ikke scripts, men du har ret langt hen af vejen er det effektivt.

Så skal du bare lige også huske at sætte noexec på temp og alle eksterne medier, inklusiv skrivbare nfs og samba shares. Det sidste er dog ikke voldsomt svært, da det bare kan begrænses.

Jeg er dog ikke grundlæggende uenig, Linux er meget lettere at sikre imod software installation end Windows.

#87 - fidomuh
3. sep. 2007 11:14

#83

Eh? Det er ikke meningen man skal installere software paa en computer?

Sig mig, sidder du og roder i paint hele dagen? :)

( Missede jeg noget ironi der eller hvad? )

Generelt kan jeg ikke se pointen i at firmaer laaser maskiner saadan at brugere ikke kan installere noget.. Det giver kun voldsomt meget ekstra arbejde og besvaer.
Hvis en ansat ikke kan finde ud at lave sit arbejde, skal personen fyres, ikke tvinges til det.

#84

Linux uden root er på ingen måde en garanti for at brugeren ikke kan installere software, du kan uden de store problemer installere et fuldt X system i dit homedirectory.

Jeps, mit eksempel gik bare paa sudo og apt-get, da disse kreaver admin-rettigheder.
HVor jeg i OS X godt kan installere programmer som std. bruger, ved drag'n'drop ;)

#88 - myplacedk
3. sep. 2007 19:52

#87

Generelt kan jeg ikke se pointen i at firmaer laaser maskiner saadan at brugere ikke kan installere noget..

Kun de færreste brugere har forstand på og især behov for, at installere ting selv.
Jeg arbejder i en IT-virksomhed, og her har kun de færreste rettigheder til at installere noget. Når folk spørger om lov til at gøre det, hvad er det så de vil installere? Flash-afspiller, julekalendere, DVD-codec og andet fis. Fair nok at de vil have det (flash og DVD er vist blevet standard nu), men de skal sgu da ikke installere det selv.
Arbejdet med at installere hvad folk har behov for centralt, er langt mindre end at håndtere de problemer det giver, at folk installerer selv.
Jeg er en af de få, der har admin-rettigheder til min egen maskine. (Noget af mit software kræver det, selv om ingen vist ved hvorfor.) Aftalen er, at jeg egentlig må installere og pille som jeg har lyst, så længe jeg ikke ødelægger andet end min egen installation. Giver det problemer, bliver maskinen blot re-installeret. Det betyder nogle timer hvor den ikke kan bruges, og at alle mine personlige pil-finger-ting forsvinder, og min arbejds-computer er klar til brug. Jeg kan initiere dette selv fra BIOS'en. (Én genvejstast åbner BIOS, hvis jeg ikke kan, en anden starter re-installation af OS, efter jeg indtastet brugernavn og kodeord.)

Jeps, mit eksempel gik bare paa sudo og apt-get, da disse kreaver admin-rettigheder.
HVor jeg i OS X godt kan installere programmer som std. bruger, ved drag'n'drop ;)

Jeg ved ikke hvordan man håndterer userspace software korrekt med Debians pakkestruktur, da det ikke er relevant for mig. Men der er da nok en løsning.
Men du beviser nu bare min pointe: Debian (Linux) og OS X er begge nemme at installere software på. Men det er Windows der har rygtet som brugervenlig. (Okay, OS X er vist ved at være med her også, men folk vælger stadig Windows fordi det er nemt.)

#89 - thj01
3. sep. 2007 20:45

# 84

jeg regner med at det var en firmacomputer der blev henvist til og ikke en privat maskine.

Hvis jeg var sysadmin i et firma hvor det var arbejdscomputere ville jeg ikke tillade at der blev installeret noget på dem - det er langt simplere at administrere.

din argumentation er at "man burde kunne". det er en holdning ikke en rettighed.

#90 - fidomuh
4. sep. 2007 09:56

#88

Men du oversaa mit hovedargument.

Den ansatte skal ikke bruge sin tid paa at se DVD'er..
Hvis han goer dette, er problemet ikke at han KAN men at han goer det.

Arbejdet med at installere hvad folk har behov for centralt, er langt mindre end at håndtere de problemer det giver, at folk installerer selv.

I disagree.
Selvfoelgelig er basic-stuff installeret centralt, men alle mulige smaa lorte programmer folk ynder at bruge ( notepad v2 fx, ultraedit, etc etc ) gider jeg ikke spilde tid paa at installere, saa det maa folk goere selv.
Hvis det fejler, saa er det ikke mit problem, saa bliver maskinen recoveret og de kan starte forfra :)

Jeg ved ikke hvordan man håndterer userspace software korrekt med Debians pakkestruktur, da det ikke er relevant for mig. Men der er da nok en løsning.

Selvfoelgelig er der en loesning.
Man tilfoejer bare relevante personer til sudo listen fx.

Men du beviser nu bare min pointe: Debian (Linux) og OS X er begge nemme at installere software på. Men det er Windows der har rygtet som brugervenlig. (Okay, OS X er vist ved at være med her også, men folk vælger stadig Windows fordi det er nemt.)

JEg synes nu ellers at OS X er det der rygtes som brugervenligt, hvor Windows bare faar en "det kender man jo" med paa vejen :D
Argumentet for at vaelge windows er at det "virker", selvom det langt henad vejen ville vaere praecis samme argument for at vaelge OS X eller linux.
Saa generelt handler det mere om admin-kompetence, fremfor brugervenlighed.

Men min pointe med OS X var bare at man i en default linux install ikke er antaget at vaere super user og da du skal vaere sudo'er for at bruge apt-get, saa er OS X nemmere :P

#91 - myplacedk
4. sep. 2007 10:19

#90

Den ansatte skal ikke bruge sin tid paa at se DVD'er..
Hvis han goer dette, er problemet ikke at han KAN men at han goer det.

Problemet er ikke at han ser DVD'er. Problemet kommer hvis han får noget snask ind på netværket, ved at downloade en suspect DVD-afspiller. Eller hvis han gør sin egen maskine ustabil, og mister nogle timers arbejde mens den bliver reinstalleret.

Selvfoelgelig er basic-stuff installeret centralt, men alle mulige smaa lorte programmer folk ynder at bruge ( notepad v2 fx, ultraedit, etc etc ) gider jeg ikke spilde tid paa at installere, saa det maa folk goere selv.

Her har vi fx. UltraEdit32 installerbar centralt. Den løser de opgaver vi har. Vil du hellere bruge notepad v2? Ærgeligt. Du får heller ikke en ny bærbar, bare fordi du synes Toshibas er bedre.

Hvis folk bare kan installere hvad som helst, hvordan holder du så styr på malware og licenser? Er det bare deres eget ansvar? Det kan gå nogle steder, men ikke alle.

Mon ikke det passer meget godt med, at hvis stedet er for stort til anarki, er det stort nok til central styring. (Vi har fx. en afdeling til sørge for installation af hardware og software.)

#92 - fidomuh
4. sep. 2007 10:59

#91

Problemet er ikke at han ser DVD'er. Problemet kommer hvis han får noget snask ind på netværket, ved at downloade en suspect DVD-afspiller.

anti-vira er vel std. i alle firmaer efterhaanden?
Vi bruger Trend Micro ting herude, i den er der ogsaa mulighed for at blackliste specifikke filer og saadan.

Vi har endnu ikke haft problem med vira ogsaa selvom folk leecher alt muligt lort.

Eller hvis han gør sin egen maskine ustabil, og mister nogle timers arbejde mens den bliver reinstalleret.

Og anden gang han goer det faar han bare en fyreseddel..
Udover det saa er det ikke et problem jeg oplever herude, overhovedet.

Her har vi fx. UltraEdit32 installerbar centralt. Den løser de opgaver vi har. Vil du hellere bruge notepad v2? Ærgeligt. Du får heller ikke en ny bærbar, bare fordi du synes Toshibas er bedre.

Men mange synes UltraEdit er et lorte vaerktoej.
Hvorfor tvinge folk til at bruge noget de synes er lort, naar det ikke har nogen som helst betydning ifht. slutresultatet?
Om ikke andet saa har det bare en daarlig effekt paa slutresultatet at tvinge dem.

Hvis folk bare kan installere hvad som helst, hvordan holder du så styr på malware og licenser? Er det bare deres eget ansvar? Det kan gå nogle steder, men ikke alle.

LicenseWatch.
Genialt system :)

Der kan ogsaa blacklistes programmer og lignende.
Ydermere holder den ogsaa oeje med de ting der bliver installeret paa hver maskine.

Mon ikke det passer meget godt med, at hvis stedet er for stort til anarki, er det stort nok til central styring. (Vi har fx. en afdeling til sørge for installation af hardware og software.)

Vi har central styring, men jeg ser intet godt argument for ikek at tillade brugere at installere fx VLC..
Licensewatch kan udover det ogsaa samle statistikker for hvor meget tid de enkelte programmer koerer, hvis man oensker at lege totalt nazi-bigbrother :)

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Tyske universiteter og studerende skifter til Linux