mboost-dp1
Piratpartiet
Gad vide hvad de skal med al' den interne efterretningsinformation til?
Synes efterhånden terror er et tyndt argumet man bruger til at legimitere alle former for krænkelser.
De som frygter terror giver jo terroristerne, hvad de ønsker.
Desuden har overvågningen en utrolig negativ indflydelse uskyldiges adfærd og psyksike velvære.
Synes efterhånden terror er et tyndt argumet man bruger til at legimitere alle former for krænkelser.
De som frygter terror giver jo terroristerne, hvad de ønsker.
Desuden har overvågningen en utrolig negativ indflydelse uskyldiges adfærd og psyksike velvære.
Har egentlig ikke noget imod overvågning, da jeg ikke har noget at skjule..... MEN.... gennemsigtighed!!!!!
EU skal ikke lave sådanne US-agtige ACTA-numre med at holde den slags skjult. Det skal tages op i åben diskussion og der skal lyttes til diverse bekymringer og forslag.
Jeg er personligt bare glad for at gå igennem en butik med sensorer, da jeg ikke forsøger at snuppe noget fra hylderne uden at betale. Jeg kan godt lide CCTV på offentlige steder, da jeg har mulighed for at dokumentere evt. røveri, overfald eller lign.
Dog er der som altid risiko.... misbrug af informationen.... Hvis der bliver taget korrekt hånd om dette, så er det faktisk ganske okay at have denne overvågning, hvis det kan fange den næste terrorist og klynge ham op i bollerne inden han får ram på mig ;-)
Men det er et pææænt ømt emne som altid.
Overvågning kan være en god ting.... men med måde og uden hidden agendas!
EU skal ikke lave sådanne US-agtige ACTA-numre med at holde den slags skjult. Det skal tages op i åben diskussion og der skal lyttes til diverse bekymringer og forslag.
Jeg er personligt bare glad for at gå igennem en butik med sensorer, da jeg ikke forsøger at snuppe noget fra hylderne uden at betale. Jeg kan godt lide CCTV på offentlige steder, da jeg har mulighed for at dokumentere evt. røveri, overfald eller lign.
Dog er der som altid risiko.... misbrug af informationen.... Hvis der bliver taget korrekt hånd om dette, så er det faktisk ganske okay at have denne overvågning, hvis det kan fange den næste terrorist og klynge ham op i bollerne inden han får ram på mig ;-)
Men det er et pææænt ømt emne som altid.
Overvågning kan være en god ting.... men med måde og uden hidden agendas!
#3: Og oveni det er det blevet bevist at al den overvågning britterne er udsat for som påskud for "sikkerhed" faktisk kun ender med at løse 5 % af de kriminelle handlinger der fanges på kamera.
De penge kunne snildt bruges på at sætte patruljerende betjente på gaden, hvilket vil fungere LANGT bedre end et anonymt kamera der alligevel ikke hjælper ret meget når handlingen ER sket.
Kameraer skaber ikke sikkerhed. Kameraer optager blot kriminelle handlinger så de kan dokumenteres i langt højere grad. De løfter på ingen måde opgaven med at stoppe kriminalitet før den sker.
De penge kunne snildt bruges på at sætte patruljerende betjente på gaden, hvilket vil fungere LANGT bedre end et anonymt kamera der alligevel ikke hjælper ret meget når handlingen ER sket.
Kameraer skaber ikke sikkerhed. Kameraer optager blot kriminelle handlinger så de kan dokumenteres i langt højere grad. De løfter på ingen måde opgaven med at stoppe kriminalitet før den sker.
jAST (6) skrev:#3: Og oveni det er det blevet bevist at al den overvågning britterne er udsat for som påskud for "sikkerhed" faktisk kun ender med at løse 5 % af de kriminelle handlinger der fanges på kamera.
Spørgsmålet er ikke hvor mange kriminelle handlinger der bliver løst, men hvor mange der bliver forhindret. En ting kameraer er særligt gode til er nemlig at guide betjente til ballade så hurtigt som muligt (dette er specielt sandt for eksperimenter som kameraovervågningen i Jomfru Ane Gade, hvor en kombination af kameraer og betjente på gaden hurtigt kan opsøge og løse problemer).
Og at sige at kameraer ikke hjælper når handlingen er sket er jo fuldstændigt forkert, men at gerningsmænd bliver fanget og dømt er måske ikke essentielt i din verden?
5% er stadigvæk LANGT bedre end ingenting, specielt i et land som England hvor kriminaliteten er en del højere end i Danmark. Vidste du at der bliver begået 10 gange så mange mord i England pr. 100.000 indbygger som i Danmark?
Edit: #Topic
Har gemt nævnte dokumenter til gennemlæsning senere, i tilfælde af EU skulle vælge at blive sure og kræve dem fjernet :) Bliver spændende at se deres syge ideer.
#4 Det har ikke så meget at gøre med om man har noget at skjule. Observere man folks adfærd når de overvåges i forhold til ingenovervågning kan man se en negativ ændring, stemning blivere mere anspændt.
... Og London er jo ikke ligefrem fri for kriminelle og effekten på opklaringsraten kan der også stilles spørgsmål.
Det kan derfor være svært at se argumenterne for en øget overvågning.
Jeg er mere tilhænger af et DNA register, det overvåger ikke, men folk er bevidste om, at i mange tilfælde vil deres overgreb føre til straf. Det har en langt bedre effekt fordi changen for at blive fanget og straffens størrelse er med til at regulere incitamentet til at overtræde loven.
Et overvågningssystem der kun i meget begrænset grad er med til at opklare kriminalitet ændre derfor ikke kriminelles adfærd, men kun de som ikke har noget at skjule.
... Og London er jo ikke ligefrem fri for kriminelle og effekten på opklaringsraten kan der også stilles spørgsmål.
Det kan derfor være svært at se argumenterne for en øget overvågning.
Jeg er mere tilhænger af et DNA register, det overvåger ikke, men folk er bevidste om, at i mange tilfælde vil deres overgreb føre til straf. Det har en langt bedre effekt fordi changen for at blive fanget og straffens størrelse er med til at regulere incitamentet til at overtræde loven.
Et overvågningssystem der kun i meget begrænset grad er med til at opklare kriminalitet ændre derfor ikke kriminelles adfærd, men kun de som ikke har noget at skjule.
Okay, jeg har nu skimmet de to dokumenter, og det lader til at folk lige bør køle ned med deres overvågningshad, da Newz ikke har formået særligt godt at beskrive ideologien bag dokumenterne.
Det skal først og fremmest lige siges at jeg ikke kan udtale mig om de sidste 7 dokumenter. Men jeg har taget et kig på de 2 der er tilgængelig lige pt.
Dokumenterne omhandler computer-systemer der skal assisterer i overvågning ved at video og lydmedier (fra kameraer og mikrofoner), ved at gennemse materialet digitalt og lede efter faktorer der signalerer fare, og derefter alarmere en videooperatør som så kan vurdere situationen. Dvs. de forsøger at tage skridtet videre fra manuel overvågning, hvor ALLE kameraer overvåges af mennesker, til i stedet at lade et system overvåge kameraerne og lede efter potentielle kriminelle indikatorer. Et eksempel i dokument 1 er en forsamling af mennesker i en park. Om dagen vil dette være meget normalt, men om natten kan folk der hænger ud på, f.eks. en parkeringsplads hurtigt udvikle sig til et biltyveri. Systemet vil dog altid alarmere en operatør og lade ham/hende foretage en vurdering af situationen.
Derudover ser det også ud til at systemet vil hjælpe os med at beskytte vores privatliv under overvågning. Som jeg læser det vil systemet få mulighed for at identificere f.eks. nummerplader, ansigter osv. og sløre disse så operatøren af kameraerne ikke kan se dem. Det er kun hvis der sker noget kriminelt at en højere enhed vil kunne få adgang til de uslørede billeder.
For mig at se virker det ikke super slemt. Det omhandler ikke at udvide overvågning, men derimod at gøre overvågning mere effektivt og og sikkert ved at fjerne menneskelige fejl (selvfølgelig kan mere 'effektiv' overvågning gøre det nemmere at udbrede overvågning generelt).
But then again, we have 7 documents missing. Og som #4 siger, så duer det ikke med alle de hidden agendas.
Det skal først og fremmest lige siges at jeg ikke kan udtale mig om de sidste 7 dokumenter. Men jeg har taget et kig på de 2 der er tilgængelig lige pt.
Dokumenterne omhandler computer-systemer der skal assisterer i overvågning ved at video og lydmedier (fra kameraer og mikrofoner), ved at gennemse materialet digitalt og lede efter faktorer der signalerer fare, og derefter alarmere en videooperatør som så kan vurdere situationen. Dvs. de forsøger at tage skridtet videre fra manuel overvågning, hvor ALLE kameraer overvåges af mennesker, til i stedet at lade et system overvåge kameraerne og lede efter potentielle kriminelle indikatorer. Et eksempel i dokument 1 er en forsamling af mennesker i en park. Om dagen vil dette være meget normalt, men om natten kan folk der hænger ud på, f.eks. en parkeringsplads hurtigt udvikle sig til et biltyveri. Systemet vil dog altid alarmere en operatør og lade ham/hende foretage en vurdering af situationen.
Derudover ser det også ud til at systemet vil hjælpe os med at beskytte vores privatliv under overvågning. Som jeg læser det vil systemet få mulighed for at identificere f.eks. nummerplader, ansigter osv. og sløre disse så operatøren af kameraerne ikke kan se dem. Det er kun hvis der sker noget kriminelt at en højere enhed vil kunne få adgang til de uslørede billeder.
For mig at se virker det ikke super slemt. Det omhandler ikke at udvide overvågning, men derimod at gøre overvågning mere effektivt og og sikkert ved at fjerne menneskelige fejl (selvfølgelig kan mere 'effektiv' overvågning gøre det nemmere at udbrede overvågning generelt).
But then again, we have 7 documents missing. Og som #4 siger, så duer det ikke med alle de hidden agendas.
#8: Du har da helt ret at 5 % er bedre end 0 %. Men nu skal vi lige huske på at det samtidigt betyder at vi vil føle os (og være) overvåget uanset hvor vi er. Der er altså også mange menneskelige aspekter vi skal tage hensyn til, så som at mange vil føle sig utilpas når de ved de bliver overvåget.
Personligt vil jeg ikke synes om det og mener de midler kunne bruges bedre på netop "live" betjente. Vi ved hvor problemerne og en begrænset overvågning kan naturligvis være et vigtigt redskab som betjentene kan bruge til at lede dem på vej.
Men jeg synes du skal læse dokumenterne hvor de netop beskriver hvad det er de vil overvåge, og hvordan det optagne materiale bliver analyseret.
De lægger op til f.eks. at analysere hvordan en person "opfører sig". Altså om han står et sted -for længe-, og derfor muligvis vil igang med noget ulovligt. Og det er netop det der er problemet .. hvis man indfører den form for analyse så ender vi med en MEGET stor portion "false-positives", som betyder at politiet ender med at spilde ressourcer på at skulle henvende sig til en person som bare står der. Og derudover så bliver en person mistænkeliggjort fordi han står et eller andet sted.
Nuvel, så er jeg klar over at England har meget større problemer med kriminalitet end vi har i Danmark. Jeg er trods alt selv englænder. Og naturligvis skal vi gøre en indsats for at stoppe så meget kriminalitet som muligt. Men at overvåge befolkningen som dette udkast lægger op til er, som det er blevet nævnt, et stort skridt henimod det dystopiske billede malet af 1984. Vi taler om generel overvågning af civile og USKYLDIGE mennesker, som via en mængde algoritmer kan mistænkeliggøres uden nogen reel grund udover noget en matematisk formel har vurderet (naturligvis er jeg klar over der også er mennesker involveret i denne vurdering).
Umiddelbart er jeg ikke direkte imod overvågning. Men det skal bruges ansvarligt. Og ikke bare sættes op hvor som helst. Der skal være en årsag -- f.eks. at et område har vist sig at være særligt udsat, eller steder som Stadions, Togstationer, Lufthavne, steder med meget tæt densitet af beværtninger og deslige.
Som mennesker bør vi have ret til at bevæge os rundt i det offentlige rum uden altid at blive overvåget. Bevæger man sig ind i et område hvor man kan rationalisere at der skal være overvågning af hensyn til flertallets sikkerhed, så kan jeg acceptere det.
Personligt vil jeg ikke synes om det og mener de midler kunne bruges bedre på netop "live" betjente. Vi ved hvor problemerne og en begrænset overvågning kan naturligvis være et vigtigt redskab som betjentene kan bruge til at lede dem på vej.
Men jeg synes du skal læse dokumenterne hvor de netop beskriver hvad det er de vil overvåge, og hvordan det optagne materiale bliver analyseret.
De lægger op til f.eks. at analysere hvordan en person "opfører sig". Altså om han står et sted -for længe-, og derfor muligvis vil igang med noget ulovligt. Og det er netop det der er problemet .. hvis man indfører den form for analyse så ender vi med en MEGET stor portion "false-positives", som betyder at politiet ender med at spilde ressourcer på at skulle henvende sig til en person som bare står der. Og derudover så bliver en person mistænkeliggjort fordi han står et eller andet sted.
Nuvel, så er jeg klar over at England har meget større problemer med kriminalitet end vi har i Danmark. Jeg er trods alt selv englænder. Og naturligvis skal vi gøre en indsats for at stoppe så meget kriminalitet som muligt. Men at overvåge befolkningen som dette udkast lægger op til er, som det er blevet nævnt, et stort skridt henimod det dystopiske billede malet af 1984. Vi taler om generel overvågning af civile og USKYLDIGE mennesker, som via en mængde algoritmer kan mistænkeliggøres uden nogen reel grund udover noget en matematisk formel har vurderet (naturligvis er jeg klar over der også er mennesker involveret i denne vurdering).
Umiddelbart er jeg ikke direkte imod overvågning. Men det skal bruges ansvarligt. Og ikke bare sættes op hvor som helst. Der skal være en årsag -- f.eks. at et område har vist sig at være særligt udsat, eller steder som Stadions, Togstationer, Lufthavne, steder med meget tæt densitet af beværtninger og deslige.
Som mennesker bør vi have ret til at bevæge os rundt i det offentlige rum uden altid at blive overvåget. Bevæger man sig ind i et område hvor man kan rationalisere at der skal være overvågning af hensyn til flertallets sikkerhed, så kan jeg acceptere det.
http://www.library.ca.gov/crb/97/05/crb97-005.html#4amend skrev:Fourth Amendment Implications
The U.S. Supreme Court in Katz vs. United States 389 U.S. 347 (1967), defined modern "search and seizure" law under the Fourth Amendment.11 The Court declared that "What a person knowingly exposes to the public, even in his own home or office, is not a subject of Fourth Amendment protection, but what he seeks to preserve as private, even in an area accessible to the public, may be constitutionally protected. Generally, a person walking along a public sidewalk or standing in a public park cannot reasonably expect that his activity will be immune from the public eye or from observation by the police.12 As recognized by the Supreme Court in United States vs. Knotts 368 U.S. 276, 281-82 (1983):
A person traveling in an automobile on public thoroughfares has no reasonable expectation of privacy in his movements from one place to another. When [an individual] traveled over the public streets he voluntarily conveyed to anyone who wanted to look the fact that he was traveling over particular roads in a particular direction, and the fact of his final destination when he exited from public roads onto private property.13
Following this reasoning courts, for the most part, have allowed police to videotape individuals on public roads.14
#10
Faktisk er det sådan et system de bruger i London, hvor en handling går igennem et system hvorved, hvis systemet syntes der sker noget så popper op på operatørens skærm for lige at sige at her kan der værre en fare.
Og deres system kan rent faktisk følge en bestemt person, via forskellige kamerarer hvor systemet via kendetegn kan sætte en gul boks eller noget omkring ham ham, således han kan blive fulgt hvor han går.
Dokumenterne omhandler computer-systemer der skal assisterer i overvågning ved at video og lydmedier (fra kameraer og mikrofoner), ved at gennemse materialet digitalt og lede efter faktorer der signalerer fare, og derefter alarmere en videooperatør som så kan vurdere situationen. Dvs. de forsøger at tage skridtet videre fra manuel overvågning, hvor ALLE kameraer overvåges af mennesker, til i stedet at lade et system overvåge kameraerne og lede efter potentielle kriminelle indikatorer
Faktisk er det sådan et system de bruger i London, hvor en handling går igennem et system hvorved, hvis systemet syntes der sker noget så popper op på operatørens skærm for lige at sige at her kan der værre en fare.
Og deres system kan rent faktisk følge en bestemt person, via forskellige kamerarer hvor systemet via kendetegn kan sætte en gul boks eller noget omkring ham ham, således han kan blive fulgt hvor han går.
jAST (11) skrev:#8: Du har da helt ret at 5 % er bedre end 0 %. Men nu skal vi lige huske på at det samtidigt betyder at vi vil føle os (og være) overvåget uanset hvor vi er. Der er altså også mange menneskelige aspekter vi skal tage hensyn til, så som at mange vil føle sig utilpas når de ved de bliver overvåget.
Det er et simpelt spørgsmål om tilvænning. Folk som os der er vokset op uden overvågning vil naturligvis have det værre med det end folk som har set CCTV kameraer på gaderne siden de var helt små.
Af alle menneskelige aspekter vi bør tage hensyn til, så er "paranoia" relativt lavt på prioriteringslisten :)
Personligt vil jeg ikke synes om det og mener de midler kunne bruges bedre på netop "live" betjente.
Der er MANGE folk som har endnu mere imod overvågning med betjente på alle gadehjørner end kameraovervågning. Kameraovervågning er for det meste usynlig, og man glemmer det er der, mens politibetjente er langt mere synlige, og langt oftere minder der om der bliver holdt øje med dig.
Hvis dit argument om "menneskelige aspekter" skal have merit bliver jeg desværre nødt til at minde dig om at det virker begge veje =)
Derudover hænger gode politibetjente ikke på træerne. Hvis vi ser bort fra at den danske regering har været idiotiske og sparet betjente væk her i DK, så har du stadigvæk lande som England, som udover deres kameraer også har en betydelig politistyrke, og alligevel er folk mindre bange for politiet derovre end de er i Danmark. Set fra en anden synsvinkel: Ønsker du tilstande som f.eks. i Prag/Tjekkiet, hvor der går militærpoliti med maskinpistoler rundt i indre by og holder øje? Det er ikke for at lægge ord i din mund, men at putte flere styrker på gaden virker bedre i teori end i praksis.
De lægger op til f.eks. at analysere hvordan en person "opfører sig". Altså om han står et sted -for længe-, og derfor muligvis vil igang med noget ulovligt. Og det er netop det der er problemet .. hvis man indfører den form for analyse så ender vi med en MEGET stor portion "false-positives", som betyder at politiet ender med at spilde ressourcer på at skulle henvende sig til en person som bare står der. Og derudover så bliver en person mistænkeliggjort fordi han står et eller andet sted.
Det er jo rent gætværk fra din side. For all we know, så kunne false-positives være langt mindre end du tror.
Jo, jeg er da sikker på at sådan et system i starten vil have nogle børnesygdomme, men efterhånden som algoritmerne der undersøger den slags (det er et computersystem der skal foretage analysen til at starte med) bliver forbedret, og de folk som skal overvåge når computersystemet slår alarm bliver bedre og bedre til deres arbejde og til at genkende adfærd, så er jeg sikker på at det nok skal ende på et fuldt ud acceptabelt niveau. Derudover hader jeg at skulle fortælle dig det, men politiet idag mistænkeliggør allerede folk som står mystiske steder. Forskellen med og uden overvågning er bare at de bliver mere opmærksomme på det.
Sidst men ikke mindst, så har det altså aldrig skadet nogen at politiet kommer hen og snakker venligt til dem og spørger hvad de laver (eller måske bare kører forbi og lader sig se så folk ved de er i området). Du anser det måske som mistænkeliggørelse, men hvis det viser sig at folk ikke havde gang i noget, så vil det i langt de fleste tilfælde udvikle sig til small-talk, og ender i stedet med at forbedre forholdet mellem politiet og befolkningen. Det skete faktisk for mig og en ven her for præcis 3 uger siden. Vi havde været i byen fredag, og kørte i hans bil lørdag morgen fra Discotek IN i København ca. kl. 7. om morgenen. Jeg havde drukket, men min ven var ædru (og eneste person med kørekort). En politibil kører bag os ca. 2 kilometer før de til sidst kører op på siden af os, og spørger hvor vi har været henne. Vi svarer at vi har været på disko, så de beder os køre ind til siden. De havde mistanke om at jeg muligvis var påvirket af stoffer, så de kropsvisiterede mig og undersøgte bilen, samt vores straffeattester. Jeg blev mistænkeliggjort, men endte stadigvæk med en positiv "nå så har man da også prøvet det" oplevelse i stedet :-)
.oO(de fleste vil dog nok ikke bryde sig om at blive kropsvisiteret, men de havde begrundet mistanke i det her tilfælde)
Som mennesker bør vi have ret til at bevæge os rundt i det offentlige rum uden altid at blive overvåget.
Bør vi?
Min holdning er at offentlig overvågning er fin nok (husk: kameraerne er sat til for at overvåge området, ikke befolkningen. Hvis du intet mistænkeligt laver, så er chance for at du aldrig vil blive set af en menneskelig operatør rimeligt stor). Jeg har ikke spor imod det.
Mit problem med overvågning er når den begynder at omhandle hvad jeg foretager mig privat. Eksempler på overvågning jeg som lovlydig borger er generel modstander af er overvågning af min færden på internettet, overvågning af min kommunikation, samt overvågning af hvad jeg foretager mig på privat område. Så længe jeg ikke foretager mig noget ulovligt skal folk ikke snage i mine sager. Jeg savner generelt at fokus på overvågning og Big Brother samfundet bliver flyttet i den retning, og at folk bekymrer sig mindre om at at der muligvis er et kamera der kigger på dem mens de er ude og nyde den friske luft.
I, for one, wellcome our old overlords.
[Sidebar: En interessant artikel som dog giver republikanerne skylder for det meste, når demokraterne er ligeså korrupte, manipulerende og grådige.]
[Sidebar: En interessant artikel som dog giver republikanerne skylder for det meste, når demokraterne er ligeså korrupte, manipulerende og grådige.]
-N- (3) skrev:De som frygter terror giver jo terroristerne, hvad de ønsker.
Hvad har det med terrorister at gøre?
Jeg har ikke noget imod det. ihvertfald ikke kamera overvågningen. Man høre da ikke meget skidt om det har i UK?
er sq scary læsning
og det et EU document .. følger sig så tryg nu .. eller
source skrev:"The methods used by the police are lagging, behind those of criminals. This is due to two main factors:
- The amount of financial resources and their rapid and precise (as opposed to bureaucratic government agencies) distribution.
- The police must respect the laws and human rights. "
Any other, very spongy formulated paragraphs show that civil rights and privacy in regard to the monitoring objectives described in detail and measures might be viewed as a sideshow. While control measures are described in detail on many pages, privacy issues are addressed only on the edge and quickly wiped off the table.
og det et EU document .. følger sig så tryg nu .. eller
Wow, talk about timing!......jeg er lige blevet færdig med Geroge Orwell - 1984........
Bevæger os sgu i den retning.....
Bevæger os sgu i den retning.....
Generelt har jeg ikke noget i mod overvågning. Men når det kommer op på EU plan, så begynder min krop automatisk at gå i fosterstilling. Jeg hører ringelyde og får svedeture.
Som #10 beskriver det, så synes jeg at det er bekymrende, med det eksempel der bliver beskrevet. Hvis det nu er "modstandsbevægelsen" i et land hvor borgerne blev undertrykte, der samlede sig på den parkeringsplads, for at koordinere indsatsen - lidt ligesom under WW2 - så blev det optrevlet ganske hurtigt. Måske af en operatør i et helt andet EU land !!!
Som #10 beskriver det, så synes jeg at det er bekymrende, med det eksempel der bliver beskrevet. Hvis det nu er "modstandsbevægelsen" i et land hvor borgerne blev undertrykte, der samlede sig på den parkeringsplads, for at koordinere indsatsen - lidt ligesom under WW2 - så blev det optrevlet ganske hurtigt. Måske af en operatør i et helt andet EU land !!!
http://da.wikipedia.org/wiki/ECHELON
Det er ikke specielt fuldent med den side om Echelon her, da det allerede er kommet frem at alle e-mails tager en smut forbi Echelon. Måske medmindre man sætter en server op til at bruge en speciel port eller speciel form for sikkerhed, men alt der går igennem port 25 lyder det til går forbi Echelon allerede.
Det vil undre mig hvis de ikke allerede er begyndt at overvåge sociale netværk som Facebook, Twitter, myspace osv.
Det startede jo med at de overvågede alle telefonsamtaler, men nu om dage er det blevet meget mere omfattende.
http://en.wikipedia.org/wiki/Echelon_(signals_inte...
Dette er nok det mest omfattende jeg kan finde:
http://www.leksikon.org/art.php?n=5047
Men de fleste steder lyder det til at UK overvåger EU, og ikke EU. Så EU vil måske i sig selv også overvåge dette? For det lyder ikke ligefrem til at være noget nyt ellers. Det skulle lige være at CCTV kommer til at dække EU, men har vi det ikke allerede i store dele af København, og så gaden i Aalborg?
Det er ikke specielt fuldent med den side om Echelon her, da det allerede er kommet frem at alle e-mails tager en smut forbi Echelon. Måske medmindre man sætter en server op til at bruge en speciel port eller speciel form for sikkerhed, men alt der går igennem port 25 lyder det til går forbi Echelon allerede.
Det vil undre mig hvis de ikke allerede er begyndt at overvåge sociale netværk som Facebook, Twitter, myspace osv.
Det startede jo med at de overvågede alle telefonsamtaler, men nu om dage er det blevet meget mere omfattende.
The report to the European Parliament of 2001 states: "If UKUSA states operate listening stations in the relevant regions of the earth, in principle they can intercept all telephone, fax and data traffic transmitted via such satellites."
http://en.wikipedia.org/wiki/Echelon_(signals_inte...
Dette er nok det mest omfattende jeg kan finde:
http://www.leksikon.org/art.php?n=5047
Men de fleste steder lyder det til at UK overvåger EU, og ikke EU. Så EU vil måske i sig selv også overvåge dette? For det lyder ikke ligefrem til at være noget nyt ellers. Det skulle lige være at CCTV kommer til at dække EU, men har vi det ikke allerede i store dele af København, og så gaden i Aalborg?
Tukanfan (28) skrev:Jeg har godt nok lidt svært ved at se, hvordan alm. internettrafik tager et smut forbi ECHELON, hvis ikke NSA har en sniffer installeret hos alle AS'erne... Det er jo heller ikke ligefrem al data der sendes over satellitter mere!
Derudover er kryptering blevet langt mere omfattende. Skype f.eks. krypterer alle voice-calls du laver (og vidst nok også din chat), men det er fuldstændigt gennemsigtigt så brugerne opdager det oftest ikke medmindre de sætter sig ind i tingene.
jAST (7) skrev:#5: Nu er der lige en gut i København der har forsøgt at sprænge sig selv i luften ... men det fejlede..
Så tosserne er bestemt derude. MEN, det var sgu knapt et kamera der stoppede det. Og det var ikke et kamera der løb efter ham og fangede ham. ;)
Ja og måske Nørreport station hvis det havde lykkedes. Kun fordi han kom til at springe et lokum i luften blev han opdaget i tide.
Vi har allerede vores terrorlove. Hvor meget ekstra overvågning kan denne begivenhed nu bringe?
Det ultimative skræmmebillede... 1984. en verden, som var så langt ude og kontrolleret.... at man ikke engang var bange for at det kunne ske.
Det skete så alligevel... ovevågningen kom ind i vores bevidsthed, og fra et drejeligt kamera i magasin (og andre butikker).. og overvågning af forbryderes telefonsamtaler, der krævede en dommers samtykke... er vi nu i 2010... og alle overvåges hele tiden. på alle tænkelige måder.
Er der nogen som har betænkligheder ved dette. bliver de mistænkelig gjordt med "har du noget at skjule da" og rapporter om f eks. taliban, terroister osv. som det første bliver lært ALDRIG at bruge elektoniske medier, bliver forbigået fuldstændig.
Med den nuværende udvikling vil vi alle have chippen i nakken om 20 år... det er allerede startet med en "udvendig" chip til dømte.. snart kommer der en chip der ikke kan snydes med... (som det står i avisen,, og hvordan kunne det også ske....) så for de pædofil dømte den... og så hører vi om senile knud, som ikke ville have sultet til døde, hvis bare han havde haft chippen... og inden vi ser os om. er det pr lov at alle nyfødte skal have den "sikkerhed" ved fødslen.. efter et par år vil offentlig transport osv kræve det.. og til sidst kommer der lov om resten... CA. 20 år.
Samtidig hører vi så om terroister, der ikke vil gå på gaden, og laver bomber der hjemme. og så kommer "folkekravet" om overvågning i alle private hjem.... det kan også stoppe alle de uhyrlige mishandlings ting vi hører i nyhederne hele tiden...og du har vel ikke noget at skjule
#Athinira
Du må have din holdning som du vil....:)
Man du skal lade være med at argumenter mod folk som har en anden holdning til overvågning og det at være fri end dig selv.
Det skete så alligevel... ovevågningen kom ind i vores bevidsthed, og fra et drejeligt kamera i magasin (og andre butikker).. og overvågning af forbryderes telefonsamtaler, der krævede en dommers samtykke... er vi nu i 2010... og alle overvåges hele tiden. på alle tænkelige måder.
Er der nogen som har betænkligheder ved dette. bliver de mistænkelig gjordt med "har du noget at skjule da" og rapporter om f eks. taliban, terroister osv. som det første bliver lært ALDRIG at bruge elektoniske medier, bliver forbigået fuldstændig.
Med den nuværende udvikling vil vi alle have chippen i nakken om 20 år... det er allerede startet med en "udvendig" chip til dømte.. snart kommer der en chip der ikke kan snydes med... (som det står i avisen,, og hvordan kunne det også ske....) så for de pædofil dømte den... og så hører vi om senile knud, som ikke ville have sultet til døde, hvis bare han havde haft chippen... og inden vi ser os om. er det pr lov at alle nyfødte skal have den "sikkerhed" ved fødslen.. efter et par år vil offentlig transport osv kræve det.. og til sidst kommer der lov om resten... CA. 20 år.
Samtidig hører vi så om terroister, der ikke vil gå på gaden, og laver bomber der hjemme. og så kommer "folkekravet" om overvågning i alle private hjem.... det kan også stoppe alle de uhyrlige mishandlings ting vi hører i nyhederne hele tiden...og du har vel ikke noget at skjule
#Athinira
Du må have din holdning som du vil....:)
Man du skal lade være med at argumenter mod folk som har en anden holdning til overvågning og det at være fri end dig selv.
A 3. How would you recognize a particular person that is of following type? Is it a dress, behaviour, what type? Burglar, pickpocketeer, thief, drug dealer, drug addict, lost kid, pedophile, terrorist, hooligan, what other persons can pose a threat?
Er det med vilje de skriver lost kid, og derefter pedophile?
Er det med vilje de skriver lost kid, og derefter pedophile?
Finder det faktisk rigtig morsomt at læse...
A 7. What visual and audio cues imply that a person needs help?
Bending forward
Percentage of answered YES : 81%
A 7. What visual and audio cues imply that a person needs help?
Bending forward
Percentage of answered YES : 81%
Overvågning af ALT og ALLE til enhver tid (selvfølgelig med fuld adgang til alt for alle) ville da være kanon. Det ville jo nærmest fjerne alt kriminalitet.
Men jeg er desværre så naiv at jeg tror på menneskets uddannelse og den der gamle skrøne med at ansvar og frihed er to sider af samme sag.
Jeg har da hvertfald ikke tænkt mig at ringe eller vidne om noget som helst i zoner med kamera'er; der er det jo ikke mit ansvar længere
Men jeg er desværre så naiv at jeg tror på menneskets uddannelse og den der gamle skrøne med at ansvar og frihed er to sider af samme sag.
Jeg har da hvertfald ikke tænkt mig at ringe eller vidne om noget som helst i zoner med kamera'er; der er det jo ikke mit ansvar længere
Hvordan kan man gøre oprør mod et system der er blevet korrupt, hvis dets efterretningstjeneste ved alt hvad man foretager sig?
For at sikrer demokratiet er der nød til at være en hvis offentlig kontrol med politikerene, men gennemsigtigheden i EU er ikke ret stor. Det er hemmeligstemplede dokumenter som dette bla et bevis på.
For at sikrer demokratiet er der nød til at være en hvis offentlig kontrol med politikerene, men gennemsigtigheden i EU er ikke ret stor. Det er hemmeligstemplede dokumenter som dette bla et bevis på.
Jeg er villig til at opgive alt privatliv og lade hvem som helst kigge med i hvad jeg foretager mig 24 timer i døgnet, så længe den eller de personer og myndigheder der skal have lov til at følge med i disse oplysninger er parate til at lade mig følge med i deres på lige vilkår.
Som det tidligere er blevet nævnt i tråden, "gennemsigtighed" er nøgleordet. Overvågning vil møde modstand når vi ikke ved hvem der bruger informationerne eller hvordan, og især så længe der ikke er den samme åbnehed den anden vej rundt.
Som det tidligere er blevet nævnt i tråden, "gennemsigtighed" er nøgleordet. Overvågning vil møde modstand når vi ikke ved hvem der bruger informationerne eller hvordan, og især så længe der ikke er den samme åbnehed den anden vej rundt.
CCTV er fuldstændig i orden, men at staten skal kigge på min browser historie er simpelthen ikke i orden...
jAST (11) skrev:#8: De lægger op til f.eks. at analysere hvordan en person "opfører sig". Altså om han står et sted -for længe-, og derfor muligvis vil igang med noget ulovligt. Og det er netop det der er problemet .. hvis man indfører den form for analyse så ender vi med en MEGET stor portion "false-positives...
Det kunne være landsbytossen der sidder og tæller biler hele dagen, han er jo nok "ond", shit - han vinker.. LØB, hehe! <-- og det ville være et perfekt cover for terrorister, og noget nemmere and træne til landsbytosse end at skulle lære at flyve!
Nå, men Norge er da heller ikke noget skidt land at bo i, er det? Jeg gider sgu ikke sidde model til EU's overvågningspis, der "skal forebygge terror".. Hvad med at forebygge vores privatliv, istedet for at give terroristerne deres sejr?
Terror er til for at skræmme millioner flere end det faktisk påvirker.. og det virker åbenbart.
Terror er til for at skræmme millioner flere end det faktisk påvirker.. og det virker åbenbart.
milandt (36) skrev:Jeg er villig til at opgive alt privatliv og lade hvem som helst kigge med i hvad jeg foretager mig 24 timer i døgnet, så længe den eller de personer og myndigheder der skal have lov til at følge med i disse oplysninger er parate til at lade mig følge med i deres på lige vilkår.
Hvad, hvis man ikke er villig til dette? Skal man så melde sig ud af teknologisamfundet? Eller skal det bare tvinges ned over hovedet på os?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund