mboost-dp1
Har svært ved at se hvordan det kan lade sig gøre... Falske nyheder kommer ikke fra CNN's facebook side. Men fra en eller anden redneck fra bøhlandet. Den "nyhed" spredes lige så stille opad, og bliver genpubliseret af større og større "medier".
Så det team, Tyskland forslår, skal undersøge nyheder, skal gennemgå samtlige posteringer. Lige fra den besked fra Tine at hun har fået havergrød til morgenmad (hvilket er Falsk, fordi hun faktisk spiste en Snickers og drak cola), til posten på CNN om at Donald Trump har vundet valget.
Medmindre der indgår nogle meget specifikke regler for hvornår en post skal tjekkes (f.eks. ved x antal delinger), så kommer det aldrig til at virke. Og hvad med alle de andre medier (twitter, snapchat osv.)
Men jeg kan omvendt godt se problematikken med falske nyheder. Så længe folk er dumme nok til at tro på dem, så bliver man simpelthen nød til at stoppe dem.
Hvordan folk kan tro på de falske nyheder er mig en kæmpe gåde... Hvis det var noget mere almindelige så som "at Obama har haft et måde med Putin om Syrien". Det kunne jeg også tro på. Men at tro på at "Hillary Clinton har drevet en pædofilring fra kælderen i et pizzaria" er fuldstændig blæst...
Så det team, Tyskland forslår, skal undersøge nyheder, skal gennemgå samtlige posteringer. Lige fra den besked fra Tine at hun har fået havergrød til morgenmad (hvilket er Falsk, fordi hun faktisk spiste en Snickers og drak cola), til posten på CNN om at Donald Trump har vundet valget.
Medmindre der indgår nogle meget specifikke regler for hvornår en post skal tjekkes (f.eks. ved x antal delinger), så kommer det aldrig til at virke. Og hvad med alle de andre medier (twitter, snapchat osv.)
Men jeg kan omvendt godt se problematikken med falske nyheder. Så længe folk er dumme nok til at tro på dem, så bliver man simpelthen nød til at stoppe dem.
Hvordan folk kan tro på de falske nyheder er mig en kæmpe gåde... Hvis det var noget mere almindelige så som "at Obama har haft et måde med Putin om Syrien". Det kunne jeg også tro på. Men at tro på at "Hillary Clinton har drevet en pædofilring fra kælderen i et pizzaria" er fuldstændig blæst...
@#1
Jeg er usikker på, hvordan man overhovedet definerer "fake news". De almindelige medier fortæller masser af "vinklede" historier, som i bedste fald fortæller halvdelen af sandheden.
Medierne viderekolporterer også usandheder - i den amerikanske valgkamp blev Trump i medierne udskældt som homofob, hvad der reelt ikke var grundlag for at sige. Er det så en falsk nyhed?
Det virker i det hele taget som et forsøg på at beskytte de traditionelle medier, i en udvikling, hvor de bliver mindre relevante, og der opstår således en symbiose mellem medievenlige politikere, og politikervenlige medier, som har til hensigt at holde mediebranchen i live, mod at mediebranchen holder politikerne i live, ved ikke at lade andre medier - eller politikere - komme til fadet.
Det kunne i hvert fald ligne en tanke.
Og så har du helt ret i, at det er ekstremt svært at sende en bøde til en mere eller mindre fiktiv adresse i Nedre Transabkhasien.
Man skulle måske i højere grad bede befolkningen forholde sig kritisk til nyheder og deres kilder. Men det går jo ikke, for så risikerer de bare, at vi forholder os kritisk til de gængse mediers nyheder, og det går jo ikke.
Jeg er usikker på, hvordan man overhovedet definerer "fake news". De almindelige medier fortæller masser af "vinklede" historier, som i bedste fald fortæller halvdelen af sandheden.
Medierne viderekolporterer også usandheder - i den amerikanske valgkamp blev Trump i medierne udskældt som homofob, hvad der reelt ikke var grundlag for at sige. Er det så en falsk nyhed?
Det virker i det hele taget som et forsøg på at beskytte de traditionelle medier, i en udvikling, hvor de bliver mindre relevante, og der opstår således en symbiose mellem medievenlige politikere, og politikervenlige medier, som har til hensigt at holde mediebranchen i live, mod at mediebranchen holder politikerne i live, ved ikke at lade andre medier - eller politikere - komme til fadet.
Det kunne i hvert fald ligne en tanke.
Og så har du helt ret i, at det er ekstremt svært at sende en bøde til en mere eller mindre fiktiv adresse i Nedre Transabkhasien.
Man skulle måske i højere grad bede befolkningen forholde sig kritisk til nyheder og deres kilder. Men det går jo ikke, for så risikerer de bare, at vi forholder os kritisk til de gængse mediers nyheder, og det går jo ikke.
Jeg har ikke facebook (og har ikke haft i vel 7 år efterhånden), så jeg ved ikke hvordan det fungere. Men jeg er helt enig med #1 i at sålænge klaphatte tror på nyheder som fx Hillarys pædofiliring i et pizzarias kælder så bliver man nødt til at fjerne nyhederne - også i perspektivet af at der er nogle der nyder godt af falske nyheder.
Den der tanke med at uddanne folket er vel mere eller mindre tabt.
Jeg undrede mig samtidig også over opsætningen ved US-valget. Trump fik lov til gang på gang at fyre den ene løgn af efter den anden. Folk lod sig ikke påvirke og stemte på ham. Hillary derimod var som politikere er flest i spørgsmålet om løgn; hun løj ikke (mere eller mindre end antaget). Og havde hun gjort det så var hun helt sikkert sat på hjul og stejle.
Hvorfor og hvornår er løgnen blevet så legal, og ikke mindst hvorfor? Hvorfor er var det legalt at Trump kronisk løj mens Hillary kun kunne agere inden for sandhedens råderum?
Jeg fatter det ikke.
Den der tanke med at uddanne folket er vel mere eller mindre tabt.
Jeg undrede mig samtidig også over opsætningen ved US-valget. Trump fik lov til gang på gang at fyre den ene løgn af efter den anden. Folk lod sig ikke påvirke og stemte på ham. Hillary derimod var som politikere er flest i spørgsmålet om løgn; hun løj ikke (mere eller mindre end antaget). Og havde hun gjort det så var hun helt sikkert sat på hjul og stejle.
Hvorfor og hvornår er løgnen blevet så legal, og ikke mindst hvorfor? Hvorfor er var det legalt at Trump kronisk løj mens Hillary kun kunne agere inden for sandhedens råderum?
Jeg fatter det ikke.
Kian (3) skrev:
Hvorfor og hvornår er løgnen blevet så legal, og ikke mindst hvorfor? Hvorfor er var det legalt at Trump kronisk løj mens Hillary kun kunne agere inden for sandhedens råderum?
Jeg fatter det ikke.
Dét har ikke noget med fake-news at gøre. Det er tydeligt, at Trump selv står på mål, for det Trump siger.
Fake News er hvis et medie som på overfladen er (relativ) objektiv, laver falske historier om andre og viderekolporterer det som sandhed (og ikke opinion eller satire).
Men tag eksemplet med Rolling Stone, som lavede en voldtægtsrapport fra et universitet, som så viste sig at være det rene løgn. Samtlige amerikanske medier viderekolporterede historien.
"Løsningen" må være, at man som læser skal forholde sig kritisk til dét man læser, og gøre omverdenen opmærksom på, hvis en historie viser sig at være falsk.
Det giver ikke mening at have en nyhedspoliti.
nwinther (4) skrev:"Løsningen" må være, at man som læser skal forholde sig kritisk til dét man læser, og gøre omverdenen opmærksom på, hvis en historie viser sig at være falsk.
Det ville da helt klart være det bedste, men vi ved jo alle at det ikke kommer til at ske
Selvom man ofte på facebook ser links til en side der klokkeklart beviser at den korte avis og sandheden ikke har noget med hinanden at gøre, så ser man stadig folk poste links til den side og godtager det som den sande vare
Det ville være en god måde at tvinge nogle penge ud af FB (som de ikke betaler i skat alligevel) men totalt umuligt at bruge til at stoppe falske nyheder.
Den eneste måde jeg kan se, der ville kunne virke var et rating system ud fra nyhedens original kilde.
Så kan man have et neutralt team som f.eks. gennemgår Top 1000 nyheder delt på FB og giver en 1-10 karakter på hver af disse efter hvor faktuel den er.
Med tiden ville en udbyder få en rating, som ville stå på alle nyheder fra dem og det ville være i deres egen interesse, hvis den ikke var for lav.
CNN (1.72 Very unreliable)
Ville ikke være kønt på deres nyheder og FB side.
Den eneste måde jeg kan se, der ville kunne virke var et rating system ud fra nyhedens original kilde.
Så kan man have et neutralt team som f.eks. gennemgår Top 1000 nyheder delt på FB og giver en 1-10 karakter på hver af disse efter hvor faktuel den er.
Med tiden ville en udbyder få en rating, som ville stå på alle nyheder fra dem og det ville være i deres egen interesse, hvis den ikke var for lav.
CNN (1.72 Very unreliable)
Ville ikke være kønt på deres nyheder og FB side.
Lidt off topic, og lidt mere mavesurt:
Falske nyheder, tjah, tjoh, jeg ville da helst være fri, men de er i mine øjne ikke halvt så slemme som biased nyheder med halve sandheder.
Det er normalt nemt at se, når der er tale om falske nyheder, da det af gode grunde er svært at finde noget, der underbygger dem (bl.a. større nyhedssites), og de vil som regel også hurtigt blive udfordret uden for osteklokken, men partiske nyheder, derimod, kan være langt sværere at gennemskue.
Og selvom det lyder så frygteligt konspiratorisk, så ved vi jo udmærket godt, at der undertiden (eller måske endda for det meste) kører bestemte narrativer i medierne, der bliver fremstillet disproportionalt vigtige - eller ligegyldige.
Det er både langt mere problematisk, synes jeg, og LANGT mere diskurssættende end de trods alt relativt få nyheder, som relativt få mennesker bliver ved med at tro på.
Diskussioen om de falske nyheder er så dødsexet for de 'rigtige' medier, fordi det giver dem lejlighed til at fremstille sig selv som Sandhedens fyrtårne, og er sådan set et godt eksempel på biased nyheder. Mediernes selvkritik fylder meget, meget lidt i den her diskussion, selvom journalistisk integritet og tilstræbt objektivitet burde være nogle af underoverskrifterne.
Meh. Glædelig jul.
Falske nyheder, tjah, tjoh, jeg ville da helst være fri, men de er i mine øjne ikke halvt så slemme som biased nyheder med halve sandheder.
Det er normalt nemt at se, når der er tale om falske nyheder, da det af gode grunde er svært at finde noget, der underbygger dem (bl.a. større nyhedssites), og de vil som regel også hurtigt blive udfordret uden for osteklokken, men partiske nyheder, derimod, kan være langt sværere at gennemskue.
Og selvom det lyder så frygteligt konspiratorisk, så ved vi jo udmærket godt, at der undertiden (eller måske endda for det meste) kører bestemte narrativer i medierne, der bliver fremstillet disproportionalt vigtige - eller ligegyldige.
Det er både langt mere problematisk, synes jeg, og LANGT mere diskurssættende end de trods alt relativt få nyheder, som relativt få mennesker bliver ved med at tro på.
Diskussioen om de falske nyheder er så dødsexet for de 'rigtige' medier, fordi det giver dem lejlighed til at fremstille sig selv som Sandhedens fyrtårne, og er sådan set et godt eksempel på biased nyheder. Mediernes selvkritik fylder meget, meget lidt i den her diskussion, selvom journalistisk integritet og tilstræbt objektivitet burde være nogle af underoverskrifterne.
Meh. Glædelig jul.
Altså, hvor meget har Tyskland lige at kunne sige her? Det er da ikke Facebook´s ansvar hvad der deles på Facebook. At Facebook så prøver at modere hvad der deles, og prøver at stoppe f.eks. falske nyheder, er en service. Kan ikke helt se at de skulle kunne klandres.
Så som der skrives tidligere er det nok mere for at have en måde at få nogen skattepenge fra Facebook. Hvis det bliver for dyrt for Facebook, så kunne Facebook vel bare fjerne sine services fra Tyskland. Tyske brugere ville sikkert stadigt kunne bruge Facebook, man vil bare ikke kunne købe annoncer og sådan. Det ville jeg da mene ville være forskellen. Internettet er ikke så nemt at fragmentere. Det ødelægger i hvert fald idéen med nettet hvas man gør det.
Så som der skrives tidligere er det nok mere for at have en måde at få nogen skattepenge fra Facebook. Hvis det bliver for dyrt for Facebook, så kunne Facebook vel bare fjerne sine services fra Tyskland. Tyske brugere ville sikkert stadigt kunne bruge Facebook, man vil bare ikke kunne købe annoncer og sådan. Det ville jeg da mene ville være forskellen. Internettet er ikke så nemt at fragmentere. Det ødelægger i hvert fald idéen med nettet hvas man gør det.
nwinther (2) skrev:Jeg er usikker på, hvordan man overhovedet definerer "fake news".
Hvis du tog testen på DR (var det vidst), så lader definitionen til at være gag-sites.
Så the Onion, Rokokoposten mv., og i så fald vil det vel være nok med en eller anden form for "ramme" specielt til linkt til disse steder som giver dig en fuldskærms pop-up (som reklamer) der fortæller dig at det er en side som laver løgnhistorier for sjov, og først forsvinder når den har sporet dine øjnes position gennem dit kamera og sikret sig at du har læst den 17 gange?
kblood (8) skrev:Altså, hvor meget har Tyskland lige at kunne sige her?
En del.. Det er ikke ligefrem et lille land. Facebook har mange penge i klemme i tyskland.
kblood (8) skrev:Det er da ikke Facebook´s ansvar hvad der deles på Facebook.
Til dels, jo, selvfølgelig er det da det. Hvis du lavede en tilfældig hjemmeside og lod alle lave opslag, ville du også have et hvis ansvar overfor indholdet på din side.
kblood (8) skrev:så kunne Facebook vel bare fjerne sine services fra Tyskland
hvilket nok ville koste dem betragteligt mere.
#10
Altså nu tog du den sidste del ret meget ud af kontekst, for det er en halv sætning hvor jeg netop skrev at HVIS det blev for dyrt for dem, kunne de altid trække sig ud af Tyskland. Hvis man dagligt fanger 5 eller flere "falske nyheder" på Facebook, så det det jo 2,5 million om dagen. Det tror jeg alligevel ikke de kan siges at tjene i Tyskland. Specielt når det her jo er i Euro.
Nogle ting kan Facebook da stilles til ansvar for, men når Tyskland ikke stiller kilden til ansvar, så kan jeg bare ikke se hvorfor de så skal kunne stille Facebook til ansvar, ikke når Facebook rent faktisk prøver at gøre noget imod det. Så kunne en bunke tyskere jo bare dele falske nyheder på Facebook med falske konti for at få lidt flere penge til Tyskland.
Det er jo heller ikke fordi Facebook rent faktisk har gjort det ulovligt eller imod reglerne at dele falske nyheder. De prøver jo ikke på at fjerne dem. De nedprioritere dem bare. Facebook ved da godt at der er mange Facebook brugere som elsker de her falske nyheder, og som vil se det som en krænkelse af deres frihed hvis de slet ikke måtte dele denne slags på Facebook.
Det gør det jo til en fin line Facebook skal balancere på.
Altså nu tog du den sidste del ret meget ud af kontekst, for det er en halv sætning hvor jeg netop skrev at HVIS det blev for dyrt for dem, kunne de altid trække sig ud af Tyskland. Hvis man dagligt fanger 5 eller flere "falske nyheder" på Facebook, så det det jo 2,5 million om dagen. Det tror jeg alligevel ikke de kan siges at tjene i Tyskland. Specielt når det her jo er i Euro.
Nogle ting kan Facebook da stilles til ansvar for, men når Tyskland ikke stiller kilden til ansvar, så kan jeg bare ikke se hvorfor de så skal kunne stille Facebook til ansvar, ikke når Facebook rent faktisk prøver at gøre noget imod det. Så kunne en bunke tyskere jo bare dele falske nyheder på Facebook med falske konti for at få lidt flere penge til Tyskland.
Det er jo heller ikke fordi Facebook rent faktisk har gjort det ulovligt eller imod reglerne at dele falske nyheder. De prøver jo ikke på at fjerne dem. De nedprioritere dem bare. Facebook ved da godt at der er mange Facebook brugere som elsker de her falske nyheder, og som vil se det som en krænkelse af deres frihed hvis de slet ikke måtte dele denne slags på Facebook.
Det gør det jo til en fin line Facebook skal balancere på.
kblood (8) skrev:Altså, hvor meget har Tyskland lige at kunne sige her? Det er da ikke Facebook´s ansvar hvad der deles på Facebook. At Facebook så prøver at modere hvad der deles, og prøver at stoppe f.eks. falske nyheder, er en service. Kan ikke helt se at de skulle kunne klandres.
Så som der skrives tidligere er det nok mere for at have en måde at få nogen skattepenge fra Facebook. Hvis det bliver for dyrt for Facebook, så kunne Facebook vel bare fjerne sine services fra Tyskland. Tyske brugere ville sikkert stadigt kunne bruge Facebook, man vil bare ikke kunne købe annoncer og sådan. Det ville jeg da mene ville være forskellen. Internettet er ikke så nemt at fragmentere. Det ødelægger i hvert fald idéen med nettet hvas man gør det.
FB giver ingen service, for det er dig der er produktet. Det er lokkemad for at holde dig hos dem, så de kan tjene penge på dig. Husk det.
#12 Facebook giver flere services. En af dem er et socialt netværk, en anden er mulighed for at kunne tilbyde målrettet markedsføring. I et tilfælde er det en service for almindelige brugere som mig, og i det andet tilfælde er det en service for folk der vil bruge Facebook som markedsføring, customer relations og markedsanalyser.
kblood (11) skrev:Altså nu tog du den sidste del ret meget ud af kontekst, for det er en halv sætning hvor jeg netop skrev at HVIS det blev for dyrt for dem
hvilket er det jeg besvare. Jeg tror at det, at trække sig ud af det tyske marked vil koste dem dyre, end at forsøge at overholde denne "regel"
Så kan man altid sige, at hvis nok falske nyheder får lov at stå, vil de tabe penge på markedet, men jeg tror ikke på, at facebook vil lade de penge ligge, istedet for at gøre en aktiv indsats på at fjerne de ting, den tyske regering forlanger fjernet.
kblood (11) skrev:Nogle ting kan Facebook da stilles til ansvar for, men når
Tyskland ikke stiller kilden til ansvar,
Pointen er jo lige netop, at tyskland ikke nødvendigvis har nogen beføjelse til at stille kilden til ansvar, så de må derfor stille formidleren af kilden til ansvar.
At der sidder en på den anden side af jorden og f.eks, deler hate speech, kan tyskland have svært ved at gøre noget ved, men at facebook bliver ved med at vise det på deres hjemmeside, kan tyskland lige netop godt gøre noget ved.
kblood (11) skrev:Det er jo heller ikke fordi Facebook rent faktisk har gjort det ulovligt eller imod reglerne at dele falske nyheder
Nu er hvad der er lovligt, jo lige netop op til tyskland selv, så hvis de indføre dette lovforslag, er det jo lige netop "mod loven" det facebook gør.
kblood (11) skrev:Facebook ved da godt at der er mange Facebook brugere som elsker de her falske nyheder, og som vil se det som en krænkelse af deres frihed hvis de slet ikke måtte dele denne slags på Facebook.
Facebook er kendt for at skide på folks "frihed" til at poste på deres side, så der er intet moralsk ståsted for dem, at fastholde folks frihed når det kommer til falske nyheder.
#14 Facebook ved godt at markedet kan skifte meget hurtigt hvis brugerne bliver utilfredse. Selv Facebook er ikke "too big to fail". Så jo, de er helt klart interesserede i at tilgodese brugeres frihed, så længe det kan betale sig for dem.
Tyskland kan da rigtigt nok lave love, men Facebook kan også altid anke de sager der bliver lavet i mod dem. Jeg tror ikke Facebook har tænkt sig bare at lade Tyskland gøre dette imod dem, og de kan jo tage dette op i EU.
Tyskland kan da rigtigt nok lave love, men Facebook kan også altid anke de sager der bliver lavet i mod dem. Jeg tror ikke Facebook har tænkt sig bare at lade Tyskland gøre dette imod dem, og de kan jo tage dette op i EU.
#15
Facebook har flere gange vist at de er villige til at trodse brugerenes utilfredshed omkring restriktioner i hvad man må poste, så jeg ved ikke helt hvad du basere din vurdering på.
F.eks. er de pænt ligeglad med folks frihed og den store mængde af utilfredse brugere, når det angår bart hud.
men.. Hvis du siger det.
Facebook har flere gange vist at de er villige til at trodse brugerenes utilfredshed omkring restriktioner i hvad man må poste, så jeg ved ikke helt hvad du basere din vurdering på.
F.eks. er de pænt ligeglad med folks frihed og den store mængde af utilfredse brugere, når det angår bart hud.
men.. Hvis du siger det.
#16
Fordi Facebook har vurderet at det overordnet giver en højere bruger tilfreds. Hvad tror du da er grunden til at de har lavet den regel?
Deres regler er så noget arbitrære på mange områder. Det virker til at være okay at vise en nøgen numse, problemet er kønsdele og brystvorter. Dog kun kvinders brystvorter. Har kvinder så trusser på og tape over brystvorterne, så er det okay. Med mænd skal de vidst bare have shorts på. Hvis det ligger op til at være seksuelt, så kan det så også blive fjernet af den grund. Altså delvist pornografisk, og ikke bare bar hud.
Men okay at viser massakre, afhuggede hoveder, dyr som bliver pint, lig i krigszoner og meget mere som nu ellers også burde være stødende.
Men det med nøgenhed har jo altid været en regel på Facebook. Det er ikke fordi de har strammet op på det på trods af massive klager fra brugere, så vidt jeg har hørt.
Fordi Facebook har vurderet at det overordnet giver en højere bruger tilfreds. Hvad tror du da er grunden til at de har lavet den regel?
Deres regler er så noget arbitrære på mange områder. Det virker til at være okay at vise en nøgen numse, problemet er kønsdele og brystvorter. Dog kun kvinders brystvorter. Har kvinder så trusser på og tape over brystvorterne, så er det okay. Med mænd skal de vidst bare have shorts på. Hvis det ligger op til at være seksuelt, så kan det så også blive fjernet af den grund. Altså delvist pornografisk, og ikke bare bar hud.
Men okay at viser massakre, afhuggede hoveder, dyr som bliver pint, lig i krigszoner og meget mere som nu ellers også burde være stødende.
Men det med nøgenhed har jo altid været en regel på Facebook. Det er ikke fordi de har strammet op på det på trods af massive klager fra brugere, så vidt jeg har hørt.
Lyder mest som om der er nogle politiske magthavere, der mest af alt er digitale amøber, har en vår drøm om at kunne kontrollere hvilke nyheder der må deles på nettet, for derigennem nemmere at kunne kontrollere og manipulere masserne.. Som det f.eks er sket herhjemme med propagandaen mod folk på kontanthjælp.. Her gik man ud og fandt nogle få tåber der absolut ikke gad lave noget og fremstillede dem som flertallet, samtidig undgik man dog at fortælle at man fra det offentliges side er MEGET hurtige til at skabe konklusioner der flytter folk fra ydelser som sygedagpenge osv til kontanthjælp, simpelthen fordi det er billigere..
Min kæreste fik kun genoptaget sine sygedagpenge pga. sin fagforening. Ellers var hun nok også blevet stemplet som "taber"..
Det billede man har forsøgt at udstille alle på kontanthjælp som, netop for at få befolkningens accept til at svinge sparekniven.. Man glemte bare lige at fortælle dem at, hvis de selv bliver syge i en længere periode, så går det også ud over dem selv, for kontanthjælp dækker også over mange mennesker som er blevet "parkeret" i systemet fordi man ikke vil tilbyde dem eksempelvis afklaringsforløb.
TL:DR - Nyhederne på TV og i aviserne er nøjagtigt lige så manipulerende og farvede af overbevisninger som størstedelen af nettets medier er det.
Min kæreste fik kun genoptaget sine sygedagpenge pga. sin fagforening. Ellers var hun nok også blevet stemplet som "taber"..
Det billede man har forsøgt at udstille alle på kontanthjælp som, netop for at få befolkningens accept til at svinge sparekniven.. Man glemte bare lige at fortælle dem at, hvis de selv bliver syge i en længere periode, så går det også ud over dem selv, for kontanthjælp dækker også over mange mennesker som er blevet "parkeret" i systemet fordi man ikke vil tilbyde dem eksempelvis afklaringsforløb.
TL:DR - Nyhederne på TV og i aviserne er nøjagtigt lige så manipulerende og farvede af overbevisninger som størstedelen af nettets medier er det.
kblood (17) skrev:#16
Fordi Facebook har vurderet at det overordnet giver en højere bruger tilfreds. Hvad tror du da er grunden til at de har lavet den regel?
Som sagt før... Hvis du siger det..
Jeg tror langt de fleste ville tro det samme som #18, men hvis du siger at facebook slår ned på bart hud for at gøre brugerne tilfredse, så siger vi da bare det.
CBM (18) skrev:#17: det er vel nærmere amerikansk dobbeltmoral, snerpethed og censur?
Ja, men den baseres nu stadig også på brugertilfredshed vil jeg mene, og måske for at beskytte sig mod retssager. Kan da så godt være at det ikke er general bruger tilfredshed, men mere nogle bestemte brugere som man vil tage hensyn til.
Det fejler jo så nok, ved at der jo er en del dobbeltmoral bag den måder de har sat grænser på.
Useful (20) skrev:kblood (17) skrev:#16
Fordi Facebook har vurderet at det overordnet giver en højere bruger tilfreds. Hvad tror du da er grunden til at de har lavet den regel?
Som sagt før... Hvis du siger det..
Jeg tror langt de fleste ville tro det samme som #18, men hvis du siger at facebook slår ned på bart hud for at gøre brugerne tilfredse, så siger vi da bare det.
Ja, jeg er da enig i at det nok ikke er fordi de fleste brugere vil se et problem med det. Hvis de troede på at deres bruger antal vil stige hvis de ændrede dette, så tror jeg nu også at de ville gøre det uden at tøve, men for at kunne henvende sig så bredt som muligt, så er dette jo nok et valg som jeg vil mene gør at de får flere brugere end de mister, for nogle brugere vil måske finde det irriterende at ikke kunne dele disse ting, hvorimod dem som har noget imod det vil jeg mene kunne finde på at stoppe med at bruge Facebook pga dette. Måske fordi de har børn der kan finde på at se hvad de laver på Facebook eller sådan.
Jeg ved da at jeg er i nogle grupper på FB hvor enkelte brugere er meget imod bar hud, selvom det er indenfor FBs regler. Deres regler er som sagt så også ret underlige, for en kvinde kan godt få lov at være på Facebook hvis hun var har trusser på og lidt tape på brystvorterne. Det må da siges at være ret tæt på at være nøgen.
En virksomhed som Facebook måler jo selvfølgelig først og fremmest brugertilfredshed ud fra om brugere stopper med at bruge Facebook pga af det, frem for om de bliver sure over det og brokker sig lidt.
Det ændrer da så nok ikke på at den primære grund til at disse regler er der, og har været der siden starten, er pga. at det er ret standard i USA med disse regler og retningslinjer.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund