mboost-dp1
unknown
Der blev dømt næsten det samme i sverige, at fildeling kun var strafbart med bøder, og pga det kan antipirater ikke få lov til at få dommerkendelser som tvinger isp'en til at udleverer ip'er.
Dette er vel og mærke også kun gældende hvis det ikke er kommercielt pirateri.
Dette er vel og mærke også kun gældende hvis det ikke er kommercielt pirateri.
#3 -
Det er vist mere end den dom kan bære.
Det domstolen i Tyskland har foretaget, er en proportionalitetsafvejning. På den ene side står hensynet til rettighedshaverne, dvs. komponisterne, musikerne og pladeselskaberne, og de rettigheder de har til musikken. På den anden side står det enkelte individs ret til at forblive anonym.
Når der i civile sager om erstatning, som udgangspunkt ikke gives adgang til personoplysninger i det nævnte tilfælde, er det blot udtryk for at man i den foretagne proportionalitetsafvejning, har valgt at lade hensynet til individet veje tungere.
Det kan undre at holdningen hos den almindelige borger synes at være, at det er fint at stjæle fra kunstneren, der er i mange tilfælde er en almindelig person som dig og mig (fildeling er stadigvæk tyveri, uanset om en stor del af branchen er mere interesseret i penge end musik) - mens hensynet til tyven, der ligeledes er som dig og mig, er altafgørende.
Jeg tror ikke afskaffelse af ophavsretten er vejen frem. Men hvis musikbranchen ændrer holdning, og får en mere forbrugervenlig profil, blandt andet ved at sælge downloads der rent faktisk tillader at brugerne gør det de plejer, dvs. kopiere numrene som de vil, ville det nok hjælpe en del på folks holdning.
Det er vist mere end den dom kan bære.
Det domstolen i Tyskland har foretaget, er en proportionalitetsafvejning. På den ene side står hensynet til rettighedshaverne, dvs. komponisterne, musikerne og pladeselskaberne, og de rettigheder de har til musikken. På den anden side står det enkelte individs ret til at forblive anonym.
Når der i civile sager om erstatning, som udgangspunkt ikke gives adgang til personoplysninger i det nævnte tilfælde, er det blot udtryk for at man i den foretagne proportionalitetsafvejning, har valgt at lade hensynet til individet veje tungere.
Det kan undre at holdningen hos den almindelige borger synes at være, at det er fint at stjæle fra kunstneren, der er i mange tilfælde er en almindelig person som dig og mig (fildeling er stadigvæk tyveri, uanset om en stor del af branchen er mere interesseret i penge end musik) - mens hensynet til tyven, der ligeledes er som dig og mig, er altafgørende.
Jeg tror ikke afskaffelse af ophavsretten er vejen frem. Men hvis musikbranchen ændrer holdning, og får en mere forbrugervenlig profil, blandt andet ved at sælge downloads der rent faktisk tillader at brugerne gør det de plejer, dvs. kopiere numrene som de vil, ville det nok hjælpe en del på folks holdning.
#6
Det har INTET med tyveri at gøre. Det kan ikke være så svært at forstå. Så HAVDE det netop været en straffesag!.
Nej en kraftig reducering ville være rigeligt.
Den tror jeg ikke på. Så jeg finder det mere relevant, blot at få reduceret deres magt lovmæssigt. Altså en drastisk reducering af loven. Ikke en afskaffelse, som jeg ikke forstår du taler om. INGEN har talt for an afskaffelse. Ikke engang piratgruppen!.
Det kan undre at holdningen hos den almindelige borger synes at være, at det er fint at stjæle fra kunstneren, der er i mange tilfælde er en almindelig person som dig og mig (fildeling er stadigvæk tyveri, uanset om en stor del af branchen er mere interesseret i penge end musik) - mens hensynet til tyven, der ligeledes er som dig og mig, er altafgørende.
Det har INTET med tyveri at gøre. Det kan ikke være så svært at forstå. Så HAVDE det netop været en straffesag!.
Jeg tror ikke afskaffelse af ophavsretten er vejen frem.
Nej en kraftig reducering ville være rigeligt.
Men hvis musikbranchen ændrer holdning, og får en mere forbrugervenlig profil, blandt andet ved at sælge downloads der rent faktisk tillader at brugerne gør det de plejer, dvs. kopiere numrene som de vil, ville det nok hjælpe en del på folks holdning.
Den tror jeg ikke på. Så jeg finder det mere relevant, blot at få reduceret deres magt lovmæssigt. Altså en drastisk reducering af loven. Ikke en afskaffelse, som jeg ikke forstår du taler om. INGEN har talt for an afskaffelse. Ikke engang piratgruppen!.
# 7 -
Fint så. Det er ikke tyveri i straffelovens forstand, da der er tale om en ikke rørlig ting. Tyveri er kun hvis man stjæler musikken nede i den nærmeste pladeforretning. For musikeren opfattes begge dele dog som tyveri. ...
Der er ingen tvivl om at man på internettet kan man komme til at downloade musik uden helt at tænke over om det er lovligt. Det er langt lettere at skelne ude i den "virkelige" verden, hvor man godt kan se at det ikke er ok at tage musikken og putte den i lommen uden at betale.
Nu var min bemærkning om afskaffelse ikke henvendt til lige præcis dig, eller antipiratgruppen. Det er nok lidt at tage for meget i munden at påstå at "INGEN" har ønsket en total afskabffelse. Det er der rent faktisk folk der ønsker. Det er en generel debat, der har eksisteret længe, også før internettet kom frem. (Det kan også diskuteres om f.eks. afskaffelse af enerettighederne, til fordel for et system hvor kunstnere brødfødes af staten, er en afskaffelse, eller en radikal omformning). For debattens skyld, moderer jeg min udtalelse til "reducering" af ophavsretten.
spørgsmålet er så bare hvad du ønsker at reducere... Der er jo mange måder man kan reducere ophavsretten på.
Fint så. Det er ikke tyveri i straffelovens forstand, da der er tale om en ikke rørlig ting. Tyveri er kun hvis man stjæler musikken nede i den nærmeste pladeforretning. For musikeren opfattes begge dele dog som tyveri. ...
Der er ingen tvivl om at man på internettet kan man komme til at downloade musik uden helt at tænke over om det er lovligt. Det er langt lettere at skelne ude i den "virkelige" verden, hvor man godt kan se at det ikke er ok at tage musikken og putte den i lommen uden at betale.
Nu var min bemærkning om afskaffelse ikke henvendt til lige præcis dig, eller antipiratgruppen. Det er nok lidt at tage for meget i munden at påstå at "INGEN" har ønsket en total afskabffelse. Det er der rent faktisk folk der ønsker. Det er en generel debat, der har eksisteret længe, også før internettet kom frem. (Det kan også diskuteres om f.eks. afskaffelse af enerettighederne, til fordel for et system hvor kunstnere brødfødes af staten, er en afskaffelse, eller en radikal omformning). For debattens skyld, moderer jeg min udtalelse til "reducering" af ophavsretten.
spørgsmålet er så bare hvad du ønsker at reducere... Der er jo mange måder man kan reducere ophavsretten på.
En plade er også en kopi af originalen.
Straffelovens § 276 definerer tyveri som det at man "borttager en fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved dens tilegnelse."
Så ordet tyveri i legal forstand omfatter ikke ulovlige downloads. Men du har ret, det kan sagtens være omfattet af straffeloven, det er bare ikke tyveri efter § 276. (Jeg tror du mener en anden end §269 ... måske §169a .. ?)
Ophavsretkrænkelser er sanktioneret i straffelovens §299b - som (heldigvis) kun beskæftiger sig med grovere overtrædelser.
Ophavsretslovens § 76, mfl. hjemler bl.a. bødestraf ved mindre overtrædelser.
så har jeg vist også fået vrøvlet nok for idag :o)
Straffelovens § 276 definerer tyveri som det at man "borttager en fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved dens tilegnelse."
Så ordet tyveri i legal forstand omfatter ikke ulovlige downloads. Men du har ret, det kan sagtens være omfattet af straffeloven, det er bare ikke tyveri efter § 276. (Jeg tror du mener en anden end §269 ... måske §169a .. ?)
Ophavsretkrænkelser er sanktioneret i straffelovens §299b - som (heldigvis) kun beskæftiger sig med grovere overtrædelser.
Ophavsretslovens § 76, mfl. hjemler bl.a. bødestraf ved mindre overtrædelser.
så har jeg vist også fået vrøvlet nok for idag :o)
#8
Nej det er fordi dem man får tingene fra, ikke mister noget o processen.
Kopierer jeg en CD fra en ven, så har han stadig hans eksemplar. Det har de som udgav det også, og dem som lavede det. Tyveri er hvis du får taget noget, og derfor mangler det pågældende.
Nej. Et rigtigt tyveri i en butik, rammer netop IKKE musikeren, men derimod butikken. Og her modsat det vi snakker om, er der nogen som mister og nogen der får.
Jep og de to handlinger, har da også ikke det fjerneste at gøre med hinanden.
Måske ikke. Men detfor valgte jeg nu, at slå hårdt ned på det alligevel.
For det er den sædvanlige overdrivelse.
Hvis ikke man mener ophavsretten kan, skal og bør strammes til det yderste, så må man jo nødvendigvis være ude på dens afskaffelse. Hvilket ikke kunne være ret meget mere forkert. Og det forplumrer en hver nødvendig debat om, hvordan vi opnår det formål den blev indført for.
Jep men de er uhyre få.
Den komplette afskaffelse af eneretten, er også en overdrivelse af hvad der har været foreslået. Mon holdning er, lad os reducere mens vi iagtagervirkningerne. Så vi kan afgøre hvor lidt restriktioner vi kan nøjes med. Jeg kan ikke udelukke, at det var mest relevant at droppe det hele. Men jeg er nu mest tilbøjelig til at mene, at en lille smule er gavnlig nok. Men meget mindre end i dag.
Tak.. ;)
Først og fremmest en afkriminalisering af privat ukommerciel deling, men dog stadig en opfordring til at man køber det man kan lide.
Så skal længden betydeligt ned. Maksimalt 10år fra udgivelsen af.
En ændring så ophavsretten ikke er noget der gælder automatisk, men er noget man skal opsøge selv. Og alle rettighedsholdere skal registreres af et passende organ, så folk ved hvor de skal henvende sig. Og et eksemplar bliver deponeret sammen med, som kan gøres tilgængeligt for offentligheden når ophavsretten udløber.
Loven skal ikke tage stilling til DRM. Altså ikke mere ret til at anvende det, end folk har til at omgå det. Dvs ingen anticircumvention love.
Og en sidste ting. Den skandaløse bestemmelse, som er blevet groft misbrugt mod CD WOW skal afskaffes!.
Parallelimport skal ikke være ulovligt.
Fint så. Det er ikke tyveri i straffelovens forstand, da der er tale om en ikke rørlig ting.
Nej det er fordi dem man får tingene fra, ikke mister noget o processen.
Kopierer jeg en CD fra en ven, så har han stadig hans eksemplar. Det har de som udgav det også, og dem som lavede det. Tyveri er hvis du får taget noget, og derfor mangler det pågældende.
Tyveri er kun hvis man stjæler musikken nede i den nærmeste pladeforretning. For musikeren opfattes begge dele dog som tyveri....
Nej. Et rigtigt tyveri i en butik, rammer netop IKKE musikeren, men derimod butikken. Og her modsat det vi snakker om, er der nogen som mister og nogen der får.
Der er ingen tvivl om at man på internettet kan man komme til at downloade musik uden helt at tænke over om det er lovligt. Det er langt lettere at skelne ude i den "virkelige" verden, hvor man godt kan se at det ikke er ok at tage musikken og putte den i lommen uden at betale.
Jep og de to handlinger, har da også ikke det fjerneste at gøre med hinanden.
Nu var min bemærkning om afskaffelse ikke henvendt til lige præcis dig, eller antipiratgruppen.
Måske ikke. Men detfor valgte jeg nu, at slå hårdt ned på det alligevel.
For det er den sædvanlige overdrivelse.
Hvis ikke man mener ophavsretten kan, skal og bør strammes til det yderste, så må man jo nødvendigvis være ude på dens afskaffelse. Hvilket ikke kunne være ret meget mere forkert. Og det forplumrer en hver nødvendig debat om, hvordan vi opnår det formål den blev indført for.
Det er nok lidt at tage for meget i munden at påstå at "INGEN" har ønsket en total afskabffelse. Det er der rent faktisk folk der ønsker.
Jep men de er uhyre få.
Det er en generel debat, der har eksisteret længe, også før internettet kom frem. (Det kan også diskuteres om f.eks. afskaffelse af enerettighederne, til fordel for et system hvor kunstnere brødfødes af staten, er en afskaffelse, eller en radikal omformning).
Den komplette afskaffelse af eneretten, er også en overdrivelse af hvad der har været foreslået. Mon holdning er, lad os reducere mens vi iagtagervirkningerne. Så vi kan afgøre hvor lidt restriktioner vi kan nøjes med. Jeg kan ikke udelukke, at det var mest relevant at droppe det hele. Men jeg er nu mest tilbøjelig til at mene, at en lille smule er gavnlig nok. Men meget mindre end i dag.
For debattens skyld, moderer jeg min udtalelse til "reducering" af ophavsretten.
Tak.. ;)
spørgsmålet er så bare hvad du ønsker at reducere... Der er jo mange måder man kan reducere ophavsretten på.
Først og fremmest en afkriminalisering af privat ukommerciel deling, men dog stadig en opfordring til at man køber det man kan lide.
Så skal længden betydeligt ned. Maksimalt 10år fra udgivelsen af.
En ændring så ophavsretten ikke er noget der gælder automatisk, men er noget man skal opsøge selv. Og alle rettighedsholdere skal registreres af et passende organ, så folk ved hvor de skal henvende sig. Og et eksemplar bliver deponeret sammen med, som kan gøres tilgængeligt for offentligheden når ophavsretten udløber.
Loven skal ikke tage stilling til DRM. Altså ikke mere ret til at anvende det, end folk har til at omgå det. Dvs ingen anticircumvention love.
Og en sidste ting. Den skandaløse bestemmelse, som er blevet groft misbrugt mod CD WOW skal afskaffes!.
Parallelimport skal ikke være ulovligt.
#7
Drop nu det der ordkløveri.
Du tager noget der ikke er dit !
I almen tale tyveri, juridisk set er det ikke, men who cares, det kalder folk det nu engang.
Nej, for det er ALDRIG acceptabelt at kopiere og misbruge andres arbejde.
Bare fordi du ikke har råd, eller ikke gider betale for at få din egen udgave af noget, skal loven ikke ændres !
Jaja du vil jo kun havde lov til at misbruge og kopiere ikke kommercielt.
Der skal IKKE være forskel på om du forærer et kopi af en CD væk, eller du sælger den. Det er og bliver misbrug og ulovlig kopiering, og sådanne skal det vedblive med at være.
Lær nu at betal for ting der koster penge, eller du må undvære !
Det er FULDSTÆNDIGT ligegyldigt om du tager noget fysisk, eller du misbruger og udnytter andres arbejde.
Så længe der er folk som dig der ikke respekterer andres arbejde og deres rettigheder til dette, skal det være helt okay at beskytte ens arbejde via f.eks. DRM, og det skal være strafbart at fjerne det. Eftersom i så kopiere og distribuerer det ulovligt bagefter. Om du tjener penge på det eller ej er irrelevant.
Skidrow hvad med du tager dig en uddannelse indenfor f.eks. Jura, så kunne du måske gøre en forskel, tilfældige postings i et tilfældigt nørd forum gør bestemt ikke.
Drop nu det der ordkløveri.
Du tager noget der ikke er dit !
I almen tale tyveri, juridisk set er det ikke, men who cares, det kalder folk det nu engang.
Nej en kraftig reducering ville være rigeligt.
Nej, for det er ALDRIG acceptabelt at kopiere og misbruge andres arbejde.
Bare fordi du ikke har råd, eller ikke gider betale for at få din egen udgave af noget, skal loven ikke ændres !
Den tror jeg ikke på. Så jeg finder det mere relevant, blot at få reduceret deres magt lovmæssigt. Altså en drastisk reducering af loven. Ikke en afskaffelse, som jeg ikke forstår du taler om.
Jaja du vil jo kun havde lov til at misbruge og kopiere ikke kommercielt.
Der skal IKKE være forskel på om du forærer et kopi af en CD væk, eller du sælger den. Det er og bliver misbrug og ulovlig kopiering, og sådanne skal det vedblive med at være.
Lær nu at betal for ting der koster penge, eller du må undvære !
Det er FULDSTÆNDIGT ligegyldigt om du tager noget fysisk, eller du misbruger og udnytter andres arbejde.
Loven skal ikke tage stilling til DRM. Altså ikke mere ret til at anvende det, end folk har til at omgå det. Dvs ingen anticircumvention love.
Så længe der er folk som dig der ikke respekterer andres arbejde og deres rettigheder til dette, skal det være helt okay at beskytte ens arbejde via f.eks. DRM, og det skal være strafbart at fjerne det. Eftersom i så kopiere og distribuerer det ulovligt bagefter. Om du tjener penge på det eller ej er irrelevant.
Skidrow hvad med du tager dig en uddannelse indenfor f.eks. Jura, så kunne du måske gøre en forskel, tilfældige postings i et tilfældigt nørd forum gør bestemt ikke.
Der er modstridende interesser på det her område. Jeg mener at det bedste ville være hvis man tilgodså de to grupper det hele handler om: dem der laver musikken, og dem der lytter til den. Musikere og publikum. - Men det er svært når der er en masse penge på spil. Lad os nu se hvad der sker de næste 10 års tid.
Jeg tror ikke det er nødvendigt, og synes nok heller ikke at det ville være rimeligt, at reducere ophavsretten så voldsomt som du foreslår. 10 år er ikke meget hvis man har brugt 20 år på at udvikle sit talent.
Jeg må indrømme at jeg selv er musiker og udgiver plader. Jeg skal hilse og sige at det koster en del at indspille en plade, hvis ikke man lige selv kan klare indspilningen. Det er ikke alle musikere der både har talent og evnerne til at lave en fed indspilning. Sagt med andre ord: Der skal være rimelig mulighed for at tjene penge på de evner man har fået fra naturens hånd, OG mulighed for at betale for den investering det er at lave en plade, og samtidig høste frugterne af en masse hårdt arbejde i øvelokalet. Der er 10 år ikke nok.
I USA har de haft et system hvor man skulle registrere sig for at få copyright. Det har de så afskaffet igen. Hvorfor indføre en masse bureaukrati, jeg absolut ikke mener er nødvendigt?
Afkriminalisering. Privat brug behøver ikke at blive kriminaliseret. Der kan vi godt være enige.
DRM - udtryk for et forsøg på at fastholde en kontrol fra tidligere tiders marked for musik. Jeg håber EMI's forsøg med DRM fri musik får de andre store spillere til at opgive DRM... jeg håber...
Parallelimport. Deværre skulle EU's indre marked prioriteres højere end et frit marked for musik, film, bøger mv. ... surt. Jeg håber de får aflivet den regionale konsumption igen. jeg håber ... bum bum
Jeg tror ikke det er nødvendigt, og synes nok heller ikke at det ville være rimeligt, at reducere ophavsretten så voldsomt som du foreslår. 10 år er ikke meget hvis man har brugt 20 år på at udvikle sit talent.
Jeg må indrømme at jeg selv er musiker og udgiver plader. Jeg skal hilse og sige at det koster en del at indspille en plade, hvis ikke man lige selv kan klare indspilningen. Det er ikke alle musikere der både har talent og evnerne til at lave en fed indspilning. Sagt med andre ord: Der skal være rimelig mulighed for at tjene penge på de evner man har fået fra naturens hånd, OG mulighed for at betale for den investering det er at lave en plade, og samtidig høste frugterne af en masse hårdt arbejde i øvelokalet. Der er 10 år ikke nok.
I USA har de haft et system hvor man skulle registrere sig for at få copyright. Det har de så afskaffet igen. Hvorfor indføre en masse bureaukrati, jeg absolut ikke mener er nødvendigt?
Afkriminalisering. Privat brug behøver ikke at blive kriminaliseret. Der kan vi godt være enige.
DRM - udtryk for et forsøg på at fastholde en kontrol fra tidligere tiders marked for musik. Jeg håber EMI's forsøg med DRM fri musik får de andre store spillere til at opgive DRM... jeg håber...
Parallelimport. Deværre skulle EU's indre marked prioriteres højere end et frit marked for musik, film, bøger mv. ... surt. Jeg håber de får aflivet den regionale konsumption igen. jeg håber ... bum bum
"# 7 -
Fint så. Det er ikke tyveri i straffelovens forstand, da der er tale om en ikke rørlig ting. Tyveri er kun hvis man stjæler musikken nede i den nærmeste pladeforretning. For musikeren opfattes begge dele dog som tyveri. ..."
Forskelle er bare at i den ene situationer er det musikeren som er tyven.
Betal for arbejde du laver en gang, ikke igen og igen - det er umoralsk.
Spille et nummer af en eller anden i radio og så skal de have penge? Det er sygt og umoralsk, de kan give en koncert så er det fint nok de tjener penge, men sgu ikke fordi folk lytter til dem.
Fint så. Det er ikke tyveri i straffelovens forstand, da der er tale om en ikke rørlig ting. Tyveri er kun hvis man stjæler musikken nede i den nærmeste pladeforretning. For musikeren opfattes begge dele dog som tyveri. ..."
Forskelle er bare at i den ene situationer er det musikeren som er tyven.
Betal for arbejde du laver en gang, ikke igen og igen - det er umoralsk.
Spille et nummer af en eller anden i radio og så skal de have penge? Det er sygt og umoralsk, de kan give en koncert så er det fint nok de tjener penge, men sgu ikke fordi folk lytter til dem.
#12 Disky
Det er ikke ordkløveri!.
Når først ulovlig kopiering bliver kaldt tyveri, så bliver ophavsretsprivilegier blandet sammen med ejendomsretten. Og så kommer vi for alvor ud på et skråplan.
Heller ikke hvis loven siger det?. Jeg troede du var så fast besluttet om, at ligegyldigt hvor uenig man var i hvad loven sagde, så var det den man skulle følge?.
Jeg er enig i at loven ikke skal ændres, fordi den bliver brudt. I det her tilfælde skal den ændres, fordi den slet og ret er hul i hovedet på flere punkter.
Et af punkterne ja, men der er flere forbedringer jeg nævner.
Selvfølgelig skal der det.
Det gælder for alle områder at loven, at noget kan være en skærpende omstændighed, eller det modsatte.
Hvis loven blev ændret, vill det jo selvsagt ikke være ulovlig kopiering længere. Men blot kopiering.
Den teori er du velkommen til at have, loven er heldigvis uenig allerede i dag.
Som sagt har jeg ikke talt om, at gøre DRM ulovligt selvom det er jævnt usympatisk. Men det skal modsat heller ikke, være ulovligt har sætte det ud af kraft.
Det ved du ikke et klap om. Nogen gør, andre gør ikke. Det er ivirkeligheden det som er irelevant, sålænge der ikke tjenes på det.
Loven er en facinerende størrelse. Og at kunne blive Danmarks Lawrence Lessig eller Eben Moglen, ville da være stort. Men at kunne tage en jura uddannelse, uden at måtte tage en masse usympatiske jurajobs undervejs i forløbet er nok jævnt svært.
Drop nu det der ordkløveri.
Det er ikke ordkløveri!.
Når først ulovlig kopiering bliver kaldt tyveri, så bliver ophavsretsprivilegier blandet sammen med ejendomsretten. Og så kommer vi for alvor ud på et skråplan.
Nej, for det er ALDRIG acceptabelt at kopiere ... andres arbejde.
Heller ikke hvis loven siger det?. Jeg troede du var så fast besluttet om, at ligegyldigt hvor uenig man var i hvad loven sagde, så var det den man skulle følge?.
Bare fordi du ikke har råd, eller ikke gider betale for at få din egen udgave af noget, skal loven ikke ændres!.
Jeg er enig i at loven ikke skal ændres, fordi den bliver brudt. I det her tilfælde skal den ændres, fordi den slet og ret er hul i hovedet på flere punkter.
Jaja du vil jo kun havde lov til at ... kopiere ikke kommercielt.
Et af punkterne ja, men der er flere forbedringer jeg nævner.
Der skal IKKE være forskel på om du forærer et kopi af en CD væk, eller du sælger den.
Selvfølgelig skal der det.
Det gælder for alle områder at loven, at noget kan være en skærpende omstændighed, eller det modsatte.
Det er og bliver ... ulovlig kopiering, og sådanne skal det vedblive med at være.
Hvis loven blev ændret, vill det jo selvsagt ikke være ulovlig kopiering længere. Men blot kopiering.
Lær nu at betal for ting der koster penge, eller du må undvære!.[/qoute]
Jeg betaler skam for ting, også selvom jeg downloader lidt hist og her. Og jeg mener stadig at man skal købe ting, selvom ukommerciel deling skal afkriminaliseres.
[quote]Det er FULDSTÆNDIGT ligegyldigt om du tager noget fysisk...........
Den teori er du velkommen til at have, loven er heldigvis uenig allerede i dag.
.......skal det være helt okay at beskytte ens arbejde via f.eks. DRM, og det skal være strafbart at fjerne det.
Som sagt har jeg ikke talt om, at gøre DRM ulovligt selvom det er jævnt usympatisk. Men det skal modsat heller ikke, være ulovligt har sætte det ud af kraft.
Eftersom i så kopiere og distribuerer det ulovligt bagefter. Om du tjener penge på det eller ej er irrelevant.
Det ved du ikke et klap om. Nogen gør, andre gør ikke. Det er ivirkeligheden det som er irelevant, sålænge der ikke tjenes på det.
Skidrow hvad med du tager dig en uddannelse indenfor f.eks. Jura, så kunne du måske gøre en forskel, tilfældige postings i et tilfældigt nørd forum gør bestemt ikke.
Loven er en facinerende størrelse. Og at kunne blive Danmarks Lawrence Lessig eller Eben Moglen, ville da være stort. Men at kunne tage en jura uddannelse, uden at måtte tage en masse usympatiske jurajobs undervejs i forløbet er nok jævnt svært.
#14
Men i så fald hvem skal betale det det koster at lave den første indspilninig osv? DEt er jo netop det salget af kopier skal dække over.
Eller tag software. Når vi på mit arbejde laver et produkt, kan det godt tage flere år at udvikle for et team på 15 mand. Hvem skal så betale deres løn? Den første der køber og så skal resten af vores kunder have det gratis?
Jeg syntes det er fint der bliver slået ned på ulovlig kopiering, men det skal IKKE være en privat interesseoriganisation der gør dette.
Men i så fald hvem skal betale det det koster at lave den første indspilninig osv? DEt er jo netop det salget af kopier skal dække over.
Eller tag software. Når vi på mit arbejde laver et produkt, kan det godt tage flere år at udvikle for et team på 15 mand. Hvem skal så betale deres løn? Den første der køber og så skal resten af vores kunder have det gratis?
Jeg syntes det er fint der bliver slået ned på ulovlig kopiering, men det skal IKKE være en privat interesseoriganisation der gør dette.
#skidrow
Ja du skal straffes for ikke kommerciel kopiering, og straffes hårdt for kommerciel kopiering.
Men det skal aldrig være lovligt at kopiere andres ejendom UDEN deres tilladelse, eftersom det er fuldstændig mangel på respekt for deres arbejde !
Det er heldigt for dig drømme er skattefrie.
Så du gider altså ikke arbejde for sagen.
Det hænger vel også sammen med du heller ikke vil betale for noget andre laver.
Skal det forståes som du bare vil ha, men ikke rigtigt yde ?
Det gælder for alle områder at loven, at noget kan være en skærpende omstændighed, eller det modsatte.
Ja du skal straffes for ikke kommerciel kopiering, og straffes hårdt for kommerciel kopiering.
Men det skal aldrig være lovligt at kopiere andres ejendom UDEN deres tilladelse, eftersom det er fuldstændig mangel på respekt for deres arbejde !
Og at kunne blive Danmarks Lawrence Lessig eller Eben Moglen, ville da være stort.
Det er heldigt for dig drømme er skattefrie.
Men at kunne tage en jura uddannelse, uden at måtte tage en masse usympatiske jurajobs undervejs i forløbet er nok jævnt svært.
Så du gider altså ikke arbejde for sagen.
Det hænger vel også sammen med du heller ikke vil betale for noget andre laver.
Skal det forståes som du bare vil ha, men ikke rigtigt yde ?
#6
Jeg forstår simpelt hen ikke at folk bliver ved med at påstå det. Det vildleder, afsporer diskussionen, fjerner fokus fra det relevante osv. Se blot denne tråd, den handler mere om terminologi end piratkopiering.
Brud på ophavsretten er ikke og bliver aldrig tyveri. At påstå andet er en løgn, og tæske utroværdigt.
Skal du endelig bruge det ord, kan du jo prøve at påstå at det er lige så slemt som tyveri. Så kan vi diskutere noget relevant. Det er måske også det du mener, men folk kan jo kun svare på det du skriver.
fildeling er stadigvæk tyveri
Jeg forstår simpelt hen ikke at folk bliver ved med at påstå det. Det vildleder, afsporer diskussionen, fjerner fokus fra det relevante osv. Se blot denne tråd, den handler mere om terminologi end piratkopiering.
Brud på ophavsretten er ikke og bliver aldrig tyveri. At påstå andet er en løgn, og tæske utroværdigt.
Skal du endelig bruge det ord, kan du jo prøve at påstå at det er lige så slemt som tyveri. Så kan vi diskutere noget relevant. Det er måske også det du mener, men folk kan jo kun svare på det du skriver.
Fint - det er lige så slemt som tyveri. Næste gang må du gerne læse hele tråden. Jeg har korrigeret for min brug af udtrykket tyveri i denne sammenhæng.
#19
Det er fuldstændigt ligegyldigt om det juridisk er tyveri.
Hvis anvendelsen af et ord der juridisk set ikke er korrekt, er dit bedste argument imod ulovlig kopiering osv. Ja så er din sag ret tynd.
Ligegyldigt hvad, så er ulovlig kopiering ikke tilladt, skal straffes, og folk der gør det udviser total mangel på respekt for andres arbejde. Ligeledes er det fløjtenden irrelevant om det er kommercielt eller ej, det er fuldstændigt misagt for andres arbejde.
Det er fuldstændigt ligegyldigt om det juridisk er tyveri.
Hvis anvendelsen af et ord der juridisk set ikke er korrekt, er dit bedste argument imod ulovlig kopiering osv. Ja så er din sag ret tynd.
Ligegyldigt hvad, så er ulovlig kopiering ikke tilladt, skal straffes, og folk der gør det udviser total mangel på respekt for andres arbejde. Ligeledes er det fløjtenden irrelevant om det er kommercielt eller ej, det er fuldstændigt misagt for andres arbejde.
#10 << "En plade er også en kopi af originalen." << Du vrøvler ganske rigtigt - på lige fod med enhver anti piracy reklame, som forsøger at sidestille endsige sammenligne tyveri med pirateri. En "plade" (fremover benævnt "CD") er ikke en kopi af et værk. En CD er et medium, på hvilket du kan lagre eksempelvis beskyttet materiale.
Stjæler du en CD fra en butik vil ikke en kæft forsøge at straffe dig ud fra ophavsretsloven, da du ikke har forbrudt dig imod denne eller kunstneren. Du har derimod forbrudt dig imod butikken, idet du har borttaget gods og dermed muligheden for indkomst fra denne - hvorfor du i stedet vil blive straffet for tyveri.
Som #11 i grunden uddyber.
#13 << Til gengæld kan vi her blive fuldstændigt enige :)
Jeg kunne forestille mig, at en offentligt tilgængelig "warez" server fortsat skulle være ulovlig - men deling mellem venner være lovlig (som praksis er i dag) - ligesom kommerciel distribution af materiale uden tilladelse fra kunstneren skulle være strafbart.
#17 << Det er sjovt, som du forsøger at dominere debatten vha. nedladenhed og perfiditeter. Det virker ikke.
At ulovliggøre omgåen af software lokalt i dit eget hjem svarer ret præcist til at ulovliggøre nøgenhed, en særlig opstilling af møbler eller at tegne med venstre hånd.
Stjæler du en CD fra en butik vil ikke en kæft forsøge at straffe dig ud fra ophavsretsloven, da du ikke har forbrudt dig imod denne eller kunstneren. Du har derimod forbrudt dig imod butikken, idet du har borttaget gods og dermed muligheden for indkomst fra denne - hvorfor du i stedet vil blive straffet for tyveri.
Som #11 i grunden uddyber.
#13 << Til gengæld kan vi her blive fuldstændigt enige :)
Jeg kunne forestille mig, at en offentligt tilgængelig "warez" server fortsat skulle være ulovlig - men deling mellem venner være lovlig (som praksis er i dag) - ligesom kommerciel distribution af materiale uden tilladelse fra kunstneren skulle være strafbart.
#17 << Det er sjovt, som du forsøger at dominere debatten vha. nedladenhed og perfiditeter. Det virker ikke.
At ulovliggøre omgåen af software lokalt i dit eget hjem svarer ret præcist til at ulovliggøre nøgenhed, en særlig opstilling af møbler eller at tegne med venstre hånd.
I USA i 1953 blev det også vedtaget ved lov at de forreste 10 sæder i enhver bus var reserveret til hvide mennesker.
Bare fordi en lov eksisterer betyder ikke samtidigt at den ikke bør ændres eller helt fjernes. Loven skal følge med tiden.
Bare fordi en lov eksisterer betyder ikke samtidigt at den ikke bør ændres eller helt fjernes. Loven skal følge med tiden.
#13 Morten S
Det er lige netop min pointe.
Hvis ikke der sker noget snart, så frygter jeg at loven bliver endnu mere skæv end i dag. Hvilket kun vil give folk, endnu mindre respekt for loven. Hvilket er synd.
Ligegyldigt hvad så var min tanke nu aldrig, at reducere fra nuværende længde til maksimale 10 år overnight. Min tanke som jeg var inde på, var gradvise reduceringer, mens man iagtog hvordan ændrringerne virkede. Man kunne jo starte med at reducere til 50år, dernæst 25, 20 og om muligt 15 0g 10.
Nuværende længde er blevet en realitet, vha den ene forlængelse efter den anden. Derfor er det kun naturligt, at en reducering sker på samme gradvise måde.
Jeg mener nu under alle omstændigheder ikke, at længden skal afgøres efter hvor længe man har været om at udvikle sit talent. Hvordan skulle man overhovedet definere sådan en regel?.
Nej en fastsættelse bør være udfra, hvorlænge man kan forvenete det tager at forrente sådanne udgivelser.
Skal indrømme at jeg hellere ser nogle flere musikere i debatten, fremfor de selskaber som påstår at repræsentere jer. Når de mest af alt lyder, som om de bare meler deres egen kage.
Her skal jeg vist henvise, til nogle af Lawrence Lessigs fremragende taler.
Folk der vil bruge noget ophavsretsomfattet matriale, kan tit stå og ikke ane hvem de skal forhandle med. Netop fordi der ikke er registreret, hvem som har taget eneret over hvad.
Første skridt er at de mærker, at DRM aldrig bliver populært.
Heller ikke selvom de som HDOs direktør, omdøber det til noget rart.
Medmindre der kan nævnes sikkerhedsmæssige eller sundhedsmæssige hensyn, så bør EU og statens blande sig undenom det frie marked.
#17 Disky
#skidrow
Lær nu for pokker, at ophavsretten ikke har det fjerneste, med ejendomsretten at gøre!.
Jo. Men jurister laver meget uhæderligt arbejde, bl.a. det BSA, IFPI og APG laver. Ligesom jeg heller ikke har nogen sympati, for de som tager incassosager.
Nej det hænger sammen med, at jeg ikke tage arbejde der er mig inderligt imod. At jeg ikke vil betale for, hvad andre laver er direkte løgn. Men ser ikke det at ville betale for ting, som nogen modsætning til fildeling.
Jeg vil ikke arbejde med ting, jeg finder direkte usympatisk. Det være sig ufrit software, såvel som jurajobs for the dark side.
Istedet vælger jeg andre former for arbejde. Det giver nok ikke de samme penge, men det er en billig pris for at kunne være sig selv bekendt.
Der er modstridende interesser på det her område. Jeg mener at det bedste ville være hvis man tilgodså de to grupper det hele handler om: dem der laver musikken, og dem der lytter til den. Musikere og publikum.
Det er lige netop min pointe.
Men det er svært når der er en masse penge på spil. Lad os nu se hvad der sker de næste 10 års tid.
Hvis ikke der sker noget snart, så frygter jeg at loven bliver endnu mere skæv end i dag. Hvilket kun vil give folk, endnu mindre respekt for loven. Hvilket er synd.
Jeg tror ikke det er nødvendigt, og synes nok heller ikke at det ville være rimeligt, at reducere ophavsretten så voldsomt som du foreslår. 10 år er ikke meget hvis man har brugt 20 år på at udvikle sit talent.
Ligegyldigt hvad så var min tanke nu aldrig, at reducere fra nuværende længde til maksimale 10 år overnight. Min tanke som jeg var inde på, var gradvise reduceringer, mens man iagtog hvordan ændrringerne virkede. Man kunne jo starte med at reducere til 50år, dernæst 25, 20 og om muligt 15 0g 10.
Nuværende længde er blevet en realitet, vha den ene forlængelse efter den anden. Derfor er det kun naturligt, at en reducering sker på samme gradvise måde.
Jeg mener nu under alle omstændigheder ikke, at længden skal afgøres efter hvor længe man har været om at udvikle sit talent. Hvordan skulle man overhovedet definere sådan en regel?.
Nej en fastsættelse bør være udfra, hvorlænge man kan forvenete det tager at forrente sådanne udgivelser.
Jeg må indrømme at jeg selv er musiker og udgiver plader. Jeg skal hilse og sige at det koster en del at indspille en plade, hvis ikke man lige selv kan klare indspilningen. Det er ikke alle musikere der både har talent og evnerne til at lave en fed indspilning. Sagt med andre ord: Der skal være rimelig mulighed for at tjene penge på de evner man har fået fra naturens hånd, OG mulighed for at betale for den investering det er at lave en plade, og samtidig høste frugterne af en masse hårdt arbejde i øvelokalet. Der er 10 år ikke nok.
Skal indrømme at jeg hellere ser nogle flere musikere i debatten, fremfor de selskaber som påstår at repræsentere jer. Når de mest af alt lyder, som om de bare meler deres egen kage.
I USA har de haft et system hvor man skulle registrere sig for at få copyright. Det har de så afskaffet igen. Hvorfor indføre en masse bureaukrati, jeg absolut ikke mener er nødvendigt?
Her skal jeg vist henvise, til nogle af Lawrence Lessigs fremragende taler.
Folk der vil bruge noget ophavsretsomfattet matriale, kan tit stå og ikke ane hvem de skal forhandle med. Netop fordi der ikke er registreret, hvem som har taget eneret over hvad.
DRM - udtryk for et forsøg på at fastholde en kontrol fra tidligere tiders marked for musik. Jeg håber EMI's forsøg med DRM fri musik får de andre store spillere til at opgive DRM... jeg håber...
Første skridt er at de mærker, at DRM aldrig bliver populært.
Heller ikke selvom de som HDOs direktør, omdøber det til noget rart.
Parallelimport. Deværre skulle EU's indre marked prioriteres højere end et frit marked for musik, film, bøger mv. ... surt. Jeg håber de får aflivet den regionale konsumption igen. jeg håber ... bum bum
Medmindre der kan nævnes sikkerhedsmæssige eller sundhedsmæssige hensyn, så bør EU og statens blande sig undenom det frie marked.
#17 Disky
#skidrow
Men det skal aldrig være lovligt at kopiere andres ejendom UDEN deres tilladelse, eftersom det er fuldstændig mangel på respekt for deres arbejde!.
Lær nu for pokker, at ophavsretten ikke har det fjerneste, med ejendomsretten at gøre!.
Så du gider altså ikke arbejde for sagen.
Jo. Men jurister laver meget uhæderligt arbejde, bl.a. det BSA, IFPI og APG laver. Ligesom jeg heller ikke har nogen sympati, for de som tager incassosager.
Det hænger vel også sammen med du heller ikke vil betale for noget andre laver.
Nej det hænger sammen med, at jeg ikke tage arbejde der er mig inderligt imod. At jeg ikke vil betale for, hvad andre laver er direkte løgn. Men ser ikke det at ville betale for ting, som nogen modsætning til fildeling.
Skal det forståes som du bare vil ha, men ikke rigtigt yde?.
Jeg vil ikke arbejde med ting, jeg finder direkte usympatisk. Det være sig ufrit software, såvel som jurajobs for the dark side.
Istedet vælger jeg andre former for arbejde. Det giver nok ikke de samme penge, men det er en billig pris for at kunne være sig selv bekendt.
#12
Lad vaere med at lyve?
Nej han goer ej.
Og hvorfor er det almenheden er forvirret og lukker loegn ud?
Kan du sige "APG propaganda" ?
Enhver der kalder det tyveri har stadig ikke kunnet fortaelle mig hvad jeg har taget fra "x" person.
Du er velkommen til at proeve.
Indtil du kan bevise ( eller bare sandsynliggoere ) at jeg har taget noget fra rettighedshaveren, saa synes jeg du skal lade vaere med at lyve folk op i ansigtet.
Det goer, sjovt nok, loven?
Det goer, sjovt nok, alle der gerne vil foelge loven?
Det ville klaede folk at foelge loven.. Specielt de klaphatte der praediker hoejt og lavt til andre om at foelge den ....
Ignorance is bliss?
Det er acceptabelt naar loven siger det er acceptabelt?
Derudover saa er det mit generelle indtryk at en relativt stor del af folkemaengden gerne saa en aendring paa dette punkt.
Saa hvis 50.0000001% af den danske befolkning synes det skal aendres, saa er det jo heldigt for stoerstedelen at vi har demokrati.
Blot fordi du ikke tror man kan tjene penge paa software i andre systemer end vores, saa er det ikke den endegyldige sandhed ;)
AllOfMp3 er et glimrende eksempel tbh.
Men udover det er jeg helt enig i at det ikke skal vaere lovligt at kopiere andres musik uden deres accept, der er bare mange mellemskridt man kan tage.
Evt en "if released to public radio, all can use" taktik ;)
Masser af loesninger der vil stille masserne mere tilfredse, uden at skade kunstneres billiard omsaetning :P
Loven skal aendres hvis den ikek foelger tiden?
Hvorfor har vi favoriseret virksomhederne i loven?
Hvad med at vi starter med at fjerne favorisering og kunstige priskarteller fra loven af?
Ville du vaere tilfreds med dette? :)
( Det er primaert dette jeg oensker.. )
Uanset hvad skal det vaere lovligt at beskytte sin musik via DRM.
Men DRM skal ikke vaere fredet i lovgivningen, det er da absurd ..
Ioevrigt saa slaar skidrow mig nu som en person der primaert benytter frit software og ikke en 12-aarig leecher :P
Hvorfor?
Kom med bare et godt argument hvorfor.
Det skal ogsaa vaere ulovligt at saelge knive eller hvad?
Eftersom du bare gaar ud og stikker folk ned bagefter!
Irrellevant for om det er lovligt, enig, men absolut ikke faar straffen.
Ukommerciel fildeling skal straffes, men mildt ifht. kommercielfildeling.
Her er der ogsaa en milliard loesninger, som ikke indebaerer et erstatningskrav paa 10 milliarder pr sang.
Drop nu det der ordkløveri.
Lad vaere med at lyve?
Du tager noget der ikke er dit !
Nej han goer ej.
I almen tale tyveri
Og hvorfor er det almenheden er forvirret og lukker loegn ud?
Kan du sige "APG propaganda" ?
Enhver der kalder det tyveri har stadig ikke kunnet fortaelle mig hvad jeg har taget fra "x" person.
Du er velkommen til at proeve.
Indtil du kan bevise ( eller bare sandsynliggoere ) at jeg har taget noget fra rettighedshaveren, saa synes jeg du skal lade vaere med at lyve folk op i ansigtet.
, juridisk set er det ikke, men who cares,
Det goer, sjovt nok, loven?
Det goer, sjovt nok, alle der gerne vil foelge loven?
Det ville klaede folk at foelge loven.. Specielt de klaphatte der praediker hoejt og lavt til andre om at foelge den ....
det kalder folk det nu engang.
Ignorance is bliss?
Nej, for det er ALDRIG acceptabelt at kopiere og misbruge andres arbejde.
Det er acceptabelt naar loven siger det er acceptabelt?
Derudover saa er det mit generelle indtryk at en relativt stor del af folkemaengden gerne saa en aendring paa dette punkt.
Saa hvis 50.0000001% af den danske befolkning synes det skal aendres, saa er det jo heldigt for stoerstedelen at vi har demokrati.
Blot fordi du ikke tror man kan tjene penge paa software i andre systemer end vores, saa er det ikke den endegyldige sandhed ;)
AllOfMp3 er et glimrende eksempel tbh.
Men udover det er jeg helt enig i at det ikke skal vaere lovligt at kopiere andres musik uden deres accept, der er bare mange mellemskridt man kan tage.
Evt en "if released to public radio, all can use" taktik ;)
Masser af loesninger der vil stille masserne mere tilfredse, uden at skade kunstneres billiard omsaetning :P
Bare fordi du ikke har råd, eller ikke gider betale for at få din egen udgave af noget, skal loven ikke ændres !
Loven skal aendres hvis den ikek foelger tiden?
Hvorfor har vi favoriseret virksomhederne i loven?
Hvad med at vi starter med at fjerne favorisering og kunstige priskarteller fra loven af?
Ville du vaere tilfreds med dette? :)
( Det er primaert dette jeg oensker.. )
Så længe der er folk som dig der ikke respekterer andres arbejde og deres rettigheder til dette, skal det være helt okay at beskytte ens arbejde via f.eks. DRM
Uanset hvad skal det vaere lovligt at beskytte sin musik via DRM.
Men DRM skal ikke vaere fredet i lovgivningen, det er da absurd ..
Ioevrigt saa slaar skidrow mig nu som en person der primaert benytter frit software og ikke en 12-aarig leecher :P
og det skal være strafbart at fjerne det.
Hvorfor?
Kom med bare et godt argument hvorfor.
Eftersom i så kopiere og distribuerer det ulovligt bagefter.
Det skal ogsaa vaere ulovligt at saelge knive eller hvad?
Eftersom du bare gaar ud og stikker folk ned bagefter!
Om du tjener penge på det eller ej er irrelevant.
Irrellevant for om det er lovligt, enig, men absolut ikke faar straffen.
Ukommerciel fildeling skal straffes, men mildt ifht. kommercielfildeling.
Her er der ogsaa en milliard loesninger, som ikke indebaerer et erstatningskrav paa 10 milliarder pr sang.
#26
1) Held og lykke med at få en afstemning om netop dette sat igang.
2) Hvis det skulle lykkes, tror jeg ikke resultatet er meget værd, da jeg vil tro langt over 90% af befolkningen ikke har viden nok til at have en dannet mening.
Vi har IKKE ægte demokrati i Danmark. Det er repræsentativt demokrati, hvilket er noget helt helt andet. Det ses tydeligt på fx. den nye DR-licens. Det tror jeg altså aldrig ville gå i et ægte demokrati, hvis ellers folk kan finde ud af at lade være med at stemme, hvis de ikke har forstand på det.
Saa hvis 50.0000001% af den danske befolkning synes det skal aendres, saa er det jo heldigt for stoerstedelen at vi har demokrati.
1) Held og lykke med at få en afstemning om netop dette sat igang.
2) Hvis det skulle lykkes, tror jeg ikke resultatet er meget værd, da jeg vil tro langt over 90% af befolkningen ikke har viden nok til at have en dannet mening.
Vi har IKKE ægte demokrati i Danmark. Det er repræsentativt demokrati, hvilket er noget helt helt andet. Det ses tydeligt på fx. den nye DR-licens. Det tror jeg altså aldrig ville gå i et ægte demokrati, hvis ellers folk kan finde ud af at lade være med at stemme, hvis de ikke har forstand på det.
#27
Det var bare et eksempel paa hvornaar det ville vaere accepteret :)
Men de fleste vil have indstilling nok til at mene de gerne vil have mere gratis.
Saa umiddelbart synes jeg ikke det er urealistisk at folk vil stemme for lovliggoerelse af ukommerciel fildeling..
Omend det ikke er derfor de BOER stemme for :P
DR-licensen blev vedtaget ved demokratisk stemning i sin tid.
Den repraesentative del traeder foerst ordentligt i kraft naar vi har godkendt store aendringer.
Men udover det saa ved jeg godt hvilket system vi har herhjemme, og jeg finder det heller ikke sandsynligt at vi nogensinde vil stemme om dette.
Slet ikke nu hvor vi tydeligt ser regeringen favorisere industrien.. :)
1) Held og lykke med at få en afstemning om netop dette sat igang.
Det var bare et eksempel paa hvornaar det ville vaere accepteret :)
2) Hvis det skulle lykkes, tror jeg ikke resultatet er meget værd, da jeg vil tro langt over 90% af befolkningen ikke har viden nok til at have en dannet mening.
Men de fleste vil have indstilling nok til at mene de gerne vil have mere gratis.
Saa umiddelbart synes jeg ikke det er urealistisk at folk vil stemme for lovliggoerelse af ukommerciel fildeling..
Omend det ikke er derfor de BOER stemme for :P
Vi har IKKE ægte demokrati i Danmark. Det er repræsentativt demokrati, hvilket er noget helt helt andet. Det ses tydeligt på fx. den nye DR-licens. Det tror jeg altså aldrig ville gå i et ægte demokrati, hvis ellers folk kan finde ud af at lade være med at stemme, hvis de ikke har forstand på det.
DR-licensen blev vedtaget ved demokratisk stemning i sin tid.
Den repraesentative del traeder foerst ordentligt i kraft naar vi har godkendt store aendringer.
Men udover det saa ved jeg godt hvilket system vi har herhjemme, og jeg finder det heller ikke sandsynligt at vi nogensinde vil stemme om dette.
Slet ikke nu hvor vi tydeligt ser regeringen favorisere industrien.. :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund