Twitter indfører begrænsninger for gratis tweets og kun verificerede brugere får adgang uden konto

Ja den underlige timing, har hvertfald ikke noget at gøre med oprørene i Frankrig og resten af Europa. Free speech here we come.

#1

Det har mere at gøre med at Elon glemte at betale Google for hosting lol

Brugerne i denne kommentarfelt er godt nok på herrensmark i forhold til at forstå hvad den egentlige grund for begrænsningen skyldes.

#2 Hvis du googlede, ville du finde nyheder der allerede annoncere at google og twitter allerede har fundet en løsning og regninger allerede er betalt.

#1 Den korte version er at stater som kina, usa(fbi) bruger mange resourcer på at data scrape alt information de kan finde, for så at bruge det imod befolkningen i forhold til sensorering.

Ham her forklare det meget bedre end jeg.
https://twitter.com/MikeBenzCyber/status/167525464...

#3

Jeg tror du tabte din sølvpapirshat

#3

Internettet er en fantastisk opfindelse fordi alle kan publicere deres mening om alting uanset deres viden om emnet og deres evner til at forstå og forklare problemstillinger.

Dit indlæg var f.eks. aldrig blevet optaget som læserbrev i en traditionel avis.

knekker1 (3) skrev:

Brugerne i denne kommentarfelt er godt nok på herrensmark

Det hedder "dette kommentarfelt" og ikke "denne kommentarfelt".

Og det er er kun en bruger der skriver i et kommentarfelt. Flere brugere skriver i en tråd.

(og "herrens mark" er i to ord, men det er hvad det er)

knekker1 (3) skrev:

Den korte version er at stater som kina, usa(fbi) bruger mange resourcer på at data scrape alt information de kan finde, for så at bruge det imod befolkningen i forhold til sensorering.

Per konvention er det "Kina", "USA" og "FBI" ikke "kina", "usa" og "fbi".

"sensorering" er ikke et dansk ord. Jeg gætter på at du mener "censur".

Og der er ingen logik i at FBI skulle kunne bruge kopier af folks tweets til at kunne udøve censur.

knekker1 (3) skrev:

Ham her forklare det meget bedre end jeg.
https://twitter.com/MikeBenzCyber/status/167525464...

[/quote]

Og?

Fordi noget er blevet skrevet eller sagt på internettet, så behøver det ikke at være sandt. Heller ikke selv om det er godt formuleret.

Et oplagt spørgsmål er jo om det er en troværdig kilde.

Han skriver selv at han har været ansat i de amerikanske udenrigsministerium med ansvar for IT teknologi. Og nogle steder kalder han sig endda tidligere topdiplomat. Det lyder meget fint og kompetent.

Men ifølge interview med ham https://sundayguardianlive.com/news/anti-india-cab... så var han kun i udenrigsministeriet i få måneder. Og det meste af tiden i regeringen arbejdede han som taleskriver og rådgiver (spindokotor) for Trump og Carson (boligminister i Trump's regering).

Hvis jeg skulle vurdere diverse faggruppers troværdighed, så vil politikeres spindoktorer ende helt nede i bunden af listen.

Jeg er derfor ikke overrasket over at han præsentere sig som tidligere ansat i udenrigsministeriet fremfor som tidligere taleskriver/spindoktor.

Men jeg er overrasket over at nogen anser ham som et troværdigt vidne.

Claus Jørgensen (2) skrev:

#1

Det har mere at gøre med at Elon glemte at betale Google for hosting lol

https://www.datacenterdynamics.com/en/news/twitter...
Som svar på at din antagelse (bygget fra uvidenhed) blev skudt fuldstændigt ned, har du frækheden og arrogancen til at blive ved med at snakke dum med følgende svar:

Claus Jørgensen (4) skrev:

#3

Jeg tror du tabte din sølvpapirshat

Jeg tror du tabte din hjerne.

arne_v (5) skrev:

#3

Internettet er en fantastisk opfindelse fordi alle kan publicere deres mening om alting uanset deres viden om emnet og deres evner til at forstå og forklare problemstillinger.

Dit indlæg var f.eks. aldrig blevet optaget som læserbrev i en traditionel avis.

Hej Arne. Jeg takker for at du tog dig tiden til at rette mit indlæg for stavefejl.
Internettet er bestemt en fantastisk opfindelse fordi alle inkluderet dig selv kan publicere deres mening om stavefejl og hvor lidt de kan lide en bestemt person, uden egentlig at forholde sig til de argumenter som Mike fremføre. Grundet at dit indlæg består 97% af stavefejl rettelser og karakter mord og 3% argumenter mod det som tråden faktisk handler om, så ville dit indlæg heller aldrig være blevet optaget som læserbrev i en traditionel avis.

Hvorfor bruge så meget tid på at rette min stavefejl kan man spørge sig selv? Fordi Arne er en god samfundsborger der gerne vil hjælpe sine medmennesker i at stave bedre, eller ligger der mon andre motiver bag?
https://www.quora.com/Why-do-people-try-to-correct...

Jeg har ingen anelse hvorfor du gerne vil trække legacy news ind i debatten, men heldigt for dig og mig, så er traditionelle aviser som vi kender det, på vej ud for blot at blive overtaget af fremtidens online nyhedsplatforme, hvor der netop er plads til folk som os.

knekker1 (7) skrev:

Hej Arne. Jeg takker for at du tog dig tiden til at rette mit indlæg for stavefejl.

Hvorfor tror du at en avis vil kassere indlæg skrevet på så dårligt dansk?

Det er ikke fordi, at de har et princip om at deres indhold skal være perfekt dansk.

Det er fordi, at de ved at indsatsen for at undersøge emnet som oftest matcher indsatsen for at formulere sig korrekt.

Så når teksten er ringere formuleret end gennemsnitligt, så antager man at indholdet er værdiløst.

Og du bekræftiger den antagelse. Dårligt dansk og indholdet er en ulogisk forklaring og en henvisning til en politisk propagandist.

knekker1 (7) skrev:

uden egentlig at forholde sig til de argumenter som Mike fremføre.

Jeg har slet ikke set/hørt videoen.

Det er der ingen grund til.

Når folk har stemplet dem selv som utroværdige ved at vildlede omkring deres baggrund, så er det spild af tid at lytte til dem.

knekker1 (7) skrev:

Grundet at dit indlæg består 97% af stavefejl rettelser og karakter mord og 3% argumenter mod det som tråden faktisk handler om, så ville dit indlæg heller aldrig være blevet optaget som læserbrev i en traditionel avis.

Mit indlæg ville aldrig være blevet optaget i en avis, fordi det er svar på et indlæg som ikke ville være blevet optaget.

knekker1 (7) skrev:

Jeg har ingen anelse hvorfor du gerne vil trække legacy news ind i debatten, men heldigt for dig og mig, så er traditionelle aviser som vi kender det, på vej ud for blot at blive overtaget af fremtidens online nyhedsplatforme, hvor der netop er plads til folk som os.

Det er der mange som tror.

Men jeg er ikke overbevist.

De to typiske typer af internet "nyhedsplatforme" er:
* aggregering af nyheder fra traditionelle medier
* meninger/propaganda fremfor nyheder

De traditionelle medier har problemer fordi:
- de deler reklameindtægter med de aggregerende web sites
- de mister mange af de kunder som søger underholdning/bekræftigelse fremfor nyheder

Med hensyn til hvorfor Twitter har gjort det, så er der ihvertfald to ret oplagte forklaringer.

1) Det som Elon Musk selv angiver, nemlig at robotter der samler data ind til AI projekter belaster systemerne så meget at det påvirker brugeroplevelsen negativt.

https://www.voanews.com/a/in-ai-tussle-twitter-res...

The decision was made "to address extreme levels of data scraping" and "system manipulation" by third-party platforms, Musk said in a tweet Saturday afternoon, as some users quickly hit their limits.
...
Much of the data scraping was coming from firms using it to build their AI models, Musk said, to the point that it was causing traffic issues with the site.

In creating AI that can respond in a human-like capacity, many companies feed them examples of real-life conversations from social media sites.

"Several hundred organizations (maybe more) were scraping Twitter data extremely aggressively, to the point where it was affecting the real user experience," Musk said.

"Almost every company doing AI, from startups to some of the biggest corporations on Earth, was scraping vast amounts of data," he said.

"It is rather galling to have to bring large numbers of servers online on an emergency basis just to facilitate some AI startup's outrageous valuation," he said.

2) Hvis de med skrappe restriktioner for ikke betalende brugere end for betalende brugere kan få flere til at betale, så vil Twitter tjene flere penge.

Begge forklaringer har en vis troværdighed.

Elon Musk ved hvorfor beslutningen er truffet. Og han er ikke kendt for at at undgå at sige den barske sandhed.

Og profit-maksimering er altid en god forklaring på firmaers adfærd.

arne_v skrev:

når teksten er ringere formuleret end gennemsnitligt, så antager man at indholdet er værdiløst.

arne_v skrev:

Jeg har slet ikke set/hørt videoen.

The folks who correct your grammar (or spelling) when arguing with you on a subject unrelated to your grammar or spelling have one or a combination of three motives I can think of:

They know of no way of refuting the argument you are making, and wish to derail you by tripping you up on a minor technical error;

They know of no way of refuting the argument you are making, and wish to discredit you by casting doubt in others’ minds as to whether you know anything, because you made a mistake in spelling or grammar;

They are habitually insufferable pedants, who make a show of knowledge without bothering to try to make it relevant to the topic at hand.https://www.quora.com/Why-do-people-try-to-correct-your-grammar-in-an-argument-online

Puha Arne, det er som om den forklaring var formuleret til netop dig, det er faktisk komisk hvor forudsigelige mennesker kan være.

Din taktik virker måske på andre mindre begavede. Desværre for dig, er sandheden dog at trods stavefejlene, så var mit indlæg tydelig og forståeligt. Stavefejl har generelt ingen sammenhæng med de fremførte argumenter. Men fortsæt du bare med at fortælle dig selv andet, det skal du nok komme langt med.

arne_v skrev:

Mit indlæg ville aldrig være blevet optaget i en avis, fordi det er svar på et indlæg som ikke ville være blevet optaget.

Forkert. Dit indlæg ville aldrig være blevet optaget fordi 97% af dit indlæg ævler du om alt andet end det tråden faktisk handler om.

arne_v skrev:

Med hensyn til hvorfor Twitter har gjort det, så er der ihvertfald to ret oplagte forklaringer.

1) Det som Elon Musk selv angiver, nemlig at robotter der samler data ind til AI projekter belaster systemerne så meget at det påvirker brugeroplevelsen negativt.

Tænk at du skulle ævle så meget, før du faktisk begyndte at sige noget sagligt, for du kommer selv ind på det som jeg sagde fra starten. Og det er at robotter som hver dag forsøger at samle så meget data ind fra Twitter som muligt. Hvem er så aktørene bag disse bots? Det er lige fra stater til store virksomheder som google, der alle plejer deres egen interesser. Og det koster Twitter kassen for at lade stå uhindret, så selvfølgelig giver det mening at Twitter implimentere begrænsninger på den data de stiller tilgængelig.

knekker1 (11) skrev:

Desværre for dig, er sandheden dog at trods stavefejlene, så var mit indlæg tydelig og forståeligt. Stavefejl har generelt ingen sammenhæng med de fremførte argumenter.

Mit argument ikke at det var uforståeligt men at:

arne_v (8) skrev:

Det er fordi, at de ved at indsatsen for at undersøge emnet som oftest matcher indsatsen for at formulere sig korrekt.

Så når teksten er ringere formuleret end gennemsnitligt, så antager man at indholdet er værdiløst.

knekker1 (11) skrev:

arne_v skrev:

Mit indlæg ville aldrig være blevet optaget i en avis, fordi det er svar på et indlæg som ikke ville være blevet optaget.

Forkert. Dit indlæg ville aldrig være blevet optaget fordi 97% af dit indlæg ævler du om alt andet end det tråden faktisk handler om.

Du kan godt regne med at de ikke vil bringe indlæg som svarer på indlæg der aldrig er blevet bragt *uanset* deres indhold.

knekker1 (11) skrev:

arne_v skrev:

Med hensyn til hvorfor Twitter har gjort det, så er der ihvertfald to ret oplagte forklaringer.

1) Det som Elon Musk selv angiver, nemlig at robotter der samler data ind til AI projekter belaster systemerne så meget at det påvirker brugeroplevelsen negativt.

Tænk at du skulle ævle så meget, før du faktisk begyndte at sige noget sagligt, for du kommer selv ind på det som jeg sagde fra starten. Og det er at robotter som hver dag forsøger at samle så meget data ind fra Twitter som muligt. Hvem er så aktørene bag disse bots? Det er lige fra stater til store virksomheder som google, der alle plejer deres egen interesser. Og det koster Twitter kassen for at lade stå uhindret, så selvfølgelig giver det mening at Twitter implimentere begrænsninger på den data de stiller tilgængelig.

Det var ikke hvad du skrev.

Du kom med en sindsyg teori om at FBI scrapede for at kunne udøve censur overfor befolkningen.

knekker1 (3) skrev:

#1 Den korte version er at stater som kina, usa(fbi) bruger mange resourcer på at data scrape alt information de kan finde, for så at bruge det imod befolkningen i forhold til sensorering.

"og kun verificerede brugere vil have adgang til at læse tweets uden en konto."

How that work?

#13

Godt set.

Det er en slem "oversættelse" af original overskiften:
Twitter Limits Number of Tweets Free and Verified Users Can Read, No Access Without Account