mboost-dp1
unknown
www.borsen.dk havde i morges en artikel online i 4 minutter.
Der stod at der tidligere havde været præcedens i en lignende sag i byretten.
Der vandt selskabet som forsøgte at indløse.
I artiklen stod der at det var bekræftet af flere juridiske eksperter.
NTC er jo presset for en afgørelse til deres fordel så de kan slippe for at betale aktieudbytte.
Mon ikke vi kan se frem til et langvarigt retsligt tovtrækkeri. ATP stopper ikke før de har fået flere penge i kassen.
Der stod at der tidligere havde været præcedens i en lignende sag i byretten.
Der vandt selskabet som forsøgte at indløse.
I artiklen stod der at det var bekræftet af flere juridiske eksperter.
NTC er jo presset for en afgørelse til deres fordel så de kan slippe for at betale aktieudbytte.
Mon ikke vi kan se frem til et langvarigt retsligt tovtrækkeri. ATP stopper ikke før de har fået flere penge i kassen.
Hvad mon der sker herefter? For et stykke tid siden så jeg en ekspert udtale sig i TV om sagen. Han mente, at om nødvendigt kan NTC gennemføre en beslutning om udvidelse af aktiekapitalen i TDC og sælge alle de nye aktier til NTC. Dermed ville NTC få over de nødvendige 90%.
Jeg ved ikke om myndighederne kan acceptere den måde at omgå afgørelsen på.
Hvad kan der ellers ske? Går hele handelen tilbage? Eller afinder NTC sig med at de ikke er eneejer? Vælger NTC at gå til domstolene? Vælger NTC at give ATP en højere pris, sådan som ATP hele tiden har ønsket? Og må de andre tidligere aktionærer, som kun har fået den lavere pris, pænt affinde sig med, at være blevet taget lidt ved næsen?
Jeg ved ikke om myndighederne kan acceptere den måde at omgå afgørelsen på.
Hvad kan der ellers ske? Går hele handelen tilbage? Eller afinder NTC sig med at de ikke er eneejer? Vælger NTC at gå til domstolene? Vælger NTC at give ATP en højere pris, sådan som ATP hele tiden har ønsket? Og må de andre tidligere aktionærer, som kun har fået den lavere pris, pænt affinde sig med, at være blevet taget lidt ved næsen?
Tror at NTC vil prøve, som du selv nævner, at "udvande" aktierne i TDC... altså at bare udvidde aktierne i TDC, til de har de nødvendige 90%...
Hvad skal der egentlig ske med TDC? er der nogen der ved det? De skal afskrives fra Københavns Fondsbørs, samt andre internationale børser - men hvad så?
Hvad er fremtiden for TDC egentlig? Hvad vil NTC egentlig stille op med TDC, hvis det lykkes for dem? Et eventuelt videresalg? nogen gæt?
Hvad skal der egentlig ske med TDC? er der nogen der ved det? De skal afskrives fra Københavns Fondsbørs, samt andre internationale børser - men hvad så?
Hvad er fremtiden for TDC egentlig? Hvad vil NTC egentlig stille op med TDC, hvis det lykkes for dem? Et eventuelt videresalg? nogen gæt?
#5 Der er en række skattemæssige fordele ved at afnotere firmaet fra fondsbørsen og samtidig have stor gæld i det, da de så kan afskrive gælden og slippe billigere i skat.
Desuden ønsker NTC at opdele TDC i en række mindre selskaber, hvilket højst sandsynligt kommer til at betyde fyringer (blandt andet derfor ATP ikke har villet sælge påstår enkelte eksperter på området)
Desuden ønsker NTC at opdele TDC i en række mindre selskaber, hvilket højst sandsynligt kommer til at betyde fyringer (blandt andet derfor ATP ikke har villet sælge påstår enkelte eksperter på området)
Skal i øvrigt lige nævnes, at jeg heller ikke har den store sympati for NTC. De holder generalforsamlingen en hverdag klokken 10, bevidst for at undgå for mange småaktionærer møder op!
#5
De har udtalt at TDC koncernen skal fortsætte som hidtil. Men jeg mener da, at kunne huske at der allerede har været købstilbud, på et af deres datter teleselskaber i udlandet.
#7
Så mangler vi bare lige lidt arla og lobyist bashing. Så er alt ved det gamle.
#8
De har så udtalt det modsatte tidligere. Dog ville nok man nok være tilbøjelig til, at tro at en opdeling ville kunne give flere penge i kassen.
#9
Nej det var bestemt ikke en pæn måde at gøre det på. Men man kan da ikke sige, at de ikke er fantasifulde i deres forsøg på en afnotering.
De har udtalt at TDC koncernen skal fortsætte som hidtil. Men jeg mener da, at kunne huske at der allerede har været købstilbud, på et af deres datter teleselskaber i udlandet.
#7
Så mangler vi bare lige lidt arla og lobyist bashing. Så er alt ved det gamle.
#8
De har så udtalt det modsatte tidligere. Dog ville nok man nok være tilbøjelig til, at tro at en opdeling ville kunne give flere penge i kassen.
#9
Nej det var bestemt ikke en pæn måde at gøre det på. Men man kan da ikke sige, at de ikke er fantasifulde i deres forsøg på en afnotering.
Offtopic:
Er der nogen, der kan forklare mig, hvad formålet er med reglen om at man kan tvangsindløse ved 90%? Jeg har svært ved at se, hvorfor man kan blive tvunget af loven til at sælge aktier.
I mit hoved minder det mig lidt om ekspropriering, bortset fra at jeg bare ikke lige kan se formålet med det.
Er der nogen, der kan forklare mig, hvad formålet er med reglen om at man kan tvangsindløse ved 90%? Jeg har svært ved at se, hvorfor man kan blive tvunget af loven til at sælge aktier.
I mit hoved minder det mig lidt om ekspropriering, bortset fra at jeg bare ikke lige kan se formålet med det.
#13
Det er en af reglerne ved fondsbørsen, for at et firma kan blive afnoteret. Udover de allerede nævnte fordele skal det også siges, at man ved afnoteringen opnår at skulle leve op til færre regler (bl.a. omkring offentliggørelse af årsregnskaber m.m.). 90% må siges at være majoriteten af selskabet, og er sat således for at en evt. modstand mod afnotering er meget lille (og derfor har færre komplikationer). Så vidt jeg ved, er den mere eller mindre tilfældig sat, men alternativet skulle være at det var nok at bare have >50%. Det er en mulighed der skal være åben, men stadig sjældent tages i brug. Derfor er den højt sat. Dog kan der altid være et lille brokkehoved med en enkelt aktie, og det er grunden til at den heller ikke kræver 100% :P
Ja, det minder om ekspropriering, bortset fra at det ikke er staten der tvangsindløser, men det firma som har udbudt aktierne.
gah, set i bakspejlet kan det forklares bedre, men er for træt
Det er en af reglerne ved fondsbørsen, for at et firma kan blive afnoteret. Udover de allerede nævnte fordele skal det også siges, at man ved afnoteringen opnår at skulle leve op til færre regler (bl.a. omkring offentliggørelse af årsregnskaber m.m.). 90% må siges at være majoriteten af selskabet, og er sat således for at en evt. modstand mod afnotering er meget lille (og derfor har færre komplikationer). Så vidt jeg ved, er den mere eller mindre tilfældig sat, men alternativet skulle være at det var nok at bare have >50%. Det er en mulighed der skal være åben, men stadig sjældent tages i brug. Derfor er den højt sat. Dog kan der altid være et lille brokkehoved med en enkelt aktie, og det er grunden til at den heller ikke kræver 100% :P
Ja, det minder om ekspropriering, bortset fra at det ikke er staten der tvangsindløser, men det firma som har udbudt aktierne.
gah, set i bakspejlet kan det forklares bedre, men er for træt
[url=#14]#14[/url] kg
Er der noget i loven, som garanterer, at aktierne ikke bliver tvangsindløst til en for lav kurs? Sådan nogle aktier kan jo svinge meget op og ned med tiden. Og set med mine øjne kan det ikke være rimeligt at tvangsindløse aktierne på et tidspunkt, hvor kursen er lav. (Her tænker jeg helt generelt, jeg ved intet om hvordan kursen på TDC aktier har udviklet sig).
Hvis en køber havde opkøbt 90% af aktierne kunne man jo forestille sig, at de i første omgang undlader at tvangsindløse. Når så der er gået et år eller to kan de sælge aktierne til en langt lavere kurs til et andet selskab indenfor deres egen koncern. Er der så nogen hindring for, at dette andet selskab så tvangsindløser aktierne til den lave kurs?
Betyder reglerne, at hvis man vil være på den sikre side, så skal man ikke købe aktier før man har råd til at købe mindst 10.1% af aktierne i et selskab?
Det er en af reglerne ved fondsbørsen, for at et firma kan blive afnoteret.Jeg kan stadig ikke se, hvorfor det skulle være nødvendigt med en tvangsindløsning af aktierne. Hvorfor kan det ikke afnoteres selvom der er flere ejere? Der er jo også firmaer, som er ejet af flere personer før de overhovedet går på børsen.
Dog kan der altid være et lille brokkehoved med en enkelt aktie, og det er grunden til at den heller ikke kræver 100%Det giver selvfølgelig lidt mening.
Ja, det minder om ekspropriering, bortset fra at det ikke er staten der tvangsindløser, men det firma som har udbudt aktierne.Og det bliver det vel kun værre af?
Er der noget i loven, som garanterer, at aktierne ikke bliver tvangsindløst til en for lav kurs? Sådan nogle aktier kan jo svinge meget op og ned med tiden. Og set med mine øjne kan det ikke være rimeligt at tvangsindløse aktierne på et tidspunkt, hvor kursen er lav. (Her tænker jeg helt generelt, jeg ved intet om hvordan kursen på TDC aktier har udviklet sig).
Hvis en køber havde opkøbt 90% af aktierne kunne man jo forestille sig, at de i første omgang undlader at tvangsindløse. Når så der er gået et år eller to kan de sælge aktierne til en langt lavere kurs til et andet selskab indenfor deres egen koncern. Er der så nogen hindring for, at dette andet selskab så tvangsindløser aktierne til den lave kurs?
Betyder reglerne, at hvis man vil være på den sikre side, så skal man ikke købe aktier før man har råd til at købe mindst 10.1% af aktierne i et selskab?
#16
I princippet kan man godt beholde aktionærerne efter en børsnotering, men så skal selskabet jo stadig
ind drage alle aktionærer i generelforsamlingen, regnskaber, strategi osv. Det er måske ikke alle småak-tionærer der kan holde sin mund.
Har selv prøvet at få mine aktier tvangsindløst til en meget lav kurs (kurs 2 som var kursen på børsen). Surt da man lige så godt kunne have beholdt dem og ventet på bedre tider.
I princippet kan man godt beholde aktionærerne efter en børsnotering, men så skal selskabet jo stadig
ind drage alle aktionærer i generelforsamlingen, regnskaber, strategi osv. Det er måske ikke alle småak-tionærer der kan holde sin mund.
Har selv prøvet at få mine aktier tvangsindløst til en meget lav kurs (kurs 2 som var kursen på børsen). Surt da man lige så godt kunne have beholdt dem og ventet på bedre tider.
Det kunne da også lige passe. Det er helt grotesk at det overhoved kan komme på tale at tvinge folk til at sælge deres egne værdipapirer.
#16 det er heller ikke nødvendigvis en god ting, men det kan betragtes som et nødvendigt onde fordi muligheden skal kunne finde sted. Minimumskursen for tvangsindløsning ligger på den gældende kurs på børsen.
aktieselskabslovens §13, stk 1 siger vistnok:
Det beløb, som skal betales for en aktie, må ikke være lavere end aktiens pålydende.
er for doven til at kigge efter :P
aktieselskabslovens §13, stk 1 siger vistnok:
Det beløb, som skal betales for en aktie, må ikke være lavere end aktiens pålydende.
er for doven til at kigge efter :P
det var jeg så ikke... men den vil ikke lade mig redigere længere selvom jeg skrev en længere smøre...
oh well... kort version:
§20b, stk 2 og §19, stk 2 siger at hvis der er uenighed om indløsningskursen (mellem indløser og den hvis aktier indløses), udpeges skønsmænd af retten til at finde en korrekt vurdering af prisen.
I vedtægterne for aktieselskabet kan der stå hvordan aktierne skal vurderes i tilfælde af indløsning. Hvis disse er urimelige, kan de tilsidesættes jf. §19, stk 1
oh well... kort version:
§20b, stk 2 og §19, stk 2 siger at hvis der er uenighed om indløsningskursen (mellem indløser og den hvis aktier indløses), udpeges skønsmænd af retten til at finde en korrekt vurdering af prisen.
I vedtægterne for aktieselskabet kan der stå hvordan aktierne skal vurderes i tilfælde af indløsning. Hvis disse er urimelige, kan de tilsidesættes jf. §19, stk 1
#21 sagen er at §79 stk 2.3 faktisk tilader at man gennemfører en tvangsindløsning bare man har 90% af den på general forsamlingen samlede kapital, hvad gælder så nu §20a der siger 90% af hele kapitalen eller §79 der siger 90% af general forsamlingens kapital?
Håberne den går til højesteret så vi kan få svaret!
Håberne den går til højesteret så vi kan få svaret!
Jeg haber at NTC har skudt sig selv i foden ved at holde den generalforsamling pa sadan et tidspunkt og at retten ser dette som et forsog pa at omga paragraf 20a
#16 Der var een i fjernsynet, som havde købt TDC aktier til kurs 550 eller deromkring, i 2000 før it boblen brast, og ville sgu ikke sælge til kurs 370 (er det ikke deromkring?). Han ville tabe 55.000 kr på det eventyr. Men sådan er lovene lavet - de store æder altid de små i et kapitalistisk samfund. Det må man jo leve med....
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund