mboost-dp1
SXC - Turek
Så skal programmøren bag, også sigtes for (uagtsomt) manddrab på 154 personer.
Hvorfor har en eller anden IT-administrator ikke sørget for, at flytbare diske ikke kan benyttes i sådanne computere?
Man skammer sig jo ligefrem, på sine "kollegaers" vegne, omend de arbejder i et andet firma.
Hvorfor har en eller anden IT-administrator ikke sørget for, at flytbare diske ikke kan benyttes i sådanne computere?
Man skammer sig jo ligefrem, på sine "kollegaers" vegne, omend de arbejder i et andet firma.
Hvis det er tilfældet håber jeg de straffer personen bag og stiller ham til ansvar. Omend han har nok ikke haft fantasi til at forudse konsekvensen i tilfælde af den røg på et fly.
Men RIP til alle de mange mennesker der omkom, det må være skrækkeligt at sidde i et metalrør der styrter.
Men RIP til alle de mange mennesker der omkom, det må være skrækkeligt at sidde i et metalrør der styrter.
Nu står der jo ikke at virusen var specielt fremstillet til flyet.
I princippet kunne det jo bare være steam, der poppede op og reklamerede for et nyt spiltilbud og dermed blokerede for andre beskeder.
Fejlen må vel ligge hos dem, der skulle sørge for at der ikke installeres fremed software på systemet.
I princippet kunne det jo bare være steam, der poppede op og reklamerede for et nyt spiltilbud og dermed blokerede for andre beskeder.
Fejlen må vel ligge hos dem, der skulle sørge for at der ikke installeres fremed software på systemet.
Hvordan den skadelige software er havnet på flyets computer er endnu uvist, men en mulighed er, at det kan være sket via en USB-nøgle, som det også var tilfældet da en computer på den internationale rumstation blev inficeret i 2008.
tja, en anden mulighed kunne være at en af flyvelederne søgte efter dirty russisk pron.
Hvad laver et sårbart IT-system overhovedet ombord på et fly?
Hvem finder på at installere software, så man i princippet lægger sit liv i hænderne på desktop-software?!
"Nogen" har vist ikke tænkt sikkerheden ordentligt ind i systemet...
Det er ikke blot et spørgsmål om at forhindre almindelige fejl, men også et spørgsmål om at forhindre uforudsete fejl. Det er sidstnævnte der giver de største problemer.
Hvem finder på at installere software, så man i princippet lægger sit liv i hænderne på desktop-software?!
"Nogen" har vist ikke tænkt sikkerheden ordentligt ind i systemet...
Det er ikke blot et spørgsmål om at forhindre almindelige fejl, men også et spørgsmål om at forhindre uforudsete fejl. Det er sidstnævnte der giver de største problemer.
jmorch (6) skrev:Hvad laver et sårbart IT-system overhovedet ombord på et fly?
Hvem finder på at installere software, så man i princippet lægger sit liv i hænderne på desktop-software?!
"Nogen" har vist ikke tænkt sikkerheden ordentligt ind i systemet...
Det er ikke blot et spørgsmål om at forhindre almindelige fejl, men også et spørgsmål om at forhindre uforudsete fejl. Det er sidstnævnte der giver de største problemer.
Der er ikke noget desktop software ombord på en flyver og specielt ikke en MD80 som er en ældre sag. Og at opdatere software til flyets systemer er besværligt selv når man har det rigtige udstyr. Udover det så vil en fejl i kontroltårnets systemer ikke få en flyver til at styrte så denne nyhed er noget bæ.
Fejlen ligger i flyveren et sted eller human factor.
Og hvis det er flaps som var problemet så er der en stall-warning computer som skal kontrollere at man ikke laver take-off, og hvis du havde nogen idé om hvor gennemtænkt den er så havde du ikke sagt at de ikke har tænkt ordentligt på sikkerheden.
Systemet er jo ikke mere sikkert end de personer der har adgang til det. Vi kan godt blive enige om at der skal strammes op på det, men jeg syntes det er mere skræmmende at systemet er blevet inficeret via en USB nøgle, det kræver jo FYSISK adgang.
Der burde være mere kontrol ved fysisk adgang. Det er da den eneste sikkerhedsbrist jeg kan se pt.
Der burde være mere kontrol ved fysisk adgang. Det er da den eneste sikkerhedsbrist jeg kan se pt.
Kan huske jeg engang quotede en mand der ville reinkarneres som en virus for at gøre noget ved overbefolknings problemet...
Men det her er jo bare forkert :P
Men det her er jo bare forkert :P
NicolajGjol (7) skrev:Udover det så vil en fejl i kontroltårnets systemer ikke få en flyver til at styrte så denne nyhed er noget bæ.
Der er ingen der har snakket om fejl i kontroltårnet, det eneste der bliver sagt er, at computeren ombord på flyet der skal informere om mekaniske fejl, muligvis er blevet undertrykt af trojaneren hvilket gjorde at fejlen ikke blev udbedret.
Thomas Nielsen (10) skrev:Der er ingen der har snakket om fejl i kontroltårnet, det eneste der bliver sagt er, at computeren ombord på flyet der skal informere om mekaniske fejl, muligvis er blevet undertrykt af trojaneren hvilket gjorde at fejlen ikke blev udbedret.
Sorry my bad, det er selvfølgelig hos spanair computeren fik virus og det havde ikke noget med kontroltårnet at gøre.
Det ændrer dog ikke på at en virus i en computer udenfor flyet ikke kan undertrykke advarselssystemet.
Og nej, det er ikke computeren ombord som har fået en trojan, det er nemlig ikke muligt. Stallwarning computeren har nemlig ikke noget styresystem da der slet ikke sidder en CPU i den...
Det er mere sandsynligt at flyveren er sat i forkert take-off config, med slats og flaps retracted vil systemet nemlig antage at flyveren ikke skal lavde en take-off og vil derfor ikke give en advarsel.
#13 h8x0r
Hvor hulen kan du se det er et windows system? Det tætteste på et specifikt styresystem jeg kunne se var "Computer monitoring system was infected with Trojan horse" i kilden.
Det kunne da ligeså godt være OsX, Unix eller andet?
Men okay, så fik du da lige flamet lidt Microsoft i det mindste
Hvor hulen kan du se det er et windows system? Det tætteste på et specifikt styresystem jeg kunne se var "Computer monitoring system was infected with Trojan horse" i kilden.
Det kunne da ligeså godt være OsX, Unix eller andet?
Men okay, så fik du da lige flamet lidt Microsoft i det mindste
Denne side beskriver lidt mere korrekt hvad problemet er med det virus.
Og jeg kan altså ikke finde nogen side som skriver at det er flyverens computere som har fået en trojan udover newz.dk, vilket mest er fordi det er noget lort at skrive, det kan ikke lade sig goere...
Og jeg kan altså ikke finde nogen side som skriver at det er flyverens computere som har fået en trojan udover newz.dk, vilket mest er fordi det er noget lort at skrive, det kan ikke lade sig goere...
Iamtard (15) skrev:#13 h8x0r
Hvor hulen kan du se det er et windows system? Det tætteste på et specifikt styresystem jeg kunne se var "Computer monitoring system was infected with Trojan horse" i kilden.
Det kunne da ligeså godt være OsX, Unix eller andet?
Men okay, så fik du da lige flamet lidt Microsoft i det mindste
Tvivler på de kører OSX.
Så skulle det være Linux/UNIX. Der masser af rootkits til Linux/UNIX men ikke så mange trojanere og de bliver som regel altid inficeret via remote exploits og de kan da ikke være så dumme at noget så kritisk kan være tilgængeligt fra internettet?
Jeg syntes stadig det er mest sansynligt at det er en Windows maskine.
Iamtard (15) skrev:#13 h8x0r
Hvor hulen kan du se det er et windows system? Det tætteste på et specifikt styresystem jeg kunne se var "Computer monitoring system was infected with Trojan horse" i kilden.
oPolo (16) skrev:#13 var da noget pjat at side? Står intet om Windows nogen steder jo,
Givet at vel >99.9% af malware infektioner er på Windows, så var det et begrundet gæt at SpanAir systemet var et Windows system.
Og det andet eksempel som omtales (den internationale rumstation) er dokumenteret at være Windows.
arne_v (18) skrev:#17
Hm. Som "fagkyndig" mener du altså at det lyder sandsynligt at en mainframe er blevet inficeret med en trojansk hest/virus med en USB stick som en mulig vej ind????
Nope men det er mange 1000 gange mere sandsynligt end at det skulle være flyverens computer som har fået en virus. Med mindre at der er nogen som er blevet vildt gode til at hakke ROM'er og går efter (meget) gammel teknik...
Edit: og jeg er ikke ligefrem fagkyndig når vi snakker om mainframes. Avionics er dog et område jeg kan kaldes fagkyndig i!
Burde man ikke have en kombination af digitale og analoge instrumenter i flyet, så i tilfælde af at computeren er i stykker (Eller inficeret med vira) vil man stadig kunne opdage, fx. at flyets flaps ikke var foldet rigtigt ud ??
Dårlig nyhed.
"computer i flyet der skulle gøre flyvelederne opmærksomme på defekter, var inficeret med en trojansk hest."
Flyvelederen sidder i Tårnet eller i en kontrol central. Der foregår ikke nogen kommunikation mellem flyets computere og flyvelederene, som på nogen måde kan indikere fejl/fejl konfiguration på/af flyet.
Man skal passe på ikke at dømme en helt forkerte faggruppe her!
Endvidere er det en noget spekulativ nyhed, da den endelige redegørelse jo ikke foreligger!
Skræmmende så meget crap der tit bliver skrevet og sagt af medierne, om luftfart. Håber ikke alle andre fag-grene bliver dækket lige så dårligt og fuldt af fejl, som når det drejer sig om luftfart!
"computer i flyet der skulle gøre flyvelederne opmærksomme på defekter, var inficeret med en trojansk hest."
Flyvelederen sidder i Tårnet eller i en kontrol central. Der foregår ikke nogen kommunikation mellem flyets computere og flyvelederene, som på nogen måde kan indikere fejl/fejl konfiguration på/af flyet.
Man skal passe på ikke at dømme en helt forkerte faggruppe her!
Endvidere er det en noget spekulativ nyhed, da den endelige redegørelse jo ikke foreligger!
Skræmmende så meget crap der tit bliver skrevet og sagt af medierne, om luftfart. Håber ikke alle andre fag-grene bliver dækket lige så dårligt og fuldt af fejl, som når det drejer sig om luftfart!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund