mboost-dp1
Flickr - HJ Barraza
Intego oplyser, at den bedste måde at beskytte sig, er at installere Intego VirusBarrier X4.
OH REALLY?!
Jeg tror nu den bedste måde at beskytte sig på, er ikke at installere random stuff for at se porno - Det gælder nu både under OSX og windows :) Dog kommer fordelen af ikke at lave alt som root til syne her - Eller er det normalt at man bare indtaster sit rootpw for at installere noget?
Haha.. Man skal sku godt nok være overordenligt dum/uvidende for at blive ramt af den virus.. Hvis man ikke lige løfter et øjenbryn og tænker sig om når man skal indtaste sit password, så er man vist ikke helt kyndig bag en computer..
Det skal lige siges at man sagtens kan installere programmer på Mac uden at skulle skrive sit password.. Der er jo også mange pakker hvor man bare trækker dem til Apps folderen, og så bliver de helt automatisk installeret.. Jeg kan i flæng nævne; Firefox og Adium X.. - Jeg begriber ikke hvorfor de ikke har lavet virusen så den installere på den måde? Er det noget med Root adgang? Har firefox og adium x ikke det?
Det skal lige siges at man sagtens kan installere programmer på Mac uden at skulle skrive sit password.. Der er jo også mange pakker hvor man bare trækker dem til Apps folderen, og så bliver de helt automatisk installeret.. Jeg kan i flæng nævne; Firefox og Adium X.. - Jeg begriber ikke hvorfor de ikke har lavet virusen så den installere på den måde? Er det noget med Root adgang? Har firefox og adium x ikke det?
#4 Det kan de teknisk set simpelthen ikke. Den ændrer noget DNS settings, som så overtager nogle af de adresser man skriver. I Tiger kan man ikke se disse settings i noget GUI, det kan man dog i Leopard, der har de så bare sat dem til at være grayed out, ifølge artiklen, altså så man ikke kan ændre dem i gui'et.
#4
Nåh ja, haha, på den måde.
De programmer man bare trækker over i apps har ikke samme systemadgang som andre programmer der bliver installeret. De der bliver installeret, skal have root adgang, eller installationsprogrammet skal, for at putte filerne de rigtige steder i systemet.
Nåh ja, haha, på den måde.
De programmer man bare trækker over i apps har ikke samme systemadgang som andre programmer der bliver installeret. De der bliver installeret, skal have root adgang, eller installationsprogrammet skal, for at putte filerne de rigtige steder i systemet.
#4: Det behøver nogle applikationer ikke, fordi de af Apple er certificeret som "sikker software", eller at programmet simpelthen ikk benytter sig af root adgang.
I det hele taget skal man ikke acceptere at installere noget som helst som man ikke kender. Det er overalt på forskellige crackingssider og ponosider når man kører Windows, det er bare et spørgsmål om tid før vi ser det udbredt til både Mac og Linux, så det kan vel næppe komme som nogen overraskelse for nogen.
I det hele taget skal man ikke acceptere at installere noget som helst som man ikke kender. Det er overalt på forskellige crackingssider og ponosider når man kører Windows, det er bare et spørgsmål om tid før vi ser det udbredt til både Mac og Linux, så det kan vel næppe komme som nogen overraskelse for nogen.
Virusen kræver at du henter filen, gennemgår installationen, underskriver kontrakten der overdrager din sjæl med blod, og derefter venter to uger på at der ankommer en hammer med posten, som du så selv skal smadre din computer med.
Hvordan kan man kalde det en trojan, når det desideret er et program man selv skal installere?
Og ja, det svære virkeligt til windows, hvor tingene installere sig selv, blot du kobler dit netstik til. Sommetider endda når du bare sidder på et lokalnet med andre computere.
Hvordan kan man kalde det en trojan, når det desideret er et program man selv skal installere?
Og ja, det svære virkeligt til windows, hvor tingene installere sig selv, blot du kobler dit netstik til. Sommetider endda når du bare sidder på et lokalnet med andre computere.
Nåja, men heldigvis er det jo op til brugerens dømmekraft om virussen skal fungere på computeren, både i form af fildownload, men også at du skal indtaste det velkendte password som den helt sikkert "trigger". Jeg ser derfor ikke dette som en potentiel fare, men det er da altid spændende når man ser noget "nyt"; virus til mac :P
#3 Nej, det er kun i sjældne tilfælde at det er nødvendigt i OS X at give administrative rettigheder til et app, og man skal altid være forsigtig når et app forsøger at få disse rettigheder.
Men helt ærligt, en virus som man selv skal installere, det er da der ikke meget sport i.
Men helt ærligt, en virus som man selv skal installere, det er da der ikke meget sport i.
Det var da lidt pussigt at det var lige Intego's eget software der er bedst til at beskytte sig med. God reklame for deres software - specielt lige ovenpå den nye Leopard.
Hvis man tænker så lidt, at man trykker jatak til at installere BigDicksCodecs_xxx_4free_CODECS.whatever, så er man sgu også selv personen at takke, hvis man bliver inficeret.
Hvis man tænker så lidt, at man trykker jatak til at installere BigDicksCodecs_xxx_4free_CODECS.whatever, så er man sgu også selv personen at takke, hvis man bliver inficeret.
#mange
Nu står der altså ingen steder at der er tale om en Virus.
Derimod er der tale om en trojansk hest, som man alle dage har skullet installere manuelt, og hvis hele formål er at narre brugeren til at tro, at der er tale om noget legitimt software.
Nu står der altså ingen steder at der er tale om en Virus.
Derimod er der tale om en trojansk hest, som man alle dage har skullet installere manuelt, og hvis hele formål er at narre brugeren til at tro, at der er tale om noget legitimt software.
#3 Nej man skal indtaste sit Admin password, der ikke giver adgang helt ned på rod niveau.
Det her virker lidt som et tilfælde af social hacking. Kære Hr Dum vil du ikke nok indtaste dit admin password, så vil kan stjæle alle dine oplysninger. Samme type mennesker der falder for nigerianer brevene eller tillykke du er besøgende nummer 1 mill (tak det er 8 gang i den her uge)
Det her virker lidt som et tilfælde af social hacking. Kære Hr Dum vil du ikke nok indtaste dit admin password, så vil kan stjæle alle dine oplysninger. Samme type mennesker der falder for nigerianer brevene eller tillykke du er besøgende nummer 1 mill (tak det er 8 gang i den her uge)
#1,2,3
I læser da overhovedet ikke hvad der står. Hvis i havde læst hele artikel ville i vide, at det i siger er en gang hø. Det står sort på hvidt. Alt hvad der står på skrift er altid Rigtigt.
Desuden ville det efter jeres logik jo betyde at den bedste måde at overkomme et problem vil være at opgive, og lave noget andet. Så hvis du er stang liderlig, ikke har en kæreste, og er ude af stand til at købe dig af med problemet. Så er den bedste løsning, at begynde at lære at sy??.
Intego oplyser, at den bedste måde at beskytte sig, er at installere Intego VirusBarrier X4.
I læser da overhovedet ikke hvad der står. Hvis i havde læst hele artikel ville i vide, at det i siger er en gang hø. Det står sort på hvidt. Alt hvad der står på skrift er altid Rigtigt.
Desuden ville det efter jeres logik jo betyde at den bedste måde at overkomme et problem vil være at opgive, og lave noget andet. Så hvis du er stang liderlig, ikke har en kæreste, og er ude af stand til at købe dig af med problemet. Så er den bedste løsning, at begynde at lære at sy??.
#8
Nu er en trojan jo lige præcis en ting hvor bruger aktivt bliver nødt til at gøre noget, ellers havde det bare været en virus som udnyttede et hul..
Denne trojan udnytter mandens og betonlebbens trang til porno ved at udgive sig for at være et videocodec som skal installere tilgangæld så kan du se porno jubiii.
Bruger installere det, og vupti så kommer soldaterne ud af hesten som de troede var en gave
Nu er en trojan jo lige præcis en ting hvor bruger aktivt bliver nødt til at gøre noget, ellers havde det bare været en virus som udnyttede et hul..
Denne trojan udnytter mandens og betonlebbens trang til porno ved at udgive sig for at være et videocodec som skal installere tilgangæld så kan du se porno jubiii.
Bruger installere det, og vupti så kommer soldaterne ud af hesten som de troede var en gave
Nu har folk med at hoppe på det meste jo, sådan er verden jo skruet sammen i dag og hvis den først kommer ind, ja så har den nok ret frit spillerum, leopards firewall gør heller ikke ligefrem noget for at hjælpe: http://www.heise-security.co.uk/articles/98120
#7
Jeg tvivler KRAFTIGT på at virusser bliver ligeså udbredte på linux som på windows/OS-X.... Simpelthen fordi at alle systemer er forskellige.... Måske Ubuntu kan blive ramt.. Men det er et spørgsmål om timer før en dev har ændret i sourcekoden så sikkerhedshullet bliver lukket. Det er ikke tilfældet i Windows da tingene først skal igennem 117 forskellige personer hos MS... Og godkendes og hvad ved jeg... Prøv evt. at læse The Registers "Linux vs. Windows Viruses"
The Register
Som der står øverst i teksten: "To mess up a Linux box, you need to work at it; to mess up your Windows box, you just need to work on it" :)
En virus på Linux kan heller ikke spredes så nemt da der f.eks på den maskine virussen prøver på at inficere ikke findes et bestemt program som virussen bruger.. Eller et bestemt library/version af library... Så længe noget er Open-Source er det mange gange sværere at være virusprogrammør :)
Jeg tvivler KRAFTIGT på at virusser bliver ligeså udbredte på linux som på windows/OS-X.... Simpelthen fordi at alle systemer er forskellige.... Måske Ubuntu kan blive ramt.. Men det er et spørgsmål om timer før en dev har ændret i sourcekoden så sikkerhedshullet bliver lukket. Det er ikke tilfældet i Windows da tingene først skal igennem 117 forskellige personer hos MS... Og godkendes og hvad ved jeg... Prøv evt. at læse The Registers "Linux vs. Windows Viruses"
The Register
Som der står øverst i teksten: "To mess up a Linux box, you need to work at it; to mess up your Windows box, you just need to work on it" :)
En virus på Linux kan heller ikke spredes så nemt da der f.eks på den maskine virussen prøver på at inficere ikke findes et bestemt program som virussen bruger.. Eller et bestemt library/version af library... Så længe noget er Open-Source er det mange gange sværere at være virusprogrammør :)
Hov.. en anden ting er også at det selvfølgelig kræver root-access for at lave skade på et Linuxsystem... Ligesom på OS-X... I Windows XP har alle brugere som standard systemadministrator rettigheder og kan derfor uden problemer eksekvere alt.
#23 Og i Vista har ingen rigtig root access, men alle har adgang nok til at ødelægge en del.... SMART
#18 En trojaner er ikke en betegnelse for en virus brugeren selv skal eksekvere.... En trojaner er betegnelsen for en virus der åbner en eventuel bagdør for en hacker... Eller kører et lille program der kan fjernstyres.
#24 Netop... Dog har de lavet 1000 popups der advarer dig hver gang du gør noget... Hvilket du dog kan slå fra når du bliver træt af dem.. Hvilket så igen gør at du får virus :P Ej.. Undskyld MS-fanboys.. Skal nok lade være ;) Kan bare godt lide at være lidt sarakastisk nogengange :D
#24 Netop... Dog har de lavet 1000 popups der advarer dig hver gang du gør noget... Hvilket du dog kan slå fra når du bliver træt af dem.. Hvilket så igen gør at du får virus :P Ej.. Undskyld MS-fanboys.. Skal nok lade være ;) Kan bare godt lide at være lidt sarakastisk nogengange :D
#26 Hvis du har fået den mindste form for undervisning indenfor IT-Sikkerhed ville du vide at den største sikkerhedsbrist indenfor IT er brugeren selv :P Men forstår godt hvad du mener.
Men med sikkerhedsbrist i dette tilfælde mener jeg "fejl/features" i programmeringen der egentlig er til for at gøre det nemmere for folk at bruge deres computer, men som reelt set gør den mere usikker... F.eks. blev "http://eksempel.url/trojan.exe" udført uden et spørgsmål i gamle browsere, det er jo ikke nogen "fejl" som sådan. Men alligevel noget der gør det nemmere for virusprogrammører at snige en trojaner ind.. Ligesom windows XP per definition skjuler filendelser på kendte filtyper så du reelt har mulighed for at lave et Program med et ikon fra en wordfil der så hedder Dokument.doc.exe hvilket i XP ville vises som Dokument.doc.... Hvis man er bevist om at dette kan ske er der jo somregel ikke nogen problemer med det da man checker det. Men for den alm. pc bruger virker det jo logisk nok at der står .doc i filnavnet uden at personen ved at hans pc skjuler .exe'et der er bagefter.
Men med sikkerhedsbrist i dette tilfælde mener jeg "fejl/features" i programmeringen der egentlig er til for at gøre det nemmere for folk at bruge deres computer, men som reelt set gør den mere usikker... F.eks. blev "http://eksempel.url/trojan.exe" udført uden et spørgsmål i gamle browsere, det er jo ikke nogen "fejl" som sådan. Men alligevel noget der gør det nemmere for virusprogrammører at snige en trojaner ind.. Ligesom windows XP per definition skjuler filendelser på kendte filtyper så du reelt har mulighed for at lave et Program med et ikon fra en wordfil der så hedder Dokument.doc.exe hvilket i XP ville vises som Dokument.doc.... Hvis man er bevist om at dette kan ske er der jo somregel ikke nogen problemer med det da man checker det. Men for den alm. pc bruger virker det jo logisk nok at der står .doc i filnavnet uden at personen ved at hans pc skjuler .exe'et der er bagefter.
(offtopic)
Hmm..... Hvad er ideen i at have mulighed for at smide URL ind i brackets for at få en URL til at være interaktiv når systemet automatisk gør det med alle url'er ? :P
Hmm..... Hvad er ideen i at have mulighed for at smide URL ind i brackets for at få en URL til at være interaktiv når systemet automatisk gør det med alle url'er ? :P
#28 bare rolig, vi ved godt hvad der står i linket, vi har jo trykket på det!
#27
Når man nu tænker på at min primære funktion både i mit nuværende job og mit nye job er sikkerhed tror jeg ikke du behøver bekymre dig om hvor vidt jeg ved at bruger er en risiko.
Og som sådan lader det ikke til at du har forstået hvad jeg mener selvom du måske selv tror det. Det jeg brokker mig over er ikke noget du har skrevet men firmaet der her har valgt at give det en kritisk rating.
Skulle jeg pege fingre af noget du har skrevet villle jeg jo nok vælge at pege på din definition af en trojansk hest... :)
Når man nu tænker på at min primære funktion både i mit nuværende job og mit nye job er sikkerhed tror jeg ikke du behøver bekymre dig om hvor vidt jeg ved at bruger er en risiko.
Og som sådan lader det ikke til at du har forstået hvad jeg mener selvom du måske selv tror det. Det jeg brokker mig over er ikke noget du har skrevet men firmaet der her har valgt at give det en kritisk rating.
Skulle jeg pege fingre af noget du har skrevet villle jeg jo nok vælge at pege på din definition af en trojansk hest... :)
#29 Det er selvfølgelig sandt.. Men jeg kan også vende den om og spørge om hvorfor man ikke kan vælge om man vil poste det som en URL eller som et link! .oO(hvilket man sikkert også kan... Jeg har nok bare ikke fundet den funktion endnu.. :-\ )
#31 Det var nu ikke ment som en hån på nogen måde :) Mere som en form for dum vittighed... :P Tvivler ikke på du har styr på hvad du foretager dig ;)
Jeg var måske lige hurtig nok til at konkludere at din post var rettet mod mig, nu forstår jeg det meget bedre :P Jeg er helt enig!
Mht min definitionen af en trojansk hest er der ligesom med ordet "hacker", efter hvad jeg har observeret, delte meninger om hvordan det skal/kan forståes... :)
#31 Det var nu ikke ment som en hån på nogen måde :) Mere som en form for dum vittighed... :P Tvivler ikke på du har styr på hvad du foretager dig ;)
Jeg var måske lige hurtig nok til at konkludere at din post var rettet mod mig, nu forstår jeg det meget bedre :P Jeg er helt enig!
Mht min definitionen af en trojansk hest er der ligesom med ordet "hacker", efter hvad jeg har observeret, delte meninger om hvordan det skal/kan forståes... :)
hvis man endelig skal se porno skal det være på www.youporn.com !!!
It begins!
Nu begynder Apple at høste nogle bitre frugter af deres success.
Der sker det som altid været tilfældet, når et OS/webbrowser/system etc. når en vis markedsandel, så er det interessant for Hackere/Crackere og andre lyssky personer at udnytte de sikkerhedshuller der er i systemet.
Til enten at sprede virusser, oprette botnet og alt det andet "sjove" de kan finde på.
Sørgeligt men sandt.
Nu begynder Apple at høste nogle bitre frugter af deres success.
Der sker det som altid været tilfældet, når et OS/webbrowser/system etc. når en vis markedsandel, så er det interessant for Hackere/Crackere og andre lyssky personer at udnytte de sikkerhedshuller der er i systemet.
Til enten at sprede virusser, oprette botnet og alt det andet "sjove" de kan finde på.
Sørgeligt men sandt.
#34 Begynder? Deres Mac OS 9 og var da åbent for en række vira, til trods for det havde en mindre markedsandel end Mac OS X har nu.
#35
Det er ellers ikke hvad mac brugere bræger løs om hver gang der snakkes om virusser til PC....
Man hører jo ikke andet om at der ikke findes virus til MAC, og de reklamerer selv med at Mac ikke kan få virus, (reklamen med MAC manden og PC manden der er forkølet).
#36
Jeg snakker ikke om denne her specifikke trojaner. men generelt om at jo mere et system bliver udbredt (markedsandele), jo mere er de udsat for angreb.
Da Mac sad på en meget lille del af markedet, var de ikke interessante, nu hvor deres markedsandel er steget markant, er de mere interessante for dem der nu vil sprede virus, indlemme flere computere i deres botnet osv, osv, osv.
Med den relativt store mængde security updates der har været udsendt til OSX 10.4, kunne noget jo tyde på at der har været, og er basis for at der er flere huller i systemet som kan udnyttes til ondsindede formål.
Brugeren er som altid det største sikkerhedshul, uanset hvilket system vedkommende arbejder på.
Jeg vil komme med et postulat om at en del MAC brugere nok vil føle så sikre på at deres OS er sikkert nok i sig selv, så de derfor ikke behøver at træde ligeså varsomt som mange windowsbrugere har vænnet sig til.
De ville nok være mere tilbøjelige til at klikke på noget som popper op på skærmen, da de føler sig sikre i at "Der sker nok ikke noget" min Mac kan ikke få virus.
Det ovenstående er selvfølgelig bare min teori.
Men hvis man blindt stoler på Apple's reklamer m.m. hvor de siger at deres system ikke er sårbart overfor den slags som windows er det,
og med det kendskab jeg har til "almindelige computerbrugere", så er det scenarie ikke umuligt.
De windows brugere jeg efterhånden har opdraget på igennem tidens løb, har lært at de ikke skal trykke på alt muligt.
De har fået banket ind i hovedet at de skal vælge det røde kryds, og ikke andet, hvis de er i tvivl hvad de skal gøre.
Nu må i MAC brugere gerne blive sure, men tag det som er debatoplæg istedet.
Det er ellers ikke hvad mac brugere bræger løs om hver gang der snakkes om virusser til PC....
Man hører jo ikke andet om at der ikke findes virus til MAC, og de reklamerer selv med at Mac ikke kan få virus, (reklamen med MAC manden og PC manden der er forkølet).
#36
Jeg snakker ikke om denne her specifikke trojaner. men generelt om at jo mere et system bliver udbredt (markedsandele), jo mere er de udsat for angreb.
Da Mac sad på en meget lille del af markedet, var de ikke interessante, nu hvor deres markedsandel er steget markant, er de mere interessante for dem der nu vil sprede virus, indlemme flere computere i deres botnet osv, osv, osv.
Med den relativt store mængde security updates der har været udsendt til OSX 10.4, kunne noget jo tyde på at der har været, og er basis for at der er flere huller i systemet som kan udnyttes til ondsindede formål.
Brugeren er som altid det største sikkerhedshul, uanset hvilket system vedkommende arbejder på.
Jeg vil komme med et postulat om at en del MAC brugere nok vil føle så sikre på at deres OS er sikkert nok i sig selv, så de derfor ikke behøver at træde ligeså varsomt som mange windowsbrugere har vænnet sig til.
De ville nok være mere tilbøjelige til at klikke på noget som popper op på skærmen, da de føler sig sikre i at "Der sker nok ikke noget" min Mac kan ikke få virus.
Det ovenstående er selvfølgelig bare min teori.
Men hvis man blindt stoler på Apple's reklamer m.m. hvor de siger at deres system ikke er sårbart overfor den slags som windows er det,
og med det kendskab jeg har til "almindelige computerbrugere", så er det scenarie ikke umuligt.
De windows brugere jeg efterhånden har opdraget på igennem tidens løb, har lært at de ikke skal trykke på alt muligt.
De har fået banket ind i hovedet at de skal vælge det røde kryds, og ikke andet, hvis de er i tvivl hvad de skal gøre.
Nu må i MAC brugere gerne blive sure, men tag det som er debatoplæg istedet.
#37
Det ville de sikkert, det er ikke tilfaeldet her.
Her spoerger den reelt om root-pass ... Der er ret stor forskel :)
Generelt saa er intet umuligt, der er rent faktisk folk der sender deres kredit info / bank info til random nigeriere fordi de tror de faar mange tusinde kroner gratis -.-
Man kan sige at OS X har et bedre udgangspunkt end Windows ifht. vira, alene paa baggrund af at der pt ikke er nogen vira til OS X, men brugeren kan man aldrig beskytte sig imod..
UAC og "not being root" er en god start, men hvis brugeren har root pass, saa meh.. :)
Hehe, det har jeg ogsaa gjort :P
Men alligevel forstaar folk ikke hvorfor at man skal bruge firefox / opera / "not IE", og ikek bare indtaste random info all over.. -.-
ZOMG TEH HATE!
*FiDo goes into rage*
De ville nok være mere tilbøjelige til at klikke på noget som popper op på skærmen, da de føler sig sikre i at "Der sker nok ikke noget" min Mac kan ikke få virus.
Det ville de sikkert, det er ikke tilfaeldet her.
Her spoerger den reelt om root-pass ... Der er ret stor forskel :)
en hvis man blindt stoler på Apple's reklamer m.m. hvor de siger at deres system ikke er sårbart overfor den slags som windows er det,
og med det kendskab jeg har til "almindelige computerbrugere", så er det scenarie ikke umuligt.
Generelt saa er intet umuligt, der er rent faktisk folk der sender deres kredit info / bank info til random nigeriere fordi de tror de faar mange tusinde kroner gratis -.-
Man kan sige at OS X har et bedre udgangspunkt end Windows ifht. vira, alene paa baggrund af at der pt ikke er nogen vira til OS X, men brugeren kan man aldrig beskytte sig imod..
UAC og "not being root" er en god start, men hvis brugeren har root pass, saa meh.. :)
De windows brugere jeg efterhånden har opdraget på igennem tidens løb, har lært at de ikke skal trykke på alt muligt.
De har fået banket ind i hovedet at de skal vælge det røde kryds, og ikke andet, hvis de er i tvivl hvad de skal gøre.
Hehe, det har jeg ogsaa gjort :P
Men alligevel forstaar folk ikke hvorfor at man skal bruge firefox / opera / "not IE", og ikek bare indtaste random info all over.. -.-
Nu må i MAC brugere gerne blive sure, men tag det som er debatoplæg istedet.
ZOMG TEH HATE!
*FiDo goes into rage*
#37 Trylleklovnen er nu ellers ret konsekvent med det argument når emnet falder på markedsandel kontra vira.
Men du er langt fra den første der har fremført den teori, og med al sandsynlighed heller ikke den sidste.
Hvis du havde fulgt med i Mac OS's histore, eller i det mindste bare havde gidet at læse trylleklovns indlæg inden du gav det en flamebait rating, så ville du vide at det ikke passer med udbredelsen af OS 9 og mængden af virus der var til det. OS 9 havde en meget mindre udbredelse end OS X, men der var masser af vira til det. Så din teori holder ikke.
Min teori er at det bare generelt er svære at lave virus til unix/*nix systemer end Windows.
Men du er langt fra den første der har fremført den teori, og med al sandsynlighed heller ikke den sidste.
Da Mac sad på en meget lille del af markedet, var de ikke interessante, nu hvor deres markedsandel er steget markant, er de mere interessante for dem der nu vil sprede virus, indlemme flere computere i deres botnet osv, osv, osv.
Hvis du havde fulgt med i Mac OS's histore, eller i det mindste bare havde gidet at læse trylleklovns indlæg inden du gav det en flamebait rating, så ville du vide at det ikke passer med udbredelsen af OS 9 og mængden af virus der var til det. OS 9 havde en meget mindre udbredelse end OS X, men der var masser af vira til det. Så din teori holder ikke.
Min teori er at det bare generelt er svære at lave virus til unix/*nix systemer end Windows.
#37
Og hvordan afspejler det sig? Ja der er flere der forsøger, men so far har det ikke haft nogen indflydelse.
Mac OS X har langt bedre præmisser for at være langt sikre end f.eks. Windows XP, da Apple droppede Mac OS 9 og under (nu kaldet classic) ved introduceringen af Mac OS X, og herefter krævede alt Mac OS Classic at blive afviklet emuleret. På intel mac's er det umuligt at afvikle Mac OS Classic.
Det er langt lettere at lave et sikkert udgangspunkt, når man ikke skal tænke på bagudkompabilitet, som måske kræver nogle dårlige implementeringer at have adgang til visse dele af systemet.
Da Mac sad på en meget lille del af markedet, var de ikke interessante, nu hvor deres markedsandel er steget markant, er de mere interessante for dem der nu vil sprede virus, indlemme flere computere i deres botnet osv, osv, osv.
Og hvordan afspejler det sig? Ja der er flere der forsøger, men so far har det ikke haft nogen indflydelse.
Mac OS X har langt bedre præmisser for at være langt sikre end f.eks. Windows XP, da Apple droppede Mac OS 9 og under (nu kaldet classic) ved introduceringen af Mac OS X, og herefter krævede alt Mac OS Classic at blive afviklet emuleret. På intel mac's er det umuligt at afvikle Mac OS Classic.
Det er langt lettere at lave et sikkert udgangspunkt, når man ikke skal tænke på bagudkompabilitet, som måske kræver nogle dårlige implementeringer at have adgang til visse dele af systemet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund