mboost-dp1
The Pirate Bay
Har sgu også lidt svært ved at se, at en dommer kan være inhabil fordi han er medlem af noget der kæmper for, at loven skal overholdes.....
Det er jo ren konspirationsteori...
#3: Du skal nok nærmere stille det sådan op, at dommeren er medlem af/har tilhørsforhold til grupper, der kæmper for at lukke dem han så skal dømme i en sag (TPB).
TPB mener jo selv, at de ikke bryder loven, så derfor er det da skidt, hvis de bliver dømt af en person, der har en personlig interesse i det modsatte...
#3: Du skal nok nærmere stille det sådan op, at dommeren er medlem af/har tilhørsforhold til grupper, der kæmper for at lukke dem han så skal dømme i en sag (TPB).
TPB mener jo selv, at de ikke bryder loven, så derfor er det da skidt, hvis de bliver dømt af en person, der har en personlig interesse i det modsatte...
#3: Det er op til dommeren at fortolke loven, den er jo sjældent så konkret, at lovteksten alene kan bruges. At en dommer kan være medlem af en interesseorganisation kan betyde at hans tolkning af loven kan falde ud til fordel for sine "venner". Det er sådan set ret vigtigt (synes jeg) for en fair rettergang.
Forstår ikke helt at man som dommer tør røre den sag med en oldtang, hvis man bare har en smule link til noget, der kunne lugte af RIAA / MPAA o.lign.
Forstår ikke helt at man som dommer tør røre den sag med en oldtang, hvis man bare har en smule link til noget, der kunne lugte af RIAA / MPAA o.lign.
#4
Det burde jo vel være ved lov at man offenligt kunne se hvad forskellige dommere og rets personale var medlem af, så man havde mulighed for at råbe op, inden man kommer ud i sådan sager her, det giver bare endnu mere ild på bålet og spilder skatte ydernes penge.
Så skulle der være en general regel om at hvis nogen af disse "foreninger" som en dommer er medlem af bare på den ene eller anden måde kan tangere til noget med en sag at gøre, dømmes personen inhabil, på den måde må det da kunne lade sig gøre at snog sig uden om disse problematikker, som vi ser i TPB sagen.
Det burde jo vel være ved lov at man offenligt kunne se hvad forskellige dommere og rets personale var medlem af, så man havde mulighed for at råbe op, inden man kommer ud i sådan sager her, det giver bare endnu mere ild på bålet og spilder skatte ydernes penge.
Så skulle der være en general regel om at hvis nogen af disse "foreninger" som en dommer er medlem af bare på den ene eller anden måde kan tangere til noget med en sag at gøre, dømmes personen inhabil, på den måde må det da kunne lade sig gøre at snog sig uden om disse problematikker, som vi ser i TPB sagen.
jakob_olsen (3) skrev:Har sgu også lidt svært ved at se, at en dommer kan være inhabil fordi han er medlem af noget der kæmper for, at loven skal overholdes.....
Det var da en besynderlig forvaskning af fakta.
En lægmand der behandlede appel-sagen imod de dommere som behandlede en originale sag, viste sig at være ansat hos Spotify, en musiktjeneste som er hovedsageligt ejet af musikselskaberne.
Magten (12) skrev:#10
Prøv at finde en dommer der har tilstrækkelig indsigt i miljøet og teknikken, som ikke har arbejdet eller arbejder, for eller imod piratkopiering... Det bliver næppe nemt, hvis man vil have en der er kvalificeret nok til at forstå hvad sagen handler om :)
Jeg arbejder f.eks. ikke for nogen af delene og har da nok indsigt til at ville kunne træffe en informeret beslutning i stedet for bare at skyde med spredhagl.
atrox (14) skrev:
Jeg arbejder f.eks. ikke for nogen af delene og har da nok indsigt til at ville kunne træffe en informeret beslutning i stedet for bare at skyde med spredhagl.
Så mangler du jo kun en uddannelse som jurist, en udnævnelse til byretsdommer, forfremmelse til landsretten og så forfremmelse til højesteret. Du er stort set selvskrevet til at dømme i sagen, det tager vel ikke mere end en 10-15 år hvis du strammer ballerne og brownnoser den hele vejen.
#4 - Jeg synes jo, at det faktum at manden er medlem af copyright-interessegrupper ligeså godt kunne være et udtryk for, at han interesserer sig og har forstand på området.
Med den vinkel er han jo i virkeligheden mere habil end andre dommere.
Med den vinkel er han jo i virkeligheden mere habil end andre dommere.
#15
Naeh, men han er ikke ansat hos noget der relaterer til - og det er vel pointen?
At en dommer er uddannet, aendrer aabenbart ikke paa, at han kan vaere ansat hos Spotify, eller lobbye for anti-pirat organisationer, saa hvorfor skulle det ikke kunne lade sig goere, at en dommer ikke har relationer til den slags, men alligevel forstaar loven og teknikken bag? :)
No offence til dommerne, men det er *ikke* rocket science.
Naeh, men han er ikke ansat hos noget der relaterer til - og det er vel pointen?
At en dommer er uddannet, aendrer aabenbart ikke paa, at han kan vaere ansat hos Spotify, eller lobbye for anti-pirat organisationer, saa hvorfor skulle det ikke kunne lade sig goere, at en dommer ikke har relationer til den slags, men alligevel forstaar loven og teknikken bag? :)
No offence til dommerne, men det er *ikke* rocket science.
#19
Selvfoelgelig, naar ikke-teknisk dygtige dommere ser ud til at melde til fordel for anti-piraterne, er det da klart :P
Men vi er vel alle interesserede i at have en dommer, der ved hvad der tales om?
Mjoh, det ved jeg nu ikke. De vaelger ikke selv.
Det er meget muligt det ikke er rocket science, men ikke desto mindre så er det piraterne der vil have teknisk dygtige dommere med ekstra viden på området.
Selvfoelgelig, naar ikke-teknisk dygtige dommere ser ud til at melde til fordel for anti-piraterne, er det da klart :P
Men vi er vel alle interesserede i at have en dommer, der ved hvad der tales om?
Og det er tilsyneladende ret svært at finde uden at de har arbejdet for eller imod pirater..
Mjoh, det ved jeg nu ikke. De vaelger ikke selv.
#12
Det er jo på visse punkter en helt andet problem, det at vores dommere idag ikke har den fornødvende viden til at træffe afgørelser som så en helt andet problem, jeg vil først sætte pris på at en dommer ikke har intresseret i form af "private" aktivteter,
Hvis vi så skal vende tilbage til det du siger, så er jeg enig med dig om at det er et problem at dommere generalt ikke er kompetente nok til at forstå disse IT sager, som vi med sikkerhed kun kan forvente vil dukke flere og flere op af, en løsning på det problem må jo være vidreudannelse og udbyggelse med kursus i rets praktis omkring IT, samt general forstårelse for hvordan internettede virker.
en mulig option på mit tidligere indlæg, kunne jo være at forbyde dommere og være medlem af branche organisationer eller ligende, men det er nok tivlsomt om det er muligt.
Det er jo på visse punkter en helt andet problem, det at vores dommere idag ikke har den fornødvende viden til at træffe afgørelser som så en helt andet problem, jeg vil først sætte pris på at en dommer ikke har intresseret i form af "private" aktivteter,
Hvis vi så skal vende tilbage til det du siger, så er jeg enig med dig om at det er et problem at dommere generalt ikke er kompetente nok til at forstå disse IT sager, som vi med sikkerhed kun kan forvente vil dukke flere og flere op af, en løsning på det problem må jo være vidreudannelse og udbyggelse med kursus i rets praktis omkring IT, samt general forstårelse for hvordan internettede virker.
en mulig option på mit tidligere indlæg, kunne jo være at forbyde dommere og være medlem af branche organisationer eller ligende, men det er nok tivlsomt om det er muligt.
Magten (12) skrev:#10
Prøv at finde en dommer der har tilstrækkelig indsigt i miljøet og teknikken, som ikke har arbejdet eller arbejder, for eller imod piratkopiering... Det bliver næppe nemt, hvis man vil have en der er kvalificeret nok til at forstå hvad sagen handler om :)
Hvis de dommere der har været der so far skulle sættes i kategorien "har indsigt i miljøet og forstand på teknikken" - Så ser det saitme skidt ud. Umiddelbart har dommerne slet ikke forstået det grundliggende i sagen.
Jeg savner måske bare en neutral dommer, med bare lidt forstand på generel teknik? (så han kan sætte sig ind i det).
Er det for meget at forlange?
Well, du vil jo altid være imod dommen medmindre det falder til piraternes fordel.. Men jeg vil vædde med de dommere der har været inde over den her sag, har væsentlig mere styr på den svenske lov end vi har herinde ;)fidomuh (20) skrev:#19
Selvfoelgelig, naar ikke-teknisk dygtige dommere ser ud til at melde til fordel for anti-piraterne, er det da klart :P
Men vi er vel alle interesserede i at have en dommer, der ved hvad der tales om?
Mjoh, det ved jeg nu ikke. De vaelger ikke selv.Man må næsten gå ud fra der udvælges en dommer som har forstand på området?
Handler det ikke mere om at du/i på ingen måde vil acceptere at TPB kan være ulovlig, og derfor bruger teknikken som en undskyldning for at den skulle være lovlig?Qualon (22) skrev:Hvis de dommere der har været der so far skulle sættes i kategorien "har indsigt i miljøet og forstand på teknikken" - Så ser det saitme skidt ud.
Hvad er det du mener de ikke har forstået?Qualon (22) skrev:Umiddelbart har dommerne slet ikke forstået det grundliggende i sagen.
Overhovedet ikke. Jeg siger bare det er svært at finde.Qualon (22) skrev:Jeg savner måske bare en neutral dommer, med bare lidt forstand på generel teknik? (så han kan sætte sig ind i det).
Er det for meget at forlange?
Folk der har forstand på området har en vis interesse der indenfor, så det er vel ikke så mærkeligt hvis de også har en holdning til det og er med i organisationer der støtter deres holdning?
#25
Eh, nej.
Det har de maaske nok, spoergsmaalet er, om de forstaar hvad det er de doemmer om.
At jeg ved hvad loven siger om bilmodificering, betyder ikke at jeg ved hvordan alle modificeringer virker.
Som i, det er ulovligt at haeve din bils ydelse med mere end 30%, men overstiger jeg 30% hvis jeg ogsaa haever vaegten af bilen?
Er det helheden, eller den enkelte del?
Det skal man vaere rimeligt godt inde i bilmekanik, for at kunne afgoere.
Ih ja, for det goer vi jo ogsaa *naesten* herhjemme. Bortset fra naar dommerne selv udtaler at de ikke forstaar hvad der tales om ... *HOST*
Well, du vil jo altid være imod dommen medmindre det falder til piraternes fordel..
Eh, nej.
Men jeg vil vædde med de dommere der har været inde over den her sag, har væsentlig mere styr på den svenske lov end vi har herinde ;)
Det har de maaske nok, spoergsmaalet er, om de forstaar hvad det er de doemmer om.
At jeg ved hvad loven siger om bilmodificering, betyder ikke at jeg ved hvordan alle modificeringer virker.
Som i, det er ulovligt at haeve din bils ydelse med mere end 30%, men overstiger jeg 30% hvis jeg ogsaa haever vaegten af bilen?
Er det helheden, eller den enkelte del?
Det skal man vaere rimeligt godt inde i bilmekanik, for at kunne afgoere.
Man må næsten gå ud fra der udvælges en dommer som har forstand på området?
Ih ja, for det goer vi jo ogsaa *naesten* herhjemme. Bortset fra naar dommerne selv udtaler at de ikke forstaar hvad der tales om ... *HOST*
jakob_olsen (3) skrev:Har sgu også lidt svært ved at se, at en dommer kan være inhabil fordi han er medlem af noget der kæmper for, at loven skal overholdes.....
Man kunne jo prøve at forklare det med et andet eksempel:
AMD vælger at sagsøge Intel for whoCaresWhat, AMD mener at Intel gør noget ulovligt. Den dommer der bliver valgt er på AMD's lønliste og han hader Intel. Tror du ikke dommeren er mere tilbøjelig til at dømme til AMD's fordel, så vidt det nu er muligt ud fra loven? På den ene side så ønsker han at Intel skal tabe (da han hader Intel), på den anden side så kunne det jo være at der ryger lidt mere "goder" af til ham ved næste lønforhandling, hvis AMD skulle vinde
En person i sådan en situation vil da selvfølgelig gøre alt hvad der kan gøres, for at få AMD til at vinde, da det er deri der er mest positive ting for ham
Det er sådan ca. det samme der sker her
Og som der har blevet sagt før, så mener den ene side at loven er overholdt, men den anden mener at loven er brudt. Dommeren skal til for at afgøre om loven er brudt eller ej
Adagio (27) skrev:Man kunne jo prøve at forklare det med et andet eksempel:
AMD vælger at sagsøge Intel for whoCaresWhat, AMD mener at Intel gør noget ulovligt. Den dommer der bliver valgt er på AMD's lønliste og han hader Intel. Tror du ikke dommeren er mere tilbøjelig til at dømme til AMD's fordel, så vidt det nu er muligt ud fra loven? På den ene side så ønsker han at Intel skal tabe (da han hader Intel), på den anden side så kunne det jo være at der ryger lidt mere "goder" af til ham ved næste lønforhandling, hvis AMD skulle vinde
En person i sådan en situation vil da selvfølgelig gøre alt hvad der kan gøres, for at få AMD til at vinde, da det er deri der er mest positive ting for ham
Det er sådan ca. det samme der sker her
Og som der har blevet sagt før, så mener den ene side at loven er overholdt, men den anden mener at loven er brudt. Dommeren skal til for at afgøre om loven er brudt eller ej
Dommeren i den her sag er ikke på sagsøgerens lønliste.
#29 jeg håber da du har en pålidelig kilde til at bakke den påstand op, for ellers er det bare gætværk.
Manden sidder i bestyrelsen i en organisation som skulle give ham en bedre aktindsigt i det felt der sagsøges indenfor. At organisationen ikke er neutral men har en holdning til sagen er mistænksomt, men så længe der ingen er som kan fremlægge beviser for at han har modtaget penge, gaver whatever er manden uskyldig - sagen er desuden blevet undersøgt og manden er blevet clearet. Et af basisprincipperne i et retssamfund er at man er uskyldig til det modsatte er bevist.
Manden sidder i bestyrelsen i en organisation som skulle give ham en bedre aktindsigt i det felt der sagsøges indenfor. At organisationen ikke er neutral men har en holdning til sagen er mistænksomt, men så længe der ingen er som kan fremlægge beviser for at han har modtaget penge, gaver whatever er manden uskyldig - sagen er desuden blevet undersøgt og manden er blevet clearet. Et af basisprincipperne i et retssamfund er at man er uskyldig til det modsatte er bevist.
I hope you're kidding... så svært er det heller ikke at forstå
Som jeg sagde:
Hvis vi virkelig skal være mere præcise kan man gå ind og sige:
Om det drejer sig om penge, gaver eller om det bare er at han kommer i bedre humør baseret på udfaldet, det har ingen betydning
Manden sidder i bestyrelsen for en organisation, som helt klart har meldt ud hvilket side han holder med (dette har der allerede været mange beviser for, så gidder ikke finde en kilde)... jeg tvivler på at han er kommet ind i bestyrelsen, uden at have samme holdning som organisationen, og bare det at have samme holdning som anklagerne, vil sørge for at han vinder noget når anklagerne vinder. Det er ikke nødvendigvis penge eller gaver han vinder, bare det at hans side vinder er noget han får noget ud af
Og det at han var blevet dekleret habil af en anden person der også er med i sådan en organisation gør sagen ikke bedre. Den anden person får jo også noget ud af at dommen falder til anklagernes fordel (og her snakker vi stadig om at det ikke nødvendigvis drejer sig om penge eller gaver)
Eller hvis vi skal prøve at sætte det ind i mere daglidags situation:
Vi har to fodbold hold (A og B), du er kæmpe fan af hold A og hader B som pesten (så du vil helt klart personligt foretrække at A vinder...) og er tilfældigvis blevet udmeldt til at skulle være dommer i en kamp imellem dem. Du vil automatisk være mere tilbøjelig til ikke at give hold A's spillere røde og gule kort, hvis det kan undgås, men til gengæld er du mere klar til at give hold B's spillere kort selv ved den mindste forseelse
Du vil i det her tilfælde ikke selv få mere penge eller gaver, hvis hold A vinder, men du vil have det bedre med dig selv
Som jeg sagde:
Adagio (29) skrev:Om det drejer sig om penge eller ej er uden betydning
Hvis vi virkelig skal være mere præcise kan man gå ind og sige:
Om det drejer sig om penge, gaver eller om det bare er at han kommer i bedre humør baseret på udfaldet, det har ingen betydning
Manden sidder i bestyrelsen for en organisation, som helt klart har meldt ud hvilket side han holder med (dette har der allerede været mange beviser for, så gidder ikke finde en kilde)... jeg tvivler på at han er kommet ind i bestyrelsen, uden at have samme holdning som organisationen, og bare det at have samme holdning som anklagerne, vil sørge for at han vinder noget når anklagerne vinder. Det er ikke nødvendigvis penge eller gaver han vinder, bare det at hans side vinder er noget han får noget ud af
Og det at han var blevet dekleret habil af en anden person der også er med i sådan en organisation gør sagen ikke bedre. Den anden person får jo også noget ud af at dommen falder til anklagernes fordel (og her snakker vi stadig om at det ikke nødvendigvis drejer sig om penge eller gaver)
Eller hvis vi skal prøve at sætte det ind i mere daglidags situation:
Vi har to fodbold hold (A og B), du er kæmpe fan af hold A og hader B som pesten (så du vil helt klart personligt foretrække at A vinder...) og er tilfældigvis blevet udmeldt til at skulle være dommer i en kamp imellem dem. Du vil automatisk være mere tilbøjelig til ikke at give hold A's spillere røde og gule kort, hvis det kan undgås, men til gengæld er du mere klar til at give hold B's spillere kort selv ved den mindste forseelse
Du vil i det her tilfælde ikke selv få mere penge eller gaver, hvis hold A vinder, men du vil have det bedre med dig selv
Snuble det!
Der er en drivende kraft bag Ophavsretligbeskyttelse og forfalskning i disse dage, der går under navnet Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA), som delvist er ved at blive en global organisation. De har magten i forskellige nationer, og presser på for globale dominans af "industri", kendt som Anti-Piracy. Navnet alene er anerkendt i hele verden, og frygtet af mange.
Denne gruppe har en lang historie i kampen om ophavsret overherredømme, med berettigede erstatningskrav, der udvider hele kloden. Deres mål eller seneste forhandlinger er at skabe et nyt stade afsluttet aftale mellem nationer, for at forhindre forfalskning og piratkopiering, som de hævder ødelægger virksomhederne i tidsskrifter og underholdning.
De har arbejdet side om side med USA, Australien, Canada, EU, Japan, Mexico, Marokko, New Zealand, Singapore, Sydkorea og Schweiz. En imponerende "koalition" af medlemsstater, som i alt op til 27 forskellige nationer.
De har et budskab, som de hævder, de har til hensigt at insistere på, at regeringer verden over til mere effektivt bekæmpe udbredelsen af piratkopierede varer, som i realiteten undergrave legitime handel og bæredygtig udvikling af verdens økonomiske statur. De har kæmpet organiserede kriminelle handel med forfalskede produkter.
Mange af de medlemsstater, der hævder forbindelser med ACTA, der alle har deres egne kapitler skrevet for sig selv, for "Enforcement of Intellectual Property Rights" handling. Den amerikanske frihandelsaftaler Kommissionen bidraget til at offentliggøre disse chartre, som blev aftalt ved de enkelte nationer til at bedst passer til deres dagsorden.
Mange har spekuleret på, hvorfor de nu har besluttet at dykke ned i en verden af anti-peer-to-peer-kommunikation og fildeling. Grunden er simpel, de andre globale organisationer, har været udsat for korruption og illegitime krav mod dem. Så nu, opfandt den amerikanske "" global organisation med jævne leveres og finansieres af Hollywood-producenter, og amerikansk statsborger skatteyder dollars, er flyttet ind i det sted, som den ledende fundament til at bekæmpe fildeling.
Faktisk er internettet kapitel af Anti-Counterfeiting Trade Agreement, holdes hemmelig hovedsagelig på grund af afslag på den amerikanske præsident Obama administration at udlevere de oplysninger, gøre for at "national sikkerhed" risici. Desværre for denne ordning for korruption, og heldigvis for hver af os, er det blevet lækket på den endeløse rige af internettet.
Michael Geist, at Obama administrationens offentlige "marionet", er blevet citeret for at sige, at "På trods af bestræbelserne på at bekæmpe læk, information på internettet kapitel er begyndt at dukke (ligesom de gjorde med de øvrige elementer i traktaten)", som er blot et tegn på, at folk i verden, ikke de selskaber, uden tvivl vil afsløre sandheden, uanset hvordan indhyllet i mørke verdens ledere forsøger at gøre det.
Han fortsatte med at tilføje følgende:
Michael Geist skrev:
1. Baseline forpligtelser inspireret af artikel 41 i TRIPS der fokuserer på håndhævelse af intel-lec-intellektuelle ejendom.
2. Et krav om at etablere ansvarsforsikring for krænkelse af ophavsretten.
3. Restriktioner for begrænsninger for 3. parts ansvar (dvs. begrænset safe harbour regler for internetudbydere).
4. Anti-omgåelse lovgivning, der fastlægger en WIPO+-Modellen ved at vedtage både WIPO Internet-traktaterne og sprog i øjeblikket findes i USA's frihandelsaftaler, der går ud over WIPO-traktaten krav.
5. Rights Management bestemmelser, også modelleret på amerikansk frihandel traktat sprog.
En stor ulempe ved at hans udtalelser er, at den fjerde "regel" har til hensigt at underminere evnen til at reverse-engineering teknologi, edb-afprøvning af forskellige former for software, og er en direkte krænkelse af ens privatliv.
Traktaten desværre stopper ikke dér, det har mere end en bestemmelse, som fastslår, at det "omfatter lovpligtig skader, ransagning og beslaglæggelse beføjelser til grænsepatruljering, anti-camcording regler og bestemmelser, og den faktiske kravet om obligatorisk offentliggørelse af personlige oplysninger", som alle er besejre formålet med FN statens egne forfatningsmæssige "Bill of Rights", som er flere århundrede gamle beskyttelse for befolkningen i nationen.
Nu er de føler, at de kan reformere og bekæmpe piratkopiering ved at fjerne disse rettigheder fra borgerne? Forbløffende. Endnu mere forbløffende er, at de agter at sprede disse foranstaltninger og afgørelser globalt, skjult i en "handelsaftale", at folk i verden ikke selv kan se? Outrageous, da det kan være, det er en realitet.
Jeg troede, George W. Bush var en diktator i præsident-tøj, med alle de rettigheder, de mennesker, de er beregnet til at knuse og ødelægge, men i det væsentlige, at regimet i Obama-reglen, har langt større forfølgelse af de mennesker, end den tidligere regerings gang havde vist verden, og denne gang er det der sker bag lukkede døre.
Desværre er de mennesker, eller de fleste, har ingen anelse om, hvad der er endnu foregår her. Selv om de havde lyst til at vide, det meste af det anses for klassificeret, og verdens ledere mødes i hemmelighed konferencer til at udstede disse lister for forræderi over folket. Alt dette gør, er at begrænse innovationen af internettet, og ødelægger muligheden for medlemsstaterne til at udvikle sig og skabe nye og effektive former for teknologi til gavn og glæde for menneskeheden.
Nogle af de "Top Secret" lækket oplysninger, jeg vil gerne lavere stilling for dig at se. Nogle i USA's Kongres, republikanske ledere, har erklæret, at de ønsker at lukke ethvert websted, der re-stillinger følgende materiale. Et andet tegn på hykleri af regeringen, og hvordan den agter at censurere hver af os. Personligt går jeg ikke er bange, fordi viden er magt, og du har ret til at vide, hvad du regering (e) er op til. De fleste af jer har beføjelse til at stemme, og beføjelse til at fjerne dem fra embedet, fordi de "siger" din stemme virkelig tæller.
Her er et uddrag af "fortrolige" oplysninger, som blev lækket:
ACTA Copyright skrev:
* * Det internetudbydere har til proaktivt at politiet copyright på bruger-bidraget med materiale. Det betyder, at det vil være umuligt at drive en tjeneste som Flickr eller YouTube eller Blogger, da leje nok advokater til at sikre, at det bjerg af materiale uploades hvert sekund er ikke krænker vil overstige ethvert håb om rentabilitet.
* * Det internetudbydere til at afskære Internet adgang anklaget ophavsret krænkende eller ansigt ansvar. Det betyder, at hele din familie kunne nægtes til internettet - og dermed borgernes deltagelse, sundhed, information, uddannelse, kommunikation, og deres måde at tjene til livets ophold - hvis et medlem er anklaget for krænkelse af ophavsretten, uden adgang til en retssag eller advokat.
* * At hele verden skal vedtage US-style "varsel-og-takedown"-regler, der kræver internetudbydere at fjerne materiale, der er anklaget - igen, uden beviser eller rettergang - for at krænke ophavsretten. Dette har været en katastrofe i USA og andre lande, hvor det giver en nem måde censurere materiale, blot ved at beskylde det for at krænke ophavsretten.
* * Obligatorisk forbud mod at bryde DRM, selv hvis den gør det for et lovligt formål (f.eks, at et værk til rådighed for handicappede, for arkivering konservering, fordi du ejer det ophavsretligt beskyttede materiale, der er låst op med DRM)
Undskyld min sandhed, men det ovenstående "traktat" for at hjælpe til fordel for kampen mod "pirater", er kun et dække for at kunne kontrollere borgernes rettigheder på internettet, forstyrrer fildeling, og give statslig kontrol til en ny fundet Kommissionen til at begrænse, hvad du er i stand til at gøre online eller med teknologien.
Med andre ord, de selskaber, som "krav" at være "mister overskud" fra den piratvirksomhed, betaler det offentlige, som de altid gør, at skrive nye love og regler og skubbe resten af verden til at følge det. Jeg troede, at regeringen skulle beskytte interesserne for de små mennesker? Ikke at jeg faktisk troede på det, men det er, hvad de skulle gøre det rette? Højre. Too bad de aldrig gøre, hvad de er "meningen" at gøre, og kun gøre, hvad der gavner dem med penge og magt.
Hvis jeg ikke bor i Antarktis, og boede i USA, ville jeg nok ikke stemme for nogen politiker fra en større politisk parti. De eneste interesser, de repræsenterer, er dem, som at fylde deres lommer med guld og papir.
Desværre alt for mange mennesker har ingen anelse om den virkelighed, der foregår. Uden internettet, ville det være umuligt for dig selv at høre sandheden. Jeg er sikker på, du ikke vil høre sandheden fra de største medier i verden, Fox News, Sky Media, NBC, CBS, ABC, blandt andre. I betragtning af, at 99,9% af disse "medier" forretninger kun beretning nyheder og tidsskrifter, der også nyde deres virksomheds interesser og investeringer i samme branche som underholdning, som de har en størrelse, kunne finansielle interesse i.
Hvis du ejer en nyheds-magasin og et produktions-selskab, og den store historie var om korruption foregår bag kulisserne for at hjælpe med at minimere tab af produktionsselskaberne, har du sandsynligvis ikke ville køre en historie, der kunne i realiteten lukke den indsats af din produktion virksomheden at øge det er indtægter, nu vil du? Selvfølgelig ikke. Du er nødt til at beskytte dine økonomiske interesser, og at alle, der står i vejen for at fremstå som en "gal" eller en kriminel. Det er bare hvordan verden bliver folk.
Min meget gode ven, som jeg har stor respekt for, og interviewet i fortiden, My. Jake Daynes, lederen af Pirate Party of Canada, har skrevet en artikel om dette emne med angivelse af følgende:
Jake Daynes skrev:
ACTA: Anti-Counterfeiting Trade Agreement
27 November 2009 kl 4:18
ACTA, Anti Counterfeiting Trade Agreement. En hemmelig international traktat, at en halv snes lande, der allerede er om bord, Canada og USA indgår.
Forhandlingerne har konsekvent været holdt hemmelige for både den offentlige og direkte valgte politikere som de nationale parlamenter. Denne praksis er alt for ætsende til demokrati og er korrumperende globale samfund. Indholdet af traktaten er med virksomhedernes lobbyister, først og fremmest forbundet med intellektuel ejendomsret industrier, der går under navnet ryddet rådgivere, men processen respekterer hverken input til det offentlige, eller andre berørte aktører, såsom internetudbydere. Effektivt, en lille del af parter, der berøres af traktaten får lov til at give feedback og input om teksten, noget andet er nægtet selv medlemmer af parlamenter.
De involverede regeringens tal forsøger at skabe lovgivning og omgå enhver offentlig revision, vel vidende, at de har akademisk konsensus mod dem, og at når traktaten er undertegnet, vil det blive yderst vanskeligt at vende!
Andre contries vil derefter blive presset til at underskrive traktaten, men de vil ikke have haft nogen del i skriftligt eller ammending det. Traktaten vil kraftigt begrænse de borgerlige frihedsrettigheder, især med hensyn til adgang til viden og kultur. Disse "aftaler" er bemærkelsesværdigt obstruktiv til udviklingslande, der endnu ikke har en udviklet IP-industri. Vi risikerer at gentage historien om magtfulde nationer 'kolonisering af de underudviklede lande. Dette er intellektuel slaveri.
Det formodede indhold af traktaten ophæves, selve processen, hvor det er oprettet og gennemført i den globale politiske rammer, der skal fordømmes, og traktaten bør stoppes og afskaffes, uanset indholdet. Ingen demokratisk land bør have lov til at gennemføre lovgivningen på en sådan måde, som det er ved at ske med ACTA.
Den måde ACTA er gennemført ligner et globalt diktatur af visse dele af erhvervet i fuldstændig ligegyldighed over for at vedligeholde udviklingen af samfundet, borgerlige frihedsrettigheder og ordentlig demokratisk retfærdig rettergang. Det eneste formål med denne traktat er at gennemføre ekstrem lovgivning på globalt plan uden nogen offentlig deltagelse.
Dette spørgsmål hører ikke kun påvirker pirat parterne, men alle demokrati med respekt for organisationer. En verden bred front for frihed kærlig borgere er nødvendig for at hindre dette globale angreb på demokrati og borgerlige frihedsrettigheder i hvert eneste menneske.
Vi opfordrer dig til at tage dette spørgsmål på gaden, dine venner og familie, og stop ACTA meget snart, eller det kan være for sent!
Med venlig hilsen
Jake Daynes
Leder af Pirate Party of Canada / Chef du Parti Pirate du Canada <
Piratpartiet Internationale Taskforce Kontaktudvalget for PPCA
Mr. Daynes er helt rigtigt, når han siger: "Vi opfordrer dig til at tage denne sag på gaden, dine venner og familie, og stop ACTA meget snart, eller det kan være for sent!" Hvis vi ikke handler nu, vil det være for sent. Noget må der gøres for at stoppe disse regeringen terrorister mod vores frihedsrettigheder, før de har afsluttet deres verdensherredømme for at fjerne vores frihedsrettigheder. Jeg beder hver enkelt af jer at komme med i programmet, skrive e-mail, eller ringe til din embedsmænd og fortælle dem, hvorfor de bør ikke støtte ACTA, og fortælle alle dine venner og familie om deres globalisering metoder, før det er for sent!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund