mboost-dp1
Flickr - dweekly
"Torrentspy er ikke kendt skyldig i at bryde nogen copyrights, men taber sagen fordi, de ifølge dommeren, systematisk har ødelagt beviser."
Det kan meget vel få en del konsekvenser for fremtidige retssager mod torrentsites. Desuden sætter det igen spørgsmåltegn ved virksomhedernes metoder (synes jeg) :)
Jeg synes warez og alt det der er noget skidt, men synes det er rigtig fedt at torrentspy indirekte har vundet sagen. De har i hvert fald vundet det vigtigste, nemlig at de ikke har brudt nogle copyrightregler. Det må da danne præcedens for fremtidige sager.
Det kan meget vel få en del konsekvenser for fremtidige retssager mod torrentsites. Desuden sætter det igen spørgsmåltegn ved virksomhedernes metoder (synes jeg) :)
Jeg synes warez og alt det der er noget skidt, men synes det er rigtig fedt at torrentspy indirekte har vundet sagen. De har i hvert fald vundet det vigtigste, nemlig at de ikke har brudt nogle copyrightregler. Det må da danne præcedens for fremtidige sager.
Erhm, er det bevist de direkte har ødelagt beviserne, syntes ikke det fremgår tydeligt nogen steder.
Hvis det blot er en påstand fra anklageren, så vil jeg da ud og sagsøge alle mulige nu, med krav om penge osv. og hvis de kæfter op, så har de bare ødelagt beviserne :D Det en sikker vinder??
Hvis det blot er en påstand fra anklageren, så vil jeg da ud og sagsøge alle mulige nu, med krav om penge osv. og hvis de kæfter op, så har de bare ødelagt beviserne :D Det en sikker vinder??
#1: pasj
Nej, sagen kan ikke danne præcedens da torrentspy ikke er fundet skyldig i at bryde copyright, de har blot tabt sagen fordi de har ødelagt bevismateriale. Selvom det måske ser suspekt ud at de har ødelagt beviser, gør det dem ikke skyldig i andet end netop det.
Det er lidt ligesom hvis du er langtidschauffør og fifler med chippen der holder øje med hvor mange timer du kører ad gangen. Bare fordi du har fiflet med den, betyder det ikke at du har overskredet den grænse (8 timer?) der er for uafbrudt kørsel.
Nej, sagen kan ikke danne præcedens da torrentspy ikke er fundet skyldig i at bryde copyright, de har blot tabt sagen fordi de har ødelagt bevismateriale. Selvom det måske ser suspekt ud at de har ødelagt beviser, gør det dem ikke skyldig i andet end netop det.
Det er lidt ligesom hvis du er langtidschauffør og fifler med chippen der holder øje med hvor mange timer du kører ad gangen. Bare fordi du har fiflet med den, betyder det ikke at du har overskredet den grænse (8 timer?) der er for uafbrudt kørsel.
#1
Hvad er det lige de har vundet - indirekte altså? Det fremgår jo netop af nyheden, at de er blevet dømt fordi de systematisk har ødelagt beviser.
#2
En påstand fra anklageren er nok alligevel ikke nok til at en dommer dømmer dem på baggrund af det. Der må være en meget velbegrundet mistanke bag det.
#3
Enig! :-)
Hvad er det lige de har vundet - indirekte altså? Det fremgår jo netop af nyheden, at de er blevet dømt fordi de systematisk har ødelagt beviser.
#2
En påstand fra anklageren er nok alligevel ikke nok til at en dommer dømmer dem på baggrund af det. Der må være en meget velbegrundet mistanke bag det.
#3
Enig! :-)
Hmmm... hvis man kan kendes skyldig i bevidst at ødelægge beviser så det ikke vil komme frem i en evt. retssag så kan CIA vist lige så godt indrømme at de har fløjet fanger til tortur forskellige steder i verden, for der er man da også 100% sikker på de har slettet dvs. ting med vilje.
Ved ikke om der har været retssager af den slags før, men hvis dette er den første så må danne grundlag for andre der måtte komme som ikke kun omhandler torrents.
-Cozid
Ved ikke om der har været retssager af den slags før, men hvis dette er den første så må danne grundlag for andre der måtte komme som ikke kun omhandler torrents.
-Cozid
Nu siger du godt nok indenfor USA, er det ikke kun FBI der må arbejde indenfor og CIA udenfor USA ?
Jo det er rigtigt.. FBI opererer når der er sket forbrydelser på tværs af staterne og CIA er dem som opererer i udlandet :-)
#6 korrekt. CIA er en fremmed efterforskningsinstitution og er forbudt ved lov at indsamle efterretninger indenfor USA's grænser. Derudover udfører de to instituoner to vidt forskellige opgaver. FBI's primære opgave er opretholdelse af lov og orden på tværs af statsgrænserne, mens CIA som sagt er en efterretningstjeneste hvis primære officielle opgave er at beskytte USA ved at indsamle efterretninger om potentielle trusler fra andre områder i verden - at de så laver alt muligt andet også er verdenshistorien jo et fremragende bevis på.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund