To nye Chrome-udvidelser går ind i kampen om falske nyheder

God mulighed for dem der vi leve in osteklokke af mainstream godkendte nyheder, fordi de ikke føler sig i stand til at vurdere om nyheder er sande eller falske. For det er jo klart at alle nyheder på New York Times og Huffington Post er korrekte, mens alle nyheder fra Breitbart er falske. For eksempel, tag alle de store mainstream polls der præcist og sandfærdigt forudsage det amerikanske valgresultat, sammenlignet med de analyser alt-right medier som f.eks. Breitbart fremlagde.

/s

#1 Ja, det er ind til videre godt nok en ret så simpel feature, men i det mindste er det en man selv vælger. Jeg havde nu også håbet på at det var noget hvor at den tog nyheder enkeltvis.

Det er da nu fint nok at man kan blive advaret om at tjekke sine kilder hvis man nu er ved at læse noget på en side som er kendt for ikke at være en god kilde, så man er opmærksom på at det nok helst skal undersøges nærmere.

Havde ikke før set Breitbart og så var der en nyhed på den og alting var godt skrevet og så ud til at have sine fakta i orden. Det havde den så bare ikke, og der gik desværre noget tid før jeg opdagede at der var ting som direkte var løgn og ikke havde gode kilder til at under bygge det. Jeg plejer nu ellers at tjekke mine kilder, men en gang imellem kan det jo glippe og man stoler på en nyhedskilde som er god til at give et indtryk af at være reel.

Nu skal man vel også lige huske at de medier du nævner rent faktisk forudsagde hvem folket ville stemme på. Det som man ikke fik taget højde for var de electorals.

"der markerer nyhedssider, som enten er falske, eller som er ekstremt biased."

Så bliver det da svært at komme til at besøge dr.dk eller andre af de danske medier.

De er som regel ekstremt biased.



Mere seriøst : Virker det ikke bare som om de etablerede medier ikke bryder sig om at internettet gør at der kommer andre vinkler på historierne end de selv ønsker det og nu vil de så gerne forsøge at få "lukket munden" på de medier.

Fair nok, hvis det der spredes er direkte verificerbar løgn (Trump er en alien, Lars Løkke er homoseksuel og lign.) men at spærre for sider som ret beset bare ikke har den samme poltiske holdning som en selv er da ulækkert. (Og vil ikke virke).

XxXxX (3) skrev:

"der markerer nyhedssider, som enten er falske, eller som er ekstremt biased."

Så bliver det da svært at komme til at besøge dr.dk eller andre af de danske medier.

De er som regel ekstremt biased.

Ikke specielt, nej.

XxXxX (3) skrev:

Mere seriøst : Virker det ikke bare som om de etablerede medier ikke bryder sig om at internettet gør at der kommer andre vinkler på historierne end de selv ønsker det og nu vil de så gerne forsøge at få "lukket munden" på de medier.

Overhovedet ikke, nej.

XxXxX (3) skrev:

men at spærre for sider som ret beset bare ikke har den samme poltiske holdning som en selv er da ulækkert.

Det er der hellere ikke tale om, så det er vel meget heldigt?

#3 Jeg er også ret bekymret for udviklingen. Alle medier har deres politiske holdninger, og der er nogen der vil synes at dem der har andre holdninger som dem selv lyver.
Alle disse nye muligheder for check af mediers sandhed kan, og vil blive brugt, til at forhindre at folk får andre informationer end dem som er i administratorernes interesser. Det er godt nok farligt for et demokrati...

Useful (4) skrev:

Ikke specielt, nej.

Så det du siger er at f.eks DF og EL bliver udsat for kritiske spørgsmål i samme grad hos DR ?

Useful (4) skrev:

Overhovedet ikke, nej.

Så forstår jeg ikke hvorfor det næsten udelukkende er medier som er "blå" som de vil have i dette filter.

Det er der hellere ikke tale om, så det er vel meget heldigt?

Aha, jamen hvis du siger det så passer det jo nok for du VED garanteret en masse om filtret.

Det er så spøjst at flere af de sider som jeg har set står til at ryge i filtret var nogen af de medier f.eks forudså at Donald Trump ville vinde det amerikanske præsidentvalg.

Der er mig bekendt ikke eet eneste af de venstresnoede medier som løj og påstod at Hillary førte stort og dermed løj, som står til at ryge i filtret.

Hvem har for resten defineret hvilke sider det er der skal i det filter ?

rauhe (5) skrev:

#3 Jeg er også ret bekymret for udviklingen. Alle medier har deres politiske holdninger, og der er nogen der vil synes at dem der har andre holdninger som dem selv lyver.
Alle disse nye muligheder for check af mediers sandhed kan, og vil blive brugt, til at forhindre at folk får andre informationer end dem som er i administratorernes interesser. Det er godt nok farligt for et demokrati...

Problemet her er jo også at dem som sidder og laver filtret jo OGSÅ har en politisk bias.

Det har alle.

Et godt eksempel på hvor skidt det kan gå, trods gode intentioner er det finske børnepornofilter.

Der satte man folk som tilhørte dybt religiøse forsamlinger til at sidde og administrere filtret, hvilket betød at mange af de sider der var i filtret var sider med almindelig bøsse-porno, med voksne mænd.

De røg så i filtret fordi de her religiøse var meget imod homoseksualitet.

Sådan et filter som man nu vil indføre, vil med garanti også blive bestyret af folk med politisk bias og hvis de ikke direkte smider dem de ikke er politisk enig med i filtret, så vil der med garanti være en politisk bias som gør at sider der kommer med løgnagtige / svært beviselige påstande om dem som man ikke bryder sig om, vil få længere snor end dem som kommer med lignende påstande om dem man bryder sig om.

Et eksempel er at visse medier i valgkampen i USA var meget hurtige til at påstå at de lækkede e-mails som viste at Clintons havde opført sig "uheldigt" blot var "konspiratoriske", altså at man nok ikke skulle tage dem for alvorligt.

De samme medier var MEGET hurtige til at insinuere at Donald Trump VAR på kokain, fordi han hostede sig gennem en valgdebat.

Det er meget naturligt at man er mere tilbøjelig til at tro på dårlige ting om dem man ikke selv stemmer på, end dem man stemmer på og derfor er det også rimeligt svært at sætte mennesker til at lave et neutralt filter.

Det vil lynhurtigt ende med at dem som man er enige med ikke bliver blokeret hvis de "lyver" mens dem som man er uenige med vil ryge hurtigere i et filter.

Summa summarum er at det nok er bedre at lade være med at censurere og så lade folk selv gennemskue det når et medie er for langt ude i deres påstande.

XxXxX (6) skrev:

Så det du siger er at f.eks DF og EL bliver udsat for kritiske spørgsmål i samme grad hos DR ?

Nej det vil jeg ikke mene, men er forskellen ekstrem? Overhovedet ikke.

XxXxX (6) skrev:

Så forstår jeg ikke hvorfor det næsten udelukkende er medier som er "blå" som de vil have i dette filter.

Citation needed.

XxXxX (6) skrev:

Det er så spøjst at flere af de sider som jeg har set står til at ryge i filtret var nogen af de medier f.eks forudså at Donald Trump ville vinde det amerikanske præsidentvalg.

Citation needed

XxXxX (6) skrev:

Der er mig bekendt ikke eet eneste af de venstresnoede medier som løj og påstod at Hillary førte stort og dermed løj, som står til at ryge i filtret.

citation needed

XxXxX (6) skrev:

Aha, jamen hvis du siger det så passer det jo nok for du VED garanteret en masse om filtret.

Kan du ikke selv se ironien i at du siger det? Kunne du ikke starte med at undebygge bare noget som helst af det du siger, inden du fare sådan frem?

Du har ikke engang styr på funktionen af udvidelsen når du taler om spærring, blokering og censur -.-

Useful (8) skrev:

Nej det vil jeg ikke mene, men er forskellen ekstrem? Overhovedet ikke.

Så det du siger er at havde DF i 2011 meldt ud at deres politiske mål var afskaffelse af politi og militær, overtagelse af store danske virksomheder med vold om nødvendigt og et endemål som gik ud på at indføre nazisme i Danmark, så ville DR ikke rigtigt have forsøgt at stille dem til ansvar for de holdninger ?


Jeg forstår ikke at du vil have at jeg skal give dig listen med de medier som nu forlanges spærret. Listen er for resten lavet af en ekstremt venstresnoet SJW, hvilket burde være nok til at selv du kan regne ud at den nok ikke er unbiased.

Kig på listen og fortæl mig om CNN er på vej i listen f.eks. De kom gang på gang med meningsmålinger som sagde at Hillary førte stort.

Flere af de sider som nu står til at ryge i filtret sagde samtidigt med at CNN var pisse løgnagtige med deres meningsmålinger, at det stod lige, eller at Trump stod til at vinde.

Ergo er det de medier som ramte rigtigt med valget, som man nu vil censurere.


Det du enten ikke vil fatte, eller også ved du det godt og syntes bare det er OK, er at hele balladen om at lave et filter kommer efter at "den forkerte" vandt valget i USA og demokraterne i USA ved godt at det bl.a var folks mulighed for at få nyheder udenom de medier som de selv styrer som var med til at koste dem valget.

De såkaldt etablerede medier er ved at tabe grebet om befolkningen, de ved godt at de ikke længere har monopol på at fortælle folk hvad de skal mene og de hader det og derfor forsøger de nu at få lukket munden på, eller stækket de medier som siger de ting som medierne har besluttet, ikke skal siges.

XxXxX (9) skrev:

Så det du siger er at

stop dig selv. Det jeg siger er at forskellen ikke er ekstrem.

Videre synes jeg du burde reflektere over hvor farvet du er, i den måde du stiller dit spørgsmål.

XxXxX (9) skrev:

Jeg forstår ikke at du vil have at jeg skal give dig listen med
de medier som nu forlanges spærret.

"forlanges spærret" Sig mig, er du overhovedet med på hvad vi snakker om? For du lukker lort ud igen. Ingen forlanger noget, ingen ting spærres.

Jeg er faktisk ret ligeglad med den liste, men hvis du vil komme med påstande omkring listen, så brug dog listen til at underbygge det du siger.

XxXxX (9) skrev:

Det du enten ikke vil fatte,

Jeg synes du skal passe meget på med at snakke om hvad folk fatter, når du ikke engang kan forstå noget så simpelt som hvad denne udvidelses funktion er.


Jeg tror ærlig talt du burde tage ned på bodegaen og fortsætte, for der kan du slipper afsted med indholdsløs kritik og uhøflig retorik.

Der er vist ingen grund til at debattere videre med dig når du bare glider af.

I 2011 fik Enhedslisten INGEN kritiske spørgsmål på deres princip program som var fyldt med voldsforherligelse, voldelige revolution og et endemål som, med magt og vold skulle ende ud i kommunisme.

En ideologi som er mindst ligeså ulækker som nazismen.

Enhver ved at havde DF forsøgt sig med noget lignende bare med nazisme som endemål så ville de være blevet hudflettet. (Og det burde de også...Ligesom EL burde).

At mene at dette ikke er ekstrem bias at lade EL slippe for kritiske spørgsmål til et så betændt princip program viser meget godt hvor DIT bias ligger.

Din bodega retorik lader vi stå for sig selv, den siger uendeligt meget mere om dig end mig.

XxXxX (11) skrev:

Der er vist ingen grund til at debattere videre med dig når du bare glider af.

Du har stadig ikke forholdt dig til jeg sagde, men trukket den ud i noget værre pladder, og så siger du det er mig det glider af på? Hvad glider af på mig, sådan præcist? dit udenoms snak? Ja det er lidt pointen.

Jeg har gjort en stor indsats her, for at prøve at hive dig tilbage på emnet, men du bliver simpelthen ved med at tale uden om.

XxXxX (11) skrev:

I 2011 fik Enhedslisten INGEN kritiske spørgsmål på deres princip program som var fyldt med voldsforherligelse, voldelige revolution og et endemål som, med magt og vold skulle ende ud i kommunisme.

Først og fremmest, er det en meget farvet måde du fremstiller deres program på, forhold dig lige til det.

For det andet er det jo bare en påstand, jeg mindes nu ikke at enhedslisten fik frit spil i 2011. DF er derimod et meget større parti med meget mere fremstående medlemmer, hvilket giver god grund til, at de også fylder mere i medierne.

XxXxX (11) skrev:

En ideologi som er mindst ligeså ulækker som nazismen.

What? Det er virkeligt svært at tage en kommentar som den seriøs.

XxXxX (11) skrev:

At mene at dette ikke er ekstrem bias at lade EL slippe for kritiske spørgsmål til et så betændt princip program viser meget godt hvor DIT bias ligger.

Men nu var det jo også kun en påstand fra din side, derfor er det meget forkert af dig, at bruge det til at "vise" min bias. Direkte uærlig måde at føre en debat på.

XxXxX (11) skrev:

Din bodega retorik lader vi stå for sig selv, den siger uendeligt meget mere om dig end mig

"Nej, du er" Godt svar til min kritik. Jeg tog en meget saglig indgangsvinkel, og du har stadig overhovedet ikke forholdt dig til det. Du har derimod faret frem med ekstremt farvet politisk holdning og prøvet at pådutte mig ting udfra det.

Men lad os lige tage den tilbage til start.. Hvordan er der lige tale om censur, spærringer og blokeringer her?
Og hvad er dine beviser for den kraftige politiske bias du påstår er så åbenlys?

Eller skal vi bare tage dit ord for gode vare eller finde os i at få vores fatteevne sat i spørgsmåls så snart man spørge ind til din underbyggelse?

Vi to behøver skam ikke fortsætte "debatten" hvis du skal blive ved med at trække niveauet længere og længere ned

@XxXxX

Hør nu her, Trump vandt jo ikke valget ved at få flest stemmer. Alle de andre medier forudså at der var flest der ville stemme på Hillary. Guess what... flest stemte på Hillary...

Så de sider du snakker om forudså ikke noget. Der var ingen der forudså at electoral votes ville få Trump til at vinde.

Du omtaler det som et "filter", men det er det jo ikke. Det er bare en plugin som kommer med en kommentar hvis siden man er på... f.eks. Daily Mail, er kendt for at lukke lort ud, så får man det at vide.

Hvis du stadig vil undersøge hvad de har at sige og mener at det kan være rigtigt, så stoppes du ikke fra at læse det. Du behøves jo ikke engang at installere denne plugin.

De sider har det jo med at skrive ting som faktisk er løgn, og ikke tager lang tid at undersøge og selv konkludere som værende løgn.