mboost-dp1
unknown
Det er sikkert alledrede sluppet ud. Det er det der får alle de tudser til at eksplodere :P
http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=358168
http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=358168
Der er en god artikel om forløbet på den engelske Wikipedia - http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl - som jeg læse da jeg så nyheden, på en anden side.
Grunden til problemet eksister er at sarkofagen blev bygget meget hurtigt, uden de store planer. Det var meningen den skulle holde i max 50 år, men det har altid været planen den skulle udskiftes, man har bare ikke fundet en metode der er sikker og billig nok.
Grunden til problemet eksister er at sarkofagen blev bygget meget hurtigt, uden de store planer. Det var meningen den skulle holde i max 50 år, men det har altid været planen den skulle udskiftes, man har bare ikke fundet en metode der er sikker og billig nok.
Well er ret sikker at selv hvis beton "sarkofagen" kollapser vil der slet ikke blive spredt i nærheden af hvad der skete under selve eksplosionen.
At det uden tvivl er skadeligt for miljøet hvis dette støv slipper ud men det vil slet ikke nærme sig det vi så i 1986.
At det uden tvivl er skadeligt for miljøet hvis dette støv slipper ud men det vil slet ikke nærme sig det vi så i 1986.
T.A. jeg kunne så egentlig godt tænke mig at høre, hvilken viden om tjernobyl du er i besiddelse af, siden du drager disse konklusioner.
Så vidt jeg ved så har Tjernobyls "sarkofag" slået sprækker i lang tid. Det må godt nok komme som en overraskelse at den ikke holder evigt :O
Jeg så på et tidspunkt en udsendelse i fjernsynet, som stillede spørgsmålstegn ved, om der overhovedet var noget radioaktivt materiale tilbage i reaktoren. Nogle mente i hvert fald, at det ikke kun var 3-15% der slap ud men nærmere var 3-15% der blev tilbage ved ulykken i 1986. I udsendelsen så man personer gå rundt i, hvad der angiveligt var selve reaktoren. De gik rundt uden nogen væsentlig beskyttelse mod strålingen med en geigertæller, der ikke sagde ret meget.
De hævdede, at hele historien omkring det tilbageværende radioaktive materiale udelukkende havde tilformål at sikre, at nogle firmaer kunne tjene store penge på at bygge en ny sarkofag.
Hvem skal man tro på? Jeg ved det ikke.
De hævdede, at hele historien omkring det tilbageværende radioaktive materiale udelukkende havde tilformål at sikre, at nogle firmaer kunne tjene store penge på at bygge en ny sarkofag.
Hvem skal man tro på? Jeg ved det ikke.
Hmm...
Jeg vil gerne have lov at være fisken der går mod stømmen, og faktisk bakke TA op. Jeg har skrevet en rapport omkring ulykken på Tjenobyl, og da kraftværket sprang tilbage i 1984, bredte støvet fra reaktor 4 sig så langt som til finland og sverige. Der blev fundet flere dyr der var radioaktivk bestrålet simpelthen som følge af nedfaldet. Der fødes, stadig den dag idag børn, med kroniske lidelser fordi deres mor var i nærheden af kraftværket.
Btw... Raten af mennesker der dør som følge af eftervirkninger fra ulykken dengang, vil først begynde at falde omkring år 2050...
Spiziuz
Jeg vil gerne have lov at være fisken der går mod stømmen, og faktisk bakke TA op. Jeg har skrevet en rapport omkring ulykken på Tjenobyl, og da kraftværket sprang tilbage i 1984, bredte støvet fra reaktor 4 sig så langt som til finland og sverige. Der blev fundet flere dyr der var radioaktivk bestrålet simpelthen som følge af nedfaldet. Der fødes, stadig den dag idag børn, med kroniske lidelser fordi deres mor var i nærheden af kraftværket.
Btw... Raten af mennesker der dør som følge af eftervirkninger fra ulykken dengang, vil først begynde at falde omkring år 2050...
Spiziuz
jeg så det samme program som kasperd, og det lød så plausibelt at jeg har valgt at tro på den. Pengene til den nye sarkofag er blevet samlet ind blandt en masse nationer, men på mystisk vis er flere millioner af dem forsvundet til vedligeholdelse af den nuværende. - det sjove ved det er bare at man den ikke bliver vedligeholdt af mere end tre mænd og er fyldt med huller. Ingen aner hvor pengene er gået hen... (så vidt jeg husker)
så er det vel bare at sende en frivillig stakkel hen til reaktoren med en geigertæller for at se om der rent faktisk er noget tilbage :)
Er jeg den eneste der overvejer at modde #8 sjov?
Hvis sarkofagen styrter ned, kan man forestille sig, at den vivler meget mere støv op end ved eksplosionen i 86.
#16 støvet kom så langt omkring fordi, det blev blæst op i nogen højder, hvor vinden var i den retning, hvorfor kan det ikke ske igen? tænk på at sand fra sahara kan findes på grønland!
Hvis sarkofagen styrter ned, kan man forestille sig, at den vivler meget mere støv op end ved eksplosionen i 86.
#16 støvet kom så langt omkring fordi, det blev blæst op i nogen højder, hvor vinden var i den retning, hvorfor kan det ikke ske igen? tænk på at sand fra sahara kan findes på grønland!
Denne nyhed er, som andre siger, gammel.. Jeg mener at jeg tilbage i 1998, læste en artikel i illustreret videnskab, om at sarkofagen havde store revner i siden, og at folk sågar havde set fugle flyve rundt derinde.. Planen var, at pumpe hele kassen fuld af en slags skum, der så skulle hærdes..
#19: tryk tools > Internet options > temporary internet files > settings > og så "check for new versions of stored pages every visit to the page"(hvis altså du bruger internet explorer)
#19: tryk tools > Internet options > temporary internet files > settings > og så "check for new versions of stored pages every visit to the page"(hvis altså du bruger internet explorer)
#16 må alene på baggrund af din formulering stille mig tvilvende overfor din opgave. Et atomkraftværk kan ikke spænge i luften det kan nedsmelte hvilket der er MEGET stor forskeld på. Det er korrekt at der blev fundet radiaktive rener i Sverige og Findland og man der for slagtede i hysterri et helt folks leve grundlag en altovervejdende del af disse dyr havde en radiaktivitet der ikke vare højre end den altid har være naturligt. Samme hysterri var der også i DK man mente at alt fra korn til mælk var livsfarligt indenman overhovedt havede målt noget som helst, kaldes politik og ikke sundfornuft. At der idag fødes børn med skader som er forudsaget af radioaktiv stråling er vel meget naturligt dem der bor der ryde op dengang uden beskyttelse, se i Japan idag der ser du samme mønster 60 år efter bomberne.
Alene det at det er i rusland gør at penge forsvinder alle andre steder hen end der hvor de skulle bruges. det nuværende beton var en prop i hullet ikke en indpaking der skulle holde. Problemmet var og er at ingen ved hvordan man ryder op og ingen er villige til at betale for det "skader ikke os i vesten"
CCOS
Alene det at det er i rusland gør at penge forsvinder alle andre steder hen end der hvor de skulle bruges. det nuværende beton var en prop i hullet ikke en indpaking der skulle holde. Problemmet var og er at ingen ved hvordan man ryder op og ingen er villige til at betale for det "skader ikke os i vesten"
CCOS
#24 et atomkraftværk kan da sagtens sprænge i luften..? Det var jo det høje damp-tryk inde i reaktoren der sprang taget af. Det må vel klacificeres som en eksplosion?
#23 det er muligvis ordkløveri, men det var sand, og ikke vand de heldte ned i reaktoren. Hvis det var vand, var det lynhurtigt fordampet, eftersom der vare flere tusinde grader varme stykker brændsel dernede.
#23 det er muligvis ordkløveri, men det var sand, og ikke vand de heldte ned i reaktoren. Hvis det var vand, var det lynhurtigt fordampet, eftersom der vare flere tusinde grader varme stykker brændsel dernede.
#24: Det er ikke rigtigt at kraftværket ikke sprang i luften. Den damp som blev overophedet i reaktoren skabte en eksplotion der var så kraftig at det 500 tons tunge tag i reaktoren blev løftet af.
Dog skal det lige understreges at det ikke var en atomeksplotion der skete, men en eksplotion af damp.
Dog skal det lige understreges at det ikke var en atomeksplotion der skete, men en eksplotion af damp.
Jeg syntes godtnok at folks meninger om a kraft er meget ensidede...
Ved en søgning på google efter kold fusion tidligere stødte jeg ind i denne side som jeg syntes er meget oplysende og spændene.
Linket herunder er det direkte link til beskrivelsen af Tjenobyl katastrofen.
Hvis man går til www.akraft.dk er der meget mere information at hente om akraft generelt. :)
http://www.akraft.dk/ulykker.htm#u3
Ved en søgning på google efter kold fusion tidligere stødte jeg ind i denne side som jeg syntes er meget oplysende og spændene.
Linket herunder er det direkte link til beskrivelsen af Tjenobyl katastrofen.
Hvis man går til www.akraft.dk er der meget mere information at hente om akraft generelt. :)
http://www.akraft.dk/ulykker.htm#u3
#27, godt klaret da der er ca. ikke nogen der har givet en mening om a-kraft i denne diskussion.
Og så vil jeg da lige bruge lejligheden til at nævne: Jysk Atomkraft
Og så vil jeg da lige bruge lejligheden til at nævne: Jysk Atomkraft
#28 du har ret... Folk giver ikke deres meninger til kende. Syntes bare jeg sidder med en følelese af at frygten for Atom kraft værker er større end den burde være.
Blandt andet #16 som siger noget om nogen dyr der blev forurenet.
Jeg vil ikke benægte at stråling er farligt. Jeg tror bare ikke på at den "kæmpe" stråling vi er udsat for har noget som helst med A-kraft at gøre.
I vores hverdag er vi jo udsat fra kæmpe stråling som kommer fra solen, den stråling er der bare ikke et kæmpe hype omkring.
Så undskyld mit tidligere indlæg. Fik argumenteret forkert :)
Syntes dog stadig folk skal tjekke akraft.dk og jydskatomkraft.dk som du selv henviser til (deres nye "red barsebäck" t-shirts er for fede ;))
Blandt andet #16 som siger noget om nogen dyr der blev forurenet.
Jeg vil ikke benægte at stråling er farligt. Jeg tror bare ikke på at den "kæmpe" stråling vi er udsat for har noget som helst med A-kraft at gøre.
I vores hverdag er vi jo udsat fra kæmpe stråling som kommer fra solen, den stråling er der bare ikke et kæmpe hype omkring.
Så undskyld mit tidligere indlæg. Fik argumenteret forkert :)
Syntes dog stadig folk skal tjekke akraft.dk og jydskatomkraft.dk som du selv henviser til (deres nye "red barsebäck" t-shirts er for fede ;))
Har lige set udsendelsen, der mener at der kun er 3-5 % uran tilbage i reaktoren, og i udsendelsen er der danske eksperter. Desuden ser man dem gå ind i under kappen, og man kan se at der er mange huller, og at der også er fuglereder der inde. I en anden dansk udsendelse kommer de også ind på at vi ikke skulle bekymre os så meget om dette atomkraftværk, men i stedet alle de depoter til uran i Rusland, som efter amerikanske eksperter udgøre en støre trussel end Tjernobyl i miljøforurening. Desuden læste jeg også en artikel for nylig om stråling, hvor de kunne bevise, at der ikke er en større chance for at blive syg hvis man bor i nærheden af Tjernobyl, end der er andre steder i verden.
Så var det reelt set ikke en nedsmeltning der skete? Så vidt jeg har forstået er en nedsmeltning, når kernen bliver så varm at den smelter ned igennem reaktor og jorden indtil den rammer grundvandet og eksploderer.. Eller er det bare noget jeg har drømt?
#16 : iøvrigt er det fedt nok at du har skrevet en rapport om det, men så burde du måske få årstallet korrekt, eh?
#16 : iøvrigt er det fedt nok at du har skrevet en rapport om det, men så burde du måske få årstallet korrekt, eh?
Lige før i nedgør atomkraften synes jeg også vi bliver nød til at tage højde for den store professionalitet enkelte firmaer ligger for dagen. Blot for at komme med et af de bedre eksempler, så er der jo Jydsk Atomkraft A/S... (Læg specielt mærke til deres nye overclokede reaktorer, der nu kan bringe 100 Hz strøm lige hjem i stuen, i stedet for de sædvanlige 50 Hz... Hverdagen bliver langt sjovere!!)
:D
:D
Kan ikke helt finde ud af om jydsk atomkraft A/S er nogen man skal tage seriøst eller?
Skal lige siges jeg kun lige har skimtet deres side.
Skal lige siges jeg kun lige har skimtet deres side.
#32 Bundy
#35 annes
Så vidt jeg har forstået er en nedsmeltning, når kernen bliver så varm at den smelter ned igennem reaktor og jorden indtil den rammer grundvandet og eksploderer.. Eller er det bare noget jeg har drømt?Den forklaring bliver i hvert fald givet i en film, der så vidt jeg husker hedder Kinasyndromet.
#35 annes
Kan ikke helt finde ud af om jydsk atomkraft A/S er nogen man skal tage seriøst eller?Jeg synes du skal tage den seriøst, atomkraft er ikke noget at spøge med.
Hej
Lige et par bemærkninger til en glimrende diskussion.
1. Tjernobyl-værket eksploderede ikke p.g.a. damptrykket i reaktoren. Det er nemlig lavere end i kulfyrede værker.
Eksplosionen skyldes at der dannelsen af knaldgas - en blanding af ilt og brint.
2. Atomkraftværker kan ikke eksplodere eller løbe løbsk. Bortset fra Tjernobyl-typen, som man vidste allerede i 1968.
3. Tjernobylkatastrofen forårsagede et antal dødsfald, der svarede til en enkelt bus- eller togulykke.
Ifølde den seneste rapport fra UNSCEAR er konsekvenserne langt mindre end tidligere antaget.
4. Russerne lyver om Tjernobyl - de overdriver konsekvenserne i betydeligt omfang. Det gør de for at få maksimal økonomisk hjælp af den øvrige verden.
5. Tjernobyl kan ikke bruges til noget som argument for eller imod opførelsen af nye værker - med mindre man vil bygge præcist den samme type.
6. Sitet Jysk Atomkraft kan ikke bruges til noget som helst - den er useriøs m.h.t. spørgsmål om atomkraften, hvilket sikkert ikke vol overraske sitets ansvarlige. Den er ganske morsom, hvilket sikkert er det primære formål.
7. At sarkofagen er ved at være syg er ikke nogen overraskelse. Derfor bygges da også en ny. Man vil gerne have det hele betalt fra de vestlige lande, derfor trækker det noget ud.
8. Uran er ikke særlig radioaktivt.
Halveringstiden er 4.6 mia. år for U-238 - og 0.7 mia år for U-235. Jo længere halveringstid, des mindre radioaktivt.
9. Tjernobylulykken skete i 1986. Cæsiumnedfald på laverne i Skandinavien foranledigede at renerne fik et forøget indhold af radioaktivitet. Man har efterfølgende fundet dybfrosset renkød med højere aktivitet end fra Tjernobyl!
Det stammer fra atomvåbenforsøg.
10. Det er ret simpel at afskærme stråling.
Samles hele klodens radioaktive stoffer på et sted, skal man blot holde en afstand på 100 m.
1-2 m betonmur er tilstrækkelig.
Det er i grunden underligt, at mange er så angste anvendlese af atomkraft, men er trygge ved at der ligger et fyrværkerilager i nærheden. Eller tør rejse med fly, hvor der hver år sker langt større katastrofer end fra atomkraften.
Lige et par bemærkninger til en glimrende diskussion.
1. Tjernobyl-værket eksploderede ikke p.g.a. damptrykket i reaktoren. Det er nemlig lavere end i kulfyrede værker.
Eksplosionen skyldes at der dannelsen af knaldgas - en blanding af ilt og brint.
2. Atomkraftværker kan ikke eksplodere eller løbe løbsk. Bortset fra Tjernobyl-typen, som man vidste allerede i 1968.
3. Tjernobylkatastrofen forårsagede et antal dødsfald, der svarede til en enkelt bus- eller togulykke.
Ifølde den seneste rapport fra UNSCEAR er konsekvenserne langt mindre end tidligere antaget.
4. Russerne lyver om Tjernobyl - de overdriver konsekvenserne i betydeligt omfang. Det gør de for at få maksimal økonomisk hjælp af den øvrige verden.
5. Tjernobyl kan ikke bruges til noget som argument for eller imod opførelsen af nye værker - med mindre man vil bygge præcist den samme type.
6. Sitet Jysk Atomkraft kan ikke bruges til noget som helst - den er useriøs m.h.t. spørgsmål om atomkraften, hvilket sikkert ikke vol overraske sitets ansvarlige. Den er ganske morsom, hvilket sikkert er det primære formål.
7. At sarkofagen er ved at være syg er ikke nogen overraskelse. Derfor bygges da også en ny. Man vil gerne have det hele betalt fra de vestlige lande, derfor trækker det noget ud.
8. Uran er ikke særlig radioaktivt.
Halveringstiden er 4.6 mia. år for U-238 - og 0.7 mia år for U-235. Jo længere halveringstid, des mindre radioaktivt.
9. Tjernobylulykken skete i 1986. Cæsiumnedfald på laverne i Skandinavien foranledigede at renerne fik et forøget indhold af radioaktivitet. Man har efterfølgende fundet dybfrosset renkød med højere aktivitet end fra Tjernobyl!
Det stammer fra atomvåbenforsøg.
10. Det er ret simpel at afskærme stråling.
Samles hele klodens radioaktive stoffer på et sted, skal man blot holde en afstand på 100 m.
1-2 m betonmur er tilstrækkelig.
Det er i grunden underligt, at mange er så angste anvendlese af atomkraft, men er trygge ved at der ligger et fyrværkerilager i nærheden. Eller tør rejse med fly, hvor der hver år sker langt større katastrofer end fra atomkraften.
Tag et kig på denne side "Kiddofspeed - GHOST TOWN - Chernobyl Pictures -
Elena's Motorcyle Ride through Chernoby":
http://www.kiddofspeed.com/
Hun var næsten helt oppe ved og lavede målinger undervejs, udover at tage en masse billeder.
Elena's Motorcyle Ride through Chernoby":
http://www.kiddofspeed.com/
Hun var næsten helt oppe ved og lavede målinger undervejs, udover at tage en masse billeder.
#41
OK så kig på billederne som #42 linker til, og sig at man sagtens kan bo deroppe. Ved godt man ikke bygger samme typer, men fejl kan stadig opstå. Har du lyst til at bo deroppe?
Hmm, geiger tælleren er da rimelig høj!
Atom-kraft er pisse smart, der er der ingen tvivl om. Det er en rigtig effektiv måde at producere strøm på, og mange værker kører uden problemer. Men spørgsmålet om det radioaktive affald, er vel stadig ikke løst. Worst case scenario for et atomkraft værk er stadig langt voldsommere end fx et kul kraftværk-.
5. Tjernobyl kan ikke bruges til noget som argument for eller imod opførelsen af nye værker - med mindre man vil bygge præcist den samme type.
OK så kig på billederne som #42 linker til, og sig at man sagtens kan bo deroppe. Ved godt man ikke bygger samme typer, men fejl kan stadig opstå. Har du lyst til at bo deroppe?
9. Tjernobylulykken skete i 1986. Cæsiumnedfald på laverne i Skandinavien foranledigede at renerne fik et forøget indhold af radioaktivitet. Man har efterfølgende fundet dybfrosset renkød med højere aktivitet end fra Tjernobyl!
Hmm, geiger tælleren er da rimelig høj!
Atom-kraft er pisse smart, der er der ingen tvivl om. Det er en rigtig effektiv måde at producere strøm på, og mange værker kører uden problemer. Men spørgsmålet om det radioaktive affald, er vel stadig ikke løst. Worst case scenario for et atomkraft værk er stadig langt voldsommere end fx et kul kraftværk-.
#45 -
Der er jo forskellige rapporter om hvordan det står til i området og man får konstant forskellige svar.
Jeg mener at enten Berlingeren eller Politiken havde en kæmpe artikel fra området for et lille års tid siden, hvor de kom til den konklusion at effekten af udslippet var begrænset og generelt var området ikke mere farligt at bo i end andre steder (altså når vi taler ren radioaktivitet).
Så det er jo lidt svært at vide hvem man skal tro på, når den ene kilde siger ét og den anden kilde siger noget.
Det bedste man kan gøre er at kigge på argumenter fra både tilhængere og modstandere, og så danne sin mening ud fra det. Desværre har man dog en tendens i danmark til at bombe tilhængere ned med det samme, da atomkraft åbenbart er så stort et tabu i danmark, at ingen vil høre om der reelt er nogle fornuftige argumenter for at bygge et kraftværk eller to.. og det synes jeg er lidt synd, fordi det mindste man kan forvente af et demokrati er jo at alle får lov til at sige sin mening i sådan en sag.
Der er jo forskellige rapporter om hvordan det står til i området og man får konstant forskellige svar.
Jeg mener at enten Berlingeren eller Politiken havde en kæmpe artikel fra området for et lille års tid siden, hvor de kom til den konklusion at effekten af udslippet var begrænset og generelt var området ikke mere farligt at bo i end andre steder (altså når vi taler ren radioaktivitet).
Så det er jo lidt svært at vide hvem man skal tro på, når den ene kilde siger ét og den anden kilde siger noget.
Det bedste man kan gøre er at kigge på argumenter fra både tilhængere og modstandere, og så danne sin mening ud fra det. Desværre har man dog en tendens i danmark til at bombe tilhængere ned med det samme, da atomkraft åbenbart er så stort et tabu i danmark, at ingen vil høre om der reelt er nogle fornuftige argumenter for at bygge et kraftværk eller to.. og det synes jeg er lidt synd, fordi det mindste man kan forvente af et demokrati er jo at alle får lov til at sige sin mening i sådan en sag.
Hej Bjarne
Du skriver:
"OK så kig på billederne som #42 linker til, og sig at man sagtens kan bo deroppe. Ved godt man ikke bygger samme typer, men fejl kan stadig opstå. Har du lyst til at bo deroppe?"
Læs rapporten jeg henviste til - den seneste fra UNSCEAR (kan let findes på nettet). UNSCEAR er en mere pålidelig kilden end den danske medieverden, der må betegnes som inkompetente til at behandle dette stof. (det er dokumenterbart).
Der er faktisk ikke større problemer at bosætte sig ret tæt på værket, men man skal naturligvis ikke indrette boliger i sarkofagen.
Du satte fingeren på en dårlig formulering:
" Man har efterfølgende fundet dybfrosset renkød med højere aktivitet end fra Tjernobyl! "
Der skulle naturligvis stå at det dybfrosne renkød havde i adskillige tilfælde højere aktivitet end det renkød, man fandt efter Tjernobyl!
Sagen er den, at man anvendte så utrolig lave værdier for aktivitet målt i Bequerel, og man har da også efterfølgende sat grænseværdierne for radioaktivitet op med en faktor på 1000 i Norge og Sverige.
Det er en skrøne, at man ikke har nogen løsning på radioaktivt affald. Der er skam mange forskellige løsninger, godkendte af de nationale parlamenter.
Oparbejdet og forglasset skal afskærmes i 5-600 år, så er det ufarligt. Det er en teknisk let opgave - problemerne er udelukkende af politisk art.
Ubehandlet, brugt brændsel skal derimod slutdeponeres i stabile geologiske lag i ca. 1/2 mio. år.
Det kan gøres med kendt teknik uden større tekniske problemer.
Prof. Bernar Cohen (geolog) har for mange år siden gennemarbejdet denne metode. Hans arbejder kan findes på nettet - Naturens Verden bragte engang en artikel af Cohen.
Når man alligevel kører i samme rille skyldes det sikkert, at man endnu ikke har slutdeponeret affald.
Men fortæl lige, hvad problemet er?
Man har da håndteret affaldet gennem en lang årrække i den periode, hvor affaldet var mest farlig. Det bliver da et mindre problem med tiden, da radioaktivitweten falder hurtigt gennem tid. Det er bl.a. grunden til, at man ikke har travlt med slutdeponering - efterhånden bliver affaldet mindre varmt og lettere af slutdeponere.
Affaldet kan opbevares betryggende afskærmet bag 1-2 m beton i overfladen uden større problemer.
Man har faktisk 2 milliarder års erfaring med radiaktivt affald, fra en række naturlige reaktorer i Gabon i Afrika.
Kort sagt så har man kunne finde, at affaldet ikke er flyttet siden det blev dannet i Jordens undgom. Det ligger nær overfladen, hvor det blev afsat.
En stor del af den nukleare industri drejer sig om fremstilling af radioisotoper til sundhedsvæsenet. En anden stor brik er u-både og hangarskibe. Det giver også radioaktivt affald.
Mvh
Du skriver:
"OK så kig på billederne som #42 linker til, og sig at man sagtens kan bo deroppe. Ved godt man ikke bygger samme typer, men fejl kan stadig opstå. Har du lyst til at bo deroppe?"
Læs rapporten jeg henviste til - den seneste fra UNSCEAR (kan let findes på nettet). UNSCEAR er en mere pålidelig kilden end den danske medieverden, der må betegnes som inkompetente til at behandle dette stof. (det er dokumenterbart).
Der er faktisk ikke større problemer at bosætte sig ret tæt på værket, men man skal naturligvis ikke indrette boliger i sarkofagen.
Du satte fingeren på en dårlig formulering:
" Man har efterfølgende fundet dybfrosset renkød med højere aktivitet end fra Tjernobyl! "
Der skulle naturligvis stå at det dybfrosne renkød havde i adskillige tilfælde højere aktivitet end det renkød, man fandt efter Tjernobyl!
Sagen er den, at man anvendte så utrolig lave værdier for aktivitet målt i Bequerel, og man har da også efterfølgende sat grænseværdierne for radioaktivitet op med en faktor på 1000 i Norge og Sverige.
Det er en skrøne, at man ikke har nogen løsning på radioaktivt affald. Der er skam mange forskellige løsninger, godkendte af de nationale parlamenter.
Oparbejdet og forglasset skal afskærmes i 5-600 år, så er det ufarligt. Det er en teknisk let opgave - problemerne er udelukkende af politisk art.
Ubehandlet, brugt brændsel skal derimod slutdeponeres i stabile geologiske lag i ca. 1/2 mio. år.
Det kan gøres med kendt teknik uden større tekniske problemer.
Prof. Bernar Cohen (geolog) har for mange år siden gennemarbejdet denne metode. Hans arbejder kan findes på nettet - Naturens Verden bragte engang en artikel af Cohen.
Når man alligevel kører i samme rille skyldes det sikkert, at man endnu ikke har slutdeponeret affald.
Men fortæl lige, hvad problemet er?
Man har da håndteret affaldet gennem en lang årrække i den periode, hvor affaldet var mest farlig. Det bliver da et mindre problem med tiden, da radioaktivitweten falder hurtigt gennem tid. Det er bl.a. grunden til, at man ikke har travlt med slutdeponering - efterhånden bliver affaldet mindre varmt og lettere af slutdeponere.
Affaldet kan opbevares betryggende afskærmet bag 1-2 m beton i overfladen uden større problemer.
Man har faktisk 2 milliarder års erfaring med radiaktivt affald, fra en række naturlige reaktorer i Gabon i Afrika.
Kort sagt så har man kunne finde, at affaldet ikke er flyttet siden det blev dannet i Jordens undgom. Det ligger nær overfladen, hvor det blev afsat.
En stor del af den nukleare industri drejer sig om fremstilling af radioisotoper til sundhedsvæsenet. En anden stor brik er u-både og hangarskibe. Det giver også radioaktivt affald.
Mvh
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund