mboost-dp1
SXC - patyvo
HenrikH (4) skrev:Er det kun mig der ikke kan se hvorpå dette differentierer sig fra de "rigtige" breve?!?!?
>_<
jeg tror forskellen her er at de ikke repræsenterer film, spil eller musikindustrien og bare synes det ville være sjovt... ikke at det har været sjovt for ofrerne...
viceguy (5) skrev:HenrikH (4) skrev:Er det kun mig der ikke kan se hvorpå dette differentierer sig fra de "rigtige" breve?!?!?
>_<
jeg tror forskellen her er at de ikke repræsenterer film, spil eller musikindustrien og bare synes det ville være sjovt... ikke at det har været sjovt for ofrerne...
Ofrene er vel lige så lidt ofre i denne sag som i copyright sagerne..
Ikke at jeg er enig i forretningsmetoden, men de må have gjort noget forkert siden de accepterer at betale...
Man kan forestille sig de sidder hos MPAA, læser denne nyhed og tænker "hvorfor kom vi ikke på den idé?".
IcyStrawman (11) skrev:Man kan forestille sig de sidder hos MPAA, læser denne nyhed og tænker "hvorfor kom vi ikke på den idé?".
Nemlig, hvis det er lovlig for nogle, er det vel lovlig for alle,
Så alle i der læser dette, send mig straks alle jeres penge eller jeg sagsøger jer.
IcyStrawman (11) skrev:Man kan forestille sig de sidder hos MPAA, læser denne nyhed og tænker "hvorfor kom vi ikke på den idé?".
Var det da ikke dem der kom på ideen med trusselsbreve?
viceguy (5) skrev:jeg tror forskellen her er at de ikke repræsenterer film, spil eller musikindustrien
Nu var det mere alle de historier med, at selv dem som i teorien repræsenterer industrien, ofte jo tilsyneladende lod til blot at tæppebombe grupper af folk med trusler, uden nogen som helst ide (eller bevis for) om der reelt havde fundet en overtrædelse sted....
Men nogle få mennesker så dog min kommentar for hvad den var (tak #5 :-P)
RMJ (10) skrev:At sende breve ud med at man skal betale x kroner uden man er dømt er jo sygt. Sådanne rocker metoder her i 2011. Det burde vøre ulovligt.
Det skal man jo heller ikke, dem der udsender brevene bruger bare meget hårde vendinger for at forsøge at skræmme modtageren til at betale med det samme. Det er i afsenderens interesse at undgå en civil retssag, da det som regel er nemmere for dem at krasse pengene ind gennem forlig.
Jeg sad og flippede igennem et gammelt Tænk og Test-blad den anden dag, som omhandlede en privat person der sammen med nogle veninder havde købt nogle kopivarer i Kina. Varerne var blevet stoppet, og det advokat selskab der repræsenterede det ægte firma havde fremsendt en "bøde" på 65.000 der, ifølge brevet, skulle betales pronto. Modtageren tog af flere veje kontakt til advokatfirmaet, for at forsøge at tale sin sag (det er ikke ulovligt at købe kopivarer til privat brug, men det er ulovligt hvis det er til kommercielt videresalg - firmaet her mente der var tale om sidstnævnte), og i takt med at det trak ud faldt "bøden" så den til sidst endte på omkring 10.000. Dette kunne modtageren dog stadig ikke betale, så først der firmaet trak hende i retten med krav om 135.000.
Det bedste man kan gøre med trusselsbreve som dem er og ignorer dem fuldstændig.
Hvis de er seriøse kan de komme hen til ens bopæl med en stævning ellers kan de rande mig noget så grusomt.
Det værste er dog at hvis det stod til APG, MPAA, RIAA, IFPI og alle de andre skvadernakker skulle det system sikkert indføres i hele vesten og alle dem der modtog dem (skyldige eller ej) havde værsgo og betale lige nu og her ved kasse et.
Dog tror jeg de nok vil være lidt forsigtige efter det engelske firma der startede hele misæren med trusselsbreve ikke bare fik dårlig omtale men blev hævet i retten og fik noget af en omgang der, kan ikke huske hvad dommen blev, men resultatet var at de lukkede.
Dog ikke før de havde forsøgt sig med bestikkelse til diverse vidner/ofre lad være med og duk op og så skal nok lade jer være i fred, den gik dog ikke og dommeren greb vist også fat i nakken på dem(advokat firmaet) og sagde at det havde de ikke bemyndigelse til.
Sjovt og se hvordan alle de folk der til går og mener at de er holier then tau ofte er lige så store hvis ikke større skurke end dem de har så travlt med og fordømme.
Hvis de er seriøse kan de komme hen til ens bopæl med en stævning ellers kan de rande mig noget så grusomt.
Det værste er dog at hvis det stod til APG, MPAA, RIAA, IFPI og alle de andre skvadernakker skulle det system sikkert indføres i hele vesten og alle dem der modtog dem (skyldige eller ej) havde værsgo og betale lige nu og her ved kasse et.
Dog tror jeg de nok vil være lidt forsigtige efter det engelske firma der startede hele misæren med trusselsbreve ikke bare fik dårlig omtale men blev hævet i retten og fik noget af en omgang der, kan ikke huske hvad dommen blev, men resultatet var at de lukkede.
Dog ikke før de havde forsøgt sig med bestikkelse til diverse vidner/ofre lad være med og duk op og så skal nok lade jer være i fred, den gik dog ikke og dommeren greb vist også fat i nakken på dem(advokat firmaet) og sagde at det havde de ikke bemyndigelse til.
Sjovt og se hvordan alle de folk der til går og mener at de er holier then tau ofte er lige så store hvis ikke større skurke end dem de har så travlt med og fordømme.
Gridlock (17) skrev:Det bedste man kan gøre med trusselsbreve som dem er
Vel at snakke med en advokat om hvilke del af straffelovens kapitel 28 der kan bruges til at anmelde disse fladpander til politiet for?
"Hvis ikke du betaler X, slæber vi dig i retten med krav om Y", er vel under en af de mange kriminelle ting dette kapitel beskriver? Afpresning, åger eller bedrageri er vel egentlig kandidater?
Gridlock (17) skrev:Hvis de er seriøse kan de komme hen til ens bopæl med en stævning ellers kan de rande mig noget så grusomt.
Det er jo til dit eget bedste, at du undgår den stævning og betaler et mindre beløb?
Du har gjort noget, som du skal betale erstatning for. Enten betaler du det fulde beløb eller hvis du er heldig, et mindre beløb og indgår forlig. Medmindre du ikke har gjort noget der er erstatningspligtig eller mener den erstatning du skal betale er alt for høj, så skal du selvfølgelig tage sagen op i retten. Stævningen kommer jo fordi en af jer ikke kan finde ud af at være fornuftige - det skal jo helst være det sidste udvej. Det er jo helt hen i vejret det du skriver...
Mr_Mo (19) skrev:#18
Hvis du ødelægger mine ting og jeg siger, hvis du ikke kommer med en erstatning på 40% af værdien, så slæber jeg dig i retten hvor du skal betale 100%. Så ville du simpelthen anmelde mig for brud på straffelovens kap. 28?
Good luck.
Der er meget stor forskel på, om jeg rent faktisk har ødelagt dine ting (og nu overvejer vi slet ikke om du kan bevise det, eller ej), og så selvfølgelig bør skulle yde passende erstatning.
Eller om dine ting er gået i stykker, og du bare antager at en række personer (her i blandt mig) har ødelagt dem, og derfor forlanger at de skal give dig 40% af hvad du mener tingene er værd, med en trussel om sagsanlæg hvis vi ikke betaler.
#21
Så vidt jeg ved, har der været en screendump med i de breve APG sendte ud. Forøvrigt, de skal jo bruge et eller anden form for bevis, for at få din adresse fra din ISP via dommerkendelsen. Det betyder vel, at en dommer har altså været inde og kigge på sagen og vurderet at det er sandsynligt, at du er erstatningspligtig. Så det er slet ikke på så løst grundlag som du siger.
Igen, held og lykke med at få dem dømt for brud på straffelovens kap. 28...
Så vidt jeg ved, har der været en screendump med i de breve APG sendte ud. Forøvrigt, de skal jo bruge et eller anden form for bevis, for at få din adresse fra din ISP via dommerkendelsen. Det betyder vel, at en dommer har altså været inde og kigge på sagen og vurderet at det er sandsynligt, at du er erstatningspligtig. Så det er slet ikke på så løst grundlag som du siger.
Igen, held og lykke med at få dem dømt for brud på straffelovens kap. 28...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund