mboost-dp1
Ricoh
18tons Co2 om året bliver der sparet...
Gad vide hvor mange ton Co2 det har kostet ekstra at bygge vindtubiner, solceller, batteri lager osv.?
Gad vide hvor mange ton Co2 det har kostet ekstra at bygge vindtubiner, solceller, batteri lager osv.?
MiniatureZeus (1) skrev:Annoncørende vil da ikke betale for et skilt, som ikke lyser op...
Både ja og nej. Nu har de pludselig fået gratis reklame på det relative lille danske site, Newz.dk, og det er svært at købe sig til. Hvis jeg var en grøn virksomhed, så ville jeg da gerne betale for sådan en plads og det image.
Når det er sagt, så mener jeg ikke, at grønne, decentrale energikilder er vejen frem. Det er dejligt at se, at mange virksomheder er begyndt at opdage, at jordens klima er på afgrundens rand, men jeg mener, at fremtiden handler om at ændre de centrale energikilder. Det amerikanske stat, Californien, har allerede vist vejen frem med bl.a. vindmøller.
Ricoh forventer at anvendelsen af de vedvarende energikilder vil spare 18 tons CO2 om året for skiltet.
Her til morgen sparede jeg også 18 tons CO2, fordi jeg valgte at gå i bad i stedet for at opsætte et kæmpe lysskilt.
Se, det kunne de lære noget af derovre i Amerika.
#3
Tænk på at der så efterfølgende vil blive sparet 18 tons CO2 om året.
Om det så har "kostet" 20-30 tons CO2 under produktionen bliver jo så ligegyldigt. Allerede efter 2 år er de jo nærmest "tjent" ind igen (kan man sige sådan? LOL).
Vi kan jo passende quote amerikanernes favorit udtryk:
You can't make an omelet without breaking a few eggs
Tænk på at der så efterfølgende vil blive sparet 18 tons CO2 om året.
Om det så har "kostet" 20-30 tons CO2 under produktionen bliver jo så ligegyldigt. Allerede efter 2 år er de jo nærmest "tjent" ind igen (kan man sige sådan? LOL).
Vi kan jo passende quote amerikanernes favorit udtryk:
You can't make an omelet without breaking a few eggs
#7 Problemet er jo nok at det netop IKKE kun har kostet 20-30 tons. Hvor får du det tal fra?
Mit gæt er at det har kostet flere hundrede tons at bygge vindmøller og batterier, transportere dem rundt, og sætte dem op.
Så hvis mit gæt er bedre end dit så ser sagen jo anderledes ud, ikke?
Det meste tåbelige her er at de sparer CO2 på noget som slet ikke burde være der i forvejen! De kunne jo bare have ladet være med at sætte skitet op, så var der sparet endnu mere CO2.
Mit gæt er at det har kostet flere hundrede tons at bygge vindmøller og batterier, transportere dem rundt, og sætte dem op.
Så hvis mit gæt er bedre end dit så ser sagen jo anderledes ud, ikke?
Det meste tåbelige her er at de sparer CO2 på noget som slet ikke burde være der i forvejen! De kunne jo bare have ladet være med at sætte skitet op, så var der sparet endnu mere CO2.
#8
Det er så ikke et valg, der skulle et skilt op, vi kan ikke bare stoppe alt vores udvikling fordi vi vil passe på miljøet, eller jo det kan vi jo, men tvivler jeg på mange er interreseret, du lyder som om du gerne vil være en stenaldermand, jamen tag det første skridt, sluk din computer.
Nej valget har nok stået som, Skal vi sætte et skilt om som prøver at være så miljø venlig som muligt, eller bare tage et standard skilt som suger på el-nettet.
Desuden har de en anden vinding på at den er selvforsynende, de skal ikke tænke på en el-regning til den.
Og jo mere udvikling der sker inden for det her område jo bedre. Kan være vi til sidst kan producere dem med samme strøm kilde som de selv benytter.
Det er så ikke et valg, der skulle et skilt op, vi kan ikke bare stoppe alt vores udvikling fordi vi vil passe på miljøet, eller jo det kan vi jo, men tvivler jeg på mange er interreseret, du lyder som om du gerne vil være en stenaldermand, jamen tag det første skridt, sluk din computer.
Nej valget har nok stået som, Skal vi sætte et skilt om som prøver at være så miljø venlig som muligt, eller bare tage et standard skilt som suger på el-nettet.
Desuden har de en anden vinding på at den er selvforsynende, de skal ikke tænke på en el-regning til den.
Og jo mere udvikling der sker inden for det her område jo bedre. Kan være vi til sidst kan producere dem med samme strøm kilde som de selv benytter.
vandfarve (4) skrev:Det er dejligt at se, at mange virksomheder er begyndt at opdage, at jordens klima er på afgrundens rand
Det er en skøn tanke du har, men jeg tror desværre at langt de fleste virksomheder profilere sig grønt fordi der er penge i det, og ikke så meget fordi de vil redde planten Jorden.
Det betyder selvfølgelig ikke at virksomhederne ikke ønsker en grøn planet, men når det kommer til stykket, så er det økonomien der bestemmer om en virksomhed vælger den grønne linje.
#10 faktum er da heldigvis at der kommer flere og flere penge i at være grøn.
hvis nogen vil læse lidt om miljø/fremtid etc så tag og læs cradle to cradle.
jeg stødte i øvrigt på et fint projekt forleden:
[url=http://rum1.aarch.dk/index.php?id=106915[/url]
ved ikke hvad der sker for linket, men det virker fint....
hvis nogen vil læse lidt om miljø/fremtid etc så tag og læs cradle to cradle.
jeg stødte i øvrigt på et fint projekt forleden:
[url=http://rum1.aarch.dk/index.php?id=106915[/url]
ved ikke hvad der sker for linket, men det virker fint....
Selvom #6 afgjort er sjov, så er det faktisk også det mest relevante indlæg i den her tråd.
Det er skræmmende, at ét lysskilt er kilde til SÅ meget CO2.
Mere end noget andet, så er det vores ekstreme overflødige forbrug af energi, der er vores problem.
Jojo, det er produktionen af energi, der forurener, men det er vores efterspørgsel af energien, der forårsager produktionen.
Hvis vi nu droppede alle vores ligegyldige lysskilte, hvis jeg nu slukkede min projektor, hvis man nu ikke tog bilen til kiosken og så videre; altså, hvis vi kunne finde ud af, at begrænse vores forbrug, så ville vi godt nok være nået langt.
Jeg kender ikke nogle tal for det (er der nogen her, der gør?), men jeg er overbevist om, at vi uden at kunne besværliggøre vores levevis snildt kunne nedsætte CO2-udslippet mere end samtlige politiske mål er sat til, alene ved at tænke os om og nøjes med det, vi rent faktisk har brug for.
Så #6: Du har fat i noget.
Det er skræmmende, at ét lysskilt er kilde til SÅ meget CO2.
Mere end noget andet, så er det vores ekstreme overflødige forbrug af energi, der er vores problem.
Jojo, det er produktionen af energi, der forurener, men det er vores efterspørgsel af energien, der forårsager produktionen.
Hvis vi nu droppede alle vores ligegyldige lysskilte, hvis jeg nu slukkede min projektor, hvis man nu ikke tog bilen til kiosken og så videre; altså, hvis vi kunne finde ud af, at begrænse vores forbrug, så ville vi godt nok være nået langt.
Jeg kender ikke nogle tal for det (er der nogen her, der gør?), men jeg er overbevist om, at vi uden at kunne besværliggøre vores levevis snildt kunne nedsætte CO2-udslippet mere end samtlige politiske mål er sat til, alene ved at tænke os om og nøjes med det, vi rent faktisk har brug for.
Så #6: Du har fat i noget.
lassep (15) skrev:vi skal da bare have noget mere atomkraft, det er da det meste grønne energi så længe affaldet bliver kapslet ordenligt inde.
Jeg er også selv fuldstændig pro-atomkraft, men vi mangler lige at overkomme et par problemer - deriblandt det, som du selv skitserer. Kun meget få lande vil lægge grund til deporteringen, selvom der er kommet nogle gode forslag i tidens løb. Af de nævneværdige er der malmminerne i Sverige og Norge eller Australiens outback, der er geologisk stabile områder, og hvor der er "plads nok" så at sige.
Jeg ved dog også, at det også er et tabu, og at det ikke vil blive gennemført. Et vind/brint-samfund er derfor mit bedste bud på en 100% CO2-neutralt samfund vil se ud. Det sjove er, at vi er så tæt på at have løst alle problemerne, så man kan faktisk kaste sig over udbygningen i morgen.
#15/16
Jeg er skam ogsaa pro atomkraft, jeg ser dog problemet med unedbrydeligt affald som vaerende en del mere serioest end i goer.
Alene det at vi ikke *VED* hvornaar det vil vaere nedbrudt, er grund nok til at sige nej.
At vi saa herefter kun har mulighed for at "begrave" det og "haabe" det ikke fucker alting op, goer det ikek bedre.
Er der "plads nok" ?
Jeg tvivler.
Jeg regner ikke med at vi har loest det her problem indenfor de naeste 50 aar, saa er der plads til 50 aars global produktion af atom-affald?
Og hvad sker der ved at vi opbevarer det der?
*VED* du det? :)
Det er vigtigt at huske paa at CO2 ikke er vores eneste forureningskilde!
Hvis vi kun fokuserer paa CO2, saa glemmer man hurtigt atom-problemerne ;)
Jeg er skam ogsaa pro atomkraft, jeg ser dog problemet med unedbrydeligt affald som vaerende en del mere serioest end i goer.
Alene det at vi ikke *VED* hvornaar det vil vaere nedbrudt, er grund nok til at sige nej.
At vi saa herefter kun har mulighed for at "begrave" det og "haabe" det ikke fucker alting op, goer det ikek bedre.
og hvor der er "plads nok" så at sige.
Er der "plads nok" ?
Jeg tvivler.
Jeg regner ikke med at vi har loest det her problem indenfor de naeste 50 aar, saa er der plads til 50 aars global produktion af atom-affald?
Og hvad sker der ved at vi opbevarer det der?
*VED* du det? :)
100% CO2-neutralt samfund
Det er vigtigt at huske paa at CO2 ikke er vores eneste forureningskilde!
Hvis vi kun fokuserer paa CO2, saa glemmer man hurtigt atom-problemerne ;)
#17
Derudover er der også det problem at atomkraft ikke er CO2-frit. Minering og berigelse af uran er bekosteligt på CO2 området.
Når koncentrationen af uran er under 0,02 % bruges der mere energi på at udvinde uranen end der kan produceres på atomkraftværket.
De samlede kendte reserver af uran (rigere end 0,02%) kan kun dække verdens samlede nuværende el-forbrug i 4 – 5 år.
http://www.stormsmith.nl/report20071013/partH.pdf
Derudover er der også det problem at atomkraft ikke er CO2-frit. Minering og berigelse af uran er bekosteligt på CO2 området.
Når koncentrationen af uran er under 0,02 % bruges der mere energi på at udvinde uranen end der kan produceres på atomkraftværket.
De samlede kendte reserver af uran (rigere end 0,02%) kan kun dække verdens samlede nuværende el-forbrug i 4 – 5 år.
http://www.stormsmith.nl/report20071013/partH.pdf
TrolleRolle (8) skrev:#7 Problemet er jo nok at det netop IKKE kun har kostet 20-30 tons. Hvor får du det tal fra?
Mit gæt er at det har kostet flere hundrede tons at bygge vindmøller og batterier, transportere dem rundt, og sætte dem op.
Så hvis mit gæt er bedre end dit så ser sagen jo anderledes ud, ikke?
Det meste tåbelige her er at de sparer CO2 på noget som slet ikke burde være der i forvejen! De kunne jo bare have ladet være med at sætte skitet op, så var der sparet endnu mere CO2.
Som allerede påpeget var det nok et spørgsmål om et alm. skilt eller et grønt skilt.
Og jeg kan så oplyse dig om at en vindmølle normalt sparer omkring 80 gange så meget co2 som der bliver brugt på at bygge den.
Mange hustage har en del gode turbolenser når det blæser. Så hvorfor ikke lave strøm ud af det.
Det er der faktisk en der har gjort
http://www.united-mutations.org/?p=15168
Youtube video
Hans egen side om projektet. Så den her kombineret med solfanger
så sker der da noget
http://www.airmax24.com/
Det er der faktisk en der har gjort
http://www.united-mutations.org/?p=15168
Youtube video
Hans egen side om projektet. Så den her kombineret med solfanger
så sker der da noget
http://www.airmax24.com/
#18
Der er noget fuldstændig galt i det det du siger/den kilde du bruger. Har ikke selv læst din kilde, men ifølge mange andre kilder der findes idag, siges der at Uranium til Nuclear powerplant er større end verdens olie mm. (plentiful) some blandt andet en kilde som new york times brugte i forbindelse med at bruge atom kraftværk til både at lave Hydrogen + El.
http://www.nytimes.com/2004/11/28/politics/28hydro...
Der er noget fuldstændig galt i det det du siger/den kilde du bruger. Har ikke selv læst din kilde, men ifølge mange andre kilder der findes idag, siges der at Uranium til Nuclear powerplant er større end verdens olie mm. (plentiful) some blandt andet en kilde som new york times brugte i forbindelse med at bruge atom kraftværk til både at lave Hydrogen + El.
http://www.nytimes.com/2004/11/28/politics/28hydro...
Den 4. december vil firmaet Ricoh tænde et nyt reklameskilt på det meget berømte Times Square i New York.
[...]
Ricoh forventer at anvendelsen af de vedvarende energikilder vil spare 18 tons CO2 om året for skiltet.
Hvor meget ville de så have sparet ved ikke at opsætte skiltet?
#6, #8, #13, #24
laes #9 som har en super pointe. Det handler ikke om at forbyde sig til mindre CO2, men derimod at goere de mindre CO2 forbrugende ting at foretraekke af andre aarsager.
For eksempel hvis man skal saelge ideen om hybrid koeretojer til militaeret: I stedet for at fokusere paa hvor lidt CO2 de bruger, saa kan man fokusere paa at de kan komme lydloest frem, og at batterier er nemmere at transportere til fronten end diesel..
Jeg tror ikke paa at aendre levevis for at nedbringe CO2, det er der ingen der gider. Man skal bare vaere bedre til at advertise.
@23
det har jeg ogsaa tit taenkt paa, men hvad nu hvis der sker en "Challenger"? Saa er vi f#$%ed.
laes #9 som har en super pointe. Det handler ikke om at forbyde sig til mindre CO2, men derimod at goere de mindre CO2 forbrugende ting at foretraekke af andre aarsager.
For eksempel hvis man skal saelge ideen om hybrid koeretojer til militaeret: I stedet for at fokusere paa hvor lidt CO2 de bruger, saa kan man fokusere paa at de kan komme lydloest frem, og at batterier er nemmere at transportere til fronten end diesel..
Jeg tror ikke paa at aendre levevis for at nedbringe CO2, det er der ingen der gider. Man skal bare vaere bedre til at advertise.
@23
det har jeg ogsaa tit taenkt paa, men hvad nu hvis der sker en "Challenger"? Saa er vi f#$%ed.
Fjolle (25) skrev:Hůňděštějlě2 (24) skrev:Hvor meget ville de så have sparet ved ikke at opsætte skiltet?
Så ville nogle andre have sat et andet skilt op, så 0.
Det kan du jo ikke vide noget om. Men selv hvis du kunne, burde besparelsen kun være beregnet på baggrund af differencen mellem den traditionelle løsning og den nuværende. Jeg kan ikke se nogle steder om det er tilfældet, men tillader mig at tvivle.
flxone (26) skrev:#6, #8, #13, #24
[...]
Det handler ikke om at forbyde sig til mindre CO2, men derimod at goere de mindre CO2 forbrugende ting at foretraekke af andre aarsager.
Må jeg være fri. Jeg har aldrig talt om forbud.
Hůňděštějlě2 (27) skrev:Det kan du jo ikke vide noget om. Men selv hvis du kunne, burde besparelsen kun være beregnet på baggrund af differencen mellem den traditionelle løsning og den nuværende. Jeg kan ikke se nogle steder om det er tilfældet, men tillader mig at tvivle.
Hvad skulle det ellers være beregnet ud fra?
Lidt offtopic:
Til alle jer atomkraft-lovers. :-D
Det ville naturligvis være fint nok at gå over til atomkraft. Et interessant fact er at at det giver mere stråling at fyre med kul, end det gør at bruge atomkraft.
(Kul indeholder jo også divs radioaktive elementer, og disse spredes ved afbrænding. Da der skal meget kul til at lave ret lidt energi, i forhold til atomkraft, så er resultatet at kulafbrænding forurener 100 gange mere.)
Så alle whiners som brokker sig over affaldet kan godt slappe af.
MEN, desværre kan vi ikke bare gå over til atomkraft. Hvis hele verden blev lagt om til atomkraft vil der kun være uran nok til ganske få år... og hvad skal vi så?
Indtil de finder ud af at genanvende uranet, som #23 er inde på, er det desværre ikke en løsning at gå over til atomkraft.
Til alle jer atomkraft-lovers. :-D
Det ville naturligvis være fint nok at gå over til atomkraft. Et interessant fact er at at det giver mere stråling at fyre med kul, end det gør at bruge atomkraft.
(Kul indeholder jo også divs radioaktive elementer, og disse spredes ved afbrænding. Da der skal meget kul til at lave ret lidt energi, i forhold til atomkraft, så er resultatet at kulafbrænding forurener 100 gange mere.)
Så alle whiners som brokker sig over affaldet kan godt slappe af.
MEN, desværre kan vi ikke bare gå over til atomkraft. Hvis hele verden blev lagt om til atomkraft vil der kun være uran nok til ganske få år... og hvad skal vi så?
Indtil de finder ud af at genanvende uranet, som #23 er inde på, er det desværre ikke en løsning at gå over til atomkraft.
@atomkraft: Hvad med at "ejecte" alt det gamle skrammel ud i rummet :) ?
Riskoen for at opsendelsen vil fejle og dermed sprede radioaktivt affald ud over et stort område er alt for stort
Man kunne lige så kørt deponere alt affaldet hos Osama og Taliban og sige "her er lidt legetøj, hyg jer"
Fjolle (29) skrev:Hvad skulle det ellers være beregnet ud fra?
Sandsynligvis den samlede CO2-udledning ved at opstille et traditionelt skilt.
flxone (28) skrev:det var ikke min mening at beskylde dig for at ville det!
Fair nok :)
Min største bekymring ved deponering er risikoen for, at aktivister ved et uheld kommer til at forårsage et udslip mens affaldet er ved at blive transporteret fra kraftværket til deponeringsstedet.16 skrev:Kun meget få lande vil lægge grund til deporteringen, selvom der er kommet nogle gode forslag i tidens løb.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund