mboost-dp1
unknown
Har ikke oplevet så mange problemer... har stortset haft Firefox 2.0 længere tid end FF 1.5
men Memory problemer vil altid være det største, pga. det kan være en extensions.
men Memory problemer vil altid være det største, pga. det kan være en extensions.
Det er tydeligt nok at denne nyhed først er læst på Slashdot, hvilket i teorien er fint nok. Problemet opstår når folk laver subjektive "sandheder" uden at bakke dem op.
Lad mig være den første til at referere et glimrende slashdot post, som svar på hans brokkerier:
http://it.slashdot.org/comments.pl?sid=203284&...
I det indlæg kommenteres der blandt andet på hans udtalelser som "antiphishing er *svag* og krænker ens *privatliv* (prøv at slå 'privathed' op på dsn.dk).
* Al altiphising er baseret på blacklisting. Før man vælger Google som "black list provider" bliver man direkte advaret om at man sender en URL til dem. Der er også mulighed for at benytte den indbyggede funktion som ikke fungerer således. Dette argument er efter min mening helt uden grundlag.
* Kompabilitetsproblemer. De mest populære add-ons er allerede opdateret, og resten kan man selv opdatere (skift maxVersion i install.rdf i .xpi'en, som er en zip fil)
* Der er langt færre leaks end i 1.5 - at der stadig er nogle kan umuligt komme som en overraskelse. Hvorfor forfatteren vender det til noget dårligt er mig en gåde.
* RSS håndteringen er ikke blevet ændret. Han argumenterer slet ikke for det - det er bare hans ubegrundede holdning.
* Sårbarheden er ikke længere en sårbarhed, men blot en crash bug, som stadig er åben, men delvis rettet - sågar i 1.5.
... Listen fortsættes, og samtlige af hans punkter kan blankt afvises på grund af manglende argumenter eller deciderede fejlantagelser.
Jeg nævnte det med slashdot, fordi jeg håbede at apo (der har submittet nyheden) ville tage det med i summary'et... Det gjorde han så ikke.
Lad mig være den første til at referere et glimrende slashdot post, som svar på hans brokkerier:
http://it.slashdot.org/comments.pl?sid=203284&...
I det indlæg kommenteres der blandt andet på hans udtalelser som "antiphishing er *svag* og krænker ens *privatliv* (prøv at slå 'privathed' op på dsn.dk).
* Al altiphising er baseret på blacklisting. Før man vælger Google som "black list provider" bliver man direkte advaret om at man sender en URL til dem. Der er også mulighed for at benytte den indbyggede funktion som ikke fungerer således. Dette argument er efter min mening helt uden grundlag.
* Kompabilitetsproblemer. De mest populære add-ons er allerede opdateret, og resten kan man selv opdatere (skift maxVersion i install.rdf i .xpi'en, som er en zip fil)
* Der er langt færre leaks end i 1.5 - at der stadig er nogle kan umuligt komme som en overraskelse. Hvorfor forfatteren vender det til noget dårligt er mig en gåde.
* RSS håndteringen er ikke blevet ændret. Han argumenterer slet ikke for det - det er bare hans ubegrundede holdning.
* Sårbarheden er ikke længere en sårbarhed, men blot en crash bug, som stadig er åben, men delvis rettet - sågar i 1.5.
... Listen fortsættes, og samtlige af hans punkter kan blankt afvises på grund af manglende argumenter eller deciderede fejlantagelser.
Jeg nævnte det med slashdot, fordi jeg håbede at apo (der har submittet nyheden) ville tage det med i summary'et... Det gjorde han så ikke.
Hvis de mener det er så farligt er det så ikke muligt at bruge både 1.5 og 2.0 på samme tid... altså 2.0 for at prøve den ud og hjælpe med fejl osv.
Jeg er i hvert fald lodret uenig i at RSS håndteringen er blevet dårligere. Den er stort set uændret (i hvert fald i den form jeg bruger den), dog med den feature at hvis man klikker på et link til et feed, vises XML'en ikke (som den gjorde i 1.5), men istedet spørger Firefox om du vil tilføje feedet til dine bookmarks :).
Hvad skal man sige?
Man kan vel også lave en lite med 10 eller 20 punkter med grunde til man ikke skal bruge IE7.0.
Jeg har kørt med FF2.0 meget længe, og må sige at jeg ingen problemer har oplevet af nogen art, og en sådan "nyhed" ikke kan få mig til at stoppe med at bruge FF.
#2 Det er super relevant info du bringer på banen der.
Og som du siger er problemerne der når folk begynder at tolke på det der bliver skrevet. Som vi sikkert ved bliver i fjer nemt til 10 høns. :)
Man kan vel også lave en lite med 10 eller 20 punkter med grunde til man ikke skal bruge IE7.0.
Jeg har kørt med FF2.0 meget længe, og må sige at jeg ingen problemer har oplevet af nogen art, og en sådan "nyhed" ikke kan få mig til at stoppe med at bruge FF.
#2 Det er super relevant info du bringer på banen der.
Og som du siger er problemerne der når folk begynder at tolke på det der bliver skrevet. Som vi sikkert ved bliver i fjer nemt til 10 høns. :)
#6
xml ser fint ud:
http://newsrss.bbc.co.uk/shared/bsp/xsl/rss/nolsol...
men feeds bliver handlet af en feed viewer - ligesom html bliver vist af en - tada - htmlviwer
xml ser fint ud:
http://newsrss.bbc.co.uk/shared/bsp/xsl/rss/nolsol...
men feeds bliver handlet af en feed viewer - ligesom html bliver vist af en - tada - htmlviwer
scarlac >> Dont shot the messenger
Vedr. Slashdot: Det eneste der kommer fra Slashdot er den tiende grund, hvor det nævnes at den kommer fra slashdot samt er der et link. Jeg har ingen doktor grad i journalstik. Dog mener jeg ikke det burde være nødvendigt for at referer en nyhed. Stadig er der et crew der gennemgår nyheden der har magten til at forbedre nyheden omnødvendigt.
Desuden er der kun et sted hvor man kan anføre en kilde og jeg mente listwine var den "direkte nyhed".
Jeg synes det er godt du kommer med et link med en devs respons, men det andet var da vist kun fuld :)
OT:
Jeg tror heller ikke der skulle være nogen frygt for at bruge firefox 2.0 hvis man da ikke har problemer med den og så er det jo bare det.
Vedr. Slashdot: Det eneste der kommer fra Slashdot er den tiende grund, hvor det nævnes at den kommer fra slashdot samt er der et link. Jeg har ingen doktor grad i journalstik. Dog mener jeg ikke det burde være nødvendigt for at referer en nyhed. Stadig er der et crew der gennemgår nyheden der har magten til at forbedre nyheden omnødvendigt.
Desuden er der kun et sted hvor man kan anføre en kilde og jeg mente listwine var den "direkte nyhed".
Jeg synes det er godt du kommer med et link med en devs respons, men det andet var da vist kun fuld :)
OT:
Jeg tror heller ikke der skulle være nogen frygt for at bruge firefox 2.0 hvis man da ikke har problemer med den og så er det jo bare det.
#0
Og her gik jeg rundt og var begyndt at tro på alle de OSS fanatikkere der prøvede at bilde mig ind at fejl bliver hurtigere rettet i OSS pga. stort comunity osv... Det kræver tydeligvis stadig at der er nogen der retter dem :)
Den tiende grund der nok er den mest bemærkelsesværdig, da en kritisk sårbarhed fra juni stadig er i Firefox 2.0.
Og her gik jeg rundt og var begyndt at tro på alle de OSS fanatikkere der prøvede at bilde mig ind at fejl bliver hurtigere rettet i OSS pga. stort comunity osv... Det kræver tydeligvis stadig at der er nogen der retter dem :)
Det undrer mig noget at et heldårligt indlæg på en (i hvert fald for mig) ukendt blog kan få så meget opmærksomhed som det er tilfældet her. De eneste steder hvor man (åbentbart) kan sige at FF 1.5 er bedre er CSS-problemet (som jeg ikke selv kender noget til, som ikke forklares og som der ikke linkes til dokumentation for) og den sårbarhed som jo nok bliver rettet inden for kort tid, hvis det går som det plejer...
Ellers er det tuderi over at han synes at de gamle ikoner var pænere, at Options-dialogen er ringere (den er da magen til den i 1.5 efter min bedste vurdering?) og noget nogle andre har skrevet på deres blog om ustabilitet i Firefox på Ubuntu. Give me a break...
Ellers er det tuderi over at han synes at de gamle ikoner var pænere, at Options-dialogen er ringere (den er da magen til den i 1.5 efter min bedste vurdering?) og noget nogle andre har skrevet på deres blog om ustabilitet i Firefox på Ubuntu. Give me a break...
Det er skuffende at se at der ikke stilles større krav om en ordentlig kilde inden sådan en nyhed kommer op. Hvis en blog-post og en kommentar på slashdot er nok som kilde, så er troværdigheden på newz.dk snart på niveau med eb.dk og bt.dk.
Den sidste med securityfocus som kilde er bedre, men måske en update ala. slashdots var på sin plads?
Update: 10/30 12:57 GMT by KD : Jesse Ruderman wrote in with this correction. "The article claims that Firefox 2 shipped with a known security hole This is incorrect; the hole is fixed in both Firefox 1.5.0.7 and Firefox 2. The source of the confusion is that the original version of this report demonstrated two crash bugs, one of which was a security hole and the other of which was just a too-much-recursion crash. The security hole has been fixed but we're still trying to figure out the best way to fix the too-much-recursion crash. The report has been updated to clear up the confusion."
Den sidste med securityfocus som kilde er bedre, men måske en update ala. slashdots var på sin plads?
Update: 10/30 12:57 GMT by KD : Jesse Ruderman wrote in with this correction. "The article claims that Firefox 2 shipped with a known security hole This is incorrect; the hole is fixed in both Firefox 1.5.0.7 and Firefox 2. The source of the confusion is that the original version of this report demonstrated two crash bugs, one of which was a security hole and the other of which was just a too-much-recursion crash. The security hole has been fixed but we're still trying to figure out the best way to fix the too-much-recursion crash. The report has been updated to clear up the confusion."
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund