mboost-dp1
Mozilla
Det er skam lækkert at se, synes altid mit firefox rykker alt imellem 100 og 150mb, men okay, det kører ofte i flere timer med mange tabs åbent.
At få en 30-40mb slået af er ikke at kimse af, især ikke når man som jeg, overvejer at skifte fra xp til vista (selvom de 2gb nok burde kunne klare det, så er det altid lækkert med lidt ekstra hukommelse)
At få en 30-40mb slået af er ikke at kimse af, især ikke når man som jeg, overvejer at skifte fra xp til vista (selvom de 2gb nok burde kunne klare det, så er det altid lækkert med lidt ekstra hukommelse)
Det er godt at se. Jeg udvikler web-apps i .NET, og der kan FF nogle gange godt rykke igennem med de ovennævnte 150 MB. Så bedre ram-håndtering er da helt sikkert en kærkommen gæst.
#1, jeg kører vista (og FF, selvfølgelig), og der er ingen problemer ved "kun" at have 2 GB. Vista har i sig selv langt bedre ram-håndtering end XP.
#1, jeg kører vista (og FF, selvfølgelig), og der er ingen problemer ved "kun" at have 2 GB. Vista har i sig selv langt bedre ram-håndtering end XP.
Blev nød til at tjekke hvor meget min Firefox bruger lige nu. Med 4 tabs åbne sluger den 98 mb. Det er en pæn sjat egentlig. Det der undrer mig er, at alle 4 tabs ikke er media tunge sider. De 2 første tabs er et forum topic med kun nogle få indlæg i og der er udelukkende 1 stykke grafik, nemlig forum logoet. Den 3 tab er en simple HTML side med nogle tabeller i med information om hvor jeg har gemt diverse data og den 4 er så newz.
Synes sgu det er vildt hvis det kan æde 98mb.
Synes sgu det er vildt hvis det kan æde 98mb.
#3 Det giver ikke umiddelbart mening. Det forbrug af virtuel hukommelse som du ser inkluderer det som ligger i page-filen. Programmet er ikke selv direkte herre over hvad der pages ud, men der er masser af myter om hvordan Firefox er overlegen på alle mulige besynderlige måder. De eneste jeg kan tilslutte mig er at den er bedre mht til understøttelse af standarder og mht til sikkerhed.
at de samme sidder åbne iJesus, jeg troede at nogle læste korrektur på det som bliver indsendt...
#5 Er enig med dig, der er utroligt mange myter vedr. FF. Nogle passer men langt fra alle. Dog er der som du nævner at den overholder standarderne bedre og er mere sikker. Men ellers så er det småt med sande myter.
Og den tastefejl lavede jeg nok 5 gagne da jeg skrev indlægget troede jeg havde fået dem alle ud men over så vidst lige den :P Og kan oplyse at der er blevet læst korrektur på nyheden, for jeg var for dovn til at sætte kommaer og et par andre små ting :)
CazH
Og den tastefejl lavede jeg nok 5 gagne da jeg skrev indlægget troede jeg havde fået dem alle ud men over så vidst lige den :P Og kan oplyse at der er blevet læst korrektur på nyheden, for jeg var for dovn til at sætte kommaer og et par andre små ting :)
CazH
#5, #6
Nu tvivler jeg på de faktisk gør det, men det skulle faktisk være muligt at have en indflydelse på om ens program ryger i page-filen. windows bruger en del algoritme til at finde ud af hvilke dele af hukommelsen det er mest optimalt at smide i page-filen, da den jo er langsom. Så hvis man ved at lave sit program, så alle dele hele tiden bliver accessed, så burde man faktisk kunne overbevise windows om ikke at smide noget i page-filen :)
men nu ikke fordi jeg kan forestille mig at det skulle være bedre performance mæssigt :D men det burde kunne lade sig gøre :D
Nu tvivler jeg på de faktisk gør det, men det skulle faktisk være muligt at have en indflydelse på om ens program ryger i page-filen. windows bruger en del algoritme til at finde ud af hvilke dele af hukommelsen det er mest optimalt at smide i page-filen, da den jo er langsom. Så hvis man ved at lave sit program, så alle dele hele tiden bliver accessed, så burde man faktisk kunne overbevise windows om ikke at smide noget i page-filen :)
men nu ikke fordi jeg kan forestille mig at det skulle være bedre performance mæssigt :D men det burde kunne lade sig gøre :D
Det ser bestemt meget godt ud, min firefox, med 9 tabs og 12 addons sluger 91mb...
Iøvrigt, nu vi snakker firefox 3 og memory:
De her to er måske også værd at læse:
Firefox 3 Add-On Solves Memory Woes
Firefox: it's not memory leaks, but fragmentation
Iøvrigt, nu vi snakker firefox 3 og memory:
De her to er måske også værd at læse:
Firefox 3 Add-On Solves Memory Woes
Firefox: it's not memory leaks, but fragmentation
Lyder godt... altid godt når de kan optimere...
jeg tror det som tager meget hukommelse i FF 2 er at den har en masse sider i history (så du kan åbne lukkede side/tabs og hurtigere gå frme og tilbage etc.). og så at det ikke er gjort så optimalt som der skulle være i Opera.
jeg tror det som tager meget hukommelse i FF 2 er at den har en masse sider i history (så du kan åbne lukkede side/tabs og hurtigere gå frme og tilbage etc.). og så at det ikke er gjort så optimalt som der skulle være i Opera.
#7
Øhh Nej?
Har du nogensinde skrevet et program :-)
Jeg tror du burde læse lidt om multitasking, task preemption og virtual memory i moderne operativ systemer.
Du kan ikke "tilgå" alt i dit code segment hele tiden - det ville være det samme som at udføre koden hele tiden.
Kan slet ikke forestille mig hvilket type program det skulle være?
Skynet måske ...
men nu ikke fordi jeg kan forestille mig at det skulle være bedre performance mæssigt :D men det burde kunne lade sig gøre :D
Øhh Nej?
Har du nogensinde skrevet et program :-)
Jeg tror du burde læse lidt om multitasking, task preemption og virtual memory i moderne operativ systemer.
Du kan ikke "tilgå" alt i dit code segment hele tiden - det ville være det samme som at udføre koden hele tiden.
Kan slet ikke forestille mig hvilket type program det skulle være?
Skynet måske ...
Tja lige netop ram-forbruget er jeg da ligeglad med.. Det bunder jo i at den tilpasser sig den pc den kører på - jo mere ram du har - des mere vil den cache i ram.. så vær bare glad for at den æder lidt ram :) .. det er når den går amok med en masse cpu (har jeg ikke oplevet i Beta1) at jeg bliver træt af den..
#7, #10:
Det med at undgå at ens program bliver paged ud, kan så heller ikke lade sig gøre på den måde. Hvis et andet program bliver scheduleret til at køre og har brug for hukommelse, så skal hukommelsen jo findes et sted... Desuden, pageren kører jo lige meget hvad og skaber overhead under alle omstændigheder - så det eneste man ville kunne undgå(hvis det altså virkede) er et par page-faults i ens eget program. Man ville så bare få flere i andre programmer:)
Så vidt jeg ved er det eneste der ikke kan pages ud, hardware-interrupt-servicerutiner, pages som bruges til dma-transfers, samt pageren selv (og lignende ting i kernen).
Læste forresten en spøjs historie fra computerens tidlige dage om et revolutionerende nyt styresystem/arkitektur (dengang altså) kaldet B5500. Dette havde en lang række hidtil usete features - bl.a. kunne alle hukommelses-segmenter pages ud. Under tests opdagede man så løbende problemer med at systemet låste uden nogen åbenlys grund. Der blev debugget, og efter en masse arbejde fandt man ud af at page-in subrutinen var blevet paget ud... There's your problem...:P
Det med at undgå at ens program bliver paged ud, kan så heller ikke lade sig gøre på den måde. Hvis et andet program bliver scheduleret til at køre og har brug for hukommelse, så skal hukommelsen jo findes et sted... Desuden, pageren kører jo lige meget hvad og skaber overhead under alle omstændigheder - så det eneste man ville kunne undgå(hvis det altså virkede) er et par page-faults i ens eget program. Man ville så bare få flere i andre programmer:)
Så vidt jeg ved er det eneste der ikke kan pages ud, hardware-interrupt-servicerutiner, pages som bruges til dma-transfers, samt pageren selv (og lignende ting i kernen).
Læste forresten en spøjs historie fra computerens tidlige dage om et revolutionerende nyt styresystem/arkitektur (dengang altså) kaldet B5500. Dette havde en lang række hidtil usete features - bl.a. kunne alle hukommelses-segmenter pages ud. Under tests opdagede man så løbende problemer med at systemet låste uden nogen åbenlys grund. Der blev debugget, og efter en masse arbejde fandt man ud af at page-in subrutinen var blevet paget ud... There's your problem...:P
Iøvrigt, nu vi snakker firefox 3 og memory:
De her to er måske også værd at læse:
Hos Mozilla bruger de vanvittigt meget tid på at skrive artikler og diskutere på diverse hvorvidt det meget høje hukommelsesforbrug og den store mængde ubrugte men allokerede hukommelse, som aldrig bliver frigivet men stiger over tid når programmet kører, teknisk set er en memory leak eller om det er noget man kan finde på et andet navn for. Faktum og the bottom line er at der sluges alt for meget hukommelse som tilsyneladende ikke bruges. Det er for mig at se lige så skidt for brugeren, som hvis man kaldte det for en memory leak.
Lyder godt... altid godt når de kan optimere...Det er fejlrettelser, ikke optimering, men det er da godt alligevel...
#11 Nej, sådan fungerer det ikke på program-niveau. Hvor meget RAM der er allokeret til et program afhænger udelukkende at programmets forbrug. Det er korrekt at den RAM som ikke bruges til programmer bliver brugt at systemet til noget caching, men det er en anden historie.
#12 Jeg tror det er ret normalt at intet i kernen af et OS kører i virtuel hukommelse (og dermed pages ud). Det kan ikke betale sig og er meget bøvlet hvis man skulle lave det...
Kører Firefox 3 beta 1, her i OS X Leopard. MEGET hurtigere opstart end normalt! Og nu virker drop-down selectboxes endelig, det har de ikke gjort, hos mig, siden jeg opgradere til leopard, i Firefox, så har været tvunget til at bruge Safari.
Og nu er firefox så en nativ os x applikation, hvilket også mærkes på mange punkter, so far lækkert og minimalt med problemer, selv om det kun er en beta.
Og nu er firefox så en nativ os x applikation, hvilket også mærkes på mange punkter, so far lækkert og minimalt med problemer, selv om det kun er en beta.
Jeg er altid ved at falde ned af stolen af grin mht. memory forbrug.
Det er yderst sjældent at min browser når over 60mb forbrug, men det er jo fordi jeg bruger windows... der er ikke overdimensionel allokering af memory fordi at styresystemet er underligt designet :p
Det er yderst sjældent at min browser når over 60mb forbrug, men det er jo fordi jeg bruger windows... der er ikke overdimensionel allokering af memory fordi at styresystemet er underligt designet :p
Det er godt at se. Jeg udvikler web-apps i .NET, og der kan FF nogle gange godt rykke igennem med de ovennævnte 150 MB. Så bedre ram-håndtering er da helt sikkert en kærkommen gæst.
Du mener at du ikke kan finde ud af at kode, og derfor laver latterlige javascript fra .NET frameworket, som producere javascript memory leaks, og derfor bruger meget memory ?!?
Du ved tydeligvis ikke en skid om webudvikling og burde finde et nyt job hvis du tror at .NET som framework kan påvirke memory-forbruget. Alt output er jo html i den sidste ende..
#10
Selvfølgelig kan du det, du kan bare overskrive dine variabler heletiden, men hvorfor i alverden du skulle gøre det ved jeg ikke, det ville dræbe systemperformancen, og med en ordentlig scheduler, ville det gå mere udover programmet selv end andre programmer.
Selvfølgelig kan du det, du kan bare overskrive dine variabler heletiden, men hvorfor i alverden du skulle gøre det ved jeg ikke, det ville dræbe systemperformancen, og med en ordentlig scheduler, ville det gå mere udover programmet selv end andre programmer.
#10
hehe, tror nu ikke helt du forstod pointen. Nu skrev jeg det godt nok i en lidt simpel/hurtig udgave, da newz ikke lige er specielt genialt til længerevarende forklaringer. men pointen er at man kan have en indflydelse (bemærk brugen af ordet indflydelse, og ikke ordet kontrol) på hvad windows fylder i sin pagefile. Det er sådan set meget simpelt, windows har en indbygget formel for sandsynligheden for at et memmoryområde bliver tilgået i den nærmeste fremtid. Denne bruger den så til at finde de områder der er midst sandsynlige skal bruges, og smider det så i pagefile. Med lidt kendskab til kriterierne for denne udvælgelse, vil det selvfølgeligt være muligt at lave sit program så det praktisk taget aldrig vil blive smidt i pagefile, da windows vil komme med et resultat der siger hele programmet skal bruges med det samme.
Og hvis du nu gad læse de sidste linier også, kan du jo se jeg skriver det ikke giver nogen mening at gøre det på denne måde. Og nej selvfølgeligt kan jeg da virkeligt ikke forestille mig der er nogen der ville være dumme nok til at gøre det. Min kommentar var udelukkende en respons til #5 der sagde man ikke havde indflydelse på sin pagefile.
Og nu fik jeg så endnu engang skrevet en monsterpost... anyway, hygge!
hehe, tror nu ikke helt du forstod pointen. Nu skrev jeg det godt nok i en lidt simpel/hurtig udgave, da newz ikke lige er specielt genialt til længerevarende forklaringer. men pointen er at man kan have en indflydelse (bemærk brugen af ordet indflydelse, og ikke ordet kontrol) på hvad windows fylder i sin pagefile. Det er sådan set meget simpelt, windows har en indbygget formel for sandsynligheden for at et memmoryområde bliver tilgået i den nærmeste fremtid. Denne bruger den så til at finde de områder der er midst sandsynlige skal bruges, og smider det så i pagefile. Med lidt kendskab til kriterierne for denne udvælgelse, vil det selvfølgeligt være muligt at lave sit program så det praktisk taget aldrig vil blive smidt i pagefile, da windows vil komme med et resultat der siger hele programmet skal bruges med det samme.
Og hvis du nu gad læse de sidste linier også, kan du jo se jeg skriver det ikke giver nogen mening at gøre det på denne måde. Og nej selvfølgeligt kan jeg da virkeligt ikke forestille mig der er nogen der ville være dumme nok til at gøre det. Min kommentar var udelukkende en respons til #5 der sagde man ikke havde indflydelse på sin pagefile.
Og nu fik jeg så endnu engang skrevet en monsterpost... anyway, hygge!
#22
Nu skal jeg godt nok ikke helt sige mig fri for ikke at have brugt den et par gange, sådan i stilen prøv det her, hvis det går hest i det, så gør noget andet.
Men kun midlertidigt, hvor det ikke var et problem hvis det ikke virkede.
men point taken, "If it can be done, It must be done!"
Nu skal jeg godt nok ikke helt sige mig fri for ikke at have brugt den et par gange, sådan i stilen prøv det her, hvis det går hest i det, så gør noget andet.
Men kun midlertidigt, hvor det ikke var et problem hvis det ikke virkede.
men point taken, "If it can be done, It must be done!"
Hmm... man kører ikke firefox hvis man er interesseret i hukommelsesforbrug, man kører Oprea: 12 faner i 10 min: 20 mb!!
Ha en dejlig dag!
Ha en dejlig dag!
Til alle jer med hvor mange faner i nu kan have åbent og hvor mange MB det fylder, afhænger det ikke helt af hvilke sider man åbner? hvis man henter en side på 200MB (billeder, film whatever) så fylder den kørende browser vel minimum det?
Så er det ikke lidt ubrugeligt, når der ikke er defineret en standard for hvordan en side skal være til sammenligning?
Så er det ikke lidt ubrugeligt, når der ikke er defineret en standard for hvordan en side skal være til sammenligning?
#26
Så er det jo godt at der er en HELT præcis måde at bestemme hvilken browser der bruges, ja... slet ikke fordi at det er en setting i browseren man selv kan ændre nej..
Generelt så er det meste indbyggede JS i .NET elendigt lavet, og AJAX.NET gør det kun værrere.
Det overrasker mig ikke at mange .NET udviklere ikke ved bedre... de er vel kun vandt til at klikke med musen i visual studio.
Så er det jo godt at der er en HELT præcis måde at bestemme hvilken browser der bruges, ja... slet ikke fordi at det er en setting i browseren man selv kan ændre nej..
Generelt så er det meste indbyggede JS i .NET elendigt lavet, og AJAX.NET gør det kun værrere.
Det overrasker mig ikke at mange .NET udviklere ikke ved bedre... de er vel kun vandt til at klikke med musen i visual studio.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund