Tesla Motors, Inc.



Tesla-ulykke undersøgt – Ingen grund til at tilbagekalde biler

7. maj sidste år omkom ejeren af en Tesla Model S, da han med bilens autopilot sat til kørte direkte ind i siden på en lastbil. Teslaen registrerede ikke den hvide lastbil, fordi den faldt i ét med omgivelserne på den meget solrige dag i Florida.

De trafikale myndigheder i USA har nu undersøgt ulykken og kommet frem til, at der ikke er grund til tilbagekaldelse af biler eller andre handlinger overfor bilfabrikanten Tesla.

Det konkluderes, at der ikke er fundet en generel sikkerhedsrelateret defekt. Bilens fører lod til at være distraheret i sekunderne op til sammenstødet.

Ved ulykken kørte Teslaen 9 mph (cirka 14,5 km/h) hurtigere end vejens fartgrænse.

I september udsendte Tesla en opdatering til autopiloten, der slår funktionen fra, med mindre føreren af bilen har hænderne på rattet.

Analyser af ulykker, hvor Teslaer er indblandet, viser et fald på 40 procent i antal efter autopiloten blev installeret. Så tallene peger i retning af, at systemet er en større hjælp end en risiko.





Gå til bund
Gravatar

#1 CBM 20. jan. 2017 16:07

så Tesla slår auto pilot TIL hvis man HAR hænderne på rattet og FRA hvis man IKKE har hænderne på rattet?

Og der er fordi de ikke stoler på deres autopilot og derfor skal man kunne korrigere den ved at have hænderne på rattet?

Eller?

Og har den ikke en slags porximity sensor og/eller radar mv. som kunne have fundet lastbilen? ER det virkelig kun en optisk sensor den kører efter?
#ComeToTheDuckSide www.duckduckgo.com, BB Priv because REAL QWERTY is a privilege, ASUS = kvalitet!
Gravatar

#2 Hærmoriden 20. jan. 2017 17:01

hvoedan virker en proximity sensor rent teknisk? Kaster den ikke en lysstråle afsted på et objekt, der skal tilbage igen, som der står relatitvt vinkekret mod bilen? Hvad hvis traileren står skæv for bilen og strålen kastes til venstre og gør en anden bilist blind?
Gravatar

#3 DFA 20. jan. 2017 20:41

CBM (1) skrev:
Og har den ikke en slags porximity sensor og/eller radar mv. som kunne have fundet lastbilen? ER det virkelig kun en optisk sensor den kører efter?


Tesla Hardware-1 har ét kamera foran, ultrasoniske sensorer (360 grader) til kort afstand, samt en radar foran til længere afstand.

Hardware-2 har det samme som 1, men med kameraer hele vejen rundt.

Problemet var at lastbilen svingende ind foran bilen i et kryds, og hverken kameraet eller Joshua så trailere pga. farven og vejret.

Så vidt jeg kan forstå på det så opfangede radaren ikke traileren pga. dens frihøjde / afstanden imellem hjulakslerne og det faktum at der ikke var sidebekyttelse på.
Gravatar

#4 Jim Night 20. jan. 2017 20:58

#1 Det er IKKE autopilot. Det er en køre assistent. Det er ment som en hjælp til føreren, som stadig har det fulde ansvar. Ligesom mange alm. biler bliver solgt med nødbremse i dag. Det betyder ikke at man ikke skal holde øje med de forankørende, men den kan assistere hvis man er uopmærksom.
Gravatar

#5 kblood 20. jan. 2017 21:24

Jim Night (4) skrev:
#1 Det er IKKE autopilot. Det er en køre assistent. Det er ment som en hjælp til føreren, som stadig har det fulde ansvar. Ligesom mange alm. biler bliver solgt med nødbremse i dag. Det betyder ikke at man ikke skal holde øje med de forankørende, men den kan assistere hvis man er uopmærksom.


Ja, det er en autopilot, men ligesom i et fly betyder det ikke at den kører 100% selvstændigt. Ligesom en autopilot ikke kan bruges til at få et fly fra A til B både med takeoff og landing.

Hvis bilen skulle kunne kører helt selv uden nogen problemer og i teorien uden der var en person i bilen, så ville det være en selvkørende bil, og ikke bare en bil med autopilot.

DFA (3) skrev:
CBM (1) skrev:
Og har den ikke en slags porximity sensor og/eller radar mv. som kunne have fundet lastbilen? ER det virkelig kun en optisk sensor den kører efter?


Tesla Hardware-1 har ét kamera foran, ultrasoniske sensorer (360 grader) til kort afstand, samt en radar foran til længere afstand.

Hardware-2 har det samme som 1, men med kameraer hele vejen rundt.

Problemet var at lastbilen svingende ind foran bilen i et kryds, og hverken kameraet eller Joshua så trailere pga. farven og vejret.

Så vidt jeg kan forstå på det så opfangede radaren ikke traileren pga. dens frihøjde / afstanden imellem hjulakslerne og det faktum at der ikke var sidebekyttelse på.


Ja, så vidt jeg ved så efter denne ulykke, så har de ændret en del i autopiloten, så den nu bruger radaren mere til at basere beslutninger på end de andre sensorer.

Det var så vidst også før der var kommet en konklusion, men jeg formoder at de mente at radaren kunne se traileren, men at de andre sensorer så overrulede radaren.
Gravatar

#6 PHP-Ekspert Thoroughbreed 20. jan. 2017 21:37

kblood (5) skrev:
men ligesom i et fly betyder det ikke at den kører 100% selvstændigt. Ligesom en autopilot ikke kan bruges til at få et fly fra A til B både med takeoff og landing.

Øh ... Det er jo faktisk sådan at et fly rent faktisk GODT kan lette og lande på autopilot.

https://www.quora.com/How-often-are-airliners-land...

- edit -

De kan dog ikke taxi, men fra de er på RW kan de teknisk set godt flyve derfra og til taxiway i destinationslufthavnen.
Doner til Kræftens Bekæmpels i forbindelse med JJ's for tidlige afsked: https://www.betternow.org/dk/jjnewzdk
Gravatar

#7 DFA 20. jan. 2017 22:01

kblood (5) skrev:
DFA (3) skrev:
CBM (1) skrev:
Og har den ikke en slags porximity sensor og/eller radar mv. som kunne have fundet lastbilen? ER det virkelig kun en optisk sensor den kører efter?


Tesla Hardware-1 har ét kamera foran, ultrasoniske sensorer (360 grader) til kort afstand, samt en radar foran til længere afstand.

Hardware-2 har det samme som 1, men med kameraer hele vejen rundt.

Problemet var at lastbilen svingende ind foran bilen i et kryds, og hverken kameraet eller Joshua så trailere pga. farven og vejret.

Så vidt jeg kan forstå på det så opfangede radaren ikke traileren pga. dens frihøjde / afstanden imellem hjulakslerne og det faktum at der ikke var sidebekyttelse på.


Ja, så vidt jeg ved så efter denne ulykke, så har de ændret en del i autopiloten, så den nu bruger radaren mere til at basere beslutninger på end de andre sensorer.

Det var så vidst også før der var kommet en konklusion, men jeg formoder at de mente at radaren kunne se traileren, men at de andre sensorer så overrulede radaren.


Musk har selv sagt at radaren fortolkede den høje trailer som et lavt-hængende vejskilt, hvilket er ret forståeligt. Jeg skal ikke kunne sige om de andre sensorer overrulede den.

Gravatar

#8 CBM 21. jan. 2017 06:19

Om ikke andet så arbejder Tesla nok hele tiden på at forbedre deres systemer må man gå ud fra. Så fremover har de nok nemmere ved at undgå de problemer

#ComeToTheDuckSide www.duckduckgo.com, BB Priv because REAL QWERTY is a privilege, ASUS = kvalitet!
Gravatar

#9 Hærmoriden 21. jan. 2017 10:24

Tesler er absolut den fedeste ellert jeg nogen sinde har set. Jeg vil have en i sort med rødt løbelys forrest på kølerhjælmen.

Jeg skal helt sikkert have en Tesla en dag, når autopilot, dens IT-sikkrhed og min pengepung står i perfekt konstallation til hinanden :)
Gravatar

#10 kblood 22. jan. 2017 01:39

DFA (7) skrev:
Musk har selv sagt at radaren fortolkede den høje trailer som et lavt-hængende vejskilt, hvilket er ret forståeligt. Jeg skal ikke kunne sige om de andre sensorer overrulede den.


Ja, men jeg skrev dette som hvad man havde forestillet sig der skete, inden man fik set efter. Så vidt jeg forstod begyndte man at lave nogle ændringer som stort set byggede på antagelser om at dette var sket.
Gravatar

#11 HenrikH 23. jan. 2017 09:17

kblood (5) skrev:
Ja, det er en autopilot, men ligesom i et fly betyder det ikke at den kører 100% selvstændigt. Ligesom en autopilot ikke kan bruges til at få et fly fra A til B både med takeoff og landing.

En autopilot er 100 % "selvkørende", og er ikke hvad der er i Teslas biler - det er hvad der er i førerløse biler.

En autopilot er netop noget som kan erstatte piloten, hvilket stort set er muligt i moderne fly. Skal det være en bilanalogi tilsvarende hvad fly kan, så vil en autopilot i en bil netop være noget som kan køre fuldstændig autonomt fra A til B, men ikke finde ud af at parkere.
Gravatar

#12 PHP-Ekspert Thoroughbreed 23. jan. 2017 09:23

#11

Men et fly kan jo godt parkere - hvis man i hvert fald sammenligner landing med parkering.
Doner til Kræftens Bekæmpels i forbindelse med JJ's for tidlige afsked: https://www.betternow.org/dk/jjnewzdk
Gravatar

#13 DrHouseDK 23. jan. 2017 10:58

"Analyser af ulykker, hvor Teslaer er indblandet, viser et fald på 40 procent i antal efter autopiloten blev installeret"

Jah. Joh... Men hvis antallet af dødsulykker stiger, er jeg ikke sikker på det er til Teslaens fordel...
// Troels - Stolt Win7 bruger siden betaen.
Gravatar

#14 kblood 23. jan. 2017 15:41

HenrikH (11) skrev:
kblood (5) skrev:
Ja, det er en autopilot, men ligesom i et fly betyder det ikke at den kører 100% selvstændigt. Ligesom en autopilot ikke kan bruges til at få et fly fra A til B både med takeoff og landing.

En autopilot er 100 % "selvkørende", og er ikke hvad der er i Teslas biler - det er hvad der er i førerløse biler.

En autopilot er netop noget som kan erstatte piloten, hvilket stort set er muligt i moderne fly. Skal det være en bilanalogi tilsvarende hvad fly kan, så vil en autopilot i en bil netop være noget som kan køre fuldstændig autonomt fra A til B, men ikke finde ud af at parkere.


Flyet flyver jo ikke fra A-B i et fly. Autopilot betyder jo først og fremmest at piloten ikke behøves at styre i en periode, men ligesom med Tesla biler, så kræver den at der er en pilot klar i tilfælde af at der sker noget uventet som autopiloten ikke selv kan håndtere. Med fly så er det da efterhånden mere sikkert med autopiloten end piloten, men det ændre ikke på hvad det betyder at have autopilot, og det betyder netop ikke at man skal forvente at flyet er "selv-flyvende". Om det er take-off, flyvning igennem uvejr, motornedbrud eller landing, så skal piloter enten være klar til at tage styringen, eller klare en del af styringen til nogen af disse ting.

http://dictionary.cambridge.org/dictionary/english...
Kan køre eller flyve af sig selv i en bestemt retning. I dag er de jo langt mere end det, men ordet i sig selv betyder kun det mest simple af hvad det er når noget kan styre sig selv. Teslaen kan jo ofte også selv parkerer osv. men det er ikke hvad man skal forstå ud fra det at den har en autopilot funktion.

Selvkørende i en bil betyder at man burde kunne fjerne rattet, da det kun ville være til pynt og i vejen.

Det er for at vise hvor langt der er fra autopilot til selvkørende, og så vidt jeg ved er ingen fly selvflyvende, og må vidst ikke engang være det.

Regler for piloter:
http://science.howstuffworks.com/transport/flight/...

Regler for autopilot. Minimum højde og maks højde for at den må være aktiv og sådan.
https://www.law.cornell.edu/cfr/text/14/135.93

Hvis et fly skulle være "selvkørende" så skulle det kunne lette, flyve hen til den lufthavn som er målet og lande i den lufthavn uden at det var nødvendigt at overhovedet have en pilot med.

DrHouseDK (13) skrev:
"Analyser af ulykker, hvor Teslaer er indblandet, viser et fald på 40 procent i antal efter autopiloten blev installeret"

Jah. Joh... Men hvis antallet af dødsulykker stiger, er jeg ikke sikker på det er til Teslaens fordel...


Ja, det er jo også pointen. Hvis den enten kun var lige så sikker eller mindre sikker, så ville det da være et problem, men nu er den rent faktisk mere sikker end når folk selv kører, og det må jo betyde at den i helheden ikke kan siges at være farlig.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login