mboost-dp1
unknown
Er jeg den eneste der tror at Amerikanere kun kan forstå terror, hvis man lige siger det har relationer til al Qaeda?
Er der nogensinde hørt om andre terror organisation?
Hvor tit er det at de rent faktisk har relationer til al Qaeda?
Og sidst men ikke mindst.. FFS Så drop dog det terror pis, jeg gider ikke høre på det medmindre der falder et missil ind af mit vindue.
Er der nogensinde hørt om andre terror organisation?
Hvor tit er det at de rent faktisk har relationer til al Qaeda?
Og sidst men ikke mindst.. FFS Så drop dog det terror pis, jeg gider ikke høre på det medmindre der falder et missil ind af mit vindue.
#1 No offence Dude..
Tror du ikke det er lidt sent at høre om det hvis der er nogle der parkere et missil i din dagligstue ?.
Jeg mener beskede i sig selv er vel at missilet er kommet ?
Bortset fra det med missilet tror jeg du har ret USA tager det ikke seriøst hvis det ikke er fra Al-Qaeda, men mange af de trusler tror jeg faktisk selv de har kogt op...
Tror du ikke det er lidt sent at høre om det hvis der er nogle der parkere et missil i din dagligstue ?.
Jeg mener beskede i sig selv er vel at missilet er kommet ?
Bortset fra det med missilet tror jeg du har ret USA tager det ikke seriøst hvis det ikke er fra Al-Qaeda, men mange af de trusler tror jeg faktisk selv de har kogt op...
#2 Jo, men så har jeg kun et par sekunder tilbage at irretere mig over den spam af terrortrusler.
Og ja, jeg tror også mange af truslerne er opspind, uden at blive alt for konspirationsteoretiker.
Og ja, jeg tror også mange af truslerne er opspind, uden at blive alt for konspirationsteoretiker.
En terrorist er en der forsøger at nå sit mål, ved at sprede skræk og rædsel, eller tager jeg fejl?
Er der ikke det den amerikanske regering gør? De råber op om nye trusler, uden at det er meget andet end fuldemandssnak, og drengestreger, med det foremål at spræde panik i befolkningen, så de kan gennemtvinge alle de love de vil, uden at der er nogen der gør modstand.
Jeg tvivler på at der er ret mange af de "terror trusler" der er reelle. De er bare politiske redskaber, og intet andet.
Er der ikke det den amerikanske regering gør? De råber op om nye trusler, uden at det er meget andet end fuldemandssnak, og drengestreger, med det foremål at spræde panik i befolkningen, så de kan gennemtvinge alle de love de vil, uden at der er nogen der gør modstand.
Jeg tvivler på at der er ret mange af de "terror trusler" der er reelle. De er bare politiske redskaber, og intet andet.
En terrorist er alle der er en trussel mod USA og deres fremtids planer for resten af verden. Så enkelt er det ..
USA er nok verdens mest udøvende terrorist stat siden anden
verdenskrig, og det vil de nok blive ved med indtil olien slipper
op om ca. 15- 20 år som nogen siger. Eller til deres økonomi kollapser .. så følger vi alle sammen med desværre.
USA har ikke lavet mere ballade end resten af verdens lande, snarere tværtimod, og skulle jeg vælge en international hegemon ville jeg til hver en tid foretrække USA fremfor de fleste andre lande. I det mindste får vi lov til at gøre som det passer os, selv når vi kritiserer dem og ikke altid lever op til vores forpligtelser som allierede. At de slås for at fastholde deres magtfulde position er helt naturligt. Faktisk er det usædvanligt at de ikke tager langt stærkere midler i brug.
Desuden er der fuldstændig ingen hold i påstanden om, at amerikanerne ikke tager andre terrorgrupper alvorligt. USA er et af de "lande" hvor der bliver forsket allermest i diverse former for terror, og den officielle liste over diverse terrororganisationer er da også temmelig lang.
Desuden er der fuldstændig ingen hold i påstanden om, at amerikanerne ikke tager andre terrorgrupper alvorligt. USA er et af de "lande" hvor der bliver forsket allermest i diverse former for terror, og den officielle liste over diverse terrororganisationer er da også temmelig lang.
#7
Sagt som en rigtig patriot.
Definitionen på en Patriot er :
"En person der tror fast og fuldt på hvad staten sige og hvis de siger spring siger han 'hvor højt.'"
DUDE WAKE UP AND SMELL THE COFFEE
USA bruger undskyldning om Terror på samme måde som Adolf brugte jøderne.
Jeg havde ikke troret at en person på dette newz forum kunne være så naiv at han fuldt og fast tror på den gang gødning som USA kommer med.
USA udgøre en større trussel mod verdens freden en nogen som helst andre lande, I deres jagt på olie og verdens herre dømme træder de på flere mennesker end noget som helst andet land, og når det bliver lidt for problemmatisk river de resten af verden med ind i deres konflikt.
Og af en kommunist at være er du nok ikke en af Karl Max bedste fortaler, vil tværdigmod sige at du er lidt af en konflikt i din egen overbevisning.
Sagt som en rigtig patriot.
Definitionen på en Patriot er :
"En person der tror fast og fuldt på hvad staten sige og hvis de siger spring siger han 'hvor højt.'"
DUDE WAKE UP AND SMELL THE COFFEE
USA bruger undskyldning om Terror på samme måde som Adolf brugte jøderne.
Jeg havde ikke troret at en person på dette newz forum kunne være så naiv at han fuldt og fast tror på den gang gødning som USA kommer med.
USA udgøre en større trussel mod verdens freden en nogen som helst andre lande, I deres jagt på olie og verdens herre dømme træder de på flere mennesker end noget som helst andet land, og når det bliver lidt for problemmatisk river de resten af verden med ind i deres konflikt.
Og af en kommunist at være er du nok ikke en af Karl Max bedste fortaler, vil tværdigmod sige at du er lidt af en konflikt i din egen overbevisning.
#7 Så CIAs indblandinger i diverse demokratiske processer i Asien, Mellem- og Sydamerika er altså noget andre lande gør i endnu større omfang, javel ja.
Herunder at myrde demokratisk valgte embedsmænd og støtte ultra højreorienterede diktatorer.
Hvad med deres hvidvask af nazister efter anden verdenskrig? Er det noget andre lande har gjort i større omfang?
Slap af, du har da vist aldrig åbnet en historiebog.
Herunder at myrde demokratisk valgte embedsmænd og støtte ultra højreorienterede diktatorer.
Hvad med deres hvidvask af nazister efter anden verdenskrig? Er det noget andre lande har gjort i større omfang?
Slap af, du har da vist aldrig åbnet en historiebog.
USA bruger undskyldning om Terror på samme måde som Adolf brugte jøderne.
Og musikindustrien bruger pirater..
#9 ChrashOverride. Der ramte jeg vist et ømt punkt, va'?
Hvis man ikke hader USA, så er man åbenbart både blind og dum? Jeg ved ikke helt hvorfor begrebet 'patriot' skal blandes ind i sagen, især når du ikke har begreb om hvad patriotisme faktisk er.
Jeg har overhoved ikke påstået at USA er nogen duks. Jeg fastslår udelukkende at de ikke er værre end så mange andre lande. At de, helt naturligt, slås for egne interesser, og at de med den enorme magt de er i besiddelse af, kunne være langt værre.
Jeg foretrækker trods alt at det er amerikanerne som har magten til at invadere eksempelvis Irak, fremfor hvis det havde været omvendt. Men det har du vel ikke overvejet, i dit had til de åh så onde, onde amerikanere.
Hvad angår marxisme, så tror jeg det er bedst for dit selvværd hvis vi undlader den diskussion.
#10 themuss
Måske skulle du forsøge at åbne en historiebog. Så ville du opdage at amerikanerne ikke er årsag til al verdens ondskab. Måske ville du endda opdage at de faktisk også har foretaget nogle gode ting. Hvem ville du helst være uvenner med. Rusland, Iran, Kina eller USA? Hvem tror du ville lade dig gå længst i din kritik?
Hvis man ikke hader USA, så er man åbenbart både blind og dum? Jeg ved ikke helt hvorfor begrebet 'patriot' skal blandes ind i sagen, især når du ikke har begreb om hvad patriotisme faktisk er.
Jeg har overhoved ikke påstået at USA er nogen duks. Jeg fastslår udelukkende at de ikke er værre end så mange andre lande. At de, helt naturligt, slås for egne interesser, og at de med den enorme magt de er i besiddelse af, kunne være langt værre.
Jeg foretrækker trods alt at det er amerikanerne som har magten til at invadere eksempelvis Irak, fremfor hvis det havde været omvendt. Men det har du vel ikke overvejet, i dit had til de åh så onde, onde amerikanere.
Hvad angår marxisme, så tror jeg det er bedst for dit selvværd hvis vi undlader den diskussion.
#10 themuss
Måske skulle du forsøge at åbne en historiebog. Så ville du opdage at amerikanerne ikke er årsag til al verdens ondskab. Måske ville du endda opdage at de faktisk også har foretaget nogle gode ting. Hvem ville du helst være uvenner med. Rusland, Iran, Kina eller USA? Hvem tror du ville lade dig gå længst i din kritik?
#13
Og bare fordi man er lidt kritisk overfor amerikanerne, så hader man dem, eller hvad?
Vi behøver faktisk ikke hade dem, bare fordi vi ikke vender hovedet mod Washington DC, og tilbeder den almægtige George Bush, tre gange om dagen...
Og bare fordi man er lidt kritisk overfor amerikanerne, så hader man dem, eller hvad?
Vi behøver faktisk ikke hade dem, bare fordi vi ikke vender hovedet mod Washington DC, og tilbeder den almægtige George Bush, tre gange om dagen...
#13
Jeg hader skam ikke den Amerikanske befolkning de er mere eller mindre OK, måske en smugle naive, men ok, men jeg kan absolut ikke døje Bush, han er en torn i mit øjen for at sige det mildt.
Dog kan jeg ikke fatte at du nævner histori bøgerne også ikke kender til alle de konflikter som USA selv har started.
Vietnam, godt nok Franks problem men usa lod ikke mange timer gå før de sendte en hel styrke soldater der ned.
Nordkorea, uha fart på vi har en konflikt juhu.
Panama, Var de også hurtigt ude af start hullerne.
Irak, her har de været ad 2 gange 1'st gang var Clinton, 2'nd gang var Bush.
Jeg mener det er som om at det land ikke kan leve med mindre de har en væbnet konflikt deres president er ikke president med mindre han har bragt ladet ind i en eller anden krig.
Apropo Historie hvem var det der udannede Osama bin laden, og alle de andre såkaldte terrorister ?
Jeg hader skam ikke den Amerikanske befolkning de er mere eller mindre OK, måske en smugle naive, men ok, men jeg kan absolut ikke døje Bush, han er en torn i mit øjen for at sige det mildt.
Dog kan jeg ikke fatte at du nævner histori bøgerne også ikke kender til alle de konflikter som USA selv har started.
Vietnam, godt nok Franks problem men usa lod ikke mange timer gå før de sendte en hel styrke soldater der ned.
Nordkorea, uha fart på vi har en konflikt juhu.
Panama, Var de også hurtigt ude af start hullerne.
Irak, her har de været ad 2 gange 1'st gang var Clinton, 2'nd gang var Bush.
Jeg mener det er som om at det land ikke kan leve med mindre de har en væbnet konflikt deres president er ikke president med mindre han har bragt ladet ind i en eller anden krig.
Apropo Historie hvem var det der udannede Osama bin laden, og alle de andre såkaldte terrorister ?
For at skille tingene lidt mere ad vil jeg sige at jeg elsker
USA for deres bidrag med nettet isig selv, Richard Stallman, Linus
Torvalds og de andre. Richard Stallman er jo amerikaner og starter GNU (!) Og Linus er omkring samme alder som Bill Gates da han købte DOS i sin tid, men modsat Bill Gates kommer Linus fra en middle klasse hjem med røde faner, og skriver noget fedt som han vælger at dele med alle.
Det jeg HADER er deres REGERING, dermed også sagt Olie/våben industri. Og faktum er at siden cooperations fik lov at have samme rettigheder som et enkelt individ, uden at staten kunne blande sig, har de gået amok og langsomt skubbet grænsen for hvornår et firma går for langt i deres evige jagt på penge. Et firma som M$ smider nogen penge for charity men i forhold til hvor meget de malker folk er det peanuts. Desuden kan man ikke betale sig fra sine synder, det er noget man gjore i 1400 tallet i ROM.
#15 Irak, her har de været ad 2 gange 1'st gang var Clinton, 2'nd gang var Bush.
Jeg mener det er som om at det land ikke kan leve med mindre de har en væbnet konflikt deres president er ikke president med mindre han har bragt ladet ind i en eller anden krig.
Det er fordi at den private våben industri siden anden verdenskrig har haft stærke bånd til det hvidehus ligsom
Mærsks bånd til kongehuset. Det var præcis det deres præsident
advarede mod da krigen var faerdig.
Desuden var det george bushes far der var i Iraq først og nu Jr.
bortset fra at Jr. ikke trak sig ud ligsom farmand.
Jeg er imod de fleste systmer hvor penge er første motivation faktor, de er nødvendige men skal ikke være den første eller eneste motivations faktor for ellers kan man retfærdig gøre en samfundsmæssige set egoistisk handling alt for nemt.
T
#18 Linus Torvalds er fra Finland .. Han bor godt nok i Californien nu (mener jeg?), men derfor tæller han vel ikke på deres plus side :P
Før 11. september var Al Queda også en være bølle organisation der ikke kunne true Amerikanerne på deres egen grund. Det må i ikke glemme! (troede amerikanerne i hvert fald selv)
#23 det har du ret i der er ikke nogel granit solide beviser der peger i deres retning, andet en Al-queda har taget skylde for 911, men det er der jo andre sørgelige eks. på mennesker der gør hele tiden og før de har 100% beviser siger jeg som mange andre at skylden ligger hos CIA selv.
CIA er kendt for at gøre alt for at starte en lille krig som kan få deres våben aktier til at stige en smugle, og det skulle ikke undre mig om de også started denne missære.
CIA er kendt for at gøre alt for at starte en lille krig som kan få deres våben aktier til at stige en smugle, og det skulle ikke undre mig om de også started denne missære.
Jeg tror twin towers blev stjålet af aliens, de der videoer er bare cover up for det de har gang i i area 51..
#15
Første indokina krig startede i 1945 og sluttede i 1954.
De første amerikanske tropper ankom til Vietnam i 1961.
Jeg vil kalde det mange timer.
1. gang var det Bush senior.
2. gang var det Bush junior.
Clinton nøjes med nogle luftangreb ind imellem.
Vietnam, godt nok Franks problem men usa lod ikke mange timer gå før de sendte en hel styrke soldater der ned.
Første indokina krig startede i 1945 og sluttede i 1954.
De første amerikanske tropper ankom til Vietnam i 1961.
Jeg vil kalde det mange timer.
Irak, her har de været ad 2 gange 1'st gang var Clinton, 2'nd gang var Bush.
1. gang var det Bush senior.
2. gang var det Bush junior.
Clinton nøjes med nogle luftangreb ind imellem.
#27 -
4. dec. 2006 08:56
At "verdens frygteligste terrororganisation" ikke har formået at lave andet i USA end 11. sep. og så nogle pulvebreve (var det dem?), siger noget om det at være stor i kæften uden at ha' det i noget.
Forresten, 18, Linus er finne.
Forresten, 18, Linus er finne.
#9:
"USA bruger undskyldning om Terror på samme måde som Adolf brugte jøderne."
Og så får du lige Goodwin's law:
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law
"There is a tradition in many newsgroups and other Internet discussion forums that once such a comparison is made, the thread is finished and whoever mentioned the Nazis has automatically "lost" whatever debate was in progress."
Serv over...
"USA bruger undskyldning om Terror på samme måde som Adolf brugte jøderne."
Og så får du lige Goodwin's law:
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law
"There is a tradition in many newsgroups and other Internet discussion forums that once such a comparison is made, the thread is finished and whoever mentioned the Nazis has automatically "lost" whatever debate was in progress."
Serv over...
#28 Du har tydeligvis ikke forstået Goodwins lov (din nazist), heheh
Læs her:
Jeg løber jævnligt ind i både den ene og anden form (Goodwin og Quirk)... Comes with the territory when you're trolling.
Læs her:
It is considered poor form to arbitrarily raise such a comparison with the motive of ending the thread. There is a widely recognized codicil that any such ulterior-motive invocation of Godwin's Law (in the above sense) will be unsuccessful. This is sometimes referred to as "Quirk's Exception";)
Jeg løber jævnligt ind i både den ene og anden form (Goodwin og Quirk)... Comes with the territory when you're trolling.
#14 BurningShadow, #15 ChrashOverride og #16 jensendk
Hvor mange gange skal jeg gentage at jeg absolut ikke påstår at USA er nogen duks? Som verdens mægtigste nation har de selvfølgelig kæmpet for egne interesser. Men hvis man en gang gider at se lidt mere relativt på sagerne, så har USA opført sig så godt som det næsten er muligt, hvis man samtidig ønsker at opretholde sin globale magt.
Når de fører krig er det med minimale tab af menneskeliv. Der bliver ikke ført etniske udrensninger og graden både af tortur og ikke-konventionelle våben er minimal. Ja da, man hører hele tiden om at nu har USA gjort det ene og det andet, og som sagt: <gentagelse for HKH Knud> De er ikke engle</gentagelse for HKH Knud> Men sammenlignet med hvad der sker når andre lande er oppe at slås, så foregår dette som oftest umådeligt fredeligt og humant.
De kunne selvfølgelig have ladet være med på nogen måde at blande sig i resten af verden, og de er også stærke politiske kræfter der netop arbejder for dette. Både under og op til 1. og 2. verdenskrig var der store demonstrationer mod at USA skulle intervenere i Europa. men pt skal vi nok være glade for at disse "fredsaktivister" ikke fik deres vilje.
Hvis USA ikke intervenerede når de følte sig truet, så ville de hurtigt blive en svækket nation. Vores absolut stærkeste allierede ville dermed ikke have nogle muligheder for at støtte os og resten af NATO næste gang en fjendtlig nation beslutter at vi skal jordes.
Jeg er ikke nogen stor fan af det amerikanske politiske system, men jeg er realistisk og anerkender at det kunne være langt værre.
Hvor mange gange skal jeg gentage at jeg absolut ikke påstår at USA er nogen duks? Som verdens mægtigste nation har de selvfølgelig kæmpet for egne interesser. Men hvis man en gang gider at se lidt mere relativt på sagerne, så har USA opført sig så godt som det næsten er muligt, hvis man samtidig ønsker at opretholde sin globale magt.
Når de fører krig er det med minimale tab af menneskeliv. Der bliver ikke ført etniske udrensninger og graden både af tortur og ikke-konventionelle våben er minimal. Ja da, man hører hele tiden om at nu har USA gjort det ene og det andet, og som sagt: <gentagelse for HKH Knud> De er ikke engle</gentagelse for HKH Knud> Men sammenlignet med hvad der sker når andre lande er oppe at slås, så foregår dette som oftest umådeligt fredeligt og humant.
De kunne selvfølgelig have ladet være med på nogen måde at blande sig i resten af verden, og de er også stærke politiske kræfter der netop arbejder for dette. Både under og op til 1. og 2. verdenskrig var der store demonstrationer mod at USA skulle intervenere i Europa. men pt skal vi nok være glade for at disse "fredsaktivister" ikke fik deres vilje.
Hvis USA ikke intervenerede når de følte sig truet, så ville de hurtigt blive en svækket nation. Vores absolut stærkeste allierede ville dermed ikke have nogle muligheder for at støtte os og resten af NATO næste gang en fjendtlig nation beslutter at vi skal jordes.
Jeg er ikke nogen stor fan af det amerikanske politiske system, men jeg er realistisk og anerkender at det kunne være langt værre.
#23 tadeusz
Vil du have beviser for sådan noget. Det kunne du nu næsten selv have fundet. Altså alle indicier peger jo i retning af at Al Queda stod bag. Al Queda har jo selv sagt at de stod bag. Ville de gøre det hvis de ikke ønskede krig? Nej det ville de ikke. Alle kan jo forestille sig at Bush ville svare igen. Bush skal jo som præsident sørger for at alle amerikanere kan leve trygt. Ville han beholde magten skulle han gå i krig! Et andet argument man måske kunne bruge til at sige at CIA stod bag er jo om Al Queda fysisk var i stand til at udføre en sådan operation. Nu er det snart 6 år siden og alle brikker er efterhånden faldt på plads. Puslespillet viser i hvert fald at Al Queda var i stand til at udføre operationen.
Men ligesom præsidenten skal leve op til visse krav så skal CIA også.
"We protect the rights of Americans and their privacy," Tenet insisted
cnn.com
"Tenet" er CIA direktør George Tenet.
Artiklen er fra April 12, år 2000, altså før 11. september.
Hvordan kan CIA flyve ind i WTC mens de samtidig skal beskytte amerikanernes rettigheder og privatliv?
Vil du have beviser for sådan noget. Det kunne du nu næsten selv have fundet. Altså alle indicier peger jo i retning af at Al Queda stod bag. Al Queda har jo selv sagt at de stod bag. Ville de gøre det hvis de ikke ønskede krig? Nej det ville de ikke. Alle kan jo forestille sig at Bush ville svare igen. Bush skal jo som præsident sørger for at alle amerikanere kan leve trygt. Ville han beholde magten skulle han gå i krig! Et andet argument man måske kunne bruge til at sige at CIA stod bag er jo om Al Queda fysisk var i stand til at udføre en sådan operation. Nu er det snart 6 år siden og alle brikker er efterhånden faldt på plads. Puslespillet viser i hvert fald at Al Queda var i stand til at udføre operationen.
Men ligesom præsidenten skal leve op til visse krav så skal CIA også.
"We protect the rights of Americans and their privacy," Tenet insisted
cnn.com
"Tenet" er CIA direktør George Tenet.
Artiklen er fra April 12, år 2000, altså før 11. september.
Hvordan kan CIA flyve ind i WTC mens de samtidig skal beskytte amerikanernes rettigheder og privatliv?
Ja, jeg har også hørt nogle af disse 9/11-konspirations teorier om at det var jøderne der planlagde 11. september.... meget sjove, hvis man ikke vidste at der er folk der faktisk tror på det.
Jeg synes satire-serien South Park har fingeren mest på pulsen, om 9/11, med dette afsnit:
Episode 1009 - Mystery of the Urinal Deuce
Hvis USA og Bush selv havde planlagt 11. september, ville de så ikke have brugt Afghanere, Iranere og især Irakere som syndebukke i selvmordsflyene, istedet for de 19 Saudiere??
Altså for bedre at kunne retificere krigen mod terror.
Jeg er per definition meget kritisk over alle konspirations teorier, da de, efter min mening, ikke er videnskablig af natur - men politisk af natur.
alle disse politisk motiverede myter omkring 9/11, kan besvares på denne hjemmeside:
http://www.911myths.com/
Jeg synes satire-serien South Park har fingeren mest på pulsen, om 9/11, med dette afsnit:
Episode 1009 - Mystery of the Urinal Deuce
Hvis USA og Bush selv havde planlagt 11. september, ville de så ikke have brugt Afghanere, Iranere og især Irakere som syndebukke i selvmordsflyene, istedet for de 19 Saudiere??
Altså for bedre at kunne retificere krigen mod terror.
Jeg er per definition meget kritisk over alle konspirations teorier, da de, efter min mening, ikke er videnskablig af natur - men politisk af natur.
alle disse politisk motiverede myter omkring 9/11, kan besvares på denne hjemmeside:
http://www.911myths.com/
så har USA opført sig så godt som det næsten er muligt, hvis man samtidig ønsker at opretholde sin globale magt.
Der knækker filmen. Et enkelt land burde ikke have retten til global magt. Det er jo en af grundende til FN, NATO og lign er oprettet.
Hvis USA ikke intervenerede når de følte sig truet, så ville de hurtigt blive en svækket nation
Hvad fanden snakker du om? Truet? Af IRAK?! Vågn op! De var sguda ikke en skid truet af Irak og har ikke været det i årevis! Faktisk har de aldrig været direkte truet af Irak.
Jeg er ikke nogen stor fan af det amerikanske politiske system, men jeg er realistisk og anerkender at det kunne være langt værre.
Okay?
"det kan godt ske at i bliver torteret med strøm et par gange om dagen, men hey - det kunne være værre. Vi kunnne også bruge syre!"
Fordi noget ikke er det værste af det værste, skal man så være tilfreds? Så kommer man sgu ikke langt her i livet..
#34
Jeg er spændt på om disse organisationer f.eks. kan forhindre Iran i at få A-bomben. Mon Iran vil bruge dette magtmiddel til fordel for vestlige værdier såsom frihed? Jeg er bange for at Mahmoud nærmere smider bomben i Israel, han er jo efter sigende villig til at ofre halvdelen af Irans befolkning for at blive Israel kvit.
Der knækker filmen. Et enkelt land burde ikke have retten til global magt. Det er jo en af grundende til FN, NATO og lign er oprettet.
Jeg er spændt på om disse organisationer f.eks. kan forhindre Iran i at få A-bomben. Mon Iran vil bruge dette magtmiddel til fordel for vestlige værdier såsom frihed? Jeg er bange for at Mahmoud nærmere smider bomben i Israel, han er jo efter sigende villig til at ofre halvdelen af Irans befolkning for at blive Israel kvit.
#34 drbravo
Du kan drømme så meget du vil om den perfekte verden, hvor ingen har magten, men hvor der alligevel er fred og ingen fare. Den slags drømme hjælper bare ikke på virkeligheden.
Uden USA ville NATO ikke være en bønne værd, og FN er allerede til grin. De eneste som følger FN's anvisninger er alligevel de vestlige lande, og hvor seriøst kan man tage en organisation der, blandt meget andet pjat, inkluderer lande som Saudi-Arabien, Pakistan og Kina i sit menneskerettighesråd?
Læs hvad jeg skriver. Det er ikke Irak men generelt. Hvis man som supermagt ikke holder sine konkurrenter nede, så forbliver man ikke en supermagt.
Sandt nok. Men forestiller man sig at USA ikke længere ville fungere som supermagt, så ville vi hurtigt se langt værre tilstande. Det er således helt i orden at kritisere USA. Faktisk bør man kritisere dem. Men det der hysteriske råben op om, at USA er det værste land i verden, at det hele ville være meget bedre uden dem, det anser jeg for at være total mangel på realitetssans.
Der sker konstant overgreb på mennesker i hele verden. I Sudan bliver den oprindelige sorte befolkning systematisk myrdet for at gøre plads til arabisk lebensraum. I Kina bliver folk fængslet og mishandlet uden hverken rettergang eller det mindste hensyn til menneskerettigheder. I Indonesien bliver skoler brændt ned og børn og voksne mishandlet på det groveste af mere eller mindre fascistiske grupper og regeringssoldater. I Tjetjenien er der snart ikke mennesker som ikke er blevet personligt berørt af blodsudgydelser fra både militante fraktioner og fra den russiske hær.
Kast et blik på især den arabiske og den asiatiske del af verden og det burde være tydeligt at USA ikke er de første man burde kritisere hvis man virkelig bekymrer sig om andre mennesker, og ikke bare morer sig over lidt billig USA-bashing.
Der knækker filmen. Et enkelt land burde ikke have retten til global magt. Det er jo en af grundende til FN, NATO og lign er oprettet.
Du kan drømme så meget du vil om den perfekte verden, hvor ingen har magten, men hvor der alligevel er fred og ingen fare. Den slags drømme hjælper bare ikke på virkeligheden.
Uden USA ville NATO ikke være en bønne værd, og FN er allerede til grin. De eneste som følger FN's anvisninger er alligevel de vestlige lande, og hvor seriøst kan man tage en organisation der, blandt meget andet pjat, inkluderer lande som Saudi-Arabien, Pakistan og Kina i sit menneskerettighesråd?
Hvad fanden snakker du om? Truet? Af IRAK?! Vågn op! De var sguda ikke en skid truet af Irak og har ikke været det i årevis! Faktisk har de aldrig været direkte truet af Irak.
Læs hvad jeg skriver. Det er ikke Irak men generelt. Hvis man som supermagt ikke holder sine konkurrenter nede, så forbliver man ikke en supermagt.
Okay?
"det kan godt ske at i bliver torteret med strøm et par gange om dagen, men hey - det kunne være værre. Vi kunnne også bruge syre!"
Fordi noget ikke er det værste af det værste, skal man så være tilfreds? Så kommer man sgu ikke langt her i livet..
Sandt nok. Men forestiller man sig at USA ikke længere ville fungere som supermagt, så ville vi hurtigt se langt værre tilstande. Det er således helt i orden at kritisere USA. Faktisk bør man kritisere dem. Men det der hysteriske råben op om, at USA er det værste land i verden, at det hele ville være meget bedre uden dem, det anser jeg for at være total mangel på realitetssans.
Der sker konstant overgreb på mennesker i hele verden. I Sudan bliver den oprindelige sorte befolkning systematisk myrdet for at gøre plads til arabisk lebensraum. I Kina bliver folk fængslet og mishandlet uden hverken rettergang eller det mindste hensyn til menneskerettigheder. I Indonesien bliver skoler brændt ned og børn og voksne mishandlet på det groveste af mere eller mindre fascistiske grupper og regeringssoldater. I Tjetjenien er der snart ikke mennesker som ikke er blevet personligt berørt af blodsudgydelser fra både militante fraktioner og fra den russiske hær.
Kast et blik på især den arabiske og den asiatiske del af verden og det burde være tydeligt at USA ikke er de første man burde kritisere hvis man virkelig bekymrer sig om andre mennesker, og ikke bare morer sig over lidt billig USA-bashing.
#35 larsp
Præcis. Ahmadinejad er ikke bare retorisk nazist men også af overbevisning. Det er folk som ham man burde bekymre sig om, hvis man da er interesseret i at beholde sin frihed og sit helbred.
Han ville aldrig gå ind i et land, for herefter at forsøge at demokratisere det og gøre det uafhængigt. Var det folk af hans type som havde "befriet" Danmark i '45, havde vi absolut ikke fået vores frihed.
Jeg er spændt på om disse organisationer f.eks. kan forhindre Iran i at få A-bomben. Mon Iran vil bruge dette magtmiddel til fordel for vestlige værdier såsom frihed? Jeg er bange for at Mahmoud nærmere smider bomben i Israel, han er jo efter sigende villig til at ofre halvdelen af Irans befolkning for at blive Israel kvit.
Præcis. Ahmadinejad er ikke bare retorisk nazist men også af overbevisning. Det er folk som ham man burde bekymre sig om, hvis man da er interesseret i at beholde sin frihed og sit helbred.
Han ville aldrig gå ind i et land, for herefter at forsøge at demokratisere det og gøre det uafhængigt. Var det folk af hans type som havde "befriet" Danmark i '45, havde vi absolut ikke fået vores frihed.
#35
Kan USA forhindre udviklingen af A-Bomben? Jeg tvivler stærkt. Især når der er mange forskere fra for eksempel det gamle USSR der både har kompetencerne og viljen til at arbejde for slyngelstater - mod den rette betaling selvfølgelig.
---
Hvad vil der monstro ske hvis USA prøver at angribe Iran? De er i forvejen involveret i 2 større krige med lange udsigter. Hvis de angriber endnu et (muslimsk) land (Med en endnu større hær end iraks) bliver de formodentlig meget presset på ressourcerne.
#36
Jeg har ikke nævnt en skid om fred og ingen fare. Men du skal fandme ikke påstå at USA har været fredsfremmende i de steder de har været.
1)
Hvem har sagt at USA er det værste land i verden?
2)
USA har lovliggjort tortur, USA overholder ikke menneskerettighederne, USA har prøvet at snigmyrde andre landes ledere, i USA er præsidenten ikke valgt af majoriteten af befolkningen - det kan faktisk diskuteres om USA overhovedet er et demokrati.
3)
Og så er det sandeligt godt at supermagten gør noget - eller.. Hov nej! Det gør de jo sjovt nok ikke! Når de ikke får noget ud af det sidder de jo og triller tommelfingre med resten af vesten.
Og en helt anden ting - hvordan kunne tilstandende være værre end de allerede er? Altså hvis USA ikke var supermagt? Der har været krig konstant i hele det 20. århundrede - ikke en eneste dag var der fred. Og tendensen ser ud til at fortsætte i det 21. årh.
En gang til for prins knud. Fordi der findes værre steder betyder det ikke at man skal være tilfreds med at stå i lort til halsen, vel?
#37
NEJ SELVFØLGELIG VIL HAN IKKE DEMOKRATISERE ET LAND! hvorfor heeeelvede skulle han prøve det hvis han ikke går ind for demokrati?
Ahmindejad er en gal gal psykopat, men det betyder ikke at det hjælper noget som helst at angribe Iran. For det første går det ud over mange andre end Ahmindejad, for det andet er der ingen dar har ressourcerne og for det tredje vil det bare betyde flere angreb i vesten.
Jeg er spændt på om disse organisationer f.eks. kan forhindre Iran i at få A-bomben. Mon Iran vil bruge dette magtmiddel til fordel for vestlige værdier såsom frihed? Jeg er bange for at Mahmoud nærmere smider bomben i Israel, han er jo efter sigende villig til at ofre halvdelen af Irans befolkning for at blive Israel kvit.
Kan USA forhindre udviklingen af A-Bomben? Jeg tvivler stærkt. Især når der er mange forskere fra for eksempel det gamle USSR der både har kompetencerne og viljen til at arbejde for slyngelstater - mod den rette betaling selvfølgelig.
---
Hvad vil der monstro ske hvis USA prøver at angribe Iran? De er i forvejen involveret i 2 større krige med lange udsigter. Hvis de angriber endnu et (muslimsk) land (Med en endnu større hær end iraks) bliver de formodentlig meget presset på ressourcerne.
#36
Du kan drømme så meget du vil om den perfekte verden, hvor ingen har magten, men hvor der alligevel er fred og ingen fare. Den slags drømme hjælper bare ikke på virkeligheden.
Jeg har ikke nævnt en skid om fred og ingen fare. Men du skal fandme ikke påstå at USA har været fredsfremmende i de steder de har været.
Sandt nok. Men forestiller man sig at USA ikke længere ville fungere som supermagt, så ville vi hurtigt se langt værre tilstande. Det er således helt i orden at kritisere USA. Faktisk bør man kritisere dem. Men det der hysteriske råben op om, at USA er det værste land i verden, at det hele ville være meget bedre uden dem, det anser jeg for at være total mangel på realitetssans.
1)
Hvem har sagt at USA er det værste land i verden?
2)
USA har lovliggjort tortur, USA overholder ikke menneskerettighederne, USA har prøvet at snigmyrde andre landes ledere, i USA er præsidenten ikke valgt af majoriteten af befolkningen - det kan faktisk diskuteres om USA overhovedet er et demokrati.
3)
I Indonesien bliver skoler brændt ned og børn og voksne mishandlet på det groveste af mere eller mindre fascistiske grupper og regeringssoldater. I Tjetjenien er der snart ikke mennesker som ikke er blevet personligt berørt af blodsudgydelser fra både militante fraktioner og fra den russiske hær.
Og så er det sandeligt godt at supermagten gør noget - eller.. Hov nej! Det gør de jo sjovt nok ikke! Når de ikke får noget ud af det sidder de jo og triller tommelfingre med resten af vesten.
Og en helt anden ting - hvordan kunne tilstandende være værre end de allerede er? Altså hvis USA ikke var supermagt? Der har været krig konstant i hele det 20. århundrede - ikke en eneste dag var der fred. Og tendensen ser ud til at fortsætte i det 21. årh.
Kast et blik på især den arabiske og den asiatiske del af verden og det burde være tydeligt at USA ikke er de første man burde kritisere hvis man virkelig bekymrer sig om andre mennesker, og ikke bare morer sig over lidt billig USA-bashing.
En gang til for prins knud. Fordi der findes værre steder betyder det ikke at man skal være tilfreds med at stå i lort til halsen, vel?
#37
Præcis. Ahmadinejad er ikke bare retorisk nazist men også af overbevisning. Det er folk som ham man burde bekymre sig om, hvis man da er interesseret i at beholde sin frihed og sit helbred.
Han ville aldrig gå ind i et land, for herefter at forsøge at demokratisere det og gøre det uafhængigt. Var det folk af hans type som havde "befriet" Danmark i '45, havde vi absolut ikke fået vores frihed.
NEJ SELVFØLGELIG VIL HAN IKKE DEMOKRATISERE ET LAND! hvorfor heeeelvede skulle han prøve det hvis han ikke går ind for demokrati?
Ahmindejad er en gal gal psykopat, men det betyder ikke at det hjælper noget som helst at angribe Iran. For det første går det ud over mange andre end Ahmindejad, for det andet er der ingen dar har ressourcerne og for det tredje vil det bare betyde flere angreb i vesten.
#40
Ved sidste præsident valg fik Bush faktisk flest stemmer.
Det var ved forrige valg at han kun fik næstflest.
Det er der ikke noget usædvaneligt i. Mange lande har
tilsvarende valg regler med winner take all i et
område bl.a. England.
Principielt kunne noget tilsvarende ske i Danmark. Ganske vist
forhindrer tillægsmandater den rene winner take all effekt.
Men afrundings regler kunne sagtens give effekten
alligevel.
i USA er præsidenten ikke valgt af majoriteten af befolkningen - det kan faktisk diskuteres om USA overhovedet er et demokrati.
Ved sidste præsident valg fik Bush faktisk flest stemmer.
Det var ved forrige valg at han kun fik næstflest.
Det er der ikke noget usædvaneligt i. Mange lande har
tilsvarende valg regler med winner take all i et
område bl.a. England.
Principielt kunne noget tilsvarende ske i Danmark. Ganske vist
forhindrer tillægsmandater den rene winner take all effekt.
Men afrundings regler kunne sagtens give effekten
alligevel.
#41
Ja, nogen steder fik han faktisk flere stemmer, end der var registrerede vælgere...
Ved sidste præsident valg fik Bush faktisk flest stemmer.
Ja, nogen steder fik han faktisk flere stemmer, end der var registrerede vælgere...
#42
hehe, det minder mig om den Simpsons-episode hvor Sideshow-Bob fusker sig til at blive valgt som Borgermester i Springfield - ved at få døde mennesker til at stemme på Bob....
Gad vide om Bush-folkene har kigget Sideshow-Bob i bedende?
(De er jo begge republikanere)
Ja, nogen steder fik han faktisk flere stemmer, end der var registrerede vælgere...
hehe, det minder mig om den Simpsons-episode hvor Sideshow-Bob fusker sig til at blive valgt som Borgermester i Springfield - ved at få døde mennesker til at stemme på Bob....
Gad vide om Bush-folkene har kigget Sideshow-Bob i bedende?
(De er jo begge republikanere)
#40
Den påstand er da lidt for griner.
Har du hørt om 2. verdenskrig? (I teorien kunne vi have snakket tysk i dag)
Panama? (Diktaturet udskiftet med demokratisk republik)
Haiti? (diktatur udskiftet med demokrati - De er så nogen aber og kan ikke enes, men de er på vej i dag)
[ironi]Sørme godt at se at de bliver hjemme fremover, for de er da helt og aldeles uduelige de skide amerikanere[/ironi]
Det er svært at spå... Især om fremtiden... Men lur mig om fjernelsen af Saddam Hussein og indførelsen af demokrati i Irak, ikke bliver den katalysator, der efterhånden over en årrække får skruet ned for blusset i mellemøsten. Vi ved alle at 80% af grunden til at de gik ind var olien, 15% var fantomtruslen omkring WMDs og de sidste 5% var måske humanitære grunde, men resten af verdenssamfundet burde reagere på den slags totalitære regimer overalt, når de dukker op. Gudskelov for USA og deres magt og interesser.
Jeg har ikke nævnt en skid om fred og ingen fare. Men du skal fandme ikke påstå at USA har været fredsfremmende i de steder de har været.
Den påstand er da lidt for griner.
Har du hørt om 2. verdenskrig? (I teorien kunne vi have snakket tysk i dag)
Panama? (Diktaturet udskiftet med demokratisk republik)
Haiti? (diktatur udskiftet med demokrati - De er så nogen aber og kan ikke enes, men de er på vej i dag)
[ironi]Sørme godt at se at de bliver hjemme fremover, for de er da helt og aldeles uduelige de skide amerikanere[/ironi]
Det er svært at spå... Især om fremtiden... Men lur mig om fjernelsen af Saddam Hussein og indførelsen af demokrati i Irak, ikke bliver den katalysator, der efterhånden over en årrække får skruet ned for blusset i mellemøsten. Vi ved alle at 80% af grunden til at de gik ind var olien, 15% var fantomtruslen omkring WMDs og de sidste 5% var måske humanitære grunde, men resten af verdenssamfundet burde reagere på den slags totalitære regimer overalt, når de dukker op. Gudskelov for USA og deres magt og interesser.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund