mboost-dp1
Telia
Ikke ligefrem en god årsdag til at sagen skulle vindes af Telia. Så hvis et firma i samme område som Deutsche Telekom benytter magenta, så ville dommen have været anderledes?
Dommen burde da blive begrundet med, at man ikke kan tage patent på en farve. Det næste bliver vel, at et firma der skriver deres navn (og logo?) med sort, sagsøger alle andre firmaer i samme land der nytter sorte navne/logoer, og vinder?
Det er en syg verden vi lever i.
Dommen burde da blive begrundet med, at man ikke kan tage patent på en farve. Det næste bliver vel, at et firma der skriver deres navn (og logo?) med sort, sagsøger alle andre firmaer i samme land der nytter sorte navne/logoer, og vinder?
Det er en syg verden vi lever i.
#7
Nogengange vælger retten bare at afslutte sagen på det første grundlag de finder, det er ikke sikkert de har vurderet hvorvidt en farve faktisk kan kan trademarkes.
Så dommen siger muligvis bare at der ikke har været nogle muligheder for tab for Deutsche Telekom, den afgører ikke hvorvidt de faktisk ville have en sag hvis der var.
Nogengange vælger retten bare at afslutte sagen på det første grundlag de finder, det er ikke sikkert de har vurderet hvorvidt en farve faktisk kan kan trademarkes.
Så dommen siger muligvis bare at der ikke har været nogle muligheder for tab for Deutsche Telekom, den afgører ikke hvorvidt de faktisk ville have en sag hvis der var.
Som #9 siger, hvis det ikke er nødvendigt med flere grunde, vælger de bare den første...Selvom det kunne være rart med klarhed, og behageligt at få lige præcis DEN dumme ide ud af verden, tager de desværre ikke altid de principielle slagsmål, hvis de kan undgå det...
Og det kan man vel egentlig godt forstå...hvis man kan undgå at tage en sag, hvor der med sikkerhed er masser af konsekvenser, og chancen for at træde forkert er kæmpestor, er det nok ikke helt utænkeligt, at man vælger den lette udvej!
Og det kan man vel egentlig godt forstå...hvis man kan undgå at tage en sag, hvor der med sikkerhed er masser af konsekvenser, og chancen for at træde forkert er kæmpestor, er det nok ikke helt utænkeligt, at man vælger den lette udvej!
Lol det minder om, hvor Deutsche Telekom forbød Engadget i at bruge farven i deres iMobil sektion.
http://www.engadget.com/2008/03/31/deutsche-teleko...
De har da vidst været ude og skyde med spredehagl.
http://www.engadget.com/2008/03/31/deutsche-teleko...
De har da vidst været ude og skyde med spredehagl.
Man kan alligevel godt undre sig lidt over (næsten) samme farvevalg, når man tænker på hvor stor paletten er.
Selvom de ikke er i samme land, er det jo stadig samme branche.
At de ikke er konkurrerende på det danske marked er et lidt underligt argument. Det kan da godt være at Deutsche Telekom vil på det danske marked på et tidspunkt (eller omvendt), og så er slaget om farven allerede tabt.
Jeg mener DT skulle have vundet sagen. Telia slår da helt klart plat på deres farve (hvorfor ellers vælge den samme?) - eller også er der en alvorlig mangel på kreativitet hos telia.
Selvom de ikke er i samme land, er det jo stadig samme branche.
At de ikke er konkurrerende på det danske marked er et lidt underligt argument. Det kan da godt være at Deutsche Telekom vil på det danske marked på et tidspunkt (eller omvendt), og så er slaget om farven allerede tabt.
Jeg mener DT skulle have vundet sagen. Telia slår da helt klart plat på deres farve (hvorfor ellers vælge den samme?) - eller også er der en alvorlig mangel på kreativitet hos telia.
12 skrev:Lol det minder om, hvor Deutsche Telekom forbød Engadget i at bruge farven i deres iMobil sektion.
http://www.engadget.com/2008/03/31/deutsche-teleko...
De har da vidst været ude og skyde med spredehagl.
Det skyldes jo netop at de prøver at beskytte deres varemærke. Farven magenta.
Hvis de ikke aktivt prøver at forsvare deres varemærke mister de retten til det.
Google gør også indseigelser mod "at google", og Adobe gør det mod "at photoshoppe".
Retten har taget udgangspunkt i at de ikke er direkte konkurrende. Det vil være spændende at se om de evt. kunne køre sagen igen hvis DT trådte ind på det danske marked.
Det var da på tide at vi kunne hører noget fornuftigt fra disse sager! nu mangler vi jo "bare" resten :P LOL
#3, Du skal passe på med at være så kæphøj, dit logo (avatar) er også i farezonen for at blive sagsøgt af Deutche Telekom.
#7 Jeg tænker at de muligvis ikke har valgt at fremlægge det argument som grundlag for dommen med vilje. Hvis forholdende ændrer sig, og et nyt selskab benytter samme farve i deres logo som et andet eksisterende firma, vil denne sag, pga. dommens karakter, ikke kunne benyttes som forgangseksempel.
Havde man derimod sagt at en farve ikke kan trademarkes, kunne dommen her sandsynligvis "misbruges" i et større omfang.
Jeg synes dommen er den helt rigtige at give i denne sag, da den bygger på de faktorer som især har gjort sig gældende under denne retssag.
Havde man derimod sagt at en farve ikke kan trademarkes, kunne dommen her sandsynligvis "misbruges" i et større omfang.
Jeg synes dommen er den helt rigtige at give i denne sag, da den bygger på de faktorer som især har gjort sig gældende under denne retssag.
Den her sag giver ingen mening. At sagsøge et firma i et andet land for at have samme farve i logoet! Ja, det kan da godt være at den ene side eller den anden side på et tidspunkt vælger at udvide til det andet land, men det argument godtager jeg ikke, der er trods alt ikke uendelige farver at vælge imellem (jeg går ikke ud fra at de ser #FF0090 som en anden farve i forhold til #FF0091)
Ja, det er da lidt underligt at Telia valgte samme farve (eftersom at det ikke ligefrem er en vildt køn farve), men hvordan havde sagen været, hvis farven var marineblå istedet? Det er en lidt mere almindelig farve
Ja, det er da lidt underligt at Telia valgte samme farve (eftersom at det ikke ligefrem er en vildt køn farve), men hvordan havde sagen været, hvis farven var marineblå istedet? Det er en lidt mere almindelig farve
#21
Hvorfor giver sagen ingen mening?
DT anser magenta for at være et en farve man associerer med dem. Altså et varemærke.
For kunne beholde rettighederne til et varemærke skal man aktivt forsøge at hindre at folk bruger det i en anden sammenhæng. Dvs. man skal evt. sende cease-and-desist breve til den anden part, om at de skal stoppe med at benytte deres varemærke.
Retten har været ekstremt smarte og har netop ikke taget stilling til hvorvidt Telia rent faktisk overtræder DT's varemærke, men har derimod sagt at det vil være en urimelig stor omkostning for Telia at skifte, fordi DT og Telia ikke er på samme marked.
Jeg håber sådan lidt at DT går til EU-retten, da man må anse hele EU for at være et marked når vi snakker så store virksomheder.
Hvis farven havde været marineblå, så ville der jo ikke være nogen sag, da DT ikke har marineblå som varemærke. Men måske kunne Nokia finde på at lægge sag an...
Hvorfor giver sagen ingen mening?
DT anser magenta for at være et en farve man associerer med dem. Altså et varemærke.
For kunne beholde rettighederne til et varemærke skal man aktivt forsøge at hindre at folk bruger det i en anden sammenhæng. Dvs. man skal evt. sende cease-and-desist breve til den anden part, om at de skal stoppe med at benytte deres varemærke.
Retten har været ekstremt smarte og har netop ikke taget stilling til hvorvidt Telia rent faktisk overtræder DT's varemærke, men har derimod sagt at det vil være en urimelig stor omkostning for Telia at skifte, fordi DT og Telia ikke er på samme marked.
Jeg håber sådan lidt at DT går til EU-retten, da man må anse hele EU for at være et marked når vi snakker så store virksomheder.
Hvis farven havde været marineblå, så ville der jo ikke være nogen sag, da DT ikke har marineblå som varemærke. Men måske kunne Nokia finde på at lægge sag an...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund