Telia tøver med at indføre betaling for VoIP-trafik

De tøver sikkert kun så længe der er opmærksomhed om emnet.

Teleselskaberne (Telia) : "Vi er snotdumme og tager for lidt penge for Data på vores abonnementer, derfor vil vi indfører merpris på VoIP samtaler som ikke er almindelige GSM samtaler."

Jeg gad godt vide hvad der argument er for at de skal have flere penge for VoIP data end normalt net data. Det er så meget dyrere at transportere 1mb VoIP data end 1mb whatever data, yeah right...

The Death of Skype - For telia customers that is!

Jeg ville ikke vælge at bruge et firma som har ekstra betaling for en bestemt trafiktype. Andet kan jeg vel ikke sige.

#0 skrev:

Telia vil udvikle forretningsmodellen så den passer til kundernes behov

Tvivler på at der er nogen der har behov for at betale ekstra for en service de i forvejen betaler for.

og så kan vi tage penge for dns traffik, youtube traffik, fb traffik, tdc play, spotify, grooveshark, reddit, spil traffik separat ? wtf

dø telia

#0 skrev:

da Forbrugerrådet mente at det brød med netneutraliteten.

det kan sgu da ik være en mening... det eneten rigtigt eller forkert og det forbrugerrådet der afgør det wtf, nah vi kommer bare med en mening så må de selvom hvad de laver

@6

#0 skrev:

Telia vil udvikle forretningsmodellen så den passer til kundernes aktionærenes behov

Fixed.

Virksomheder har som udgangspunkt kun det formål at maksimere profitten til deres ejerkreds - i hvert fald for over 95% af dem.

Jeg vil så påstå at en del virksomheder heldigvis mener at de bedst kan opnå dette ved at have veltilfredse kunder - mens en del bare forsøger at undgå utilfredse kunder.

Så er det vel kun et spørgsmål om hvornår det frie internet er væk...Skal vi give det 10-15 år mere. Faktum er at hvis Telia kræver betaling for VoIP så vil de andre teleselskaber følge med på et tidspunkt. Og når de så først finder ud af at de kan tvinge kunderne til at betale for VoIP hvilke grænse er der så ikke for hvad de kan tage betaling for. Og da alle ønsker at være en del af et netværk og vi idag bruger internettet mere end noget andet så tvivler jeg på at særlig mange vil sige "ej det vil jeg altså ikke være en del af".

En dag vil vi også betale for at trække vejret.

tentakkelmonster (1) skrev:

De tøver sikkert kun så længe der er opmærksomhed om emnet.

Hvis de venter længe nok skal opmærksomheden nok forsvinde. Vi må håbe den vender tilbage øjeblikkeligt, såfremt de nogensinde finder på at gøre alvor af det.

Og for nu lige at sætte nyheden lidt i perspektiv, så kig også på: http://newz.dk/telebranchen-tjener-godt-paa-datako...

"Telia er klar, når de er klar, hvorfor han ikke kan nævne en dato. Det skriver Computerworld."

Yeahh right!!!!
De har sgu udviklet forretnigsmodeller, udregnet hvor meget de kan tjene ekstra...... Denne udmelding er sgu da kun fordi de venter til folk har "glemt" det. Og så indfører de det automatisk....

(så slipper telia, tror de selv, for negativ kritik og ramaskrig).

Ekstra gebyr for VoIP trafik = brud på netneutralitet.

Længere er den ikke.

Som flere her har sagt, hvad er næste skridt? YouTube, Spotify, Dropbox?

De vil miste titusindvis af kunder hvis de vælger at taksere ekstra for VoIP. Jeg skal i hvert fald nok gøre mit til at alle får at vide at de bryder netneutraliteten hvis de prøver på det.

Antager at det kun gælder for mobiltelefoner (dvs. ikke bredbånd osv.) - rettelse indsendt.

#13 Til at begynde med ja, man slipper skurkene afsted med det uden tabt omsætning vil konceptet uden tvivl blive direkte overført til alm. bredbånd også - de samme belæggrunde ligger bag ; grådighed og mulighed.

De har muligheden fordi man kan skelne IP-telefoni fra anden datatrafik, og grådigheden fordi ejerne skal have nye diamant-beslag på deres guld-lokum.

Om de slipper afsted med det er jo op til kunderne - min opfordring er at hvis man bliver tilbudt en kontrakt på et abonnement der kræver ekstrabetaling for en tjeneste man allerede betaler i fulde for, så find et selskab der hellere vil have kunder end gyldne håndtryk efter fyresedlen udstedes.

Har i Telia i dag, så ring og spørg folkene der arbejder for dem om de er enige og synes det er fornuftigt, jeg tvivler meget på at de ansatte har det samme syn på sagen som de selvfede topstyrere har ;)

Jeg tvivler endnu mere på at de ansatte kan forsvare tiltaget når der presses på, men husk nu at være flinke og rare overfor staklerne i den anden ende!

p1x3l (7) skrev:

det kan sgu da ik være en mening... det eneten rigtigt eller forkert og det forbrugerrådet der afgør det wtf, nah vi kommer bare med en mening så må de selvom hvad de laver

Forbrugerrådet kan ikke afgøre noget som helst.
Forbrugerrådet er en privat interesseorganisation.

Jamen så må vi håbe at hvis det sker, så henviser forbrugerrådet til ombudsmanden, som så kan gå ind og tampe dem væk fra deres psykose igen.

Det burde ikke være forbrugeren der skal købe et ekstra abonnement, hvis net neutraliteten endelig skal ophæves. Istedet bør Telia og skype forhandle om en pris for, at Skype er tilgængelig gennem Telia.

Tukanfan (17) skrev:

Istedet bør Telia og skype forhandle om en pris for, at Skype er tilgængelig gennem Telia.

Nej. Telias kunder har betalt for at få adgang til Internettet. Skype er på Internettet. Altså har Telias kunder allerede betalt til Telia for at få adgang til Skype.

Hvis Telia prøver at afpresse Skype på den måde, så bør Skype sige nej. Det tjener intet formål for Skype at smide om sig med penge bare for at Telia kan skovle penge ind uden at få et dårligt renomme.

Hvis adgang til Skype ikke er med i prisen, så er produktet ikke en internetopkobling, og det er falsk markedsføring at sælge det som en internetopkobling.

Der er ting som en internetudbyder kan gøre for at differentiere trafikken uden at der er tale om at snyde deres egne kunder. En udbyder kan reklamere med en hastighed og evt. pris for data eller forbrugsbegrænsning og derudover giver kunderne bedre vilkår end de lovede, så længe kommunikationen foregår indenfor udbyderens eget net og evt. til deres peeringpartnere.

Men en udbyder kan ikke give kunderne dårligere forhold ved kommunikation med specifikke services uden at det er snyd.

Engang for mange år siden kørte Stofa f.eks. med en minuttakst, men kommunikation indenfor Stofas eget netværk var gratis.

Johns3n (4) skrev:

The Death of Skype - For telia customers that is!

Death of Telia - for VOIP users that is.

Jeg ville godt kunne se en pointe i det, hvis altså VoIP-talen afregnes på nøjagtig samme måde som almindelig tale. Dilemmaet er så når man betaler Skype (eller andre) for at kunne snakke via VoIP, da man så kommer til at betale dobbelt.

Konsekvensen bliver vel at VoIP fremover krypteres på enheden, på samme måde som GSM bliver det, så teleselskaberne ikke kan se hvilke pakker der er VoIP, hvilke der er push-beskeder og hvilke der er alm. synkronisering.

gramps (20) skrev:

Jeg ville godt kunne se en pointe i det, hvis altså VoIP-talen afregnes på nøjagtig samme måde som almindelig tale.

Almindelige telefonopkald betaler man for til sit teleselskab. Når man bruger Skype over Telias netværk fungerer Telia ikke som teleselskab men blot som internetudbyder.

Der er tale som personer som er kunde hos mere end et teleselskab og vælger den udbyder der er billigst til et specifikt opkald. Blot fordi Telia kan finde ud af, hvor mange opkald deres kunder foretager gennem Telias konkurrent, så betyder det ikke, at Telia har lov til at opkræve betaling for de opkald.

Telia må bare sørge for at sætte nogle priser som er konkurrencedygtige og kan give et overskud. Er Telia ikke i stand til det, så må de gå konkurs og overlade pladsen til et selskab med bedre forretningssans.

Hvis kunder, der udelukkende bruger datatrafik, er en overskudsforretning, så er der ikke noget problem at løse. Og Telia er bare griske og prøver på at indkræve penge, de ikke har nogen ret til.

Hvis kunder, der udelukkende bruger datatrafik, er en underskudsforretning, så har Telia sat priserne på datatrafik for lavt, og de burde helt generelt sætte dem op til et realistisk niveau.

Drop enhver tanke om at taksere datatrafik forskelligt afhængig af indholdet. Den slags burde slet ikke være lovligt i første omgang.

Det er helt i orden at kigge på IP adresserne for at finde ud af, om det er trafik som bliver indenfor eget netværk og derfor skal have rabat. Det er også helt i orden at taksere forskelligt afhængig af ToS (hvis ellers man har implementeret et system, der lader kunderne vælge ToS og de rent faktisk bliver respekteret i netværket).

Alle andre oplysninger i pakkerne må ikke påvirke takseringen, og faktisk burde det være forbudt for udbyderne at kigge på dem.

Vi vil jo heller ikke have at postdanmark læser vores breve for at de kan kræve forskellig pris afhængig af indholdet.

kasperd (21) skrev:

Vi vil jo heller ikke have at postdanmark læser vores breve for at de kan kræve forskellig pris afhængig af indholdet.

Ligesom de gør med pakker fra USA som takseres anderledes end pakker fra England? ;-)

duppidat (22) skrev:

Ligesom de gør med pakker fra USA som takseres anderledes end pakker fra England? ;-)

Jeg har hele tiden sagt, at det er indholdet de ikke må kigge på. De må gerne kigge på IP adresserne og taksere forskelligt, hvis der er en reel forskel i omkostningerne. I praksis betyder det, at der kan være lavere pris på trafik indenfor eget net og peering partnere. Og normalpris ved kommunikation med resten af nettet.

Post til udlandet er dyrere fordi der er større omkostninger. Hvis et andet firma kan gøre det billigere end post Danmark, så må de gerne konkurrere. Hvis et firma i København tilbyder at sende mine breve til USA langt billigere, så må jeg gerne bruge dem, og det er ikke noget Post Danmark bestemmer.

Det kunne fungere på følgende måde:
1. Jeg skriver modtagerens adresse på kuverten.
2. Jeg går ind på firmaets hjemmeside og angiver modtagerens adresse og betalingsoplysninger.
3. Jeg får en bekræftelseskode, som jeg skriver på kuverten.
4. Jeg lægger kuverten ned i en lidt større kuvert.
5. Jeg adresserer den yderste kuvert til firmaet i København og frankerer den med frimærker fra Post Danmark.
6. Jeg lægger brevet i en postkasse.

Synes du det er helt i orden hvis Post Danmark åbner min kuvert, ser at der indeni ligger en kuvert med en adresse i USA, og derfor sender mig en regning på Post Danmarks porto på breve til USA?

Hekatombe (15) skrev:

Forbrugerrådet kan ikke afgøre noget som helst.
Forbrugerrådet er en privat interesseorganisation.

Yup...alt med telefoni/internet skal igennem Teleanke-nævnet..forbrugerombudsmanden kan gøre røv&nøgler...derfor du IKKE bliver taget serøst hvis du truer din udbyder med forbrugerombudsmanden.

#24, Jeg ved ikke lige om du fik fat i min pointe. Så jeg prøver lige at gøre det mere klart:

Forbrugerrådet er en privat interesseorganisation, som repræsentere sine medlemmer og i nogle tilfælde forbrugerne generelt.

Forbrugerombudsmanden er et statsligt organ.
Forbrugerklagenævnet er et statsligt organ.

#7 sagde, at det er forbrugerrådet der afgøre om dette er en overtrædelse eller ej. Hvilket er forkert uanset hvad.

Der hvor det så bliver lidt forvirrende er, at i forbrugerklagenævnet er bl.a. Forbrugerrådet med som forbrugernes reprænsentanter: http://www.kfst.dk/forbrugerforhold/klageforhold/f...

Og i Teleankenævnet: http://www.teleanke.dk/t2w_289.asp

#21, kasperd: Det var netop dét jeg mente med at kunden ville blive faktureret dobbelt, og at dét kunne blive et problem.

At selskaber tilbyder QoS kan jeg helt ærligt ikke se et problem i. Ikke at det her har meget med QoS at gøre.

gramps (26) skrev:

Det var netop dét jeg mente med at kunden ville blive faktureret dobbelt, og at dét kunne blive et problem.

Det her er ikke bare dobbelt fakturering. Det er tale om at et firma vælger at fakturere en kunde for en ydelse de slet ikke har leveret men som kunden derimod har købt hos en konkurrent. Og ikke nok med det fakturerer de sikkert end højere pris end det som kunden har aftalt med firmaet, som faktisk leverede servicen. Så kunden kom til at betale langt over dobbelt så meget, som den aftalte pris for ydelsen.

gramps (26) skrev:

At selskaber tilbyder QoS kan jeg helt ærligt ikke se et problem i.

Er der overhovedet internetudbydere, som tilbyder det? Alt hvad jeg har hørt om er udbydere, som inddeler trafikken i klasser udfra deres egne kriterier, som ikke nødvendigvis er i kundens interesse, og som kunden ingen indflydelse har på.

kasperd (27) skrev:

Er der overhovedet internetudbydere, som tilbyder det?

Jeg vil da formode at torrent-trafik ikke prioriteres lige så højt som lyd-/video-streaming.

Omvendt, så venter ISPerne nok bare på IPv6, så der er (mere eller mindre) native support for streaming.

gramps (28) skrev:

Jeg vil da formode at torrent-trafik ikke prioriteres lige så højt som lyd-/video-streaming.

Jeg spurgte om der var internetudbydere der tilbød det, ikke om der var internetudbydere, der misbruger det.

gramps (28) skrev:

Omvendt, så venter ISPerne nok bare på IPv6, så der er (mere eller mindre) native support for streaming.

Hvilken forskel er det du mener IPv6 vil gøre på streaming?

kasperd (29) skrev:

Jeg spurgte om der var internetudbydere der tilbød det, ikke om der var internetudbydere, der misbruger det.

Misbrug? Langt det meste torrent-trafik er ulovlig. Når det er almindeligt kendt at ISPer har underdimensionerede netværk, så vil jeg fandme ikke have at torrent-trafik sløver min hastighed.

kasperd (29) skrev:

Hvilken forskel er det du mener IPv6 vil gøre på streaming?

Udover traffic class og flow-label? Som en person der ernærer sig gennem udbredelsen af IPv6 burde du vide det.

Mig bekendt er der ikke nogle danske ISP'er der skelner imellem traffik...vi gør ikke ihvert fald...

gramps (30) skrev:

Langt det meste torrent-trafik er ulovlig.

Alt torrent trafikken på mit netværk er lovlig.

gramps (30) skrev:

Når det er almindeligt kendt at ISPer har underdimensionerede netværk, så vil jeg fandme ikke have at torrent-trafik sløver min hastighed.

Hvis udbyderne dimensionerede netværket efter at alle brugere ville kunne bruge deres komplete båndbredde samtidigt, så ville en internetopkobling koste langt mere end hvad vi ser i dag. I praksis ville det betyde at ingen privatpersoner havde råd til mere end nogle 100Kbit/s. Og samtidigt ville backbone links være stort set uudnyttet.

Den situation er der ingen som er interesseret i, og en internetudbyder som valgte den model ville ikke kunne begå sig i konkurrencen.

En udbyder kan i stedet dimensionere backbone efter det maksimale forbrug der rent faktisk forekommer med den båndbredde de har solgt til kunderne. Så vil netværket ikke være nær så overdimensioneret, og kunderne vil stadigvæk få den båndbredde de har betalt for. Men det vil stadig resultere i at det meste kapacitet på backbone er spildt, sikkert et spild på omkring 80%.

Man kan vælge at dimensionere efter maksimalforbruget på en typisk dag. Så vil kunderne godt nok på travle dage opleve at få mindre båndbredde end de er blevet lovet, men til gengæld har de fået forbindelsen billigere. Selv den løsning vil sikkert resultere i 50% af båndbredden ikke bliver brugt fordi forbruget varierer i løbet af døgnet.

En bedre løsning er at køre med forskellige QoS.

Der kan være et bånd hvor man er garanteret at udbyderen har dimensioneret efter at alle kunder altid kan udnytte deres kapacitet i det bånd, og pakkerne vil aldrig skulle stå i kø eller gå tabt pga. congestion. Kunderne vil ikke få mere end de få 100Kbit/s i det bånd. Men det er rigeligt til IP telefoni og nok også real time spil.

Et andet bånd kan være dimensioneret efter at kunderne i praksis altid får den båndbredde de er blevet lovet, selvom der i teorien ikke er kapacitet nok til at alle kunderne kan udnytte det samtidigt.

Et tredje bånd kan være dimensioneret på samme måde som kapaciteten håndteres på en internetopkobling i dag, således at man er garanteret båndbredden under spidsbelastningen på en normal dag.

Et fjerde bånd kan tillade ubegrænset forbrug, men kan kun bruge båndbredde der er til overs fra de første tre bånd. Det vil være ideelt til store overførsler som tager mange timer. Så kan man få ekstra meget båndbredde hen over natten, hvor ingen andre bruger den.

Og så skal det frem for alt være kunderne selv, der vælger hvilket bånd de vil lægge deres trafik i.

Hvis ikke du vil have din trafik sløvet ned af andre kunder, så lægger du den i et lavt bånd, hvor du får en garanteret båndbredde.

gramps (30) skrev:

Udover traffic class og flow-label? Som en person der ernærer sig gennem udbredelsen af IPv6 burde du vide det.

At man omdøber det fra type of service til traffic class betyder ikke at det på magisk vis bliver mere velegnet til streaming.

Internetudbyderne har haft mulighed for at understøtte det i 30 år.

Og flow label er mere kompliceret at understøtte, da det vil kræve at routerne skal kunne huske på flow labels for at det kan bruges til noget.