mboost-dp1
Telenor ASA
Selvfølgelig skal den ankes til højesteret. Så vi kan få højeste instans til at afgøre om vi virkelig skal starte censur maskinen i lille danmark.
For Tele2 består det principielle i, om det skal være teleselskaberne, der skal slæbes i retten for kundernes lovbrud, og om de kan pålægges at skulle spille politibetjente i forhold til, hvad kunderne bruger deres forbindelser tilDer er i hvertfald en dommer der har spist et eller andet han ikke kunne tåle! Hvis en dommer kan forsvarer censur og at det er ISPerne der skal være betjente, altså en privat virksomhed, så er den altså hel gal! Dog synes jeg det værste er at det IFPI der har bragt sagen på banen og ikke politiet, som jo ellers tager sig af sager om kriminalitet, hvis det er det vi kalder det.
Nicholai Kramer Pfeiffer fra Telenor formoder, at da dommen er afsagt over et Telenor-ejet selskab, så gælder den også for selskabets andre danske aktiviteter, herunder Cybercity.Kender en der er virkelig glad for at han har cybercity! Dog overvejer jeg lidt opsige mit sonofonabonnoment tilfordel for noget andet - blot for ikke at poste flere penge i et cencur-ramt selskab. Jeg kunne seriøst godt se det fede i at Telnor blev nødt til at stoppe deres danske aktivitet fordi ingen ville være kunne hos dem pga cencuren! :p
Der er vidst ingen brugere af TPB der kan sige sig fri for ikke at have snuppet et par af de "alternativt lovlige" downloads, men hvis ifpi tror at blokering af TPB vil stoppe ulovlige downloads, så skal de vidst lige en tur ud i virkeligheden.
Der findes et utal af torrenttracker-sider og flere af dem er lukkede, dvs. med sign-ins og kun via invites osv. osv. så de vil være noget sværere at se.
TPB bliver jagtet fordi de netop har den holdning de har og ikke lader sig true af copyrightholderne... plus de selvf. er det mest kendte navn inden for torrentverdenen.
Desuden - da der er et utal af proxy-sider og andet godt, så er en blokering af DNS-opslaget på TPB jo ikke meget værd... minder mig om jeg hellere lige må få fat på TPB's IP just in case.
Der findes et utal af torrenttracker-sider og flere af dem er lukkede, dvs. med sign-ins og kun via invites osv. osv. så de vil være noget sværere at se.
TPB bliver jagtet fordi de netop har den holdning de har og ikke lader sig true af copyrightholderne... plus de selvf. er det mest kendte navn inden for torrentverdenen.
Desuden - da der er et utal af proxy-sider og andet godt, så er en blokering af DNS-opslaget på TPB jo ikke meget værd... minder mig om jeg hellere lige må få fat på TPB's IP just in case.
Eftersom det er tele2 og derigennem telenor der kæmper vores sag for at holde danmark censur frit ville det da være tåbeligt at stoppe som kunde der. Man ser jo ikke ligefrem TDC stå frem og sige at nu er de gået for vidt og gå i retten og da slet ikke gå til højesteret.
Jeg syntes det er fedt at tele2 anker dommen istedet for bare at godtage det kendelse der nu ligger.
Go tele2!!
Jeg syntes det er fedt at tele2 anker dommen istedet for bare at godtage det kendelse der nu ligger.
Go tele2!!
#4 Tele2 / Telenor føre nu ikke sagen alene. TDC og de andre udbydere er helt klart med på Tele2s side.
Fra Computerworld (http://www.computerworld.dk/art/49110/tele2-pirate-bay-dom-er-meget-uklar?a=fp_3&i=4 )
"Derfor vil selskabet nu slikke sårene, mens den videre strategi diskuteres med resten af telebranchen, som har støttet Tele2 i retssagen mod IFPI."
Fra Computerworld (http://www.computerworld.dk/art/49110/tele2-pirate-bay-dom-er-meget-uklar?a=fp_3&i=4 )
"Derfor vil selskabet nu slikke sårene, mens den videre strategi diskuteres med resten af telebranchen, som har støttet Tele2 i retssagen mod IFPI."
mhartvig (6) skrev:Er det kun mig der sendte en mail til IFPI i går?
Hvem sendte du den til derinde? Vi kan lige så godt sende alle vores mails i den samme retning.
Og er det lidt lol at de har en mail der hedder [email protected] :D
Det er ham med [email protected] adressen :P
Kommunikation/markedsføring:
Marketing Direktør Jesper Bay
DIR. TEL: +45) xx xx xx xx xx
MOB. TEL: +45) xx xx xx xx xx
IFPI Danmarks daglige drift varetages af sekretariatet, hvis arbejde udføres fra
Johan Schlüters advokatfirma
Højbro Plads 10
DK-1200 København K
TEL: +45) xx xx xx xx
FAX: +45) xx xx xx xx
:p
så er der dømt spam ;)
Kommunikation/markedsføring:
Marketing Direktør Jesper Bay
DIR. TEL: +45) xx xx xx xx xx
MOB. TEL: +45) xx xx xx xx xx
IFPI Danmarks daglige drift varetages af sekretariatet, hvis arbejde udføres fra
Johan Schlüters advokatfirma
Højbro Plads 10
DK-1200 København K
TEL: +45) xx xx xx xx
FAX: +45) xx xx xx xx
:p
så er der dømt spam ;)
Ramius (4) skrev:Eftersom det er tele2 og derigennem telenor der kæmper vores sag for at holde danmark censur frit ville det da være tåbeligt at stoppe som kunde der.
Er helt enig! Man må netop bakke op omkring dem der tør tage kampen.
I denne sag, er det dog i princippet ligegyldigt, idet alle danske ISP'er netop står sammen.
Såfremt sagen ikke kommer videre, vil det jo ikke kun betyde at Tele2 / Telenor skal foretage spærring. Det vil ramme alle danske ISP'er før eller siden, idet sagen vil danne præcedens for alle fremtidige sager.
Lasseqvistgaard (2) skrev:Kender en der er virkelig glad for at han har cybercity! Dog overvejer jeg lidt opsige mit sonofonabonnoment tilfordel for noget andet - blot for ikke at poste flere penge i et cencur-ramt selskab. Jeg kunne seriøst godt se det fede i at Telnor blev nødt til at stoppe deres danske aktivitet fordi ingen ville være kunne hos dem pga cencuren! :p
For det første har sagen principiel-karakter, og IFPI vil således med al sandsynlighed gøre et forbud gældende for samtlige danske ISP'er.
For det næste kan jeg ikke lige se det "fede" i at en sådanne sag skal gå ud over internetudbyderen selv - jeg vil i hvert fald være ked af at skulle miste mit job.
Det er vel ikke nogen som har CENSURERET posten med Jesper Bays telefoninfo? - Det må man ikke jvf. Grundlovens §77, og undtagelsen som handler om beskyttelse af privatlivets fred gælder ikke da der tydeligvis kun er tale om firma-telefonnumre.
Nå, men til sagen. De skriver "kundernes lovbrud" men hele problemet er jo, at der IKKE er faldet en eneste dom omkring bittorrent her i landet, og derfor er der faktisk ikke nogen der ved om det reelt er ulovligt at downloade en given 'pakke' via bittorrent. Domme i andre lande er gået i begge retninger så det er faktisk ikke muligt at afgøre. Dommen i fodgedretten og stadfæstelsen i Østre Landsret siger heller ikke noget, for den refererer kun til at ulovligt materiale er tilgængeligt via TPB, hvilket - givet den enorme mængde materiale som findes indexeret på TPB - ikke er utænkeligt. Afgørelsen om hvorvidt en given download er ulovlig mangler vi stadig.
Anyway, vi må have denne dom op omkring Højesteret for det at spærre for adgang til en given del af Internettet er censur, og sådan noget må ikke indføres i Danmark jvf. ovennævnte §77 i Grundloven.
Nå, men til sagen. De skriver "kundernes lovbrud" men hele problemet er jo, at der IKKE er faldet en eneste dom omkring bittorrent her i landet, og derfor er der faktisk ikke nogen der ved om det reelt er ulovligt at downloade en given 'pakke' via bittorrent. Domme i andre lande er gået i begge retninger så det er faktisk ikke muligt at afgøre. Dommen i fodgedretten og stadfæstelsen i Østre Landsret siger heller ikke noget, for den refererer kun til at ulovligt materiale er tilgængeligt via TPB, hvilket - givet den enorme mængde materiale som findes indexeret på TPB - ikke er utænkeligt. Afgørelsen om hvorvidt en given download er ulovlig mangler vi stadig.
Anyway, vi må have denne dom op omkring Højesteret for det at spærre for adgang til en given del af Internettet er censur, og sådan noget må ikke indføres i Danmark jvf. ovennævnte §77 i Grundloven.
PG (15) skrev:Anyway, vi må have denne dom op omkring Højesteret for det at spærre for adgang til en given del af Internettet er censur, og sådan noget må ikke indføres i Danmark jvf. ovennævnte §77 i Grundloven.
Hvad er det man siger... Man kan genkende en skabsjurist når han begynder at referere til grundloven.
Anyway §77 i grundloven forbyder cencur af dine egne tanker under ansvar for loven. Den giver ikke en generel ret til at ytre hvad som helst og slet ikke andres frembringelser. 99 % (eller sådan noget, please ingen flueknepning) af materialet på TPB er ikke deres egne tanker, men derimod torrents der automatisk er genereret på baggrund af filer som andre har fremstillet og har ophavsret over. Der er altså ikke tale om en sag om ytringsfrihed i den konkrete sag. Og lad nu være med at søle din egen mangel på juraforståelse til ved at henvise til at de da også har en blog der bliver blokeret. Der er ingen der forsøger at stoppe dem i at ytre sig.
#0
At dommen skulle være uklar er vel både rigtig og forkert. Der står egentligt bare "landsretten er enig med fogedretten" og så er den ikke længere. Men der står faktisk også at DNS filtrering vurderes at være en passende løsning, så Nicholai Kramer Pfeiffer har ikke helt ret.
De må prøve at anke til højesteret. Jeg kunne godt forestille mig at de får lov fordi sagen er den første af sin slags i DK. Omvendt så er fogedforbud mod ophavsretslige brud jo ikke ligefrem nogen nyhed, så det kan godt være at højesteret afviser sagen på det grundlag. Det får vi at vide om et par uger.
lol ^^ ye og biler må ik ku køre mere end 110/80/50 efter hva vej de er på
men så ska lastbiler vel helt ud af byerne så vi ik mister flere cykkelister
oh ye og må nok hellere stop LHC
samt banne størestedelen af nettet
meh retards --- judge .. plz drop dead
som #18 siger det stopper ik hher
jeg mener HALLO ... vi plejer være så fordømmnde over for kina og andre dikatature ..... hvorfor er det tilladt for 50% af befolkningen af bnestemme hva resten må ... er sq daa ik en skid bedre ... fucking double morale ^^ og det her tilf tvivler jeg MEGET stærkt på halvdelen endlig er imod TPB ... bare en dommer der sider prøver lave en lyrerød verden og mistet touch med virkeligheden
fandme torrent sider der hostet i kina da det bedre/sikre
SKUFFENDE
men så ska lastbiler vel helt ud af byerne så vi ik mister flere cykkelister
oh ye og må nok hellere stop LHC
samt banne størestedelen af nettet
meh retards --- judge .. plz drop dead
som #18 siger det stopper ik hher
jeg mener HALLO ... vi plejer være så fordømmnde over for kina og andre dikatature ..... hvorfor er det tilladt for 50% af befolkningen af bnestemme hva resten må ... er sq daa ik en skid bedre ... fucking double morale ^^ og det her tilf tvivler jeg MEGET stærkt på halvdelen endlig er imod TPB ... bare en dommer der sider prøver lave en lyrerød verden og mistet touch med virkeligheden
fandme torrent sider der hostet i kina da det bedre/sikre
SKUFFENDE
Trogdor (18) skrev:The Pirate Bay er i sig selv ligegyldig om den bliver blokeret.
Jeg har svært ved at se om du mener at TBP er ligeglade med at blive blokeret, eller om du mener at det er ligegyldig at de bliver blokeret.
Anyways.
Kampen er ikke er slut, og hvis du mener at TBP er ligeglade, så må jeg svare nej, de har oprettet, eller, nogen har i hvert fald,
The Jesper Bay: http://thejesperbay.dk/
Den indeholder informationer om hvorledes man meget nemt kan omgås restriktionerne ved hjælp af OpenDNS.
Så står den vidst 1 - 0 IFPI!
Igen; det mest forfærdelige er det LATTERLIGE argument med eksemplarfremstilling, som jo betyder, at alle, høj som lav, uanset HVEM man er, er kriminel, idet man surfer ind på den første hjemmeside når man åbner sin browser. ALT hvad man surfer gør en til piratkopist, ud fra den latterlige observation, at der sker 'eksemplarfremstilling' i hukommelsen/buffere i ens router/copmuter/firewall.
Det er i sandhed det latterlige.
Hvis du læser denne post, har du brudt Newz.dk's copyright, idet du har lavet en kopi i hukommelsen i din computer/router, og du har også brudt mit, idét du har kopieret denne tekst på samme måde.
Din internetudbyder har også, idét det jo har været lagret i buffere i deres routerudstyr; og det er bl.a. det, som har været et argument i sagen om AllOfMp3 og denne sag om IFPI.
Suk. Dobbeltsuk.
Det er i sandhed det latterlige.
Hvis du læser denne post, har du brudt Newz.dk's copyright, idet du har lavet en kopi i hukommelsen i din computer/router, og du har også brudt mit, idét du har kopieret denne tekst på samme måde.
Din internetudbyder har også, idét det jo har været lagret i buffere i deres routerudstyr; og det er bl.a. det, som har været et argument i sagen om AllOfMp3 og denne sag om IFPI.
Suk. Dobbeltsuk.
Nize (22) skrev:Igen; det mest forfærdelige er det LATTERLIGE argument med eksemplarfremstilling, som jo betyder, at alle, høj som lav, uanset HVEM man er, er kriminel, idet man surfer ind på den første hjemmeside når man åbner sin browser. ALT hvad man surfer gør en til piratkopist, ud fra den latterlige observation, at der sker 'eksemplarfremstilling' i hukommelsen/buffere i ens router/copmuter/firewall.
Det er i sandhed det latterlige.
Nej det er dig der er latterlig at udtale dig om ophavsret ude at ane hvad du taler om. Ophavsretsloven giver ret til at foretage midlertidige nødvendige kopier. Altså kan du godt surfe en hjemmeside og derved foretage kopier fra serveren ned i din computers hukommelse uden at foretage en ulovlig eksemplarfremstilling. Det står eksplicit i loven. Så nej jeg bryderi kke newz.dk's ophavsret.
Så Dobbeltsuk over din manglende forståelse for det emne du udtaler dig om.
#23
Tak fordi du går efter personen, og ikke bolden.
Du har jo helt ret; det må man gerne.
Du skulle i stedet faktisk læse kendelsen, og ikke smide om dig med hvad du tror, og i stedet vide lidt; Det er forkastelige er jo, at eksemplarfremstillingen bruges som et argument for, at Piratebay og AllOfMP3 skal lukkes. Læs evt. domsafsigelsen, så du kan se, at dommeren netop mener at Tele2 *ikke* må lave disse 'ulovlige eksemplarer'.
Tak fordi du går efter personen, og ikke bolden.
Du har jo helt ret; det må man gerne.
Du skulle i stedet faktisk læse kendelsen, og ikke smide om dig med hvad du tror, og i stedet vide lidt; Det er forkastelige er jo, at eksemplarfremstillingen bruges som et argument for, at Piratebay og AllOfMP3 skal lukkes. Læs evt. domsafsigelsen, så du kan se, at dommeren netop mener at Tele2 *ikke* må lave disse 'ulovlige eksemplarer'.
#24: Forskellen er at newz lovligt har gjort det tilgængeligt, og derfor må du godt lave en midlertidig kopi som en del af en teknisk process. Allofmp3 har ikke haft tilladelse til at lægge det op, og derfor må du ikke lave kopier af det. Det er ihf. det argument der brugt i sagen mod Allofmp3.
Jeg kan dog ikke læse af dommen hvad det har med TPB at gøre. IFPI indrømmer selv at der ikke ligger noget ulovligt på TPB, men at de kun hjælper deres brugere med at dele ulovlige kopier. Det eneste der står om det i sagen mod TPB, er et citat fra IFPI der ikke mener at det gør nogen forskel. Selve domsafsigelsen siger intet om det.
Nu har jeg så godt nok kun læst dommen fra landsretten, er der nogen der kan finde en afskrivelse fra fogedretten?
Jeg kan dog ikke læse af dommen hvad det har med TPB at gøre. IFPI indrømmer selv at der ikke ligger noget ulovligt på TPB, men at de kun hjælper deres brugere med at dele ulovlige kopier. Det eneste der står om det i sagen mod TPB, er et citat fra IFPI der ikke mener at det gør nogen forskel. Selve domsafsigelsen siger intet om det.
Nu har jeg så godt nok kun læst dommen fra landsretten, er der nogen der kan finde en afskrivelse fra fogedretten?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund